Prelungirea arestării preventive Art 156 cpp. Decizia 1040/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
|
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 1040/
Ședința publică din 06 noiembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anca Nacu
JUDECĂTOR 2: Ion Dincă
JUDECĂTOR 3: Constantin Costea
GREFIER: - -
Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de inculpații G, și, împotriva încheierii penale nr. 47 din 31.10.2008 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă inculpații recurenți G, și, în stare de arest preventiv, asistați de avocat ales din cadrul Baroului A, prezent inculpatul-recurent, în stare de arest preventiv, asistat de avocat ales, din cadrul Baroului
Ministerul Public este reprezentat de procuror din cadrul Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Timiș.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, apărătorul ales al inculpaților recurenți G, și, avocat, depune la dosar împuterniciri avocațiale, precum și acte medicale privind starea sănătății inculpatului-recurent
Nemaifiind alte cereri sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Apărătorul ales al inculpatului-recurent, avocat arată că atât propunerea de arestare preventivă a DIICOT, cât și încheierea recurată este nelegală și netemeinică, întrucât s-a făcut o propunere de arestare preventivă colectivă, admisă de instanță. Mai precizează că din conținutul încheiere rezultă că a solicitat pentru inculpatul pe care îl reprezintă în subsidiar să se facă aplicarea măsurii interdicției de a părăsi țara, solicitarea fiind consemnată, însă instanța nu a analizat această cerere și nici nu s-a pronunțat asupra sa. Prin urmare, solicită casarea încheierii cu trimitere spre rejudecare pentru ca instanța să se pronunțe asupra acestei cereri.
Pe de altă parte, arată că încheierea nu este motivată, în cuprinsul acesteia apreciindu-se doar că sunt întrunite condițiile prevăzute de lege, presupunerea că inculpații au comis faptele, instanța concluzionând că pericolul pentru ordinea publică este dovedit de gravitatea faptelor comise, prin urmare instanța s-a pronunțat asupra fondului. Totodată, precizează că nu s-a dovedit faptul că inculpatul pe care-l reprezintă ar prezenta pericol pentru ordinea publică, acesta fiind rezident în Spania, muncind în această țară și necomițând nici o faptă penală acolo. Ar putea exista pericol dacă acesta ar comite fapte posterior momentului infracțiunii, însă cazierul îl prezintă ca o persoană necunoscută cu antecedente penale, iar dezaprobarea publică în ceea ce-l privește pe inculpat nu există, acesta între anii 2004-2008 neavând nici o conduită care să vină în conflict cu legea.
Apărătorul ales al inculpaților recurenți G, și, avocat, se raliază concluziilor colegului său și solicită carea încheierii cu trimitere spre rejudecare.
În subsidiar, solicită admiterea recursului și cercetarea inculpaților în stare de libertate, întrucât nu există probe certe care să indice vinovăția inculpaților sau că lăsarea lor în libertate ar reprezenta pericol pentru ordinea publică și solicită a se face aplicarea art. 146.
C.P.P.În ceea ce-l privește pe inculpatul G, arată că acesta suferă de o boală gravă, nu are antecedente penale și nu este relevant faptul că mama acestuia ar fi încercată să influențeze o parte vătămată.
În ceea ce privește inculpata apărătorul ales al acesteia pune aceleași concluzii, arătând că nu este cunoscută cu antecedente penale, este soția lui G și împreună au doi copii minori, iar arestarea preventivă îi împiedică să aibă grijă de aceștia.
Cu privire la inculpații, solicită în principal casarea încheierii, iar în subsidiar solicită să fie judecați în stare de libertate, arătând că nu există probe certe pentru a dispune măsura arestării preventive.
Procurorul solicită respingerea recursurilor declarate de inculpați, să se constate că hotărârea este temeinică și legală, la dosar existând probe temeinice care să conducă la concluzia că inculpații au săvârșit faptele.
Inculpatul-recurent G, având ultimul cuvânt, solicită cercetarea sa în stare de libertate, arătând că este nevinovat.
Inculpatul-recurent, având ultimul cuvânt, solicită cercetarea în stare de libertate.
Inculpatul-recurent, având ultimul cuvânt, solicită cercetarea în stare de libertate.
Inculpatul-recurent, având ultimul cuvânt, solicită cercetarea în stare de libertate.
Inculpatul-recurent, având ultimul cuvânt, solicită cercetarea în stare de libertate și arată că este nevinovat
Inculpata-recurentă, având ultimul cuvânt, solicită cercetarea în stare de libertate.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin încheierea penală nr. 47 din 31 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, a fost admisă sesizarea Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate organizată și terorism - Biroul Teritorial Arad și s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților: G zis "", fiul lui și, născut la data de 28.08.1971 în A, jud., domiciliat în com. sat, nr. 1020, jud. A, posesor pașaport nr. -, CNP -, zis "", fiul lui și, născut la data de 29.01.1969 în loc., jud. A, domiciliat în,-, jud. A, posesor al CI seria - nr. - eliberat de Poliția Municipiului A la data de 23.06.2004, CNP -, fiul lui și, născut la data de 01.10.1963 în, jud. H, domiciliat în -, jud. A, posesor al CI seria - nr. - eliberată de Poliția Municipiului A la data de 02.12.2004, CNP -, fiul lui și, născut la data de 29.04.1976 în H, jud. H, domiciliat în -, nr. 36, jud. H,posesor al CI seria - nr. - eliberată de Poliția Oraș H, jud. H la data de 08.07.2003, CNP -, fiul lui și, născut la data de 23.09.1979 în A, domiciliat în,-, jud. A, posesor al CI seria - nr. - eliberată de SPCLEP A la data de 18.10.2005, CNP - și, zisă "", fiica lui și, născută la data de 21.06.1975 în, jud. A, domiciliată în,-, jud. A, posesoare a CI seria - nr. - eliberată de SPCLEP la data de 10.05.2007, CNP -, pe 29 zile începând cu data de 31 octombrie 2008, până la data de 28 noiembrie 2008 inclusiv.
A fost respinsă propunerea pentru arestarea preventivă a inculpaților, zis "" și zisă ".
Pentru a pronunța această încheiere penală, Tribunalul Arada reținut următoarele:
Prin referatul din data de 31 octombrie 2008, Dir5ecția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Arada propus instanței arestarea preventivă a inculpaților G zis "", zis "", zisă "", zis "", zis "" și zisă " cu motivarea că sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 136, 146 și 148 alin. 1 lit. a, b, și f.
C.P.P.Astfel, s-a reținut de către DIICOT - Biroul Teritorial Arad că inculpatul zis "" a fugit în scopul de a se sustrage de la urmărire penală și judecată. În acest sens s-a considerat ca relevant procesul-verbal întocmit de organele de poliție judiciară din cadrul T ce aveau în executare îndeplinirea mandatului de aducere privind pe inculpat, în data de 30.10.2008, care relevă faptul că luând legătura telefonic cu inculpatul care se afla în acel moment la agroalimentară "" de pe str. - din A, a răspuns la telefon, confirmând că este "" și că se află la intrarea în piață într-un microbus marca "" cu nr. de înmatriculare de Spania 4764, după care a dispărut, fără să se cunoască locul unde se află, ceea ce a condus la concluzia că a fugit în scopul de a se sustrage de la urmărirea penală.
De asemenea, s-a considerat că există date că inculpatul G zis "" încearcă să zădărnicească în mod indirect aflarea adevărului prin influențarea unei părți vătămate și a martorilor, în acest sens fiind relevantă situația petrecută în dimineața zilei de 31.10.2008, orele 07,30 (după ce s-a produs reținerea învinuiților), când la domiciliul părții vătămate din loc. nr. 1614, jud. A s-a prezentat mama inculpatului G zis "" care i-a cerut mamei victime să depună diligențe pentru ca fiul ei să-și retragă plângerea depusă la poliție împotriva inculpatului pe motiv că acesta nu suportă starea de detenție, situație de natură să o alarmeze pe victimă și pe familia acesteia, în condițiile în care, în desfășurarea activității infracționale, față de aceasta inculpații au folosit violențe în mai multe rânduri;
Totodată s-a arătat că inculpații au comis infracțiuni pentru care legea preve3de pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea lor în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, raportat la faptele concret comise, la gravitatea extrem de ridicată și pericolul social deosebit al acestora, precum și la limitele de pedeapsă prevăzute de lege.
Din actele dosarului de urmărire penală nr. 21/D/P/2008 al Direcției de Investigare a infracțiunilor de Criminalitate Organizată și terorism - Biroul Teritorial Arad, Tribunalul Arada reținut că prin rezoluția din data de 23 mai 2008 s-a început urmărirea penală față de inculpații G zis "" și zis "" pentru comiterea infracțiunii de inițiere și constituire a unui grup infracțional organizat, prevăzute de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003 (5-20 ani închisoare și interzicerea unor drepturi), trafic de persoane, prevăzute de art. 12 alin. 1 și alin. 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 (5 la 15 ani închisoare și interzicerea unor drepturi) și trafic de minori, prevăzute de art. 13 alin. 1-3 din Legea nr. 678/2001 (10 la 20 ani închisoare și interzicerea unor drepturi) cu aplicarea art. 33 lit. a Cp, constând în aceea că în cursul anului 2004, împreună cu alte persoane, au inițiat și constituit un grup infracțional organizat în scopul comiterii infracțiunilor de trafic de persoane și trafic de minori, toate subsumate aceluiași scop final, respectiv obținerea de beneficii materiale, sens în care, prin înșelăciune (promisiunea unui loc de muncă bine plătit) au racolat și transportat în Spania mai multe persoane majori și minori din localitatea, jud. A, unde le-au exploatat prin executarea unor munci cu încălcarea normelor legale privind condițiile de muncă, salarizare, sănătate și securitate.
De asemenea, tribunalul a reținut că prin ordonanțele din data de 15 octombrie 2008 s-a început urmărirea penală față de inculpatul pentru comiterea infracțiunii de inițiere și constituire a unui grup infracțional organizat, prevăzute de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003 (5-20 ani închisoare și interzicerea unor drepturi), trafic de persoane, prevăzute de art. 12 alin. 1 și alin. 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 (5 la 15 ani închisoare și interzicerea unor drepturi) și trafic de minori, prevăzute de art. 13 alin. 1-3 din Legea nr. 678/2001 (10 la 20 ani închisoare și interzicerea unor drepturi) cu aplicarea art. 33 lit. a p, constând în aceea că în cursul anului 2004, împreună cu alte persoane, a inițiat și constituit un grup infracțional organizat în scopul comiterii infracțiunilor de trafic de persoane și trafic de minori, toate subsumate aceluiași scop final, respectiv obținerea de beneficii materiale, sens în care, prin înșelăciune (promisiunea unui loc de muncă bine plătit) au racolat și transportat în Spania mai multe persoane majori și minori din localitatea, jud. A, unde le-au exploatat prin executarea unor munci cu încălcarea normelor legale privind condițiile de muncă, salarizare, sănătate și securitate.
S-a mai reținut că la aceeași dată s-a dispus începerea urmăririi penale față de inculpații, zisă "", zis "", zis "" și zisă "" pentru săvârșirea infracțiunilor de aderare și sprijinire a unui grup infracțional organizat, prevăzute de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003 (5-20 ani închisoare și interzicerea unor drepturi), trafic de persoane, prevăzute de art. 12 alin. 1 și alin. 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 (5 la 15 ani închisoare și interzicerea unor drepturi) și trafic de minori, prevăzute de art. 13 alin. 1-3 din Legea nr. 678/2001 (10 la 20 ani închisoare și interzicerea unor drepturi) cu aplicarea art. 33 lit. a Cp, constând în aceea că în cursul anului 2004 au aderat la grupul infracțional inițiat și constituit de G zis "" și de alte persoane, în scopul comiterii infracțiunilor de trafic de persoane și trafic de minori, toate subsumate aceluiași scop final, respectiv obținerea de beneficii materiale, sens în care, în Spania, au exploatat mai multe persoane majori și minori din localitatea, jud. A, prin executarea unor munci cu încălcarea normelor legale privind condițiile de muncă, salarizare, sănătate și securitate.
Tribunalul Arada constatat că prin ordonanțele din 31 octombrie 2008 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva inculpaților G zis "", zis "", zisă "", zis "", zis "", zisă ", pentru infracțiunile descrise anterior, iar în data de 30 octombrie 2008 s-au emis ordonanțe de reținere pe timp de 24 ore, până în 31 octombrie 2008, orele 18,00 pentru inculpații G zis "", zis "", și până în 31 octombrie orele 19,00 pentruinculpații și zisă "".
Prima instanță a apreciat că există propunerea rezonabilă că inculpații au comis faptele imputate, împrejurări ce rezultă din declarațiile părților vătămate și ale martorilor audiați, considerându-se că existența pericolului concret pentru ordinea publică prin lăsarea în libertate a inculpaților este dovedită prin însășți gravitatea faptelor pentru inculpatul G zis "" existând în plus dovezi că prin intermediul mamei acestuia s-a încercat influențarea unei părți vătămate pentru ca aceasta să-și schimbe declarația, condiție prevăzută de art. 148 lit. b Cpp. Astfel, Tribunalul Arad, considerând că sunt întrunite și condițiile prevăzute de art. 148 lit. f C.P.P. pentru buna desfășurare a procesului penal în faza de urmărire penală, în baza art. 136, 146, 160 C.P.P. a dispus arestarea preventivă a inculpaților G zis "", zis "", zisă ", pe 29 zile, începând cu data de 31 octombrie 2008.
În ceea ce privește pe inculpații zis "", zis "" și zisă ", văzând că față de aceștia nu este îndeplinită procedura de citare, Tribunalul Arada dispus respingerea propunerii formulate.
Împotriva încheierii penale nr. 47/CC/31.10.2008 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr- au declarat recurs, în termenul legal, inculpații G, și, în termen legal, recurs înregistrat la Curtea de APEL TIMIȘOARA la data de 04.11.2008.
Recursul nu a fost motivat în scris, ci în susținerea orală a acestuia conform concluziilor consemnate în practicaua deciziei penale.
Analizând legalitatea și temeinicia încheierii penale recurate prin prisma motivelor de recurs precum și din oficiu conform art. 3856alin. 3.pr.pen. instanța de recurs apreciază că hotărârea primei instanțe este temeinică și legală, în deplină concordanță cu dispozițiile art. 143 alin. 1 C.P.P. și 148.C.P.P. precum și art. 5 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, recursul fiind nefondat pentru următoarele considerente:
Legiuitorul român prin intermediul normelor prevăzute în codul d e procedură penală a condiționat luarea unei măsuri preventive privative de libertate de îndeplinirea cumulativă a trei condiții de fond: să existe probe sau indicii temeinice privind săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală; fapta respectivă să fie sancționată de lege cu pedeapsa închisorii; să fie prezent cel puțin unul dintre temeiurile de arestare, expres și limitativ prevăzute de art.148 Cod procedură penală. Odată cu ratificarea de către România în 1994 Convenției Europene a Drepturilor Omului, la acestea s-a adăugat și condiția conformității dreptului intern cu exigențele art.5 paragraf 1 lit.c al Convenției, precum și cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, dată în aplicarea acesteia.
Dispozițiile Convenției fac trimitere, în primul rând, în ceea ce privește luarea măsurii arestării preventive, la legislația națională, consacrând obligația de a fi respectate atât normele de fond, cât și cele de procedură prevăzute de către aceasta; dar, cu toate acestea, Curtea a subliniat că orice măsură preventivă trebuie să fie conformă cu scopul urmărit de art. 5 al Convenției, scop care constă în protejarea individului împotriva privărilor arbitrare de libertate. Astfel, se impune nu numai ca privarea de libertate să aibă loc cu respectarea dispozițiilor dreptului intern, ci, este necesar ca acesta din urmă să fie, la rândul său, în acord cu prevederile Convenției, inclusiv cu principiile generale pe care aceasta, deși nu le enunță expres, le conține în mod implicit.
În mod corect prima instanță a reținut că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 143 al. 1 și art. 148 lit. f C.P.P. respectiv că sunt indicii temeinice privind săvârșirea de către inculpați a unei fapte pentru care legea penală prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe certe că lăsarea sa în libertate prezintă pericol pentru ordinea publică.
Din probatoriul administrat în cursul urmăririi penale rezultă presupunerea rezonabilă că inculpații, în cursul anului 2004 au inițiat și constituit un grup infracțional organizat în scopul comiterii infracțiunilor de trafic de persoane și minori, sub scopul obținerii de beneficii materiale, sens în care prin înșelăciune-promisiunea găsirii unui loc de muncă stabil și bine plătit-au racolat și transportat în Spania mai multe persoane majori și minori, iar odată ajunse în străinătatea, acestea erau exploatate prin executarea unor munci cu încălcarea normelor legale privind condițiile de muncă, salarizare, sănătate și securitate. În acest sens, mai trebuie reținut că potrivit dispozițiilor art. 681.C.P.P. art. 139 și 160 C.P.P. măsurile preventive necesită existența presupunerii rezonabile privind săvârșirea faptelor imputate inculpatului, iar față de probatoriul administrat până în acest moment există date care susțin acest fapt.
Totodată, în cauză sunt incidența dispozițiile art. 148 lit. f) din codul d e procedură penală, acuzele ce planează asupra acestora vizează infracțiuni ce sunt sancționate cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate a inculpaților prezintă pericol concret pentru ordinea publică, date fiind circumstanțele reale reținute drept cadru al comiterii faptei, natura acesteia și rezonanța publică. Este adevărat că detenția preventivă trebuie să aibă un caracter excepțional, starea de libertate fiind starea normală - și ea nefiind admis să se prelungească dincolo de limitele rezonabile - independent de faptul că ea se va computa sau nu din pedeapsă, însă în jurisprudența constantă a Curții Europene a Drepturilor Omului, aprecierea limitelor rezonabile ale unei detenții provizorii se face luându-se în considerare circumstanțele concrete ale fiecărui caz, pentru a vedea în ce măsură "există indicii precise cu privire la un interes public real care, fără a fi adusă atingere prezumției de nevinovăție, are o pondere mai mare decât cea a regulii generale a judecării în stare de libertate". Prin urmare, instanța este obligată să vegheze la un just echilibru între măsura privării de libertate pe de o parte și interesul public de protecție a cetățenilor împotriva comiterii de infracțiuni grave, dedus din modul de săvârșire al faptei cu privire la care există indicii că a avut loc cu participarea inculpatului și din consecințele acesteia. Infracțiunile de trafic de persoane aduce atingere uneia dintre cele mai importante valori ocrotite de legea penală, respectiv sănătății persoanei, cu impact social deosebit, iar asemenea fapte, neurmate de o ripostă fermă a societății, ar întreține climatul infracțional și ar crea făptuitorilor impresia că pot persista în sfidarea legii, ar echivala cu încurajarea tacită a acestora și a altora la săvârșirea unor fapte similare și cu scăderea încrederii populației în capacitatea de ripostă a justiției și protecție a statului. În condițiile speței, interesul public impune luarea măsurilor necesare pentru a asigura protecția cetățenilor împotriva comiterii unor fapte ce afectează sănătatea personală și chiar viața.
Astfel fiind, în baza art. 38515pct. 1 lit. b instanța C.P.P. va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpații G, și împotriva încheierii penale nr. 47 din 31.10.2008 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-.
În baza art. 192 alin. 2.C.P.P. va obliga fiecare inculpat recurent la plata sumei de 60 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art. 38515pct. 1 lit. b pr.pen. respinge recursul declarat de inculpații G, și împotriva încheierii penale nr. 47 din 31.10.2008 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-.
În temeiul art. 192 al. 2.pr.pen. obligă fiecare inculpat recurent la plata sumei de 60 lei cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 06.11.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
Prima instanță -
Red.- 07.11.2008
Tehnored. -10.11.2008
Președinte:Anca NacuJudecători:Anca Nacu, Ion Dincă, Constantin Costea
