Prelungirea arestării preventive Art 156 cpp. Încheierea 11/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr. -
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR.11/Î/R/2008
Ședința publică din 12 februarie 2008
PREȘEDINTE: Pantea Nistor JUDECĂTOR 2: Condrovici Adela
JUDECĂTOR 3: Soane Laura
JUDECĂTOR: - -
GREFIER: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio conform prevederilor art. 304 alin. 1 cod procedură penală.
S-a luat în examinare recursul penal formulat de inculpatul recurent, ns. la 23.05.1961, fiul lui și, din Arestul IPJ B împotriva încheierii penale nr.8 din 07 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Bihor, având ca obiect prelungirea duratei arestării preventive dispuse în cursul urmăririi penale, potrivit art.156 și următoarele Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul recurent în stare de arest și asistat de apărător ales avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.26 din 12.02.2008 emisă de Baroul Bihor - Societate civilă de avocați.
Ministerul Public este reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, după care:
Instanța procedează la ascultarea inculpatului recurent, declarația acestuia fiind consemnată în procesul verbal separat atașat la dosar.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul părților asupra recursului.
Apărătorul ales al inculpatului recurent avocat, depune la dosar motive de recurs, pe care le susține, solicită în principal admiterea recursului declarat de inculpat, casarea încheierii recurate în sensul revocării măsurii arestării preventive și punerea în libertate a inculpatului. În subsidiar solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara. În motivare arată că singura probă existentă la dosar este faptul că în autoturismul inculpatului s-au găsit 75 pastile ecstasy, iar aceasta dovedește doar faptul că cineva a ascuns în mașină aceste droguri, nerezultând că inculpatul le-a deținut în scopul comercializării. Apreciază că inculpatul nu prezintă pericol social, a dat declarații sincere, iar toate actele de urmărire penală enunțate în referatul cu propunere de prelungire a măsurii arestării preventive nu necesită menținerea acestei măsuri. Mai arată că pentru a se dispune arestarea preventivă trebuie să existe probe suficiente că inculpatul ar prezenta pericol pentru ordinea publică, ori la dosar nu există nici o probă din care să rezulte pericolul social concret al faptelor. Totodată solicită a se avea în vedere că inculpatul suferă de cardiopatie hipertensivă, care este o boală foarte gravă putând suferi oricând o hemoragie cerebrală care ar duce la paralizie sau chiar la deces. De asemenea, consideră că inculpatul nu prezintă pericol social, a dat declarații sincere, regretă faptele comise și apreciază că cercetările pot continua și cu inculpatul în stare de libertate.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea încheierii atacate ca fiind temeinică și legală arătând că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive subzistă și în prezent și apreciază că în referatul parchetului se cere motivat prelungirea arestului preventiv față de inculpat raportat la infracțiunea pentru care este arestat, respectiv trafic de droguri de mare risc, la pericolul social al faptei și la pericolul concret pentru ordinea publică precum și având în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de lege apreciază că se impune prelungirea măsurii arestării preventive.
Inculpatul recurent având ultimul cuvânt solicită admiterea recursului declarat și punerea sa în libertate.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului penal de față constată următoarele:
Prin încheierea penală nr.8 din 07 februarie 2008, în baza art.155 și următoarele Cod procedură penală s-a dispus prelungirea măsurii arestării preventive a inculpatului, născut la 23.05.1961 în loc. lui, jud. B, fiul lui și -, cetățenie română și maghiară, domiciliat în loc. lui,-, jud. B, CNP -, măsură luată prin încheierea de arestare preventivă nr.2/13.01.2008, în baza căreia s-a emis mandatul de arestare preventivă nr. 4/2008, pe o durată de 30 zile începând cu data de 11.02.2008 până la 11.03.2008. S-a respins cererea de înlocuire a măsurii arestului preventiv cu măsura obligării de a nu părăsi țara.
Pentru a pronunța astfel, tribunalul a reținut că împotriva inculpatului s-a pus în mișcare acțiunea penală și s-a luat măsura arestării preventive pentru săvârșirea infracțiunii de trafic internațional de droguri de mare risc, prev. de art. 3 al. 2 din Legea nr.143/2000, modificată și completată prin Legea nr.522/2004, constând in aceea că în data de 12 ianuarie 2008, după intrarea in țară prin lui, in jurul orelor 16,35, la aproximativ 200 metri după trecerea punctului de frontieră, a fost oprit de către lucrători din cadrul Poliției de Frontieră, ocazie cu care în autoturismul sau marca Volkswagen Passat înmatriculat in Ungaria cu nr. 511, s-a descoperit ascuns sub bancheta spate - stânga un pachet cu 75 pastile ecstasy, având pe o parte logoul " ", care din raportul preliminar rezultă că conțin o substanță activă, respectiv care face parte din anexa 1 la Legea nr. 143/2000.
Prin încheierea de arestare preventivă nr. 2/2008, Tribunalul Bihora dispus emiterea mandatului de arestare preventivă nr. 4/2008, pe o durată de 29 zile cu începere de la data de 13.01.2008 până la data de 10.02.2008.
Instanța a constatat că motivele care au stat la baza luării măsurii arestării preventive nu s-au modificat, astfel, în ceea ce privește pericolul social concret al faptei, se menține prin sentimentul de insecuritate pe care îl generează în rândul societății.
Față de cele mai sus, având în vedere că prelungirea măsurii arestării preventive în cazul de față se impune atât pentru necesități de ordine publică cât și pentru ca organele de urmărire penală să depună diligențele necesare pentru definitivarea cu celeritate a urmăririi penale în cauză, în baza art.155 și următoarele Cod procedură penală instanța a dispus prelungirea măsurii arestării preventive a inculpatului pe o durată de 30 zile începând cu data de 11.02.2008 până la 11.03.2008.
A respins cererea subsidiară formulată de inculpatul prin apărător, privind înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara.
Împotriva acestei încheieri, în termen legal a declarat recurs inculpatul care a solicitat admiterea recursului, casarea și modificarea încheierii recurate în sensul respingerii propunerii de arestare preventivă și punerea în libertate a inculpaților.
Examinând încheierea recurată prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, în limitele legale, se reține că recursul este nefondat și drept urmare, în baza art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală, acesta va fi respins, cu obligarea inculpatului recurent la plata cheltuielilor judiciare în folosul statului.
În speță, în mod corect, instanța de fond a admis propunerea de arestare preventivă formulată de către - Biroul Teritorial Bihor, apreciind că la dosar există probe certe că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică, existând indicii temeinice de vinovăție (art. 143 Cod de procedură penală, combinat cu art.5 paragraful 1 lit."c" din CE de la Strasbourg), iar infracțiunea de care este acuzat inculpatul este pedepsită de lege cu închisoare mai mare de 4 ani.
În concret pericolul pentru ordinea publică rezidă din faptul creării unei stări de insecuritate socială în cazul comiterii de fapte asemănătoare de către diverse persoane și se impune o reacție fermă din partea organelor judiciare față de autorii unor astfel de infracțiuni.
Totodată, instanța de control judiciar, având în vedere scopul măsurilor preventive, respectiv păstrarea ordinii publice și că se aduce atingere valorilor sociale ocrotite de lege, apreciază că este necesar ca inculpatul să fie privat de libertate în continuare pe timpul desfășurării procesului penal. Tot pentru aceleași motive apreciază că neîntemeiată cererea subsidiară de înlocuire a măsurii arestării preventive cu obligarea de a nu părăsi localitatea formulată de inculpat.
Față de cele ce preced, în baza art.385/15 pct.1 lit."b" Cod de procedură penală instanța va respinge ca nefondate recursurile inculpaților, iar în temeiul art.192 al.2 Cod de procedură penală va obliga pe inculpat să plătească statului suma de 50 lei fiecare cheltuieli judiciare în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală,
RESPINGE ca nefondat recursul penal declarat de inculpatul, ns. la 23.05.1961, din Arestul IPJ B împotriva încheierii penale nr.8 din 07 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 50 lei, cheltuieli judiciare în recurs.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică azi, 12 februarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - - - - -
red.dec. jud.-,18.02.2008
jud.fond
tehnored. înch./GM/2 ex./19.02.2008
Președinte:Pantea NistorJudecători:Pantea Nistor, Condrovici Adela, Soane Laura
