Neglijența în serviciu (art.249 cod penal). Decizia 32/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr. -
DECIZIA PENALĂ NR.32/R/2008
Ședința publică din 17 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Sotoc Daniela JUDECĂTOR 2: Condrovici Adela
JUDECĂTOR 3: Crișan Marinela
Judecător: - - - vicepreședintele instanței
Procuror: B
Grefier:
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform prevederilor art. 304 Cod procedură penală.
S-a luat în examinare pronunțarea asupra recursurilor penale declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BIHOR și inculpatul recurent, domiciliat în localitatea, nr.16, județul B, împotriva deciziei penale nr.196/A din 13 iunie 2007, pronunțată de TRIBUNALUL BIHOR, decizie prin care s-a desființat în parte sentința penală nr.51 din 23 februarie 2007 pronunțată de Judecătoria Beiuș, inculpatul fiind trimis în judecată sub aspectul comiterii infracțiunii de neglijență în serviciu prev. și ped. de art.249 Cod penal.
Se constată că dezbaterea judiciară a recursurilor a avut loc în ședința publică din data de 10 ianuarie 2008, când părțile prezente au pus concluzii, consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta și când în vederea deliberării s-a dispus amânarea pronunțării hotărârii pentru data de 17 ianuarie 2008.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Constată că, prin sentința penală nr.51 din 23.02.2007, pronunțată de Judecătoria Beiuș, s-au hotărât următoarele:
În baza art.249 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 6 ( șase ) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de neglijență în serviciu.
În baza art.81, 82 Cod penal, cu aplicarea art.13 Cod penal și cu referire la art.71 alin.4 Cod penal, a fost suspendată condiționat executarea pedepsei aplicate inculpatului prin prezenta hotărâre și a fost fixat un termen de încercare a acestuia pe o durată de 2 ani și 6 luni.
S- atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 Cod penal.
S-a constatat recuperat prejudiciul în dauna părții civile Consiliul Local al comunei.
A fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 300 lei RON cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Inculpatul a fost angajat ca pădurar în cadrul Ocolul Silvic Privat din anul 2002, având în pază și gestiune cantonul nr.6, ", și de asemenea cantonul nr.7, " dar numai pentru o perioadă scurtă de timp.
În cursul anului 2005 i s-au efectuat de către organele silvice mai multe controale în cantonul pe care l-a gestionat, și de fiecare dată s-au constatat tăieri ilegale de arbori, rezultatul controalelor fiind consemnate în actele de control nr.1,2,3,4/2005.
În perioada 5-11.05.2005 organele silvice au efectuat un control de fond în cantonul nr.6, la care au participat și reprezentanți ai Primăriei comunei.
Conform actului de control nr.1/2005 s-au constatat un număr de 55 arbori tăiați în delict și nejustificați, cu un volum de 70,359 mc și o valoare de 3.259 lei RON.
Cu ocazia efectuării controlului, inculpatului i s-a luat o notă explicativă, arătând că din cauza căderilor masive de zăpadă nu s-a putut deplasa în canton și, de asemenea, nu are cunoștință despre tăierea arborilor constatați cu ocazia controlului.
Inculpatul a semnat angajamentul de plată pentru suma de.878 lei RON reprezentând paguba provenită din tăieri ilegale de arbori și constatată prin actul de control nr.1/2005, asumându-și responsabilitatea pentru prejudiciul produs.
În data de 26.07.2005, la solicitarea Primăriei în cantonul pădurarului, respectiv în locul numit, " 1, UA 167,168 și 169 organele silvice și reprezentanții primăriei au efectuat un control parțial. Conform actului de control nr.2/2005, s-a constatat tăierea în delict a unui număr de 20 de arbori cu un volum total de 28,885 mc și o valoare de 1.666 lei RON cu TVA, astfel că Ocolul Silvic Privat prin adresa nr.681/04.08.2005 s-a constituit parte civilă cu această sumă.
Din nota explicativă dată cu acea ocazie de pădurarul rezultă că acesta nu a putut justifica arborii tăiați ilegal, fiind de acord cu constatările organelor de control.
În perioada 19-26.08.2005, în cantonul nr.6 în UA 72,73,75, 1, organele silvice au efectuat un nou control parțial, ocazie cu care conform actului de control nr.3/2005, s-au constatat un număr de 26 arbori tăiați ilegal de diferite dimensiuni cu un volum de 22,55 mc, în valoare de 855 lei RON.
Inculpatului i s-a efectuat un nou control de către organele silvice, în perioada 25-26.08.2005 în cantonul nr.6 în UA 72,73,73 1, la care au participat reprezentanți ai Primăriei. Conform actului de control nr.4/2005 s-au constatat tăieri ilegale nejustificate, respectiv tăierea în delict a unui număr de 20 arbori având un volum de 14,521 mc și o valoare totală de 550,85 lei RON.
Din nota explicativă dată cu acea ocazie de pădurarul rezultă că acesta nu a putut justifica arborii tăiați ilegal, fiind de acord cu constatările organelor de control.
Întrucât inculpatul nu a făcut obiecțiuni, acesta a semnat angajamentul de plată pentru suma de 655,11 lei RON reprezentând prejudiciul cauzat la Ocolul Silvic.
Înainte de efectuarea controalelor de către organele silvice, inculpatului i s-au luat declarații în care acesta arăta că nu știe să aibă în canton arbori tăiați în delict.
Inculpatul a fost înștiințat prin adresele nr.1157/29.10.2005 și 1189/7.12.2005, să se prezinte la sediul Ocolului Silvic Privat, în vederea executării unui control în cantonul pe care îl are în gestiune, însă acesta nu s-a prezentat în vederea efectuării controlului, invocând motive personale.
Martorul, care a lucrat în calitate de tehnician silvic la Ocolul Silvic Privat, fiind audiat în instanță, a declarat că inculpatul nu a anunțat niciodată că are probleme în cantonul său și de asemenea nu a întocmit niciodată un proces verbal persoanelor care au tăiat arbori în delict.
Martorul, care a avut funcția de brigadier silvic al OS Privat și care l-a avut în subordine pe inculpat, a declarat că inculpatul nu și-a îndeplinit atribuțiile de pază și nu a încheiat nici un proces verbal de constatare a controlului și, de asemenea, nu a solicitat să fie întărită paza prin angajarea unui pădurar.
În cantonul nr.6,", în cursul anului 2005, SC SRL a avut o partidă în exploatare, iar după exploatarea materialului lemnos, parchetul a fost reprimit în data de 2.11.2005, dată la care nu au fost semnalate cioate provenite din tăierea arborilor nemarcați de.
La data de 9.11.2005 inculpatul, în calitate de pădurar titular de canton, împreună cu martorul C, în calitate de viceprimar al com. s-a deplasat în canton în locul numit, ", unde a fost exploatată partida, împrejurare în care în rampă a găsit autocamionul platformă cu nr.-, aparținând SC SRL, care era încărcat cu de esență ( 18-19 bucăți cu o lungime de 5-6 lungime fiecare ).
Pentru a efectua o verificare cu privire la faptul dacă arborii de au fost tăiați în mod legal și fără a verifica documentele de proveniență a materialului lemnos, inculpatul s-a deplasat în canton, unde a constatat tăierea în delict a unui număr de 7 cioate de esență dintre care o situată în cadrul parchetului, iar celelalte 6 cioate la distanță de 80 metri de parchet.
În timpul în care pădurarul a făcut această verificare camionul SC SRL a plecat din rampă spre localitatea deplasându-se pe drumul forestier.
Inculpatul, împreună cu reprezentantul Primăriei numitul C, s-au deplasat cu mașina personală cu intenția de a anunța reprezentanții Ocolului Silvic Privat, iar pe drum au depășit camionul SC SRL, fără să îl oprească pentru control, cu toate că inculpatul cunoștea despre de tăiate ilegal în canton.
Reprezentanții Ocolului Silvic Privat care au fost anunțați telefonic despre transportul efectuat de autocamion s-au deplasat împreună cu organele de poliție spre localitatea, pentru a intercepta camionul însă nu a reușit oprirea acestuia, întrucât camionul s-a deplasat spre Pădurarul nu a însoțit organele silvice și nu a participat la această acțiune, motivând că are probleme personale.
Din fișa de calcul a valorii pagubelor nr.41/12.01.2006 întocmită de Ocolul Silvic Privat rezultă că valoarea celor 7 arbori de esență tăiați ilegal este de 7611,6 lei RON cu TVA.
Din adresa nr.152/20.02.2006 eliberată de Ocolul Silvic Privat rezultă că pădurarul avea dreptul să oprească orice autovehicul ce transportă material lemnos pe drumurile forestiere și putea reține transportul autocamionului -, întrucât mai avea cu el încă două persoane, dintre care numitul C era reprezentant al proprietarului pădurii, Primăria.
Din declarațiile martorilor, tehnician silvic la Ocolul Silvic Privat și, brigadier silvic la același ocol, rezultă că potrivit Regulamentului Silvic și atribuțiunilor de serviciu înscrise în fișa postului, pădurarul era obligat să verifice legalitatea transportului de material lemnos făcut de acel camion, fapt pe care îl putea realiza atât în rampa de încărcare cât și pe traseu, cu atât mai mult cu cât constatase existența de cioate de esență tăiate în delict.
Cu privire de transportul de bușteni de, depistat în pădure în data de 9.11.2005, martorul, care l-a avut în subordine pe inculpatul, a declarat că inculpatul avea posibilitatea de a verifica acel transport.
Din adresa nr.100/24.01.2006 întocmită de Ocolul Silvic Privat reiese că inculpatul nu a cerut sprijinul brigadierului silvic sau personalului silvic din centrala ocolului pentru a-l sprijini în depistarea delicvenților, iar în cursul anului 2005 nu a întocmit nici un proces verbal de contravenție sau infracțiune la tăieri de arbori.
Potrivit fișei postului, inculpatul avea o serie de atribuții de specialitate ale postului printre care: să execute paza și să stabilească pagubele produse în raza cantonului prin tăierea, scoaterea din rădăcini, distrugerea, degradarea sau sustragerea arborilor, puieților și lăstarilor, precum și identificarea autorilor acestor fapte, solicitând la nevoie sprijinul șefului de district și să încheie acte de constatare a contravențiilor și infracțiunilor silvice.
Îndeplinirea defectuoasă a unei îndatoriri de serviciu presupune îndeplinirea altfel decât se cuvine să fie efectuată.
Față de această situație de fapt, reiese că inculpatul, prin îndeplinirea defectuoasă a obligațiilor de serviciu privind paza și gestiunea cantonului nr.6, ", în perioada mai - noiembrie 2005, creat un prejudiciu părții civile în sumă de 10.196 lei RON.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat apel inculpatul, solicitând, prin intermediul apărătorului său, admiterea apelului declarat în cauză, desființarea hotărârii și în principal a dispune în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.b Cod procedură penală achitarea sa, considerând că acuzele ce i se rețin nu sunt prevăzute de legea penală, susținând că nu există elemente ce să ducă la existența infracțiunii de neglijență în serviciu, pe de altă parte, depune la dosar în copie xerox o situație a personalului silvic cu imputații în perioada anilor 2003-2005, arătând că sunt pădurari cu imputații mari și nu au fost trimiși în judecată pentru o faptă penală. În ceea ce privește acuzele ce i se aduc, inculpatul arată că nu i se poate imputa faptul că nu a identificat făptuitorii care, de altfel, nu au fost identificați nici de organele de poliție. Mai mult, face trimitere la declarația martorului care a arătat că și-a făcut datoria. Consideră că, latura obiectivă nu subzistă și se impune adoptarea unei soluții de achitare întrucât nu înseamnă dacă există pagubă s-a comis o infracțiune.
În subsidiar, în cazul reținerii vinovăției sale, solicită a se dispune în temeiul art.10 lit.b/1 Cod procedură penală combinat cu art.91 Cod penal, achitarea sa și a da eficiență prev.art.18/1 Cod penal, având în vedere lipsa antecedentelor penale, vârsta acestuia, faptul că prejudiciul cauzat a fost recuperat.
Prin decizia penală nr.196/A din 13 iunie 2007, pronunțată de TRIBUNALUL BIHOR în dosar nr-, a fost admis apelul inculpatului și desființată în parte sentința atacată, în sensul că a fost înlăturată dispoziția de condamnare a inculpatului la pedeapsa de 6 luni închisoare, în baza art.249 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și în condițiile art.81 și 82 Cod penal.
În baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.b/1 Cod procedură penală coroborat cu art.18/1 Cod penal, s-a dispus achitarea inculpatului pentru infracțiunea prev. și ped. de art.249 alin.1 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.
În baza art.18/1 Cod penal coroborat cu art.91 Cod penal, aplică inculpatului 1.000 RON, amendă cu caracter administrativ.
Au fost menținute restul dispozițiunilor sentinței apelate, cheltuielile judiciare rămânând în sarcina statului.
S-a apreciat că, starea de fapt a fost bine stabilită, just argumentată, conformă cu probele administrate în cauză, încadrarea juridică a faptei comisă de către inculpat fiind legală, aspecte care de altfel nu au fost contestate de către inculpat.
Astfel, în mod corect, prima instanță a reținut faptul că inculpatul, în calitate de pădurar în cadrul Ocolului Silvic Privat, a avut în pază și gestiune cantonul nr.6, dar întrucât și-a îndeplinit în mod defectuos obligațiile privind paza și destinația pădurilor, a cauzat un prejudiciu de 10.196 RON fondului forestier al Consiliul Local al comunei, prejudiciu ce a fost constatat cu ocazia mai multor controale la acest canton, când s-au constatat tăieri ilegale de material lemnos, care nu au putut fi justificate de către inculpat.
De precizat că, vinovăția inculpatului a rezultat cu certitudine din probatoriul administrat în cauză, respectiv plângerea penală formulată de către Ocolul Silvic Privat, proces verbal de cercetare la fața locului, acte de control, angajamente de plată, note explicative, fișa postului, declarațiile martorilor, în special ale martorilor, și C, coroborate cu declarațiile de recunoaștere ale inculpatului.
Tribunalul a apreciat însă că, deși dovedită vinovăția inculpatului, în concret, fapta acestuia, raportat la modul și împrejurările săvârșirii acesteia, persoana inculpatului, fără antecedente penale, vârsta acestuia, prejudiciul cauzat, de 10.196 lei, recuperat integral prin diligențele depuse de către inculpat, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, au declarat recurs Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BIHOR și inculpatul.
Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BIHORa solicitat admiterea recursului în baza art.385/15 pct.2 lit.a Cod procedură penală, casarea hotărârii atacate și menținerea hotărârii primei instanțe.
În motivarea recursului se arată, în esență, că s-a comis o gravă eroare de fapt, având drept consecință pronunțarea unei hotărâri netemeinice, de achitare. Se arată că, din fișa postului semnată de către inculpat, acesta avea printre atribuțiile de serviciu să execute în permanență paza pădurilor, să asigure o supraveghere permanentă a pădurii, acordând o atenție deosebită
mai ales în timpul și locurile în care se înregistrează frecvente tăieri de arbori, iar în acest scop trebuie să parcurgă cantonul pe itinerarii bine stabilite etc.
Tot în fișa postului se prevede că pădurarul răspunde de pagubele nedescoperite sau neraportate la timp.
Din ansamblul probator administrat în cauză, rezultă că deși i s-au efectuat numeroase controale în cursul anului 2005, la fiecare dintre acestea stabilindu-se că există tăieri și sustrageri ilegale de arbori, inculpatul nu a luat măsuri pentru a preveni sau limita aceste activități ce au dus la sustragerea a peste 136 mc de masă lemnoasă pe picior.
Inculpatul a solicitat admiterea recursului declarat, casarea și modificarea hotărârii instanței de fond și, în principal, a se dispune achitarea inculpatului în temeiul art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.b Cod procedură penală.
În susținerea recursului se apreciază că, nu subzistă elementele constitutive ale infracțiunii de neglijență în serviciu nici sub aspect subiectiv și nici obiectiv, inculpatul fiind în imposibilitate de a cuprinde o zonă de canton atât de mare, că acesta se afla împreună cu viceprimarul comunei când au anunțat telefonic primăria și organele de poliție din comuna, însă polițiștii nu s-au implicat în vederea identificării făptuitorilor. Inculpatul recunoaște producerea pagubei, dar nu că aceasta s-ar fi produs din vina sa, ci pentru că nu a putut asigura paza cantonului de unul singur. În aceste sens se arată că, din declarația martorului C - viceprimarul comunei rezultă că nu aveau posibilități financiare de a angaja și alte persoane pentru supravegherea cantonului datorită suprafeței imense a acestuia. Mai arată că au fost trimiși în judecată pădurari cu imputații mult mai mari în perioada anilor 2003-2005, care însă au fost toți achitați.
În subsidiar, solicită menținerea soluției instanței de apel ca temeinică și legală.
Examinând hotărârea recurată, prin prisma motivelor de recurs cât și din oficiu, având în vedere actele și lucrările dosarului, se constată că recursurile sunt nefondate, astfel că vor fi respinse ca atare, în baza art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală, pentru următoarele considerente:
Art.18/1 alin.1 Cod penal are în vedere o faptă prevăzută de legea penală, care prin atingerea minimă adusă unor valori apărate de lege și prin conținutul ei concret, fiind lipsită în mod vădit de importanță, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
În alin.2 al aceluiași text se determină criteriile ce trebuie avute în vedere la stabilirea în concret a gradului de pericol social, care sunt: modul și mijloacele de săvârșire a faptei, scopul urmărit, împrejurările în care fapta a fost comisă, urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum și persoana și conduita făptuitorului.
În același context al reglementărilor juridice este de amintit și art.18 Cod penal, care referindu-se la pericolul social al faptei, subliniază printre condiții, și pe aceea ca sancționarea potrivit legii penale să fie necesară.
Din analizarea conținutului acestor dispoziții rezultă că, factorul preponderent este cel ce ține de valorile sociale afectate și de amploarea concretă a acestor afectări, ținându-se însă seama și de celelalte criterii, inclusiv datele ce țin de persoana și conduita făptuitorului.
În speță, dacă s-ar lua în seamă, cum a făcut parchetul în recursul său, numai aspectele referitoare la prejudiciul produs, s-ar putea acredita opinia că există un asemenea pericol social încât aplicarea unei sancțiuni penale este necesară.
Fapta trebuie însă analizată în spiritul criteriilor stabilite de art.18/1 alin.2 Cod penal.
Astfel, trebuie să se aibă în vedere întinderea cantonului pe care îl avea în pază inculpatul, faptul că exista căi de transport, atât înspre cât și înspre, pe partea opusă a culmei cantonului silvic, unde inculpatul nu putea ajunge în timpul iernii, căderile masive de zăpadă, faptul că inculpatul era singura persoană care asigura paza cantonului, comuna nefăcând alte angajări, deoarece nu avea mijloace de plată insuficiente, că prejudiciul a fost recuperat.
Din cele de mai sus se ajunge la concluzia că sunt îndeplinite cerințele art.18/1 Cod penal, nefiind necesară aplicarea represiunii penale, fiind suficientă aplicarea unei sancțiuni administrative.
În ceea ce privește solicitarea inculpatului de a se dispune ascultarea, nefiind întrunite nici latura subiectivă nici latura obiectivă, aceasta este neîntemeiată.
În ceea ce privește latura subiectivă este evidentă culpa inculpatului care, deși a putut prevedea că datorită întinderii cantonului, nu poate exercita o supraveghere corespunzătoare, nu a sesizat conducerea Ocolului Silvic sau a Primăriei.
De asemenea, sunt întrunite și elementele laturii obiective, inculpatul exercitându-și necorespunzător atribuțiile de serviciu conform fișei postului, însă așa cum s-a arătat mai sus, datorită împrejurărilor în care s-a comis fapta și raportat la persoana inculpatului, se apreciază că aceasta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, va obliga pe inculpatul recurent să plătească statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală,
RESPINGE ca nefondate recursurile penale declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BIHOR și inculpatul recurent împotriva deciziei penale nr.196/A din 13.06.2007 pronunțată de TRIBUNALUL BIHOR, pe care o menține în întregime.
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 200 lei.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 17 ianuarie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
- - - - - -
Red.dec./-
În concept - 5.02.2008
Jud.apel/
Jud.fond/
Tehnored.dec./
2 ex./5.02.2008
Președinte:Sotoc DanielaJudecători:Sotoc Daniela, Condrovici Adela, Crișan Marinela
