Prelungirea arestării preventive Art 156 cpp. Decizia 12/2010. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ operator 2711
DECIZIE PENALĂ Nr. 12
Ședința publică de la 08 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anca Nacu
JUDECĂTOR 2: Gheorghe Bugarsky G -
JUDECĂTOR 3: Florin Popescu
GREFIER: - -
Ministerul Public este reprezentat de procuror, din cadrul T Serviciul Teritorial Timișoara.
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de inculpatul, împotriva încheierii penale nr. 3/5.01.2010 a Tribunalului Arad pronunțată în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă inculpatul recurent în stare de arest preventiv, asistat de avocat ales.
Procedura de citare îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Apărătorul inculpatul recurent a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii recurate și rejudecând, respingerea propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive sau înlocuirea acestei măsuri cu obligarea de a nu părăsi localitatea sau țara. În motivare a arătat că încheierea este netemeinică, întrucât nu s-a motivat necesitatea prelungirii arestării preventive,iar finalizarea urmăririi penale nu poate constitui temei pentru prelungirea acestei măsuri, măsură care în acest moment procesual nu mai este necesară. Instanța de fond a apreciat că afectarea gravă a ordinii publice este conturată de natura infracțiunii comisă de inculpat, ori,pericolul concret pentru ordinea publică nu poate fi dat de pericolul generic ci trebuie să se bazeze pe date privind persoana inculpatului, care a avut un comportament bun în societate. Faptele de care este acuzat inculpatul se presupun a fi comise în anul 2007, astfel că de la acea dată, pericolul concret pentru ordinea publică s-a estompat.
Procurorul a pus concluzii de respingere a recursului și menținerea încheierii pronunțată de Tribunalul Arad ca fiind temeinică și legală, prelungirea măsurii arestării preventive față de inculpat este justificată, încheierea este amplu motivată și dată cu respectarea prevederilor art. 155, 156 și 159.C.P.P.
Inculpatul recurent, având ultimul cuvânt, a solicitat admiterea recursului și cercetarea sa în stare de libertate, arătând că nu prezintă pericol public, se va prezenta la solicitările instanței, părinții săi sunt înaintați în vârstă și bolnavi și este întreținătorul a patru copii minori.
CURTEA
Deliberând asupra recursului constată următoarele:
Prin încheierea nr. 3 din 5 ianuarie 2010 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-, s-a admis propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție Direcția de Investigare a Infracțiunilor de criminalitate Organizată și Terorism -Biroul Teritorial Arad pentru prelungirea măsurii arestării preventive și în consecință, s-a dispus prelungirea măsurii arestării preventive a inculpaților:, și, pentru o perioadă de 30 zile, începând cu data de 10 ianuarie 2010 până la data de 8 februarie 2010, inclusiv.
S-a respins cererea formulată de apărătorul inculpatului, pentru înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara sau localitatea.
Pentru a pronunța această încheiere penală, Tribunalul Arada reținut următoarele:
Prin referatul din data de 4 ianuarie 2010 în dosar nr. 21 D/P/2009, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Arad, a solicitat prelungirea arestării preventive a inculpaților zis "", zis" ", zis " " întrucât temeiurile care au stat la baza măsurii arestării preventive a inculpaților subzistă și în prezent și impun în continuare privarea de libertate a acestora.
În motivarea propunerii s-a arătat că se impune prelungirea arestării preventive a inculpaților având în vedere că urmează a se audia în calitate de făptuitor - învinuit pentru infracțiunea prevăzută de art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003 mod și rep. și art.12 alin.1, 2 din Legea nr.678/2001; audierea în calitate de învinuiți, respectiv inculpați, a numiților, Și pe numele cărora s-au emis citații de către DIICOT - BT A pentru datele de 18, 19, 20.01.2010; extinderea urmăririi penale față de inculpatul pentru infracțiunea prevăzută de art.288, 290 Cod penal, după caz, în ceea ce privește falsificarea permisului de conducere auto emis pe numele său; confruntări între inculpații, Și cu o parte din victimele infracțiunilor, potrivit cererii de probațiune formulată în apărare de către avocatul ales și prezentarea materialului de urmărire penală inculpaților și învinuiților și întocmirea rechizitoriului în cauză.
S-a mai arătat că prin rezoluțiile din data de 10.11.2009 orele 10.00, respectiv orele 11.00 s-a început urmărirea penală împotriva acestora pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni: inițiere și constituire, respectiv aderare și sprijinire a unui grup infracțional organizat prev. de art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003 mod. și rep. (5-20 de ani și interzicerea unor drepturi); trafic de persoane în formă continuată prev. de art.12 alin.1,2 lit.a din Legea nr.678/2001 mod. și rep. cu aplic.art.41 alin.2 pen. (5-15 ani și interzicerea unor drepturi); ambele cu aplicarea dispozițiilor privind concursul real de infracțiuni, prev. de art. 33 lit. a Cod penal, faptele constând în aceea că în perioada 2005-2009 inc. zis "" a inițiat și constituit un grup infracțional organizat având ca obiect săvârșirea unei infracțiuni grave (trafic de persoane în formă continuată), la care au aderat și sprijinit inc., zis "" și prin recrutarea, transportarea și cazarea mai multor persoane din România în Finlanda, prin înșelăciune, în scopul îndeplinirii de servicii (cerșetorie) în mod forțat, pentru a obține direct beneficii financiare/materiale; inițiere și constituire, respectiv aderare și sprijinire a unui grup infracțional organizat prev. de art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003 mod. și rep. (5-20 de ani și interzicerea unor drepturi); trafic de persoane în formă continuată prev. de art.12 alin.1,2 lit.a din Legea nr.678/2001 mod. și rep. cu aplic.art.41 alin.2 pen. (5-15 ani și interzicerea unor drepturi);ambele cu aplicarea dispozițiilor privind concursul real de infracțiuni, prev. de art. 33 lit. a Cod penal, faptele constând în aceea că în perioada 2005-2009 inc. zis "" a inițiat și constituit împreună cu înv. zis " " un grup infracțional organizat având ca obiect săvârșirea unei infracțiuni grave (trafic de persoane în formă continuată), la care a aderat și sprijinit inc. zis " " prin recrutarea, transportarea și cazarea mai multor persoane din România în Finlanda, prin înșelăciune, în scopul executării unor munci (în construcții) în mod forțat, cu încălcarea normelor legale privind condițiile de muncă, salarizare, sănătate și securitate, pentru a obține direct beneficii financiare/materiale.
Din actele de urmărire penală a rezultat că prin ordonanțele din data de 11.11.2009 orele 18.15 s-a dispus reținerea pe 24 de ore a învinuitului "", "", Și " " pentru săvârșirea infracțiunilor susmenționate, iar prin ordonanțele din data de 12.11. 2009 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva acestora.
Prin încheierea din 12.11.2009, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Arada admis propunerea DIICOT - Biroul Teritorial Arad și a dispus arestarea preventivă a inculpaților, și pe timp de 29 de zile (12.11.2009 - 10.12.2009) fiind emise mandatele de arestare preventivă nr. 44, 45, 46, 47, 48/2009, măsură prelungită de către instanță cu încă 30 de zile, prin încheierea nr.67 din 04.12.2009, pentru perioada 11.12.2009 - 09.01.2010.
În intervalul 04.12.2009 - 04.01.2010, după prelungirea arestării preventive a inculpaților, s-au realizat următoarele acte de urmărire penală: 07.12.2009 - consemnat la CEC sumele de bani în euro și lei ridicate cu ocazia perchezițiilor domiciliare de la imobilele inculpatul, și; 09.12.2009 - arestarea preventivă (în lipsă) a inculpatului; 17.12.2009 - relații de la - - Unitatea Națională despre ceilalți învinuiți din cauză și despre cetățeanul finlandez, respectiv despre transferurile externe de valută în România; 21-23.12.2009 - dovezi de îndeplinire a procedurilor de citare cu învinuiții, și; 28.12.2009 - întocmit raportul de constatare tehnico-științifică asupra permisului de conducere auto ridicat de la inculpatul la percheziția domiciliară din 11.11.2009; 30.12.2009 - identificat făptuitorul, membru al celui de-al doilea grup infracțional organizat având ca obiect exploatarea prin muncă; 04.01.2010 - verificate firmele din România unde apare asociat/administrator inculpatul și relațiile existente între acestea cu societățile OY și PROD. OY din Finlanda.
Cu privire la solicitarea Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Arad de prelungire a măsurii arestării preventive a inculpaților, judecătorul a constatat că măsura arestării preventive s-a dispus în temeiul art. 148 lit. f Cod procedură penală. Potrivit textului de lege menționat, măsura arestării inculpaților poate fi luată dacă sunt întrunite condițiile prevăzute de art.143 Cod procedură penală și numai dacă inculpații se presupune că au săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa mai mare de 4 ani închisoare și există probe că lăsarea în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Verificând actele și lucrările dosarului s-a constatat că există date și indicii temeinice pentru condiția cerută de art. 143 Cod procedură penală, aceasta fiind îndeplinită, existând presupunerea că inculpații au săvârșit infracțiunile pentru care sunt cercetați.
În ceea ce privește temeiul de arestare prevăzut de art. 148 lit. f Cod procedură penală, în sensul că pentru infracțiunile de care sunt acuzați inculpații, legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe certe că lăsarea acestora în libertate prezintă pericol pentru ordinea publică, s-a apreciat că acestea sunt incidente în privința inculpaților.
Natura infracțiunilor care se presupune că au fost săvârșite de către inculpați, modul în care aceștia au acționat, consecințele acțiunilor lor și numărul persoanelor angrenate în aceste cercetări conturează afectarea gravă a ordinii publice și respectiv gradul de pericol social generic al faptelor reținute în sarcina lor. Acest fapt se reflectă și în limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru aceste infracțiuni. Lăsarea în libertate a celor cinci inculpați determină starea de pericol concret pentru ordinea publică generând un sentiment de insecuritate și neîncredere în rândul societății civile.
Existența temeiurilor care au justificat arestarea preventivă a inculpaților constituie și sunt conforme scopurilor instituite prin art. 5 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Pentru aceasta, judecătorul constatat că temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive a inculpaților menționați mai sus respectiv art. 143 și 148 lit. f Cod procedură penală impun în continuare privarea lor de libertate, reținându-se că se impune prelungirea duratei arestării preventive, fiind justificată de necesitatea stabilirii adevărului în cauză și a efectuării tuturor actelor de urmărire penală, enumerate în solicitarea Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Arad, pentru finalizarea anchetei.
Referitor la solicitarea subsidiară a inculpatului formulată prin avocat, judecătorul a reținut că în conformitate cu art. 139 alin. 1 Cod procedură penală, măsura preventivă luată se înlocuiește cu o altă măsură, când s-au schimbat temeiurile care au determinat luarea acesteia. Arestarea preventivă a inculpatului s-a întemeiat pe dispozițiile art.148 lit. f Cod procedură penală, fiind întrunite cumulativ condițiile prevăzute de acest text. Temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive au rămas aceleași și în prezent astfel încât nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 139 alin. 1 Cod procedură penală, pentru a înlocui această măsură.
Împotriva acestei încheieri penale a declarat recurs inculpatul, recursul nefiind motivat în scris, ci doar oral în ziua judecății de către apărătorul ales al acestuia, care în esență a solicitat punerea în libertate a inculpatului și aplicarea măsurii interzicerii de a nu părăsi țara, deoarece punerea în libertate a inculpatului nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Examinând încheierea penală recurată prin prisma motivelor de recurs, dar și sub toate aspectele de fapt și de drept, potrivit dispozițiilor art. 385 ind. 6 alin.3 p Cod Penal, instanța constată că recursul formulat de către inculpatul este nefondat, hotărârea Tribunalului Arad fiind temeinică și legală.
Din analizarea întregului material probator existent în cauză, instanța apreciază că se impune în continuare prelungirea măsurii arestării preventive a acestui inculpat, deoarece subzistă în continuare temeiurile care au condus la luarea acestei măsuri, fiind îndeplinite în continuare condițiile prev. de art. 143 și 148 lit.f p Cod Penal, existând indicii temeinice că inculpatul a săvârșit infracțiunile reținute în sarcina sa, fapte pedepsite de legea penală cu închisoare mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică, raportat la natura infracțiunilor de care este acuzat.
Această privare temporară de libertate a inculpatului pe o perioadă de încă 30 de zile se impune în mod imperativ pentru ca organul de urmărire penală să poată efectua o serie de acte de urmărire penală, cum ar: audierea în calitate de învinuiți sau inculpați a unor persoane, extinderea urmăririi penale față de inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 288 și 290.p, efectuarea unor confruntări între inculpat și o parte din victimele infracțiunilor, respectiv prezentarea materialului de urmărire penală inculpaților.
De asemenea, instanța apreciază că se impune privarea de libertate a inculpatului în continuare pentru buna desfășurare a procesului penal, pentru efectuarea actelor de urmărire penală menționate mai sus, aplicarea altor măsuri preventive, respectiv măsura obligării de a nu părăsi țara, nu poate asigura acest deziderat, astfel că nu va apreciată ca admisibilă o asemenea cerere formulată de apărătorul inculpatului.
Curtea apreciază că subzistă în continuare temeiurile care au condus la luarea măsurii arestării preventive a inculpatului, neintervenind nici un element probatoriu nou care să schimbe situația inculpatului, mai mult decât atât, organul de urmărire penală are intenția de a extinde aria infracțiunilor reținute în sarcina acestui inculpat, iar punerea în libertate a acestuia nu se impune, raportat la natura acestor infracțiuni și la rezultatul produs.
Văzând că nu sunt motive de casare a hotărârii penale recurate, hotărârea Tribunalului Arad fiind temeinică și legală, instanța urmează să respingă ca nefondat recursul declarat de inculpatul.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin.2 p Cod Penal,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 385 ind. 15 pct. 1 lit.b p Cod Penal respinge, ca nefondat recursul formulat de inculpatul, împotriva încheierii penale nr. 3/5.01.2010 a Tribunalului Arad pronunțată în dosar nr-.
În baza art. 192 alin.2 p Cod Penal obligă inculpatul la 100 lei cheltuieli judiciare față de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 08 Ianuarie 2010.
Președinte, Judecător, Judecător,
G
Grefier
Red.GB/13.01.2010
Tehnored AJ/2 ex/13.01.2010
Prima instanță: Trib.A -
Președinte:Anca NacuJudecători:Anca Nacu, Gheorghe Bugarsky, Florin Popescu
