Prelungirea arestării preventive Art 156 cpp.
| Comentarii |
|
DOSAR NR- (2121/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SECTIA A II A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
NCHEIERE NR.288/
Ședința publică de la 08 septembrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Lia Savonea
JUDECĂTOR 2: Daniel Gradinaru
JUDECĂTOR 3: Niculina Alexandru
GREFIER - - -
* * * * * *
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București - a fost reprezentat de procuror -.
Pe rol soluționarea recursului declarat de inculpatul G împotriva încheierii de ședință din 25.08.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul inculpat G în stare de arest, asistat de avocat din oficiu .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Curtea ia act de declarațiile părților în sensul că nu mai sunt excepții de invocat sau cereri de formulat și constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul pe fondul recursului.
Apărătoarea recurentului inculpat, având cuvântul, arată că a formulat recurs împotriva încheierii de ședință din 25 august 2009 pronunțată de Tribunalul București, pe care o apreciază ca fiind netemeinică și nelegală, iar pe fondul cauzei solicită a se respinge propunerea de prelungire a măsurii arestării preventive a inculpatului.
Solicită a se avea în vedere că inculpatul a recunoscut în parte comiterea faptei, că anterior avea un loc de muncă, familie, 2 copii minori și un domiciliu stabil.
Apreciază că lăsarea în libertate a inculpatului nu ar impieta cu nimic buna desfășurare a procesului penal, acesta urmând a se prezenta la toate solicitările organelor de cercetare penală și instanței.
Concluzionând solicită admiterea recursului, casarea încheierii de ședință și pe fond a se dispune cercetarea inculpatului în stare de libertate.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea recursului, ca nefondat.
Consideră că temeiurile avute în vedere la momentul luării măsurii arestării preventive, prev. de art. 143, 148 lit. f p Cod Penal, se mențin și impun în continuare, privarea de libertate a inculpatului, pentru o bună desfășurare a urmăririi penale.
Solicită a se avea în vedere modalitatea concretă de comitere a faptelor, reținute în sarcina inculpatului, respectiv tentativă la omor calificat și deosebit de grav, precum și urmările produse, aspecte ce evidențiază o periculozitate sporită vis a vis de societate.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, arată că lasă soluționarea recursului la aprecierea Curții.
CURTEA,
Asupra recursului penale de față:
Prin încheierea de ședință din 25.08.2009, pronunțată de Tribunalul București - secția I penală în dosarul nr- a fost admisă propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul București, iar în temeiul art.155 și urm. Cod procedură penală a fost dispusă prelungirea duratei măsurii arestării preventive a inculpatului, pe o durată de 30 zile, de la 26.08.2009 la 24.09.2009, inclusiv.
Pentru a pronunța astfel, tribunalul a constatat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege și că inculpatul a comis fapta pentru care este cercetat. A reținut că inculpatul este cercetat pentru infracțiunile de tentativă la omor calificat și deosebit de grav, fapte prevăzute de art.20 Cod penal raportat la art.174-175 lit. i și c Cod penal și art.176 lit. b Cod penal, în fapt, s-a reținut că în seara de 26.06.2009 a înjunghiat pe părțile vătămate și, provocându-le grave leziuni traumatice.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul G care a criticat hotărârea pentru netemeinicie și nelegalitate, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii de ședință și cercetarea în stare de libertate, motivând că nu ar prezenta un pericol pentru societate. Totodată a făcut trimitere la situația sa familială.
Examinând încheierea recurată prin raportare la motivele invocate de către apărătorul inculpatului dar și din oficiu, în condițiile art.3856alin.3 Cod procedură penală, Curtea apreciază că recursul nu este fondat pentru următoarele considerente:
În acord cu prima instanță și Curtea apreciază că sunt întrunite condițiile prevăzute de art.155 alin.1 din Codul d e procedură penală, iar prelungirea duratei arestării preventive a inculpatului se impune, având în vedere că temeiurile care au determinat arestarea inițială se mențin și impun, în continuare, privarea de libertate.
Astfel, inculpatul este cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat și deosebit de grav, fapte prevăzute de art.20 Cod penal raportat la art. 174-175 lit. i și c Cod penal și art. 176 lit. b Cod penal, reținându-se că în seara de26.06.2009 a înjunghiat pe părțile vătămate și, provocându-le grave leziuni traumatice.
Analizând actele și lucrările dosarului și Curtea reține că în acest moment procesual, în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de
art. 143 coroborat cu art. 681Cod procedură penală raportat la art.148
lit. f Cod procedură penală.
În cauză există indicii temeinice care să justifice presupunerea rezonabilă că inculpatul a comis faptele menționate anterior, iar pe de altă parte, pedepsele prevăzute de lege pentru respectivele infracțiuni este închisoarea mai mare de 4 ani și există probe certe că lăsarea sa în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
În ceea ce privește datele care justifică presupunerea că inculpatul a comis fapta pentru care este cercetat, Curtea reține în primul rând plângerile părților vătămate, declarațiile de recunoaștere ale inculpatului (vol. II filele 38 și urm.) coroborat cu declarațiile martorilor, ale coinculpaților și, înscrisuri.
Cât privește pericolul pentru ordinea publică, Curtea are în vedere natura și gravitatea infracțiunilor presupus comise de inculpat, modalitatea în care se reține că ar fi fost comisă fapta, rezultatul produs, circumstanțele personale ale acestuia, date suficiente care să justifice reținerea de către tribunal a existenței unui pericol concret pentru ordinea publică. Curtea apreciază că judecarea inculpatului în stare de libertate ar crea un sentiment de insecuritate în rândul opiniei publice, cu urmări nefaste asupra încrederii și stabilității de care trebuie să se bucure mediul social.
Curtea mai are în vedere și faptul că prelungirea duratei măsurii arestării preventive este necesară pentru efectuarea expertizei medico-legale privind părțile vătămate, efectuarea expertizei medico-legale psihiatrice obligatorie privind pe inculpat, efectuarea expertizelor tehnico-științifice criminalistice, audieri martori, confruntări, reaudierea părților vătămate.
Față de cele reținute, apreciind că hotărârea primei instanțe este legală și temeinică, Curtea în baza art.38515pct.1 lit. b Cod procedură penală, va respinge, ca nefondat recursul declarat de inculpat, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform art.192 alin.2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii de ședință din 25.08.2009, pronunțată de Tribunalul București - secția I penală în dosarul nr-.
Obligă inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 150 lei, din care 100 lei onorariul apărătorului din oficiu ce se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 8 septembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Dact. 2 ex./10.09.2009
07 Octombrie 2009
Președinte:Lia SavoneaJudecători:Lia Savonea, Daniel Gradinaru, Niculina Alexandru
