Prelungirea arestării preventive Art 156 cpp. Încheierea /2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data 06 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Aurel Burlacu Președinte Secția pentru - cu
Minori și de Familie
JUDECĂTOR 2: Cauze
JUDECĂTOR 3: Daniela Liliana Constantinescu
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul, în prezent deținut în Spitalul Penitenciar Jilava, împotriva încheierii de ședință din 01.10.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
La apelul nominal a răspuns pentru recurentul inculpat av., apărător desemnat din oficiu în baza delegației nr. 4304/6.10.2009 emisă de Baroul Galați.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că inculpatul a fost citat în Spitalul Penitenciar Jilava prin fax și că din dovada de îndeplinire a procedurii de citare, restituită la dosar, rezultă că acesta a luat cunoștință de termenul de judecată stabilit astăzi pentru judecarea recursului.
Reprezentantul Ministerului Public solicită să se constate că aducerea inculpatului astăzi a fost imposibilă, fiind internat la Spitalul Penitenciar Jilava, judecarea recursului urmând să se facă în lipsa acestuia.
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul recurentului inculpat, având în vedere natura și gravitatea faptei reținute în sarcina acestuia, lasă la aprecierea instanței cu privire la recursul declarat împotriva încheierii prin care s-a dispus luarea măsurii arestării preventive.
Reprezentantul Ministerului Public solicită să se constate că instanța de fond a pronunțat o hotărâre legală și temeinică.
Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați, care efectuează cercetări în cauză, nu a avut la dispoziție suficient timp pentru finalizarea urmăririi penale, activitățile pretins a fi realizate prin referatul cu care instanța de fond a fost legal sesizată necesitând o perioadă de timp mai mare, astfel încât s-a impus luarea măsurii arestării preventive față de inculpat.
Solicită să se aibă în vedere că instanța a avut în vedere gravitatea faptei comise, datele legate de persoana inculpatului și în mod deosebit starea de pericol pe care o prezintă prezența acestuia în stare de libertate.
Pentru aceste considerente, solicită respingerea recursului ca fiind nefondat și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele;
Prin încheierea de ședință din data de 1 octombrie 2009 Tribunalului Galați, s-a admis propunerea Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați.
În conformitate cu dispozițiile art. 155 Cod procedură penală raportat la art. 159 alin. 6 Cod procedură penală, s-a dispus prelungirea măsurii arestării preventive a inculpatului, pe o perioadă de 30 de zile, de la 07 octombrie 2009 până la 05 noiembrie 2009.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
În privința inculpatului, s-a dispus prin încheierea de ședință din 08.09.2009 pronunțată de Tribunalul Galați (dosar nr- - rămasă definitivă) arestarea preventivă pentru o durată de 29 zile.
S-a reținut, în fapt, că există bănuială legitimă că în ziua de 07.09.2009, la locuința sa, pe fondul unui conflict spontan și al consumului de băuturi alcoolice, inculpatul a aplicat victimei - tată său - lovituri repetate cu un topor, peste corp, respectiv torace, cauzându- politraumatism cu multiple fracturi costale și rupturi pleuro - pulmonare, leziuni ce au produs moartea victimei.
Fapta astfel reținută este prevăzută de art. 174 alin. 1 Cod penal raportat la art. 175 alin. 1 lit. c Cod penal și este sancționată de lege cu pedeapsa închisorii de la 15 la 25 ani.
Prin referatul Parchetului de pe lângă Tribunalul Galațis -a solicitat prelungirea măsurii preventive luată față de inculpatul motivat de faptul că temeiurile avute în vedere la momentul adoptării măsurii preventive nu au dispărut și nici nu s-au modificat și se impune finalizarea cercetării penale prin efectuarea următoarelor activități:
- Constatarea medico-legala privind moartea victimei;
- Constatarea medico-legala psihiatrica a inculpatului;
Potrivit art. 155 alin. 1 Cod procedură penală, arestarea inculpatului dispusă de instanță poate fi prelungită, în cursul urmăririi penale, motivat, dacă temeiurile care au determinat arestarea inițială impun în continuare privarea de libertate sau există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate.
Instanța a apreciat că din actele de urmărire penală efectuate în cauză rezultă indicii temeinice în sensul art. 68 ind. 1.pr.pen. de natură a crea presupunerea rezonabilă că inculpatul a săvârșit fapta pentru care este cercetat, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 143.pr.pen.
De asemenea, s-a arătat că sunt îndeplinite cumulativ și condițiile impuse de art. 148 lit. pr.pen, întrucât pentru faptele presupus a fi comise de către inculpat, legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de patru ani și având în vedere gravitatea deosebită a acesteia, natura și importanța valorilor sociale lezate, împrejurările și modalitatea concretă de comitere, s-a apreciat, funcție de actele de urmărire penală efectuate, că sunt probe din care rezultă că lăsarea în libertate a acestuia ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică.
Din evaluarea temeiurilor care au stat la baza măsurii preventive a arestării inculpaților, instanța a constatat că nu au intervenit modificări favorabile inculpatului.
Astfel, s-a arătat că situația de fapt avută inițial în vedere s-a menținut, iar pericolul concret pentru ordinea publică este actual, nu a dispărut și nici nu s-a diminuat, având în vedere și perioada relativ scurtă de timp de la arestare.
Din perspectiva pericolului concret pentru ordinea publică pe care l-ar prezenta lăsarea în libertate a inculpatului, s-a precizat că sunt semnificative declarațiile martorelor și, din care rezultă că inculpatul are un comportament violent atunci când consumă băuturi alcoolice.
În ceea ce privește încălcarea dispozițiilor art. 5 paragraf 3 din, Tribunalul a constatat că nu a fost depășit termenul rezonabil prevăzut de respectivele dispoziții legale, durata acestuia apreciindu-se în fiecare caz în parte în raport cu complexitatea cauzei, dificultatea desfășurării anchetei, conduita procesuală a persoanei deținute, natura infracțiunii și cuantumul pedepsei prevăzute pentru aceasta.
Instanța a apreciat că cererea de prelungire a duratei arestării preventive este justificată și de necesitatea administrării unor probe esențiale pentru soluționarea cauzei, respectiv cele două constatări medico-legale.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs, inculpatul, fără a preciza motivele pe care a înțeles să promoveze recurs.
La soluționarea recursului, inculpatul nu a putut fi adus, fiind internat la Spitalul Penitenciar Jilava, judecarea recursului făcându-se în lipsa acestuia, dar în prezența avocatului din oficiu.
Acesta din urmă a lăsat la aprecierea instanței cu privire la recursul declarat în cauză.
Recursulformulat e nefondat.
Constatăm că încheierea primei instanțe e legală și temeinică.
Considerăm că față de inculpat și la acest moment se mențin temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive, respectiv dispozițiile art.148 lit. f Cod procedură penală întrucât;
- fapta pentru care inculpatul e cercetat e prevăzută de lege cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani (art. 174 alin.1 Cod penal și art.175 alin.1 lit. c Cod penal);
- la dosarul de urmărire penală există probe administrate până în prezent din care rezultă că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Această condiție rezultă și din gravitatea deosebită a infracțiunii presupus a fi săvârșită, modalitatea de comitere (într-un mod deosebit de violent, asupra unei persoane vulnerabile, având în vedere vârsta înaintată) și starea psiho-fizică în care se găsea aceasta (tatăl său), din natura relațiilor sociale cărora li s-a adus atingere, precum și persoana inculpatului care avea un comportament violent atunci când consuma băuturi alcoolice astfel cum rezultă din declarațiile martorelor și.
Considerăm că menținerea inculpatului în stare de arest e necesară pentru buna desfășurare a procesului penal în sensul art.136 Cod procedură penală.
Față de cele de mai sus, se va respinge ca nefondat recursul inculpatului.
Văzând și dispozițiile art. 189 și 192 alin.2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul (fiul lui și, născut la data de 23.06.1963, în satul, județul G, CNP -, domiciliat în comuna, sat, județul G, în prezent deținut în Spitalul Penitenciar Jilava) împotriva încheierii de ședință din 01.10.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul -.
Obligă pe inculpat la plata sumei de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Suma de 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu pentru inculpat, va fi avansată către Baroul Galați din fondurile Ministerului Justiției.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 06 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - - -
Grefier,
Red. -/08.10.2009
Tehnored. /2 ex./22.10.2009
Fond:
Președinte:Aurel BurlacuJudecători:Aurel Burlacu, Cauze, Daniela Liliana Constantinescu
