Prelungirea arestării preventive Art 156 cpp.
| Comentarii |
|
Dosar nr-
2484/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA I PENALĂ
Î N CH EI EREA NR.371
Ședința publică din data de 29 octombrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Corneliu Bogdan Ion Tudoran
JUDECĂTOR 2: Corina Ciobanu
JUDECĂTOR: - -
GREFIER:
*****************
MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI este reprezentat de procuror.
*****************
Pe rol soluționarea cauzei penale ce are ca obiect recursul declarat recurentul-inculpat împotriva încheierii din data de 21.10. 2009, pronunțată de Tribunalul Ialomița - Secția Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul-inculpat, aflat în stare de arest și asistat juridic de apărător din oficiu, cu delegația pentru asistență judiciară obligatorie nr.-/29.10.2009, depusă la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care recurentul-inculpat, întrebat fiind de instanța de judecată, arată că este de acord să fie asistat juridic de apărător din oficiu și nu dorește să dea alte declarații în cauză, apreciind că a dat deja declarații pe care și le menține.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea face aplicarea disp. art. 38513.C.P.P. și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul desemnat din oficiu recurentului-inculpat, având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea încheierii pronun ț ate de instan ța de fond și respingerea propunerii Parchetului de luare a măsurii arestării preventive, urmând ca recurentul sa fie cercetat în stare de libertate.
Susține că din probele administrate nu reiese cu certitudine faptul că inculpatul ar fi participat în mod direct la lovirea părții vătămate, din depoziția dată de acesta rezultând că a rămas în căruță în timp ce celelalte două persoane au sustras oile și au aplicat lovituri persoanei care le păzea.
Apreciază că inculpatul recurent nu prezintă pericol pentru ordinea publică, în sensul prev. de art. 148 lit. Cod procedură penală, motiv pentru care solicită a fi cercetat în stare de libertate, luând în considerare și circumstanțele sale personale, fiind întreținător de familie, precum și faptul că avea loc de munca la momentul când a fost arestat.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea încheierii pronunțate de instanța de fond, ca fiind temeinică și legală.
Arată că în sarcina inculpatului a mai fost reținută și infracțiunea de tâlhărie, precizând că părții vătămate i s-au sustras oile pe care le avea în pază, pe fondul unor acte de agresiune.
Solicită a se avea în vedere concluziile preliminare ale raportului de expertiză medico legală, potrivit cărora partea vătămată a suferit lovituri concretizate în leziuni traumatice, ce au condus la starea de comă profundă.
Arată faptul că inculpatul a recunoscut că înțelegerea prealabilă a fost în sensul agresiunii lui pentru a sustrage ovinele, astfel că solicită a se reține modul de comitere a infracțiunii și scopul urmărit.
Susține că instanța de fond a avut în vedere disp. art. 136 alin. 8.C.P.P. și aspectele care îl circumstanțiază pe inculpat, însă a reținut în mod corect săvârșirea infracțiunii contra patrimoniului și cea de vătămare corporală.
Astfel, având în vedere disp. art. 1491.C.P.P. coroborate cu disp. art. 148 lit. f C.P.P. consideră că inculpatul prezintă pericol concret pentru ordinea publică, existând suficiente date și probe în acest sens.
În concluzie, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea încheierii Tribunalului ca fiind temeinică și legală.
Recurentul - inculpat, având ultimul cuvânt, potriv. disp. art. 38513alin. 3.C.P.P. solicită a fi judecat în stare de libertate.
CURTEA,
Asupra recursului de față a reținut:
Prin încheierea din data de 21.10.2009, Tribunalul Ialomițaa dispus prelungirea măsurii preventive a inculpatului pe o perioadă de 30 de zile, reținând în esență că subzistă în continuare temeiurile avute în vedere la luarea măsurii preventive a arestării și în raport de activitățile de urmărire penală ce urmează a fi efectuate se impune cercetarea în continuare a inculpatului în stare de arest preventiv.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul solicitând casarea încheierii și respingerea propunerii de prelungire a măsurii preventive, invocând în esență netemeinicia față de neîndeplinirea condițiilor prev. de art. 148 lit. f Cod procedură penală, inculpatul necontestând existența indiciilor temeinice privind săvârșirea infracțiunii pentru care este cercetat, arătând că circumstanțele personale îl recomanda spre o măsură mai puțin severă decât arestarea preventivă.
Analizând actele dosarului, prin prisma motivelor invocate și din oficiu sub toate aspectele de drept și de fapt în conformitate cu disp. art. 385 indice 6 alin. 3 din Cod procedură penală, Curtea apreciază că recursul inculpatului este nefondat pentru următoarele considerente:
Inculpatul a fost arestat preventiv conform mandatului de arestare preventiv nr.44/UP/25.09.2009 prin încheierea Tribunalului Ialomița din aceeași dată, reținându-se îndeplinirea condițiilor prev. de art. 143 și 148 lit. f Cod procedură penală, pentru că în noaptea de 21/22.09.2009, împreună cu alte două persoane, care purtau mască și pe care le cunoaște sub numele de și s-au deplasat la stâna numitului, de unde au sustras un număr de peste 100 capete ovine, cu același prilej aplicând lui lovituri concretizate în leziuni traumatice, care au dus la comă profundă, fapte prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. a și b,alin. 2 indice 1 lit. a din Codul penal și respectiv art. 26 rap. la art. 20 rap. la art. 174 si 175 lit. b din Codul penal, cu aplic. art. 33 lit. a din Codul penal. După emiterea mandatului de arestare și până în prezent starea victimei s-a agravat iar în final, leziunile au determinat decesul acesteia, împrejurare în raport de care prin ordonanța din data de 19.10.2009, Parchetul de pe lângă Tribunalul Ialomițaa schimbat încadrarea juridică în infracțiunile prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. a și b,alin. 2 indice 1 lit. a din Codul penal și respectiv prev. de art. 26 rap. la art. 174 și art. 176 lit. d din Codul penal, cu aplic. art. 33 lit. a din Codul penal.
În ceea ce privește susținerile privind netemeinicia încheierii recurate, Curtea constată că inculpatul nu a contestat existența în cauză a indiciilor că a participat la săvârșirea faptelor, pe care acesta le-a recunoscut, astfel încât Curtea apreciază că nu se impun discuții suplimentare privind îndeplinirea condițiilor prev. de art. 143 din Codul d e procedură penală.
Reținând astfel că ceea ce se contestă nu este existența indiciilor temeinice in sensul art. 143 si art. 68 din Codul d e procedură penală,Curtea constată că în mod întemeiat Tribunalul a apreciat că sunt îndeplinite cumulativ condițiile prevăzute de lege atât cu privire la minimul de gravitate impus de lege cât și sub aspectul pericolului concret pentru ordinea publică a faptelor inculpatului.
Potrivit disp. art. 155 si urm. din Codul d e procedură penală, la analiza necesității prelungirii măsurii preventive, se analizează subzistența temeiurilor care au fost avute în vedere la luarea măsurii, respectiv apariția unor temeiuri noi. În raport de aceste dispoziții legale, Curtea apreciază că în prezenta cauză aceste temeiuri reținute de Tribunalul Ialomița la luarea măsurii subzistă și impun în continuare cercetarea inculpatului în stare de arest preventiv, Curtea având în vedere în principal împrejurările concreta ale săvârșirii faptelor, Astfel, inculpatul a fost doar unul dintre cei trei participanți la săvârșirea infracțiunilor și singurul care a fost prins, ceilalți doi fiind în stare de libertate și nefiind încă identificați. Inculpatul nu a putut furniza date relative la aceștia care să ducă până în acest moment șa prinderea lor, astfel încât dacă s-ar continua cercetările și cu inculpatul în stare de libertate ar putea fi periclitată întreaga urmărire penală, fie prin eventuala influențare a inculpatului de către ceilalți, inculpatul având până în prezent o atitudine sinceră,fie prin împiedicarea de către inculpat a prinderii celorlalți doi participanți la fapte,în oricare dintre aceste modalități consecința fiind îngreunarea cercetărilor și desfășurarea cu dificultate a urmăririi penale.
Reținând în altă ordine de idei că faptele săvârșite sunt foarte grave prin natura lor, tâlhărie și omor deosebit de grav, acestea denotă o periculozitate deosebită a participanților și un pericol social concret pentru ordinea publică, Curtea apreciază că circumstanțele personale, concretizate în fapt în conduita sinceră și atitudinea de regret, rămân lipsite de relevanță sub aspectul modalității în care se impune efectuarea în continuare a urmăririi penale cu inculpatul în stare de arest preventiv.
Față de aceste considerente, reținând legalitatea și temeinicia încheierii recurate și având în vedere că durata măsurii preventive nu a depășit perioada rezonabilă la care se referă art. 5 paragraf 3 din Convenția Europenă a Drepturilor Omului, inculpatul fiind arestat preventiv doar de la data de 21.09.2009, Curtea va respinge recursul ca nefondat conform art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală și va obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat conform art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DISPUNE:
În temeiul art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, respinge ca nefondat recursul formulat de inculpat împotriva încheierii de ședință din data de 21.10.2009 pronunțată de Tribunalul Ialomița.
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală obligă pe recurentul inculpat la 200 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu se avansează din fondul Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 29.10.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red. -
Dact./11.11.2009
Ex.2
Red. / Tribunalul Ialomița
Președinte:Corneliu Bogdan Ion TudoranJudecători:Corneliu Bogdan Ion Tudoran, Corina Ciobanu
