Prelungirea arestării preventive Art 156 cpp. Încheierea 222/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-(1574/2009)
ÎNCHEIERE NR.222/
Ședința publică de la 09 iulie 2009
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: Silvia Cerbu- - -
JUDECĂTOR 2: Dumitru Mirancea
JUDECĂTOR 3: Daniel Grădinaru
GREFIER - - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI - a fost reprezentat prin procuror.
Pe rol judecarea recursurilor declarate de inculpații, si împotriva încheierii de ședința din Camera de Consiliu de la 26 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul București -Secția II Penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut in ședința publică răspund recurenții inculpați, în stare de arest asistați de avocat din oficiu împuternicire avocațială fila 8 dosar si în stare de arest asistat de avocat ales.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul de către grefierul de ședința, după care
Recurenții inculpați, si, având cuvântul, pe rând, arată că nu doresc a da declarații suplimentare în fața instanței Curții de APEL BUCUREȘTI.
Curtea ia act de declarațiile părților în sensul că nu mai sunt excepții de invocat sau cereri de formulat și constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul pe fondul recursului.
Apărătorul recurentului inculpat, având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea încheierii de ședință pronunțată în data de 26 iunie 2009 de Tribunalul București Secția a II a penală.
Arată că Ministerul Public solicită prelungirea măsurii arestării preventive dat fiind că inculpatul urmează a fi audiat în vedere extinderii cercetărilor și tragerii la răspundere penală pentru săv.infr.prev. de art.24 alin2 Lg.365/2002, reudierea tuturor inculpaților, identificarea tuturor persoanelor implicate în activitatea infracțională și altor activități pentru care, consideră că nu se mai impune prelungirea măsurii arestării preventive vis a vis de inculpatul pe care îl apără.
Menționează că inculpatul nu a recunoscut celelalte persoane ce apar pe filmulețele aflate suportul magnetic luat de la băncile de la care s-au făcut retragerile de numerar, imaginile fiind extrem de neclare.
Apreciază că și în situația în care s-ar impune conexarea sesizărilor de fraudă și dosarelor nu se mai impune menținerea inculpatului în stare de arest.
Solicită a se avea în vedere că inculpatul este necunoscut cu antecedente penale, face parte dintr-o familie organizată, lucrează, este student, a recunoscut și regretat comiterea faptei, considerente pentru care apreciază că cerercetarea sa poate avea loc în continuare în stare de libertate.
Mai arată că pentru termenul de judecată de la 26 iunie 2009 apărătorul ales al inculpatului nu a fost anunțat despre termenul de judecată, inculpatul fiind asistat de apărător din oficiu, aspect pe care nu-l consideră ca fiind corect în raport de împrejurarea că se cunoștea despre existența delegației sale în dosar și mai mult de faptul că inculpatul a solicitat acordarea uni termen pentru ca apărătorul ales să se poată prezenta.
Apărătorul recurenților inculpați, având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea încheierii de ședință din 26 iunie 2009 și pe fond a se dispune cercetarea inculpaților în stare de libertate.
Apreciază că nu se mai impune menținerea măsurii arestării preventive dat fiind că inculpații au recunoscut și regretat sincer comiterea faptelor, totodată apreciază că până la pronunțarea unei hotărâri de condamnare inculpații trebuie să beneficieze de prezumția de nevinovăție.
Consideră că aflați în stare de libertate inculpații nu vor impieta buna desfășurare a procesului penal și nu au cum să influențeze părți vătămate sau martori.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, referitor la susținerea că inculpatului i-ar fi fost încălcat dreptul la apărare, menționează că apărătorul ales al acestuia avea cunoștință despre termenul de judecată însă a comunicat că nu se poate prezenta și nu și-a asigurat substituirea pentru termenul respectiv. Mai arată că inculpatul a solicitat acordarea unui termen, invocând lipsa de apărare, însă ulterior a revenit și a declarat că este de acord a fi asistat de apărător din oficiu.
Apreciază că încheierea de ședință din 26 iunie 2009 este legală și temeinică instanța în mod legal dispunând prelungirea măsurii arestării preventive în privința inculpaților.
Arată că inculpații au montat sisteme de copiere a datelor cardurilor accesate pe -urile R, ulterior utilizând aceste date au clonat carduri și au procedat la retragerea de numerar.
Consideră că în raport de specificul infracțiunilor, de modalitatea de comitere a acestora, de sentimentul de insecuritate creat asupra societății civile prin aceste infracțiuni se impune respingerea recursurilor și menținerea stării de arest în privința tuturor inculpaților.
Apărătorul recurentului inculpat, având cuvântul în replică, arată că în plângerile formulate părțile vătămate menționează că le-au dispărut diverse sume de bani de pe card-uri însă fără a menționa legătura dintre aceste sustrageri și inculpații din boxă.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, arată că se raliază susținerilor avocatului său.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, arată că se raliază susținerilor avocatului său.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, arată că se raliază susținerilor avocatului său.
CURTEA
Deliberând asupra recursurilor penale de față constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din 26.06.2009 pronunțată de Tribunalul București, Secția a II-a penală, în dosarul nr-, a fost admisă propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul București, în baza art.155 și urm. Cod procedură penală s-a prelungit durata măsurii arestării preventive a inculpaților, și, pe o durată de 30 zile, începând cu data de 3.07.2009 până la 1.08.2009.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 25.06.2009 sub nr.1227/P/2009, Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul București, a solicitat, în temeiul disp.art.155 și urm. Cod procedură penală prelungirea duratei măsurii arestării preventive a inculpaților, și, pe o durată de 30 zile, începând cu data de 3.07.2009 până la 1.08.2009.
În motivarea cererii, s-a arătat că temeiurile care au stat la baza arestării preventive nu s-au schimbat, cercetarea inculpaților în continuare, extinderea cercetărilor cu privire la inculpatul în vederea tragerii la răspundere penală pentru săvârșirea infr.prev.de art.24 alin.2 din Legea nr.365/2002, de punere în circulație a instrumentelor de plată falsificate, reaudierea inculpaților, identificarea tuturor persoanelor implicate în activitatea infracțională, obținerea imaginilor cu persoanele care efectuează retrageri frauduloase de numerar de la -uri din județul C, stabilirea tuturor -urilor din B unde au fost montate dispozitive de copiere a cardurilor de către inculpați, audierea martorilor și a părților vătămate, conexarea sesizărilor de fraudă la dosarul cauzei, prezentarea materialului de urmărire penală, întocmirea rechizitoriului.
Examinând actele și lucrările dosarului, tribunalul a constatat că propunerea este întemeiată întrucât temeiurile care au determinat arestarea preventivă a inculpaților se mențin și impun în continuare privarea de libertate a acestora.
Astfel, a constatat că, în cauză, există probe care justifică presupunerea că inculpații au săvârșit faptele pentru care sunt cercetați, iar lăsarea acestora în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică dacă se ține cont de circumstanțele reale ale săvârșirii faptelor, natura și gravitatea deosebită a acestora, prelungirea duratei arestării preventive fiind necesară de altfel, și pentru finalizarea actelor de urmărire penală indicate în referatul parchetului.
Tribunalul a constatat că prin încheierea de ședință din 5.05.2009, Tribunalul București - secția I penală a dispus arestarea preventivă a inculpaților, pe perioadă de29 zile, de la5.05.2009 până la 2.06.2009, reținându-se că aceștia se află în situația prevăzută de art.143,148 lit.f, art.1491și art.151 Cod procedură penală.
Până în prezent s-a acordat o singură prelungire de către Tribunalul București -secția a II-a penală, prin încheierea de ședință din 1.06.2009 în dosarul nr-, pe o perioadă de 30 zile, de la 3.06.2009 până la 2.07.2009 și s-au efectuat următoarele activități de urmărire penală:
- au fost audiați inculpații, dar nu au recunoscut infracțiunile reținute în sarcina lor, cu excepția inculpatului care a recunoscut-o în parte;
- au fost obținute imagini cu inculpatul, în timp ce monta dispozitivele artizanale de copiere a cardurilor pe -ul 856 BCR în data de 4.05.2009, fiind întocmită o planșă foto;
- au fost trimise dispozitivele de copiere a cardurilor găsite asupra inculpaților și spre expertizare la -, dar până în prezent nu s-a obținut nici un răspuns;
- au fost trimise adrese la băncile comerciale în vederea obținerii imaginilor cu persoanele care efectuau retrageri frauduloase de numerar de la -urile din județul C, au fost trimise adrese la băncile comerciale in vederea obținerii imaginilor cu persoanele care efectuează retrageri frauduloase de numerar la -uri din județul Constanta, dar nu s-a primit niciun răspuns
- în momentul efectuării flagrantului, asupra inc. a fost găsit un cârd marca nr. 60154 7071 2143 1314care în urma verificărilor la BCR a rezultat ca inculpații l-au folosit la instalarea dispozitivelor in momentul depistării. Anterior același cârd a fost folosit în ziua de 30.04.2009 la -ul 927 BCR unde de asemenea au fost instalate dispozitive și s-au fraudat mai multe cârduri bancare;
- a fost indisponibilizat autoturismul cu număr de înmatriculare - folosit de cei trei inculpații în ziua de 04.05.2009,ce aparține lui;
- a fost depusa la CEC suma de 45 lei ridicata de la
numitul. în ziua de 04.05.2009.
- a fost obținut raportul de constatare tehnico științifica întocmit de către specialiștii din cadrul - TA. cu privire la dispozitivele de copiere a cârdurilor găsite asupra lui și, n care se menționează faptul ca "acest dispozitiv sa fi fost construit cu scopul achiziționării datelor aflate pe a doua a cârdurilor bancare utilizate la un echipament de tip peste care acest dispozitiv ar fi fost montat" si ca telefonul mobil din interiorul baghetei din plastic trimisa spre constatare "este destinat înregistrării momentelor in care utilizatorii echipamentului tastează codul PIN asociat cârdurilor bancare";
- a fost conexat la dosarul penal cu numărul de mai sus, dosarul penal cu numărul 1804/P/2009 ce privește pe numitul care reclama tranzacții frauduloase efectuate din contul cardului sau la -uri din Constanta. In urma obținerii imaginilor cu persoanele care efectuează retrageri frauduloase de pe cârdul pârtii vătămate, a fost identificat numitul ca autor al tranzacțiilor frauduloase;
- au fost prezentate imagini video cu persoana care efectuează retrageri frauduloase de pe cârdul fraudat, inculpatului dar acesta menționează ca nu dorește sa dea nicio declarație
- au fost înaintate adrese către Serviciul Judiciar și Evidența Operativă în vederea depunerii bunurilor ce au fost găsite asupra inculpaților și în mașina folosita de aceștia.
Examinând propunerea Parchetului de la lângă Tribunalul București, în conformitate cu dispozițiile art. 155 și urm.C.P.P. tribunalul a constatat următoarele:
Potrivit art. 155 și urm. p Cod Penal, arestarea preventivă dispusă de instanță poate fi prelungită în cursul urmăririi penale, motivat, dacă temeiurile care au determinat arestarea inițială impun în continuare privarea de libertate sau există temeiuri noi care să justifice această măsură.
De asemenea,conform art. 148 alin.l C.P.P. pentru a se putea dispune arestarea preventivă a inculpatului trebuie să fie întrunite condițiile prev. de art. 143.C.P.P. și să existe în mod corespunzător unul din cazurile prev. de art. 148
C.P.P.Analizând actele și lucrările dosarului, Tribunalul a constatat că temeiurile de fapt și de drept care au determinat arestarea preventivă a inculpaților, nu s-au schimbat
(art.148 lit. f si art 143.p Cod Penal) și a justificat continuare privarea de libertate a acestora.
Astfel, Tribunalul a constatat că probele administrate în cauză, până în prezent, în faza de urmărire penală relevă indicii temeinice, în sensul art. 143 alin.l și C.P.P. art. 681.C.P.P. din care a rezultat presupunerea rezonabilă că inculpații, au săvârșit infracțiunile în legătură cu care sunt cercetați, astfel cum au fost anterior menționate și descrise. Relevante în acest sens sunt următoarele mijloace de proba: procesul-verbal de prindere în flagrant, declarațiile de învinuiți și inculpați, declarațiile învinuiților, declarațiile martorilor asistenți la prinderea în flagrant, înregistrări video puse la dispoziție de unitățile bancare, planșe foto, cârdul "pointer", proces-verbal de percheziție a autoturismului, din care rezultă că inculpații aveau asupra lor bunurile utilizate în mod obișnuit la comiterea faptelor de acest gen.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs inculpații, și, solicitând casarea încheierii de ședință atacată și pe cale de consecință, punerea lor în libertate, apreciind că la acest moment procesual, temeiurile care au determinat arestarea inițială nu mai subzistă și nici nu au apărut temeiuri noi care să justifice prelungirea măsurii arestării preventive.
De asemenea, au solicitat să se aibă în vedere că scopul măsurilor preventive, așa cum a fost el definit în art. 136 Cod procedură penală, este acela de a asigura buna desfășurare a procesului penal, ori în raport de atitudinea sa sinceră, de regret și recunoaștere a faptei, apreciază că lăsarea în libertate nu poate împiedica în nici un mod buna desfășurarea a procesului penal.
Totodată, au solicitat să se observe că, de la ultima prelungire și până în prezent parchetul nu a mai efectuat nici un act de urmărire penală.
Examinând încheierea recurată, în raport cu motivele invocate și din oficiu, în condițiile art.3856alin.3 Cod procedură penală, Curtea apreciază că recursurile sunt nefondate pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 155 alin. 1 din Codul d e procedură penală, arestarea inculpatului, dispusă de către instanță, poate fi prelungită în cursul urmăririi penale, motivat, dacă temeiurile care au determinat arestarea inițială impun în continuare privarea de libertate sau există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate.
Analizând conținutul actelor dosarului, Curtea constată că inculpatul este cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de deținere de echipamente în vederea falsificării instrumentelor de plata electronica, falsificarea instrumentelor de plata electronica si complicitate la efectuarea de operațiuni frauduloase fără acordul titularului, fapte prevăzute si pedepsite de art. 25 din Legea nr. 365/2002,cu aplic. art. 33 lit. a Cp, art. 24 alin. 1 din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 33 lit. a și Cod Penal art. 26 din Cp. raportat la art. 27 alin. 1 din Legea nr. 365/2002, cu aplic. art. 33 lit. a Cod Penal, toate cu aplic. art. 33 lit. a din Cod penal.
Inculpatul este cercetat pentru deținerea de echipamente in vederea falsificării instrumentelor de plata electronica, complicitate la falsificarea instrumentelor de plata electronica si complicitate la efectuarea de operațiuni frauduloase fără acordul titularului, fapte prevăzute si pedepsite de art. 25 din Legea nr. 365/2002, cu aplic. art. 37 lit. b Cod Penal, art. 26 Cp. rap. la art. 24 alin. 1 din Lg. 365/2002 cu aplic. art. 37 lit. bC.p., art. 26 din Cp. raportat la art. 27 alin. 1 din Legea nr. 36s/2002,cu aplic. art. 37 lit. b Cp. toate cu aplic, art. 33 lit. a din Cp.
De asemenea, inculpatul este cercetat pentru deținerea de echipamente in vederea falsificării instrumentelor de plata electronica, faptă prevăzută și pedepsită de art. 25 din Legea nr. 365/2002.
În fapt, s-a reținut că, în perioada martie - mai 2009, mai multe persoane printre care se numără și învinuiții au montat dispozitive de copiere a cârdurilor bancare la -uri BCR din După copierea informațiilor acestea au fost descărcate din dispozitive in calculatoare sau laptopuri, unde au fost prelucrate si inscripționate pe diferiți suporți cu magnetica (carduri blank, carduri de fidelitate etc), cu care au fost efectuate retrageri frauduloase de numerar de la bancomate situate în jud. Constanta.
La data de 04.05.2009 învinuiții, și s-au deplasat la -ul 856 din B, aparținând BCR, unde au instalat un dispozitiv creat artizanal, în zona de introducere a cardurilor bancare în fantă, cu care au copiat informațiile de pe magnetică a cardurilor aparținând mai multor cetățeni care au efectuat tranzacții la acest bancomat, iar pentru copierea codului d e securitate PIN aceștia au montat o bagheta din plastic de culoare argintie în care se aflau dispozitive electronice de filmat.
În urma supravegherilor efectuate, aceștia au fost surprinși în flagrant în timp ce demontau dispozitivele de pe bancomat. Cu ocazia percheziției sumare și a autoturismului folosit de către aceștia - au fost găsite mai multe bunuri printre care schotch dublu adeziv pentru montarea dispozitivelor pe bancomat și cuttere.
De menționat faptul ca pe raza municipiului B, în perioada aprilie-mai 2009 au fost compromise mai multe bancomate prin aplicarea de dispozitive de copiere a cardurilor, iar ulterior au fost efectuate retrageri frauduloase de numerar de pe cardurile copiate în intervalul de timp cât au fost aplicate dispozitivele respective, din jud. În cauză au fost solicitate imagini de la -urile respective.
În sarcina celor trei autori a fost reținută infracțiunea de deținere de echipamente în vederea falsificării instrumentelor de plata electronică, prin aceea ca aceștia au deținut efectiv dispozitivele de copiere a cardurilor bancare la.
Probele administrate în cauză conferă suficiente indicii din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpații recurenți au comis faptele descrise anterior, așa încât, Curtea constată că sunt întrunite condițiile prevăzute de art.143 raportat la art.681Cod procedură penală.
Totodată, Curtea constată că temeiul prevăzut în art.148 alin.1 lit.f din Codul d e procedură penală reținut de instanță cu prilejul luării măsurii arestării preventive a inculpaților, se menține și în prezent, respectiv sunt îndeplinite cumulativ cele două condiții impuse de text.
Așa cum rezultă din actele dosarului, inculpații au fost arestați preventiv și trimis în judecată pentru săvârșirea unor infracțiuni pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani.
În ceea ce privește existența unor probe că lăsarea inculpaților în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, Curtea apreciază că și această condiție este realizată, fiind dedusă atât din gravitatea concretă a faptelor comise cât și din circumstanțele ce țin de persoana acestora.
Totodată, Curtea apreciază că gravitatea faptelor indică faptul că inculpații au dat dovadă de o periculozitate sporită și impunându-se măsuri ferme de izolare de societate.
Prin urmare, temeiurile care au determinat arestarea inițială impun în continuare privarea de libertate a inculpaților așa încât se impunea prelungirea măsurii arestării preventive.
Necesitatea de a se dispune prelungirea duratei arestării preventive este justificată de împrejurarea că pentru finalizarea urmăririi penale se impune pentru extinderea cercetărilor cu privire la inculpatul în vederea tragerii la răspundere penală pentru săvârșirea infr.prev.de art.24 alin.2 din Legea nr.365/2002, de punere în circulație a instrumentelor de plată falsificate, reaudierea inculpaților, identificarea tuturor persoanelor implicate în activitatea infracțională, obținerea imaginilor cu persoanele care efectuează retrageri frauduloase de numerar de la -uri din județul C, stabilirea tuturor -urilor din B unde au fost montate dispozitive de copiere a cardurilor de către inculpați, audierea martorilor și a părților vătămate, conexarea sesizărilor de fraudă la dosarul cauzei, prezentarea materialului de urmărire penală, întocmirea rechizitoriului.
Având în vedere considerentele expuse, Curtea apreciază că fiind legală și temeinică hotărârea tribunalului d a admite propunerea de prelungire a măsurii arestării preventive a inculpaților ormulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul București.
Prin urmare, în baza art.38515pct.1 lit. b Cod procedură penală, Curtea va respinge, ca nefondate, recursurile inculpaților și în conformitate cu dispozițiile art.192 alin.2 din același cod, îi va obliga la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge, ca nefondate, recursurile formulate de inculpații, și împotriva încheierii de ședință din 26.06.2009 pronunțată de Tribunalul București, Secția a II-a penală.
Obligă recurentul inculpat la 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Obligă fiecare dintre recurenții inculpați și la câte 200 lei cheltuieli judiciare către stat din care 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, se avansează din fondul Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 9 iulie 2009
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Dact. 2 ex./14.07.2009
Președinte:Silvia CerbuJudecători:Silvia Cerbu, Dumitru Mirancea, Daniel Grădinaru
