Prelungirea arestării preventive Art 156 cpp. Încheierea 223/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR- (1584/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SECTIA A II A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
ÎNCHEIERE NR.223/
Ședința publică de la 09 iulie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Silvia Cerbu
JUDECĂTOR 2: Dumitru Mirancea
JUDECĂTOR 3: Daniel Grădinaru
GREFIER - - -
* * * * * *
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București - a fost reprezentat de procuror.
Pe rol soluționarea recursurilor declarate de inculpații, împotriva încheierii de ședință din 26 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a II a Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenții inculpați, în stare de arest, asistați de avocat ales, împuternicire avocațială nr.-/09.07.2009.
Se prezintă dl.translator de limbă bulgară.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Curtea, pune în vedere inculpaților prev.art.140/3 alin.3 Cod procedură penală.
Recurenții inculpați, având cuvântul pe rând, arată că nu doresc a face declarații suplimentare în fața Curții de Apel București.
Curtea ia act de declarațiile părților în sensul că nu mai sunt excepții de invocat sau cereri de formulat și constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul în recurs.
Apărătorul recurenților inculpați, având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea încheierii de ședință pronunțată în data de 26 iunie 2009 de Tribunalul București Secția a II a Penală și să se dispune cercetarea inculpaților în stare de libertate.
Arată că instanța de fond a prelungit măsura preventivă, considerând că temeiurile avute în vedere la momentul arestării preventive se mențin și totodată a avut în vedere referatul cu propunere de prelungire a măsurii arestării preventive.
Consideră că prevederile art.148 lit.f teza a II a nu sunt îndeplinite, dat fiind că inculpații aflați în libertate, nu prezintă pericol pentru ordinea publică.
Menționează că la acest moment procesul la care se solicită oat reia prelungire a măsurii arestării preventive, în cauza nu s-a efectuat nici un act de urmărire penală și mai mult se solicită prelungirea măsurii preventive pentru a se atașa rezultatului constatării tehnico-științifice efectuate de Institutul de Tehnologie asupra dispozitivelor trimise, respectiv a dispozitivului de copiere a cardurilor ridicat cu ocazia flagrantului, precum și a unor imagini video efectuate asupra unui din Bulgaria, cu ocazia retragerii de numerar, acte procedurale care nu impun, în opinia apărării, prezenta inculpaților în stare de arest preventiv.
Apreciază că prin simpla prezentă inculpaților în societate nu se aduce atingere drepturilor și libertăților cetățenilor, astfel cum sunt statuate în Constituția României.
Apreciază că la definirea pericolului pentru odinea publică s-au avut în vedere și dispozițiile Curții Europene pentru Drepturile Omului și că măsura arestării preventive are un caracter excepțional, în mod normal cercetarea trebuind să se efectueze cu inculpații aflați în stare de libertate.
Arată că în referat se reține că inculpații în perioada ianuarie -aprilie 2009 ar fi montat mai multe dispozitive electronice, pe -uri, în vederea sustragerii datelor informatice, în vederea falsificării cardurilor bancare, consideră că acestea sunt numai simple bănuieli și nu există nici o probă la dosar, din care să reiasă că inculpații au comis faptele reținute în sarcina lor.
Apreciază că niște bănuieli nu pot conduce la luarea și mai mult prelungirea măsurii arestării preventive.
Menționează că parchetul în mod greșit a reținut în sarcina inculpaților încadrarea juridică prevăzută de art.24,25 și 27 Lg.365/2002. Referitor la reținerea art.25 arată că, într-adevăr a existat acel dispozitiv electronic și urmează a se verifica dacă inculpații l-au instalat, însă până la proba contrarie există doar cuvântul participanților la flagrant împotriva cuvântului inculpaților și nici o altă probă.
Privind art.24 care prevede pedepse mai mari, consideră că nu există nici o dovadă că inculpații ar fi falsificat vreun instrument de plată electronic, ci doar un card pe care inculpații l-ar fi folosit pentru a sustrage sume de bani din Bulgaria.
Referitor la prev.art.27 ce prevede pedepse de la 1 la 12 ani, se arată că s-ar fi efectuat una din operațiunile de la pct.11, aspecte care nu sunt dovedite, fiind simple bănuieli că unii dintre inculpați ar fi efectuat anumite operațiuni, or inculpații nu puteau efectua operațiuni în lipsa unui card falsificat, card pe care inculpații nu l-au falsificat niciodată, există numai supoziții că inculpații ar fi urmat să falsifice carduri bancare.
Consideră că nu se poate susține că inculpații în perioada ianuarie - aprilie 2009 ar fi comis anumite infracțiuni și mai mult a se încerca a le reține în sarcină anumite infracțiuni pentru care nu există probe, singurele dovezi fiind numai pentru infr.prev. de art.25 Lg.365/2002.
Mai arată că în sarcina inculpaților nu se rețin a fi comise infracțiuni de violență și consideră că aceștia pot fi cercetați în stare de libertate, menționează că inculpații au colaborat cu organele de cercetare, se vor prezenta la toate solicitările instanței, motive pentru care consideră că se poate dispune înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara.
Concluzionând, solicită admiterea recursurilor declarate de inculpați, cercetarea acestora în stare de libertate, în subsidiar solicită a se dispune înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea recursurilor, ca nefondate.
Apreciază că încheierea este legală și temeinică și temeiurile avute în vedere la momentul luării măsurii arestării preventive se mențin și impun privarea de libertate in continuare, a inculpaților.
Arată că din probele administrate până la acest moment procesual, reiese cu prisosință că inculpații au săvârșit faptele ce li se rețin în sarcină.
Menționează că sunt indicii și probe că inculpații pe lângă infracțiunea de deținere de instrumente utilizate la falsificarea de carduri bancare, inculpații au comis și acte de complicitate la efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos pe teritoriul României, sumele de banii fiind retrase de pe teritoriul Bulgariei.
Mai arată că inculpații au fost surprinși în flagrant, în momentul în care au desprins o baghetă ce constituia un dispozitiv de înregistrare a datelor, destinat copierii codului d e securitate. Totodată arată că asupra inculpaților s-au găsit numeroase carduri bancare și sunt indicii acestea au fost folosite la retragerea frauduloasă de numerar, sunt probe că inculpații au acționat asupra pe raza municipiului B asupra unui număr de 14 bancomate.
Concluzionând, apreciază că activitatea infracțională a inculpaților periclitează grav relațiile sociale care ocrotesc patrimoniul, considerente pentru care consideră că măsura arestării preventive trebuie fi menținută.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, arată că se află la dispoziția organelor de cercetare penală, se va prezenta la toate solicitările instanței și solicită a fi cercetat în stare de libertate.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, arată că va colabora cu organele de cercetare penală, se va prezenta la toate solicitările instanței și solicită a fi cercetat în stare de libertate.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, arată că se află la dispoziția organelor de cercetare penală și instanței de judecată, solicită a fi cercetat în stare de libertate.
CURTEA,
Asupra recursurilor penale de față.
Prin încheierea din 26.06.2009 pronunțată de Tribunalul București - secția a II-a penală în dosarul nr- s-a admis propunerea Parchetului și s-a dispus prelungirea arestării preventive a inculpaților, și pe o durată de 30 de zile, începând cu data de 5.07.2009 până la data de 3.08.2009.
Tribunalul a reținut că subzistă temeiurile avute în vedere la data arestării preventive a inculpaților.
Inculpații sunt cercetați pentru deținerea de echipamente în vederea falsificării de instrumente de plată electronică, complicitate la falsificarea instrumentelor de plată electronică și complicitate la efectuarea de operațiuni frauduloase fără acordul titularului, fapte prevăzute de art.25 din Legea nr.365/2002 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.26 Cod penal raportat la art.24 alin.1 din Legea nr.365/2002 și art.26Cp raportat la art.27 alin.1 din Legea nr.365/2002.
Inculpații în perioada ianuarie - aprilie 2009 au montat dispozitive de copiere a cardurilor la mai multe bancomate, iar la data de 6.04.2009 au fost prinși de organele de poliție în timp ce demontau dispozitivele respective.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs inculpații, care au solicitat să fie judecați în stare de libertate, arătând că nu prezintă pericol pentru ordinea publică și precizând că nu sunt probe certe privind vinovăția lor.
Analizând recursurile declarate de inculpați, Curtea constată că nu sunt întemeiate și le va respinge în baza art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală.
În cauză sunt indicii temeinice privind vinovăția inculpaților, aceștia fiind prinși în flagrant, asupra acestora fiind găsite mai multe carduri, fiind dovezi că au acționat asupra unui număr de 14 bancomate.
În cauză sunt îndeplinite prevederile art.143 și 148 lit.f Cod procedură penală lăsarea în libertate a inculpaților reprezentând pericol pentru ordinea publică.
Se are în vedere gravitatea faptelor comise, modalitatea de acționare, numărul mare de acte materiale comise, urmarea produsă, aspecte ce denotă perseverența infracțională și impun o reacție mai fermă din partea autorităților.
Instanța apreciază că nu este întemeiată nici cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara, având în vedere pericolul concret pentru ordinea publică, pericol ce rezultă din activitatea infracțională a inculpaților, din gravitatea faptelor comise și din modalitatea de acționare.
Totodată, trebuie ținut cont și de creșterea fenomenului infracțional în legătură cu furturile de la bancomate și este necesară o ripostă mai fermă a autorităților pentru a se asigura încredere și eficiență sistemelor bancare moderne.
Mai este de observat că inculpații sunt cetățeni străini și dând dovadă de îndrăzneală s-au deplasat din Bulgaria în România pentru a sustrage bani în mod fraudulos de la bancomate.
În concluzie, Curtea constată că nu este întemeiată critica formulată de către recurenți, încheierea este legală și temeinică și nu este necesară casarea acesteia.
Recurenții inculpați vor fi obligați la cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondate, recursurile formulate de inculpații, și împotriva încheierii de ședință din 26.06.2009, pronunțată de Tribunalul București - secția a II-a penală.
Obligă pe fiecare dintre recurenții inculpați la câte 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul traducătorului de limbă bulgară, pentru 3 ore, se avansează din fondul Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 9 iulie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Dact.2 ex./14.07.2009
Președinte:Silvia CerbuJudecători:Silvia Cerbu, Dumitru Mirancea, Daniel Grădinaru
