Prelungirea arestării preventive Art 156 cpp. Încheierea 233/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I-A PENALĂ
Dosar nr-
(Număr în format vechi 1641/2009)
ÎNCHEIEREA NR.233
Ședința publică de la 10 IULIE 2009
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Panioglu Daniela
JUDECĂTOR 2: Mustață Stan
JUDECĂTOR 3: Ion Tudoran
GREFIER:
**************************
Ministerul Public - Parchetul de pe Curtea de APEL BUCUREȘTI fost reprezentat de procuror.
Pe rol fiind soluționarea cauzei ce are ca obiect recursul declarat de către, împotriva încheierii de ședință din data de 3 IULIE 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția I-a Penală.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns, personal, aflat în stare de arest și asistat de apărător ales - avocat ce substituie pe avocat - cu delegație depusă la dosar, recurentul inculpat, personal, aflat în stare de arest și asistat de apărători aleși - avocat și - cu delegații depuse la dosar, recurentul inculpat personal, aflat în stare de arest și asistat de apărător ales - avocat - cu delegație depusă la dosar
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Pentru recurentul inculpat, apărătorul ales solicită încuviințarea probei cu înscrisuri în circumstanțiere, privind starea precară de sănătate
Reprezentanta Ministerului Public arată că nu se opune administrării acestei probe.
Se depune la dosar un set de acte medicale privind starea de boală a recurentului inculpat
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea și combaterea motivelor de recurs.
Pentru recurentul inculpat apărătorul ales solicită a se dispune admiterea recursului, casarea încheierii și, pe fond, revocarea măsurii arestării preventive, cu consecința punerii în libertate a inculpatului. În susținerea motivelor de recurs, solicită a se avea în vedere că pe parcursul cercetărilor inculpatul a dat dovadă de sinceritate, nu este cunoscut cu antecedente penale, astfel că, la acest moment procesual, nu se mai impune privarea de libertate a inculpatului. Mai mult, solicită a se avea în vedere că nu există temeiuri că, odată pus în libertate, inculpatul ar impieta buna desfășurare a procesului penal.
Pentru recurentul inculpat, apărătorul ales arată că și pentru acest inculpat se impune, în raport de momentul procesual, ca acesta să fie judecat în stare de libertate, solicitând a se avea în vedere atitudinea sinceră de care a dat dovadă, că a colaborat cu organele de urmărire penală, formulând chiar un denunț, mai mult, starea sa precară de sănătate nu-i permite regimul de detenție, inculpatul fiind supus la șase intervenții chirurgicale, însă împrejurarea că a fost arestat acesta nu a mai putut merge la recuperare, în sistemul penitenciar nebeneficiind de tratamentul adecvat, fapt ce ar duce la blocarea sistemului locomotor. Mai arată că până la momentul arestării avea un loc de muncă, nu este cunoscut cu antecedente penale, are un domiciliu stabil, toate aceste dovedind că nu mai subzistă temeiurile inițiale avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive.
Pentru recurentul inculpat, apărătorul ales solicit ca în temeiul art.385 ind.15 pct.2 lit.d Cod pr penală a se dispune admiterea recursului, casarea încheierii și, pe fond, respingerea propunerii parchetului de prelungire a măsurii arestării preventive, iar, în subsidiar, în cazul în care se apreciază că se impune luarea unei măsuri privative pentru atingerea scopului procesual, a se dispune luarea uneia dintre măsurile restrictive de libertate prev de art.145 ind.1 sau 145 Cod penal.
Criticând hotărârea, arată că aceasta nu este motivată, instanța de fond mărginindu-se la mențiuni generale, globale, fără a argumenta pentru fiecare inculpat situația sa, în parte. Pe de altă parte, arată că a fost încălcat principiul egalității de tratament, în raport de împrejurarea că în cauză sunt cercetați coinculpații și cercetați în stare de libertate, cu activități materiale mult mai mari. Mai arată că la acest momentul nu au mai fost verificate criterii prev de art.136 al.8 Cod penal,întrucât instanța nu s-a avut în vedere faptul că inculpatul a formulat un denunț ce a ajutat substanțial cercetare în aflare adevărului, dând chiar o declarație completă. Totodată, solicită a se avea în vedere că probele administrate până în prezent nu pot fi alterate de către inculpat iar cele ce urmează a fi efectuate, așa cum sunt menționate în referatul cu propunere de prelungire a măsurii, nu impun privarea de libertate a inculpatului, ci i-ar da posibilitatea inculpatului se a-și formula apărările și a colabora cu organele de cercetare. Mai arată că instanța nu a făcut referire la acele elemente care să determine presupunerea că punerea în libertate a inculpatului ar periclita buna administrare a justiției.
Tot pentru inculpatul, avocat arată că achiesează la concluziile colegului său, precizând că temeiurile pentru care s-a formulat cererea de prelungire sunt aceleași, or, având în vedere evoluția cercetărilor, circumstanțele personale ale inculpatului, apreciază că se impune ca acesta să fie cercetat în stare de libertate.
Reprezentanta Ministerului Public arată că inculpații sunt arestați întrucât sunt îndeplinite cerințele prev de art.148 lit.f Cod pr penală, apreciindu-se că prezintă pericol concret pentru ordinea publică, existând probe certe că se fac vinovați de faptele ce le sunt imputabile, doveditoare fiind declarațiile martorilor, denunțurile inculpaților ce au dus la extinderea cercetărilor penale, or, față de amploarea fenomenului infracțional apreciază că este tulburată ordinea și liniște publică, activitățile de genul celor săvârșite de inculpați creând o reacție negativă a societății, acestea aducând atingere unor instituții de interes public. Mai arată că, inculpați deși erau integrați in societate si avea un loc de muncă, aceștia s-au specializat în săvârșirea acestor infracțiuni cu scopul obținerii unor sume importante de bani. Circumstanțele personale favorabile inculpatilor dovedesc un impact negativ asupra societății
Cu privire inculpatul, arată că actele medicale nu atestă o stare iminentă ce ar pune în pericol starea de sănătate a acestuia, mai mult, în detenție beneficiază de tratament adecvat, din actele medicale reieșind chiar o evoluție bună a acestuia.
Concluzionând, arată că instanța a făcut o analiză judicioasă a probelor administrate în cauză, expunând indiciile temeinice prevăzute de art.143 Cod penal si motivele pentru care se impune menținerea stării de arest pentru toți cei trei inculpați, astfel încât, solicită a se dispune respingerea recursurilor declarate de inculpați, ca nefondate.
, având cuvântul, arată că achiesează la concluziile apărătorului, este administratorul unei societăți care in prezent are de suferit din punct de vedere economic prin privarea sa de libertate, nu prezintă pericol pentru ordinea publică, iar de un amân si-a întrerupt activitatea infracțională. Solicită să fie cercetat în stare de libertate
Inculpatul arată că a recunoscut faptele, a colaborat cu organele de anchetă, regretă si înțelege gravitatea lor, solicit să fie judecat în stare de libertate
Inculpatul, având cuvântul arată că recunoaște si regretă faptele, dar nu în materialitatea lor reținute de parchet, activitatea sa constând in furnizarea de date, astfel că solicită să fie cercetat in stare de libertate.
CURTEA
Asupra recursurilor penale de față:
Prin încheierea de ședință din 03.07.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția I-a Penală s-a admis propunerea de prelungire a măsurii arestării preventive formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul București și în baza art.155 și urm. Cod procedură penală s-a dispus prelungirea măsurii arestării preventive a inculpaților, și pe o perioadă de 30 de zile, de la 11.07.2009 până la 09.08.2009, inclusiv.
În considerentele încheierii, Tribunalul a reținut că inculpații și sunt cercetați pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 257 Cod penal cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal, iar inculpatul este cercetat pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 26 rap. la art. 257 Cod penal cu aplic. art. 33 lit.a Cod penal, constând în aceea că, în perioada ianuarie 2007 - aprilie 2009, inculpații, și au primit mai multe sumei de bani de la persoane din provincie pentru a interveni pe lângă funcționarii în vederea urgentării transcrierii unor certificate de naștere pentru copii minori născuți în străinătate. În acest sens, inculpații și l-au contactat pe inculpatul, fost angajat - Serviciul Regim Permise și Certificate de Înmatriculare care avea influență pe lângă învinuita, referent în cadrul Din probele administrate rezultă că în scurt timp (2-3 zile) de la primirea sumelor de bani de către inculpații și, funcționarii au transmis avizele pentru transcrierea certificatelor de naștere primăriilor de la domiciliul solicitanților. În mod obișnuit, această procedură durează 60 - 90 zile.
S-a constatat că temeiurile care au determinat luarea măsurii se mențin și impun în continuare privarea de libertate pentru o mai bună desfășurare a procesului penal conform art.136 alin.1 Cod penal.
Există indicii temeinice în sensul art.143 Cod procedură penală că, inculpații au comis faptele penale pentru care sunt cercetați, fiind îndeplinite cerințele art.148 lit.f Cod procedură penală și se apreciază că lăsarea în libertate a inculpaților prezintă pericol concret pentru ordinea publică, față de gradul de pericol social deosebit de ridicat al faptelor pentru care sunt cercetați, ce rezultă din modalitatea și împrejurările săvârșirii faptei.
În termen legal, împotriva acestei încheieri au declarat recurs inculpații, și criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie și susținând că lăsarea lor în libertate nu prezintă pericol pentru ordinea publică.
Curtea, examinând recursurile declarate de inculpați, constată că acestea sunt nefondate.
Instanța fondului a făcut o corectă aplicare a disp.art.155 Cod procedură penală constatând că temeiurile care au determinat arestarea preventivă subzistă în continuare și impun privarea de libertate a inculpaților. Nu se poate face abstracție în operațiunea de examinare a temeiurilor menționate art.148 lit. f, art.143 și art. 151 Cod procedură penală privind regăsirea indiciilor temeinice în sensul comiterii faptelor pentru care inculpații sunt cercetați, a pericolului concret pentru ordinea publică și a legalității și justificării măsurii dispune.
Pe cale de consecință și cum din oficiu nu se constată motive de nelegalitate a încheierii, urmează ca potrivit art.385/15 pct.1 lit. b Cod procedură penală, recursurile inculpatului să fie respinse ca nefondate.
Văzând și disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DISPUNE:
În temeiul art. 38515, punct 1, litera b, Cod procedură penală, respinge, ca nefondate, recursurile formulate de recurenții - inculpații, și împotriva Încheierii de ședință din Camera de Consiliu din data de 03.VII.2009 a Tribunalul București Secția I-a Penală, din Dosarul nr-.
În temeiul art. 192, alin.2 și alin.4, Cod procedură penală, obligă pe fiecare recurent - inculpat la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 10.VII.2009.
PREȘEDINTE JUDECATOR JUDECATOR
iu
GREFIER
Red.
Dact./28.07.2009.
2 ex.
Red. - Tribunalul București - Secția I-a Penală
Președinte:Panioglu DanielaJudecători:Panioglu Daniela, Mustață Stan, Ion Tudoran
