Prelungirea arestării preventive Art 156 cpp. Încheierea 258/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
1851/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
ÎNCHEIEREA NR. 258
Ședința publică din data de 03 august 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Damian Dolache
JUDECĂTOR 2: Risantea Găgescu
JUDECĂTOR 3: Carmen Veronica
GREFIER -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI este reprezentat de procuror.
Pe rol judecarea recursului declarat de inculpatul G împotriva Încheierii de ședință din data de 24 iulie 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală în Dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul-inculpat G, personal, aflat în stare de arest preventiv și asistat juridic de apărător din oficiu, avocat, în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr.-/03.08.2009, atașată la fila 6 dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și, făcând aplicarea dispozițiilor art.38513din Codul d e procedură penală, acordă cuvântul în dezbateri asupra recursului.
Apărătorul din oficiu al recurentului-inculpat G solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și, pe fond, revocarea măsurii arestării preventive și continuarea procesului penal cu acesta în stare de libertate, considerând că actele de urmărire penală enumerate de parchet în referatul cu propunere de prelungire a duratei arestării preventive pot fi efectuate și cu inculpatul în stare de libertate, iar lăsarea acestuia în stare de libertate nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică, având în vedere, pe de o parte, circumstanțele reale ale săvârșirii faptei, care a avut loc față de rude (fost cumnat și frate), pe fondul unor discuții de familie determinate de dispariția nepoatei inculpatului, cât și pe fondul consumului de băuturi alcoolice, iar, pe de altă parte, circumstanțele personale ale inculpatului, care este căsătorit și are doi copii minori în întreținere.
În subsidiar, solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și, pe fond, înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, ținându-se cont că are un domiciliu stabil.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea încheierii atacate ca fiind temeinică și legală, considerând că în mod corect Tribunalul Bucureștia menținut starea de arest a inculpatului, având în vedere că temeiurile ce au determinat luarea măsurii arestării preventive se mențin și impun în continuare privarea de libertate a inculpatului față de natura și gravitatea infracțiunilor pentru care este cercetat (tentativă la infracțiunea de omor calificat și deosebit de grav) și pentru o bună desfășurare a urmăririi penale.
Recurentul-inculpat, personal, în ultimul cuvânt, lasă cererea de recurs la aprecierea Curții.
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Prin încheierea de ședință din Camera de Consiliu din data de 24.07.2009 a Tribunalului București - Secția a II-a Penală, în baza art. 155 - 159 Cod procedură penală a fost prelungită măsura arestări preventive a inculpatului G pe o perioadă de 30 de zile de la data de 27.07.2009 până la 25.08.2009.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a avut în vedere existența indiciilor temeinice prev. de art.143 Cod procedură penală și a incidenței prevederilor art. 148 lit. f Cod procedură penală, prin raportare la infracțiunea prev. de art. 20 rap. la art. 174 - art. 175 lit. i și c Cod penal și art. 176 lit. b Cod penal.
De asemenea, instanța de fond a constatat necesitatea prelungirii duratei măsurii arestării preventive în vederea obținerii documentelor medicale de la Spitalul de Urgență B și Spitalul de Urgență, efectuarea expertizelor medico - legale a părților vătămate, efectuarea expertizei medico - legale psihiatrice obligatorie a inculpatului precum și efectuarea de alte acte procesuale conform referatului întocmit de către procuror.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul G criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, sub aspectul greșitei prelungiri a măsurii arestării preventive, conform art. 155 Cod procedură penală rap. la art. 148 lit. f Cod procedură penală.
Apărarea a mai susținut că inculpatul nu prezintă pericol pentru ordinea publică în raport de fapta pentru care este cercetat penal, săvârșită pe fondul consumului de alcool ca urmare a unor neînțelegeri ivite între membrii familiei.
Examinând încheierea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate cât și sub toate aspectele de fapt și de drept conform art. 3856alin. 3 Cod procedură penală, Curtea constată următoarele:
Din verificarea actelor și lucrărilor dosarului rezultă că față de inculpatul G s-a început, la data de 26.06.2009, urmărirea penală pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat prev. de art. 20 rap. la art. 174 - art. 175 lit. i și c Cod penal și art. 176 lit. b Cod penal, constând în aceea că, în seara de 26.06.2009, a înjunghiat pe părțile și, provocându-le grave leziuni traumatice.
La data de 27.06.2009 față de inculpat a fost luată măsura arestării preventive, constatându-se îndeplinite prevederile art. 143 și art. 148 lit. f Cod procedură penală.
Apărarea inculpatului în sensul că nu prezintă pericol pentru ordinea publică, motiv pentru care nu este necesară prelungirea măsurii arestării preventive este nefondată, atâta timp cât acesta este cercetat pentru o faptă penală - contra vieții -, ce a fost încadrată în dispozițiile mai sus menționate.
Față de probele aflate la dosar, astfel cum prevede art. 143 Cod procedură penală și de existența temeiului art. 148 lit. f Cod procedură penală, care a determinat arestarea inițială, Curtea constată ca și instanța de fond, că sunt îndeplinite prevederile art. 155 Cod procedură penală ce impun privarea de libertate în continuare a inculpatului.
În raport de cele constatate, celelalte critici ale inculpatului, referitoare la înlocuirea măsurii arestării preventive cu obligarea de a nu părăsi localitatea, sunt nefondate, atâta timp cât nu s-au schimbat temeiurile avute în vedere la luarea măsurii, astfel cum prevăd dispozițiile art. 139 alin. 1 Cod procedură penală.
Așa fiind, Curtea în baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpat.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
În temeiul art. 38515pct. 1 lit. b din Codul d e procedură penală, respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii din Camera de Consiliu de la 24 iulie 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală în Dosarul nr-.
În temeiul art.192 alin. 2 din Codul d e procedură penală, obligă pe recurentul inculpat la plata sumei de 200 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, onorariul avocatului din oficiu, se avansează din fondul Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 03 august 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
Red.
Dact./05.08.2009
2 ex.
Red. - Tribunalul București - Secția a II-a Penală
Președinte:Damian DolacheJudecători:Damian Dolache, Risantea Găgescu, Carmen Veronica
