Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 1122/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr. 7196/2/2009
1828/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 1122
Ședința publică din data de 03 august 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Damian Dolache
JUDECĂTOR 2: Risantea Găgescu
JUDECĂTOR 3: Carmen Veronica
GREFIER -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI este reprezentat de procuror.
Pe rol judecarea recursului declarat de inculpatul împotriva Încheierii de ședință din data de 20 iulie 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală în Dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul-inculpat, personal, aflat în stare de arest preventiv și asistat juridic de apărător ales, avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.-/03.08.2009, atașată la fila 7 dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se prezintă dl. avocat, cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie depusă la fila 6 dosar și solicită instanței să aprecieze asupra onorariului conform dispozițiilor Protocolului privind stabilirea onorariilor avocaților pentru furnizarea serviciilor de asistență juridică în materie penală, avându-se în vedere că i-a încetat delegația ca urmare a prezentării apărătorului ales.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și, făcând aplicarea dispozițiilor art.38513din Codul d e procedură penală, acordă cuvântul în dezbateri asupra recursului.
Apărătorul ales al recurentului-inculpat solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și, pe fond, revocarea măsurii arestării preventive și continuarea procesului penal cu acesta în stare de libertate, solicitând a se avea în vedere pe de o parte, că a fost depășit termenul rezonabil, inculpatul fiind în stare de arest din data de 05.06.2008, măsura arestării preventive tinde să se transforme într-o veritabilă detenție, iar, pe de altă parte, cantitatea de droguri relativ mică traficată, faptul că a săvârșit un singur act de vânzare, împrejurarea că nu are antecedente penale și la momentul săvârșirii faptei lucra și era încadrat într-un program de dezintoxicare, astfel că lăsat în libertate nu prezintă pericol concret pentru ordinea public, de altfel, pericolul concret pentru ordinea publică este mult atenuat de trecerea timpului.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea încheierii atacate ca fiind temeinică și legală, considerând că în mod corect Tribunalul Bucureștia menținut starea de arest a inculpatului, având în vedere că temeiurile ce au determinat luarea măsurii arestării preventive se mențin și impun, în continuare, privarea de libertate a inculpatului, existând probe și indicii temeinice din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpatul a săvârșit faptele pentru care este cercetat, iar din natura și gravitatea infracțiunilor săvârșite, acesta făcând parte dintr-o rețea de traficanți, rezultă că lăsarea inculpatului în stare de libertate prezintă pericol concret pentru ordinea public, lipsa antecedentelor penale și atitudinea sinceră ale inculpatului reprezentând criterii ce vor fi avute în vedere de instanță cu ocazia individualizării pedepsei.
Recurentul-inculpat, personal, în ultimul cuvânt, se raliază susținerilor apărătorului său și solicită judecarea sa în stare de libertate, susținând că are familie și că nu face parte din nici o rețea de traficanți.
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Prin încheierea de ședință din data de 20.07.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția I-a Penală, în baza art. 3002rap. la art. 160bCod procedură penală a fost menținută starea de arest a inculpaților,.
A fost respinsă cererea inculpatului de înlocuire a măsurii arestării preventive cu obligarea de a nu părăsi localitatea, ca neîntemeiată.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond analizând actele și lucrările dosarului a reținut următoarele:
Măsura arestării preventive a inculpaților a fost luată si menținută cu respectarea dispozițiilor legale, temeiurile avute în vedere subzistând și în acest stadiu procesual și impunând în continuare privarea de libertate a acestora.
Astfel, din conținutul probelor administrate până în prezent în cursul cercetărilor penale s-a reținut că fiind îndeplinite prevederile art. 68 ind. 1.C.P.P. și dispozițiile art. 143 alin. 1 și 148 lit. f Cod proc pen. cumulativ.
Referitor la noțiunea de pericolul concret pentru ordinea publică reprezentat de lăsarea în libertate a inculpaților, instanța a reținut natura și gravitatea ridicată a faptelor pentru care inculpații sunt cercetați, modalitatea concretă de săvârșire a acestora și apartenența inculpaților la o rețea organizată care se ocupă cu traficul de droguri. Mai mult, în ceea ce îi privește pe inculpații, aceștia sunt cunoscuți cu antecedente penale, dovedind perseverență infracțională.
Nu s-a reținut susținerea apărătorilor inculpați lor, în sensul că prin menținerea acestei măsuri se încalcă prezumția de nevinovăție a inculpați lor, întrucât cu ocazia verificării legalității și temeiniciei acestei măsuri se verifică existența probelor și indicilor temeinice în sensul art. 143 alin. 1 C.P.P. care nu se confundă cu probele necesare fundamentării unei soluții pe fondul cauzei.
Pentru considerentele anterior expuse, apreciind că, față de stadiul procesual al dosarului, pentru buna desfășurare a procesului penal, potrivit art. 136 Cod proc. pen. s-a menținut starea de arest a inculpați lor, Și.
Pentru aceleași considerente s-a respins ca neîntemeiată cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu obligarea de nu părăsi localitatea ori țara, formulate de către inculpatul.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, sub aspectul greșitei mențineri a stării de arest conform art. 160 alin. 3 Cod procedură penală.
Astfel, apărarea a susținut că a fost depășit termenul rezonabil prev. de art. 6 alin. 1 din CEDO, în condițiile în care inculpatul este arestat preventiv de peste 1 an și 2 luni.
De asemenea a mai susținut că, inculpatul nu prezintă pericol pentru ordinea publică, fiind cercetat pentru săvârșirea unui singur act material al infracțiunii de trafic de droguri de mare risc (două doze heroină), în condițiile în care nu este cunoscut cu antecedente penale.
Examinând încheierea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate cât și sub toate aspectele de fapt și de drept conform art. 3856alin. 3 Cod procedură penală, Curtea constată următoarele:
Din verificarea actelor și lucrărilor dosarului rezultă că instanța de fond a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art. 160balin. 3 Cod procedură penală.
Revocarea măsurii arestării preventive solicitată de către inculpat prin apărător, nu este justificată, atâta timp cât după ce a fost trimis în judecată prin Rechizitoriul nr. 169/D/P/09.11.2006 pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc și eliberat de către instanța de judecată, și-a continuat activitatea infracțională, motiv pentru care a fost trimis în judecată pentru săvârșirea unei noi infracțiuni de trafic de droguri de mare risc, conform Rechizitoriului nr. 375/D/P/2007 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism.
În atare situație, invocarea termenului rezonabil al arestării preventive de către apărător, este lipsit de fundament legal, atâta timp cât există riscul ca odată pus în libertate, inculpatul să săvârșească o nouă infracțiune care ar pune în pericol sănătatea publică, cum de altfel a și procedat în raport de infracțiunea pentru care este cercetat penal.
Așa fiind, Curtea în baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală va respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpat.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art. 38515pct. 1 lit. b din Codul d e procedură penală, respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii din data de 29 iulie 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția I-a Penală în Dosarul nr-.
În temeiul art. 192 alin. 2 din Codul procedură penală, obligă pe recurentul inculpat la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul parțial al avocatului din oficiu, în sumă de 25 lei, se suportă din fondul Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 3 august 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
Red.
Dact./05.08.2009
2 ex.
Red. - - Tribunalul București - Secția I-a Penală
Președinte:Damian DolacheJudecători:Damian Dolache, Risantea Găgescu, Carmen Veronica
