Prelungirea arestării preventive Art 156 cpp. Încheierea 333/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II A PENALĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
( 2319/2009 )
ÎNCHEIERE NR. 333/
Ședința publică de 5 octombrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Elena Ursulescu
JUDECĂTOR 2: Silvia Cerbu
JUDECĂTOR 3: Lucia Rog
GREFIER - - -
* * * * * *
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - reprezentat de procuror.
Pe rol, soluționarea recursurilor declarate de inculpații, și împotriva încheierii de ședință din 30 septembrie 2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenții inculpați în stare de arest și asistat de apărător ales, avocat în baza împuterniciri avocațiale nr. 24979 emisă de Baroul București - Cabinet Individual, în stare de arest și asistat de apărător ales,avocat în baza împuterniciri avocațiale nr. 5529 emisă de Baroul București - Cabinet Individual, în stare de arest și asistat de apărător ales, avocat în baza împuterniciri avocațiale nr. - emisă de Baroul București - Cabinet Individual și - în stare de arest și asistat de apărător ales,avocat în baza împuterniciri avocațiale nr. 86 emisă de Baroul Vâlcea - Cabinet Individual.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Întrebați fiind, după ce li s-a pus in vedere dreptul la tăcere și conținutul acestui drept,recurenții inculpați și arată că doresc să facă declarații în cauză.
Potrivit art. 140/3 alin.3 Cod procedură penală Curtea procedează la audierea recurenților inculpați,declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.
Nefiind cereri prealabile de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursurilor.
Apărătorul recurentului inculpat consideră încheierea instanței de fond nelegală și netemeinică și apreciază că nu se mai impune prelungirea măsurii arestării preventive. Clientul său a fost arestat la 9 iulie 2009, fiind prins în flagrant în momentul în care monta și demonta un dispozitiv pe un aparat al unei bănci, i s-a reținut în sarcină comiterea a trei infracțiuni și nu una singură-cu care a fost prins în flagrant.Recurentul nu a săvârșit decât o singură faptă, iar această susține a apărării s-a reflectat numai în fața instanței de judecată, cu ocazia prelungirii duratei arestării preventive.
Prin nerespectarea dreptului la apărare conferit de Constituția României și de legislația internațională există un pericol extrem de mare, în sensul că de 3 luni inculpatul nu a fost întrebat nimic, nu s-a efectuat nici un act de procedură care să-l implice. Parchetul vorbește de extinderea cercetărilor, dar apărarea nu a avut acces la nici un document în acest sens și la nici un act de urmărire penală,deși s-au formulat numeroase cereri în acest sens.
Clientul său a recunoscut fapta pentru care a fost prins în flagrant și consideră că prelungirea măsurii arestării preventive trebuia dispusă numai în condițiile în care temeiurile care au subzistat în momentul arestării impuneau in continuare privarea de libertate a inculpatului.
În opinia apărării, temeiurile nu se mai mențin,iar toate activitățile ce sunt menționate în referatul parchetului se pot efectua și cu inculpații în stare de libertate.
Pentru motivele expuse mai sus și pentru egalitate de tratament solicită a se constata că nu se mai mențin temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive și a se dispune judecarea recurentului în stare de libertate,dându-i-se acestuia posibilitatea de a-și continua studiile.
Apărătorul recurentului inculpatarată că acesta a fost arestat împreună cu coinculpatul la data de 9 iulie 2009,aducându-i-se la cunoștință că în acea zi a ridicat de pe un aparținând Băncii un aparat artizanal de culoare gri menit să copieze card-urile introduse în. Ulterior, în momentul in care s-a dispus arestarea sa, a fost arestat pentru trei infracțiuni, respectiv falsificarea instrumentelor de plată electronică și punerea în circulație a acestor elemente de plată falsificate, deținerea de echipamente in vederea falsificării și efectuarea de operațiuni financiare cu instrumente de plată electronică. Inculpatul nu a comis aceste infracțiuni, parchetul prezentând în mod corect situația de fapt în ceea ce-l privește pe recurent. Acesta împreună cu coinculpatul au montat acel dispozitiv artizanal și in momentul in care îl ridicau, au fost prinși de organele de poliție, astfel că nu au mai falsificat elemente de plată electronice, nu le-au pus in circulație și nu au efectuat operațiuni financiare cu acele instrumente de plată falsificate. Aceste infracțiuni puteau fi dovedite cu o eventuală activitate anterioară, dar nu este cazul, pentru că cel pe care îl apără nu a avut nici un fel de implicare cu privire la aceste operațiuni financiare cu card-uri falsificate. Singura activitate a fost în data de 8 iulie 2009 - când
l-a însoțit pe. La perchezițiile domiciliare au fost ridicate un laptop și o unitate de calculator și în urma expertizării acestora, nu s-au găsit nici un fel de date sau programe în sensul activități infracționale reținută.
În opinia apărării, s-au schimbat temeiurile avute în vedere la momentul luării măsurii arestări preventive, urmărirea penală se poate desfășura în bune condiții cu inculpatul în stare de libertate, astfel că solicită admiterea recursului și punerea în libertate a clientului său.
Apărătorul recurentului inculpatsolicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și pe fond, respingerea propunerii parchetului de prelungire a duratei măsurii arestării preventive, cu punerea în libertate a inculpatului.
Solicită a se ține cont de faptul că recurentul a avut o atitudine sinceră, recunoscând și regretând fapta comisă, a colaborat cu organele de anchetă, nu este cunoscut cu antecedente penale. Față de aceste considerente, apreciază că cercetarea și judecarea sa în stare de libertate nu poate reprezenta pericol concret pentru ordinea publică.Mai mult decât atât, clientul său este student în ultimul an la Facultatea de Informatică și dorește să-și termine studiile și să-și dea licența.
Apărătorul recurentului inculpatsolicită admiterea recursului, casarea încheieri atacate și pe fond, respingerea propunerii parchetului de prelungire a măsurii arestării preventive.
În subsidiar, dacă nu va fi primită această apărare, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu una dintre măsurile restrictive de libertate ce va fi apreciată de C ca fiind în măsură a asigura buna desfășurare a urmăririi penale.
În sarcina recurentului s-a reținut infracțiunea de deținere de echipamente în vederea falsificării de instrumente electronice de plată. Propunerea de arestare preventivă și de prelungire a acesteia s-a făcut pe art. 148 lit. f Cod procedură penală, text de lege ce trebuie raportat și la art. 143 Cod procedură penală. În continuarea pledoariei susține că pentru a fi îndeplinite elementele infracțiunii, trebuie îndeplinite două condiții: ca inculpatul să dețină un instrument și acesta să fie de natură să producă efectul juridic protejat de teza în vigoare. Pe lângă faptul că nici un instrument nu s-a găsit nici în posesia clientului său și nici la percheziția informatică, nu există nici o altă dovadă în acest sens. În dosarul de urmărire penală - cu privire la - nu este nici un element probator sau nici un indiciu temeinic, astfel că nu se poate dispune prelungirea duratei măsurii arestării preventive pe art. 148 lit. f Cod procedură penală.
Consideră că nu se poate reține pericolul social la aproximativ un an și J de la o presupusă săvârșire a unei fapte - pentru care nu sunt indicii și, chiar dacă acesta ar exista, dispare sau se atenuează odată cu trecerea timpului - astfel cum a decis și Curtea Europeană a Drepturilor Omului.
De asemenea, mai susține că procurorul a reținut că ar fi vorba de un grup, nu face însă această încadrare, iar judecătorul ar fi trebuit să analizeze situația fiecărui inculpat în parte și pericolul social al fiecărei fapte penale. Ori, în speță se preia o teză din propunerea parchetului, făcându-se referire la toți inculpații și agravându-se astfel situația clientului său - care este acuzat numai pentru c omiterea infracțiuni prev. de art. 25 din Legea 365/2002. În atare situație, nu există nici un indiciu temeinic pentru prelungirea stării de arest, cu atât mai mult cu cât de la luarea măsurii arestării preventive nu s-a efectuat nici un act de urmărire penală.
Concluzionând, solicită admiterea recursului și punerea în libertate a inculpatului.
În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara.
Reprezentantul parchetuluiavând cuvântul, solicită respingerea recursurilor ca fiind nefondate. Apreciază că există indicii temeinice care atestă săvârșirea infracțiunilor de către inculpați, în acest sens invocând convorbirile telefonice care demonstrează convorbiri între inculpați și prezența lor în zona bancomatelor atunci când s-au produs sustragerile de numerar.
Prelungirea măsurii arestării preventive este necesară pentru continuarea urmăriri penale, fiind vorba de cercetări pe parcursul a aproape un an și J - pentru a se clarifica activitatea infracțională a recurenților pe perioada 2007 - 2009, fiind vorba de 290 părți vătămate.
Pe cale de consecință, recursurile sunt nefondate și solicită a fi respinse ca atare.
Recurentul inculpatavând ultimul cuvânt,regretă fapta comisă și solicită a fi pus în libertate pentru a-și putea termina facultatea.
Recurentul inculpatavând ultimul cuvânt, arată că este de acord cu susținerile apărătorului ales.
Recurentul inculpatavând ultimul cuvânt, arată că este de acord cu susținerile apărătorului ales.Solicită a fi pus în libertate pentru a-și putea termina facultatea.
Recurentul inculpatavând ultimul cuvânt,solicită a fi judecat în stare de libertate,urmând a se prezenta ori de câte ori va fi solicitat.
Dezbaterile declarându-se închise, cauza a rămas în pronunțare.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față.
Prin încheierea de ședință din 30.09.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a II a penală în dosarul nr- s-a admis propunerea Parchetului de pe lângă Tribunalul București și în temeiul art.155 și urm. Cod procedură penală s-a dispus prelungirea măsurii arestării preventive a inculpaților, și, pe o durată de 30 de zile, de la 6.10.2009 la 4.11.2009, inclusiv.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs, în termen, cei patru inculpați solicitând respingerea propunerii formulată de Parchet și cercetarea lor în stare de libertate întrucât nu au comis toate infracțiunile ce li se rețin în sarcină, nu există indicii temeinice care să-i învinovățească ( ), nu va influența cercetările, au recunoscut comiterea faptelor ( ) acesta fiind și student în continuarea studiilor, fie nu a fost implicat cu nimic în acest caz ( ).
Mai mult, temeiurile inițiale nu mai subzistă, procurorul de caz nu a mai întreprins cercetări față de inculpatul și nici nu a fost chemat la alte declarații sau efectuarea unor acte de urmărire penală și, pus în libertate, nu ar perturba desfășurarea urmăriri penale.
Examinând hotărârea atacată sub aspectul criticilor formulate cât și din oficiu prin prisma dispozițiilor art.385/6 alin.3 Cod procedură penală, Curtea constată că recursurile de față nu sunt fondate și se vor respinge.
Inculpații sunt cercetați sub aspectul săvârșirea infracțiunilor de falsificarea instrumentelor de plata electronica și punerea in circulație instrumentelor de plata electronica falsificate, deținerea de echipamente in vederea falsificării instrumentelor de plata electronica și efectuarea de operațiuni financiare cu instrumente de plata electronice fără consimțământul titularului prevăzute de art.24 al.1 si 2, din Legea 365/2002, cu aplic. art. 41 al. 2 Cp, de art. 25 din Legea 365/2002, cu aplic, art. 41 al. 2 Cp și art. 27 al. 1 din Legea 365/2002, cu aplic. art. 41 al. 2 Cp. toate cu aplic. art. 33 lit. a Cp. constând în acea că în ziua de 08.07.2009, au fost prinși in flagrant la bancomatul Post din B, Drumul nr. 80 sector 6, in timp ce ridicau de pe bancomat un dispozitiv de culoare gri, ce se afla instalat in partea superioara a -ului, deasupra displayului, in forma de bagheta destinata memorării codului PIN si un altul de forma dreptunghiulara ce se afla montat pe fanta -ului ce servea la copierea datelor si informațiilor aflate pe magnetica a cârdurilor bancare.
Inculpații și au fost reținuți prin ordonanța de reținere din data de 09.07.2009 pe 6 durată de 24 de ore începând de la 08.07.2009 ora 20,30, până la data de 09.07.2009 ora 20:30.
Inculpatul a fost arestat preventiv în baza nr. 152/UP/9.07.2009 iar inculpatul a fost arestat preventiv în baza 153/UP/9.07.2009 emise de Tribunalul București Secția a-II-a Penală, fiecare pe o perioadă de 29 zile, cu începere de la data de 9.07.2009 până la data de 6.08.2009 pentru cazurile prev. de art. 148 lit. f
C.P.P.Prin ordonanța din 15.09.2 009 s-a dispus luarea măsurii preventive a reținerii față de învinuitul, pe o durată de 24 ore, începând cu data de 15.09.2009, orele 16.20 până la data de 16.09.2009, orele 16.20, iar prin ordonanța din 16.09.2009 a fost pusă în mișcare acțiunea penală împotriva aceluiași învinuit.
Prin ordonanța din data de 15.09.2009, s-a dispus luarea măsurii preventive a reținerii față de învinuitul, pe o durată de 24 ore, începând cu data de 15.09.2009, orele 19.05 până la data de 16.09.2009, orele 19.05, iar prin ordonanța din 16.09.2009 a fost pusă în mișcare acțiunea penală împotriva aceluiași învinuit.
Inculpații și au fost arestați preventiv în baza mandatelor de arestare nr.187, respectiv 186 din data de 16.09.2009 emise de Tribunalul București Secția a-II-a Penală pe o durata de 20 de zile.
Din analiza actelor de urmărire penală efectuate până la acest moment, s-a constată că temeiurile de fapt și de drept care au determinat arestarea inițială a inculpaților nu s-au schimbat și impun în continuare privarea de libertate a acestora.
Astfel există probe în sensul disp.art. 143.pr.penală, din care a rezultat presupunerea rezonabilă că inculpații, au săvârșit infracțiunile de falsificare de instrumente de plata electronica și punerea in circulație a instrumentelor de plata electronica falsificate, deținerea de echipamente in vederea falsificării instrumentelor de plata electronica și efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos prevăzute de art. 24 al. 1 si 2, din Legea 365/2002, de art. 25 din Legea 365/2002, și art. 27 al. 1 din Legea 365/2002.
În aprecierea îndeplinirii acestei condiții, s-au avut în vedere: plângerile titularilor de cârduri emise de, procesul - verbal de prindere în flagrant a inculpaților si, declarațiile de învinuiți și inculpați, declarațiile martorilor, planșe foto, procese-verbale de percheziție corporală și asupra autoturismului, din care rezultă participația infracțională a fiecărui inculpat, percheziții informatice, la domiciliul inculpatului fiind identificat un CD ce conține foarte multe numere de cârduri bancare cu toate datele de identificare ce permit utilizarea acestora fără acordul titularului, iar de la domiciliul lui a fost ridicat un pe care a fost identificat un fișier ce conține o discuție între și un prieten al acestuia, din care rezultă că inculpatul a primit 400 euro de la, au fost obținute listingurile apelurilor efectuate de la și către posturile telefonice ridicate de la inculpați cu ocazia prinderii în flagrant, rezultând ca in cursul anului 2009, în toate zilele in care au fost instalate dispozitive de copiere a cârdurilor la -uri model din B cat si in zilele in care s-au efectuat retrageri frauduloase de numerar, autorii s-au aflat în imediata apropiere a bancomatelor in cauza, procese verbale după vizionarea imaginilor video cu inculpații in momentul instalării dispozitivelor la cat si in momentul in care retrag fraudulos numerar de pe cârdurile copiate.
Tribunalul a constatat, de asemenea că în cauză, este incident cazul prevăzut de art 148 lit f fiind C.P.P. îndeplinite condițiile cumulativ prevăzute de lege atât sub aspectul minimului de gravitate impus cât si sub aspectul existenței pericolului concret pentru ordinea publică.
S-a avut în vedere gravitatea infracțiunilor pentru care sunt cercetați toți inculpații, modul conjugat în care au acționat și consecințele activității lor de păgubire a patrimoniului nu mai puțin de 270 de persoane cu scopul obținerii pentru ei de venituri ilicite, perioada mare de timp pe parcursul căreia au comis faptele imputate.
Toate acestea justifică prin ele însele măsura privării de libertate a inculpaților ca o reacție fermă împotriva celor bănuiți de comiterea unor asemenea fapte și, pe de altă parte, date fiind actele de urmărire penală pe care procurorul de caz le are de îndeplinit ea se impune în vederea derulării în bune condiții a acestei faze procesuale.
Și prin prisma jurisprudenței CEDO, a principiilor generale stabilite cu privire la detenția preventivă și caracterul ei excepțional (cauza Wemhoff Germaniei) a termenului rezonabil apreciat în funcție de complexitatea și particularitățile cauzei (Tomasi Franței, Labita Italiei) se constată că privarea de libertate a inculpaților nu se întinde dincolo de limitele rezonabile apreciate în considerarea interesului public real ocrotit.
Față de specificul cauzei, de necesitatea reaudierii mai multor persoane ce pot furniza date de interes operativ cât și de obținerea unor relații de la băncile prejudiciate, efectuarea de percheziții informatice, solicitări ale Parchetului, propunerea de prelungire a duratei arestării preventive a fost corect admisă iar hotărârea primei instanțe apare legală și temeinică.
Prin urmare, recursurile declarate de inculpați se vădesc nefondate și vor fi respinse conform art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge ca nefondate recursurile formulate de inculpații, și împotriva încheierii de ședință din 30.09.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a II a Penală în dosarul nr-.
Obligă fiecare recurent la câte 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 5 octombrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
a
Red.UE-21.10.2009
Dact.EA-22.10.2009/2ex
II. -Jud.
Președinte:Elena UrsulescuJudecători:Elena Ursulescu, Silvia Cerbu, Lucia Rog
