Prelungirea arestării preventive Art 156 cpp. Decizia 34/2010. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
|
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 34/
Ședința publică din 14 ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Laura Ani Bogdan
JUDECĂTOR 2: Anca Nacu
JUDECĂTOR 3: Gheorghe G
GREFIER:
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de inculpata împotriva încheierii penale nr. 4/CC/11.01.2010 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă inculpata recurentă, în stare de arest, asistată de avocat ales din cadrul Baroului
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism este reprezentat de procuror.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, se procedează la audierea inculpatei-recurente, după ce i-au fost aduse la cunoștință disp. art. 70.C.P.P. declarația fiind consemnată și atașată la dosar.
Nemaifiind alte cereri sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul ales al inculpatei-recurente, avocat, solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și cercetarea inculpatei în stare de libertate. Consideră că încheierea Tribunalului Timiș este netemeinică și nelegale, neexistând motive care să impună prelungirea stării de arest a inculpatei. De asemenea, solicită să se rețină că nu există probe în ce privește infracțiunea de proxenetism, inculpata necunoscând vârsta reală a fetelor. Mai arată că declarațiile nu îndeplinesc condițiile prev. de art. 85.C.P.P. și nu există elemente care să ducă la existența condițiilor prev. de art. 148 lit. f Precizează C.P.P. de asemenea, că inculpata nu are antecedente penale, nu există indicii că aceasta s-ar sustrage de la urmărirea penală. Solicită a se ține cont de actele medicale depuse care relevă faptul că mama inculpatei este bolnavă, inculpata fiind singura care o îngrijește. Mai arată că nu se impune prelungirea stării de arest, solicitând a se avea în vedere față de inculpată luarea unei măsuri de obligare de a nu părăsi localitatea sau țara.
Procurorul solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea încheierii Tribunalului Timiș, prelungirea măsurii arestării preventive fiind justificată și motivată. Consideră că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii preventive nu s-au schimbat, existând probe că inculpata ar fi săvârșit nu doar infracțiunea reținută de instanță, ci și infracțiunea de trafic de minori.
Inculpata-recurentă, având ultimul cuvânt, solicită cercetarea sa în stare de libertate.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin încheierea penală nr. 4/CC din 11.01.2010 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în baza art. 159 alin. 7.C.P.P. raportat la art. 155.C.P.P. cu aplicarea art. 143.C.P.P. a art. 148 alin.1 lit. f C.P.P. a fost admisă propunerea de prelungire a măsurii arestării preventive formulată de - Serviciul Teritorial Timișoara.
S-a dispus prelungirea măsurii arestării preventive a inculpatei (fiica lui și, născută la data de 21.10.1962 în orașul, jud. T, domiciliată în mun. T,-, jud. T, reședință - T,-, jud. T, CNP - -, în prezent aflată în arestul ) pe o perioadă de 30 de zile, începând din data de 15.01.2010 și până la data de 13.02.2010, inclusiv.
În baza art.139 aliniat 1.C.P.P. rap. la art. 145.C.P.P. și art. 145 indice 1.C.P.P. a fost respinsă cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara sau localitatea, formulată de apărătorul ales al inculpatei
Pentru a pronunța această încheiere penală, Tribunalul Timișa reținut următoarele:
Prin cererea nr. 115/D/P/2009, înregistrată pe rolul Tribunalului Timiș la data de 08.01.2010, sub număr unic de dosar -, s-a solicitat de către - Serviciul Teritorial Timișoara, prelungirea măsurii arestării preventive luată față de inculpata, pe o perioadă de 30 zile.
În motivarea cererii, s-a arătat că inculpata este cercetată sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de constituire de grup infracțional organizat, trafic de minori, proxenetism, spălare de bani, prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, art. 13 alin. 1, 3 din Legea nr. 678/2001, art. 329 alin. 1, 2 din și Cod Penal art. 23 lit. a, b, c din Legea nr. 656/2002.
În sarcina inculpatei s-a reținut că aceasta a organizat și coordonat activitatea celorlalți inculpați. Acesta a închiriat imobilul în care s-a consumat exploatarea sexuală a tinerelor, le-a oferit acestora găzduire în local, a recrutat tinerele pentru practicarea prostituției, stabilea telefonic contactele cu clienții în vederea întreținerii de relații sexuale și primea banii obținuți de tinere din contactele menționate.
Din cercetările efectuate în cauză de organele de urmărire penală din cadrul DIICOT - Serviciul Teritorial Timișoara și de către organele de cercetare penală din cadrul T, s-a stabilit că începând cu anul 2007 până în anul 2009, împreună cu, au înființat și organizat în imobilul situat în mun.T, - -, nr. 6, jud. T, un local unde mai multe tinere au practicat prostituția. Recrutarea tinerelor s-a efectuat de către, iar după ce acestea au fost convinse de către inculpată să practice prostituția au fost cazate în localul menționat.
S-a reținut că exploatarea sexuală a tinerelor se realiza cu diferiți clienți găsiți de membrii grupului infracțional. Contactele sexuale cu aceștia aveau loc fie în imobilul situat în mun. T, - -, nr. 6, jud. T, fie în diferite hoteluri din mun. În ultimul caz, transportul tinerelor la hotel se efectua de către inc., care uneori era însoțit de către inculpată.
Tinerele au fost exploatate și prin întreținerea de relații sexuale pe videochat-uri cu inc., numiții, neidentificați. La cererea inc., a creat pe siteului www. jasmine.com, conturile " 21, 21, alwayshapy 21, love2share, sugargirls 21", unde se puteau viziona contra cost, relațiile sexuale dintre tinere și indivizi menționați.
La percheziția domiciliară efectuată la locuința numitei, s-a găsit o agendă în holul de acces spre studiourile de filmare. În documentul menționat, denumit " REGULAMENT LUCRU", inculpata arată că pentru absențele de la" lucru", se percep sancțiuni pecuniare ( 50 euro taxa). În același document se arată că pentru fiecare zi de muncă trebuie să se obțină minim 100 de euro, precizându-se că cine nu se conformează "e bun de plată!"Din cele arătate mai sus rezultă că inculpata era cea care coordona activitatea și aplica sancțiuni celor care nu se conformau. Tot în imobilul inculpatei s-au găsit 6 fișe, în care sunt menționate câștigurile în dolari, obținute de cuplurile care întrețineau relații sexuale pe videochat (vol.3 filele1-6). Tot din fișe rezultă modul în care se împărțeau banii între inculpată și. Documentul menționat conduce la concluzia că inculpata ținea o evidență a activităților și sumelor de bani câștigate și era cea care hotăra modul în care se împart banii. Se mai poate constata că în general banii erau împărțiți între inculpați (vol.3 filele 13-14).
În propunere s-a mai arătat că, pentru finalizarea cercetărilor, sunt necesare efectuarea de percheziții informatice asupra calculatoarelor ridicate cu ocazia percheziției domiciliare, audierea numitei, verificarea unui card bancar de la Bank, identificarea și audierea persoanelor din registrele ridicate la percheziția domiciliară.
Pentru considerentele expuse în propunere, s-a apreciat de către procuror că menținerea în continuare a stării de arest preventiv a inculpatei se impune pentru o mai bună desfășurare a urmăririi penale, în sensul că s-ar asigura prezența inculpatei la activitățile de urmărire penală ce urmează a fi efectuate în cauză, și ar împiedica influențarea persoanelor audiate în cauză.
În probațiune, s-a atașat la dosarul cauzei dosarul de urmărire penală nr. nr. 115/D/P/2009 al DIICOT - Serviciul Teritorial Timișoara.
Analizând actele și lucrările dosarului de urmărire penală, tribunalul a reținut că potrivit dispozițiilor art. 155 Cpp, în cursul urmăririi penale, arestarea preventivă a inculpatului poate fi prelungită, în caz de necesitate și motivat, dacă temeiurile care au determinat arestarea inițială impun în continuare privarea de libertate sau există temeiuri noi care să justifice o asemenea privare de libertate.
Raportându-se la materialul de urmărire penală, prima instanță a apreciat că în continuare subzistă temeiurile pentru care a fost luată măsura arestării preventive față de inculpată, măsură preventivă luată în condiții de legalitate și temeinicie, existând date suficiente din care să rezulte presupunerea rezonabilă că faptele sunt susceptibilă a întruni elementele constitutive a infracțiunilor ce fac obiectul acuzării a fost săvârșită de către inculpata, fiind deci îndeplinite condițiile impuse de art. 143 Cpp.
De asemenea, s-a considerat că sunt întrunite cumulativ exigențele imperative ale art. 148 lit. f Cod procedură penală, în sensul că există indicii temeinice că inculpata a săvârșit o infracțiune care este pedepsită de legea penală cu închisoare mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea în libertate a acestuia reprezintă un pericol concret pentru ordinea publică iar acestea rezidă în pericolul social ridicat al infracțiunilor, numărul părților vătămate și nevoia socială de a suprima asemenea activități cu efecte din cele mai grave asupra societății.
De asemenea Tribunalul Timișa apreciat că lăsarea în libertate a inculpatei poate conduce la posibilitatea continuării de către aceasta a activității infracționale.
In consecință s-a reținut că temeiurile avute in vedere la luarea măsurii arestării preventive nu s-au modificat, iar apărările inculpatei raportat la faptul că este justificată punerea sa in libertatea pentru a putea să-și ingrijească mama bolnava și raportat la necesitatea de a beneficia de un tratament egal cu ceilalți coinculpați nu pot fi luate in considerare
În plus, s-a considerat că această măsură preventivă apare ca fiind judicios aleasă în raport cu ansamblul criteriilor enumerate în art. 136 alin. 1 și 8 Cod procedură penală.
Pentru toate aceste considerente, având în vedere că actele de urmărire penală învederate în propunerea de prelungire a măsurii arestării preventive sunt necesare pentru finalizarea urmăririi penale, Tribunalul Timișa admis propunerea, dispunând prelungirea arestării preventive a inculpatei pe o perioadă de 30 de zile, începând din data de 15.01.2010 și până la data de 13.02.2010, inclusiv.
În baza art.139 aliniat 1.C.P.P. rap. la art. 145.C.P.P. și art. 145 indice 1.C.P.P. tribunalul a respins cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara sau localitatea, formulată de apărătorul ales al inculpatei.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpata, recursul nefiind motivat în scris, ci doar oral, în ziua judecății, de către apărătorul ales al inculpatei, acestea aflându-se expuse în practicaua prezentei hotărâri.
Examinând încheierea penală recurată prin prisma motivelor de recurs invocate, dar și sub toate aspectele de fapt și de drept, potrivit disp. art. 3856al. 3.C.P.P. instanța constată că recursul formulat de către inculpata este nefondat, hotărârea Tribunalului Timiș fiind temeinică și legală.
Astfel, din analiza întregului material probator existent în cauză, Curtea apreciază că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 143 și 148 lit. f p Cod Penal, în sensul că sunt indicii temeinice că inculpata ar fi săvârșit infracțiunile reținute în sarcina acesteia de către organul de urmărire penală, infracțiuni care sunt pedepsite de legea penală cu închisoare mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordina publică, raportat la natura, modalitatea, împrejurările săvârșirii faptelor, așa cum au fost ele reținute de către organul de anchetă.
De asemenea, se constată că subzistă temeiurile care au condus la luarea măsurii arestării preventive a inculpatei, neintervenind nici un element de probațiune care să fi determinat încetarea sau schimbarea temeiurilor care au condus la luarea acestei măsuri preventive.
Raportat la natura infracțiunilor, respectiv infracțiunea de constituire de grup infracțional organizat, trafic de minori, proxenetism, spălare de bani, instanța apreciază că singura măsură preventivă care poate asigura buna desfășurare a procesului penal este măsura arestării preventive, celelalte măsuri preventive neprivative de libertate neputând asigura acest lucru, de aceea, solicitarea apărătorului inculpatei de înlocuire a măsurii preventive nu este întemeiată.
Instanța apreciază că se impune în continuare prelungirea arestării preventive a inculpatei pe o perioadă de 30 de zile, această măsură preventivă fiind garanția îndeplinirii actelor de urmărire penală care sunt necesare finalizării cercetărilor, cu atât mai mult cu cât o eventuală punere în libertate a inculpatei ar crea un sentiment de nesiguranță în rândul opiniei publice, faptele de care este acuzată având un impact social major, organele judiciare trebuind să riposteze în mod ferm față de infracționalitatea de acest gen.
În aceste condiții, se poate concluziona că interesul general de apărare a ordinii publice este prioritar față de interesul particular al inculpatei de a fi judecată în stare de libertate, astfel că prelungirea arestării preventive în prezenta speță este o măsură justă.
Faptul că mama inculpatei are probleme de sănătate nu este un element care să poată constitui temei pentru punerea în libertate a inculpatei, astfel că acest argument este unul care nu poate spori eficacitatea recursului declarat de către inculpată.
Văzând că sunt suficiente temeiuri pentru privarea temporară de libertate a inculpatei, existând suficiente indicii în sensul că inculpata ar fi săvârșit faptele de care este acuzată de către organul de urmărire penală și nefiind motive de casare a hotărârii penale recurate, Curtea va respinge ca nefondat recursul formulat de inculpată.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2.pp.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b respinge C.P.P. ca nefundat recursul formulat de inculpata împotriva încheierii penale nr. 4/CC/11.01.2010 a Tribunalului Timiș pronunțată în dosar nr-.
În baza art. 192 al. 2.C.P.P. obligă inculpata la 100 lei cheltuieli judiciare față de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 14.01.2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR.
- - - - - G
Grefier,
Red.- 18.01.2010
Tehnored. - 18.01.2010
Primă instanță: jud. - Tribunalul Timiș
Președinte:Laura Ani BogdanJudecători:Laura Ani Bogdan, Anca Nacu, Gheorghe
