Prelungirea arestării preventive Art 156 cpp. Încheierea 362/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr. 41254/3/2009
2478/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II A PENALĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
ÎNCHEIERE nr. 362/
Ședința publică de la 30 octombrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Florică Duță
JUDECĂTOR 2: Cristina Rotaru
JUDECĂTOR 3: Petre Popescu
GREFIER - -
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI, a fost reprezentat de PROCUROR:.
Pe rol, soluționarea recursurilor declarate de către inculpații, și, împotriva încheierii de ședință din data de 20.10.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a Ia Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns recurenții - inculpați, personal în stare de arest și asistat de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr. -, emisă de Baroul București - Cabinet individual și, personal în stare de arest și asistat de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr. 49, emisă de Baroul București - Cabinet individual.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Constatând că, nu mai sunt alte cereri de formulat, Curtea, în baza dispozițiilor art. 38513Cod Procedură Penală, trece la dezbateri.
Apărătorul recurentului - inculpat, având cuvântul, precizează că, recursul se întemeiază pe dispozițiile art. 3856alin. 3 Cod procedură penală, solicitând să se constate nulitatea încheierii de ședință, având în vedere încălcarea dispozițiilor art. 159 Cod procedură penală și Decizia nr. 25/2008, pronunțată de Înalta Curte. Solicită să se constate că, nu sunt probe certe privind pericolul concret pentru ordinea publică și nici probe că ar fi falsificat acte de stare civilă, nefiind învinuit pentru această faptă. Pentru aceste considerente, solicită admiterea recursului.
Apărătorul - recurentului inculpat, având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea încheierii de ședință, pe care o consideră nelegală și netemeinică, având în vedere că, motivele Parchetului sunt identice cu cele formulate la arestarea inculpatului, de la care a trecut circa 4 luni de zile, iar pericolul social s-a diminuat între timp, motiv pentru care, în raport de circumstanțele personale ale inculpatului și de faptul că nu a încercat să zădărnicească aflarea adevărului, apreciază că, nu se mai impune prelungirea stării de arest preventiv a acestuia.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul, pune concluzii de respingerea recursurilor, ca nefondate și menținerea soluției instanței de fond, considerând că, subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive și că, sunt întrunite cumulativ, cele două condiții prevăzute la art. 148 lit. f Cod procedură penală. Apreciază că, nu au fost încălcate dispozițiile privitoare la prelungirea arestării preventive, motiv pentru care, având în vedere că la dosar sunt indicii certe că inculpații au comis faptele și de pericolul deosebit de mare pentru ordinea publică, consideră că, se impune menținerea inculpaților în stare de arest preventiv, deoarece cercetările au fost extinse, fiind identificat încă un autor la faptele comise de către cei doi inculpați.
Recurentul - inculpat având cuvântul, solicită să fie judecat în stare de libertate, fiind de acord cu cele expuse de către apărătorul său.
Recurentul - inculpat având cuvântul, arată că este de acord cu pledoaria apărătorului său.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față:
Prin încheierea de ședință din 20.10.2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalul București - Secția I Penală s-a admis cererea Parchetului de pe lângă Tribunalul București și, în baza art. 155 și următoarele Cod procedură penală s-a prelungit măsura arestării preventive a inculpatului zis și și - pe o perioadă de 30 zile, începând cu 24.10.2009 până la 22.11.2009 inclusiv.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut că la 6.05.2009 organele de poliție din cadrul au fost sesizate de către numitul că la începutul lunii mai 2009, autori necunoscuți, identificați sub poreclele de, și alții au intrat în posesia actelor de proprietate ale mai multor imobile, intenționând fie înstrăinarea ilicită a acestora, fie lăsarea lor, drept garanție, la unitățile bancare, în vederea dobândirii, pe nedrept, a unor credite ipotecare.
La data de 06.05.2009, prin rezoluție a fost dispusă începerea urmăririi penale in rem de către Parchetul de pe lângă Tribunalul București în dosarul penal nr. 1274/P/2009 pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune fapta prev. și ped. de art. 215 alin. 1,2,3 si 5 Cod penal.
Prin rezoluția din data de 25.06.2009, s-a dispus începerea urmăririi penale in personam față de învinuiții, -, -, zis "", pentru săvârșirea infracțiunii de tentativa la înșelăciune, faptă prev. și ped. de art. 20 rap. la art. 215 al. 1, 2,3 și 5 din Cp.
La data de 30.06.2009, au fost efectuate percheziții domiciliare la adresele învinuiților in cauză, ocazie cu care la domiciliul numitului a fost găsit un permis de ședere in România pe numele CNP -; la domiciliul numitului -ide -, persoană de asemenea suspectă încauza,au fost găsite mai multe documente de identitate urmând ca ulterior acestea sa fie verificate.
Învinuiții și - au fost reținuți pe timp de 24 de ore, începând cu data de 30.06.2009, orele 12:30. respectiv 13:30, potrivit ordonanțelor anexate cauzei.
La data de 30.06.2009, după ce organele de poliție le-au adus la cunoștință disp. art. 6.C.P.P. și i-au audiat, învinuiții au fost prezentați Parchetului de pe lângă Tribunalul București, unde, în baza art. 235.C.P.P. a fost pusă în mișcare acțiunea penală împotriva inculpaților.
S-a mai arătat faptul că la data de 30.06.2009 Tribunalul Bucureștia dispus arestarea preventivă pe o perioadă de 29 de zile a inculpaților: - fiul lui G si, născut la data de 06.06.1972 în B, domiciliat în B, str. - - si nr. 13, sector 1, CNP -, și fiul lui și, născut la data de 03.10.1970 in com., jud. I domiciliat în B,-, sector 1, CNP -,măsura arestării preventive fiind prelungită până la data de 23.10.2009, inclusiv.
Față de inculpatul s-a dispus arestarea preventivă în lipsă, pe o perioadă de 30 de zile, cu începere de la data punerii în aplicare a mandatului.
La data de 25.08.2009, inculpatul a fost depistat de organele de poliție, prezentat instanței de judecată și încarcerat potrivit mandatului de arestare, potrivit procesului verbal de introducere în arest întocmit de Arestul Secției 15 Poliție, anexat în fotocopie la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, Tribunalul a constatat că sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 155.proc.pen. cu referire la art. 143 și art. 148 lit. f proc.pen. respectiv se mențin temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive a inculpaților. Mai mult, aceste temeiuri impun în continuare privarea de libertate a acestora. Astfel, în ceea ce privește condițiile prev. de art. 143.proc.pen. Tribunalul a apreciat că în cauză existăși în acest stadiu procesualindicii temeinice (astfel cum sunt definite acestea de art. 68/1 Cod procedură penală), care justifică presupunerea rezonabilă că inculpații au săvârșit faptele pentru care sunt cercetați. Relevante în acest sens sunt: cu privire laimobilul din B, str. -, nr. 69, sector 1declarația părții vătămate; declarațiile martorului; declarațiile inculpatului; recunoașteri de pe planșe foto; interceptarea și înregistrarea convorbirilor și comunicărilor telefonice; interceptarea și înregistrarea audio-video în mediu ambiental;procesul-verbal de redare a declarațiilor investigatorului sub acoperire: filaj; actele originale, acte false și falsificate; constatarea tehnico-științifică asupra actelor ridicate; convorbirile și comunicărilor relevante în cauză;declarațiile notarului public -; recunoașteri de pe planșele foto;declarația părții vătămate; a fost extinsă cercetarea penală față de și; au fost efectuate formele de trimitere în judecată în lipsă pentru; a fost identificat un nou autor, în persoana învinuitului -ide, față de care a fost începută urmărirea penală, i-au fost aduse la cunoștință învinuirea și dreptul la apărare, a fost audiat olograf și pe formular; a fost identificat un alt participant la săvârșirea faptei penale, inculpatul H, care, după luarea măsurii arestării preventive, a recunoscut fapta comisă, susținând în fața organelor de urmărire penală că va ajuta la identificarea autorului necunoscut care 1-a substituit pe adevăratul proprietar al imobilului din-, sector 1,.
Cu privire lamobilului situat in B,-, sector 1relevante sunt declarațiile martorului; declarațiile inculpatului; recunoașteri de pe planșe foto; interceptarea și înregistrarea convorbirilor și comunicărilor telefonice; acte notariale; declarațiile în calitate de martor ale notarului; actele originale, acte false și falsificate; declarațiile părții vătămate; a fost identificată persoana care a substituit-o pe adevărata proprietară, persoană față de care urmează a fi formulată propunere de luare a măsurii arestării preventive; convorbirile și comunicărilor relevante în cauză; declarațiile notarului public -; recunoașteri de pe planșele foto; constatare tehnico-științifică privind înscrisurile false; a fost extinsă cercetarea penală pentru noua faptă reținută în sarcina inculpaților - și; a fost identificat un nou participant la săvârșirea faptei, în persoana inculpatului; a fost începută urmărirea penală față de învinuiții și; a fost audiată, în calitate de martor, funcționara bancară care a purtat corespondența cu inculpații, iar cu privire laimobilul din B,-, sector 6relevante sunt declarațiile martorului; declarațiile inculpatului; înscrisuri notariale; actele originale, acte false și falsificate; convorbirile și comunicărilor relevante în cauză; constatare tehnico-științifică privind înscrisurile false; audierea numitului; declarațiile părților vătămate G și; extinderea cercetării penale pentru noua faptă reținută în sarcina inculpaților -; au fost identificați șiaudiațiîncalitatedemartoridirectorul unității bancare la care s-a solicitat obținerea creditului, evaluatorul imobilului.
Totodată, s-a constatat că sunt îndeplinite în continuare și condițiile prev. de art. 148 lit. f proc.pen. întrucât pedeapsa prevăzută de lege pentru faptele reținute în sarcina inculpaților este închisoarea mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea acestora în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică. Astfel, se apreciază că lăsarea în libertate a inculpaților - zis, cercetat în stare de arest preventiv pentru săvârșirea infracțiunii de tentativa la înșelăciune, fapta prev. și ped. de art. 20 Cp. rap. la art. 215 al. 1, 2, 3, 5 din Cp. -, cercetat în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativa la înșelăciune, fapta prev. și ped. de art. 20 Cp. rap. la art. 215 al. 1, 2, 3, 5 din Cp. cercetat și pentru infracțiunile de fals material în înscrisuri oficiale, faptă prev. de art. 288 Cp. și instigare la tentativă de înșelăciune, faptă prev. de art. 25 Cp. rap. la art. 20 Cp. și art. 215 al. 1, 2 și 3 Cp. cu aplic. art. 41 al. 2 Cp. cu aplic. art. 33 lit. a Cp. și, cercetat în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativa la înșelăciune, fapta prev. și ped. de art. 20 Cp. rap. la art. 215 al. 1, 2, 3, 5 din Cp. cercetat și pentru infracțiunile de instigare la tentativă de înșelăciune, faptă prev. de art. 25 Cp. rap. la art. 20 Cp. și art. 215 al. 1, 2 și 3 Cp. instigare la tentativă de înșelăciune, faptă prev. de art. 25 Cp. rap. la art. 20 Cp. și art. 215 al. 1, 2, 3 și 5 Cp. cu aplic. art. 41 al. 2 Cp. prezintă pericol concret pentru ordinea publică, cercetarea lor în stare de libertate fiind de natură să genereze o stare de neîncredere și insecuritate în rândul persoanelor care respectă ordinea de drept și valorile sociale.
Tribunalul a constatat că prelungirea măsurii arestării preventive a inculpaților se justifică și prin prisma dispozițiilor art. 136 alin. 1 Cod procedură penală, respectiv pentru a se asigura o mai bună desfășurare a procesului penal, urmărirea penală nefiind finalizată, aceasta trebuind să fie completată prin efectuarea actelor indicate în referatul întocmit de procuror, în susținerea propunerii de prelungire.
Criticile inculpaților s-au referit în special la lipsa necesității arestării și la lipsa probelor. Numai că Tribunalul reamintește că au avut pe deplin ocazia să își dovedească susținerile cu ocazia soluționării propunerii de arestare și a recursului împotriva acestei încheieri.
Cum nu au reușit, Tribunalul a considerat că nu se poate erija într-o instanță de control a Curții de APEL BUCUREȘTI și se mărginește a constata că nu s-a dovedit dispariția motivelor de arestare, temeiurile persistă iar organele de urmărire penală nu au avut sincope în activitatea de urmărire penală.
Chiar dacă inculpații nu au fost audiați de câte ori ar fi dorit aceștia, cauza este una complexă și implică efectuarea cu necesitate și a altor probe decât reaudierea inculpaților, aceștia oricum nerecunoscându-și faptele.
Împotriva acestei încheieri au formulat recurs inculpatul și, criticând-o ca netemeinică și nelegală și solicitând punerea în libertate.
Curtea, analizând recursurile prin prisma criticilor formulate, cât și din oficiu, conform art. 3856Cod procedură penală, constată că hotărârea este temeinică și legală.
În mod corect a reținut prima instanță că din probatoriul administrat rezultă presupunerea rezonabilă că cei doi au săvârșit faptele ce li se rețin în sarcină.
Gravitatea și multitudinea faptelor reținute justifică aprecierea că inculpații prezintă pericol pentru ordinea publică și întrucât pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile în care au fost încadrate faptele inculpaților este mai mare de 4 ani, rezultă că incidența art. 148 lit. f Cod procedură penală a fost corect reținută.
Temeiurile ce au determinat luarea măsurii preventive se mențin în continuare și nu se poate reține, așa cum au susținut inculpații că după trecerea a 4 luni pericolul pentru ordinea publică s-a diminuat.
Având în vedere complexitatea cauzei, aspectul că au fost identificate și alte persoane ce au contribuit la săvârșirea infracțiunilor și pentru care urmează a fi extinsă urmărirea penală, o bună desfășurare a procesului penal impune prelungirea măsurii arestării preventive a inculpaților pentru ca probatoriul să fie administrat cu celeritate, iar procesul să se poată înscrie în limitele unei durate rezonabile.
Pentru aceste motive Curtea apreciază întemeiată dispoziția primei instanțe, urmând ca în conformitate cu dispozițiile art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală să respingă ca nefondate recursurile inculpaților, care în baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală vor fi obligați la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge, ca nefondate recursurile inculpaților și împotriva încheierii de ședință din 20.10.2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalul București - Secția I Penală.
Obligă pe fiecare inculpat la câte 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 30.10.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Dact.
2 ex.-11.01.2010
Președinte:Florică DuțăJudecători:Florică Duță, Cristina Rotaru, Petre Popescu
