Prelungirea arestării preventive Art 156 cpp. Încheierea 381/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
Dosar nr. 10070/2/2009
2488/2009
ÎNCHEIEREA NR. 381
Ședința publică din data de 5 noiembrie 2009
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: Lavinia Lefterache
JUDECĂTOR 2: Corneliu Bogdan Ion Tudoran
JUDECĂTOR - - -
GREFIER -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI - este reprezentat prin procuror
* * * * * * * * * * * * *
Pe rol se află recursurile formulate de recurenții inculpați -, - și împotriva Încheierii de ședință din data de 14 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul București Secția a II a Penală - în Dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenții inculpați -, - și, personal în stare de arest și asistați juridic de apărător ales - dl. avocat - cu împuternicirea avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Dna. avocat solicită să se constat că i-a încetat delegația de asistență juridică din oficiu pentru cei trei inculpați, prin prezentarea apărătorului ales.
Apărătorul ales solicită administrarea probei cu acte în circumstanțiere pentru recurentul inculpat -, sens în care depune la dosar două înscrisuri medicale.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul nu se opune încuviințării probei cu înscrisuri așa cum a fost solicitată.
Curtea încuviințează proba cu înscrisuri așa cum a fost solicitată și o administrează la termenul de astăzi, primind la dosar acte medicale referitoare la inculpatul -.
Părțile, întrebate fiind de către instanță, declară că nu au alte cereri de formulat.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursurilor.
Apărătorul ales al recurenților inculpați critică încheierea atacată ca nelegală și netemeinică sub aspectul greșitei mențineri a prevenției inculpaților. Solicită să se constate motivarea foarte sumară a încheierii atacate, în sensul că din considerente nu rezultă existența probelor care să dovedească faptul că lăsarea în libertate a inculpaților prezintă pericol concret pentru ordinea publică, astfel că, nefiind îndeplinite cumulativ cerințele art.148 lit. f Cod procedură penală, consideră că nu mai subzistă temeiurile ce au stat la baza luării măsurii arestării preventive și pune concluzii de admitere a recursurilor, casarea a încheierii atacate și pe fond de continuare a procesului penal cu inculpații în stare de libertate.
Referitor la inculpatul - solicită să fie avută în vedere vârsta tânără a acestuia, faptul că este elev în clasa a X -a și că, așa cum se observă, are amputat piciorul stâng, sub genunchi, motiv pentru care necesită o îngrijire specială care nu-i poate fi asigurată la locul de prevenție. Este un om fără antecedente penale.
Referitor la inculpatul - solicită, de asemeni, să fie avută în vedere vârsta tânără a acestuia, faptul că este elev și în special, împrejurarea că nu este vinovat, din declarațiile martorilor din cursul urmăriri penale rezultând că inculpatul a coborât din mașină, astfel că nu a mers până la locul săvârșirii faptei.
Își încheie pledoaria solicitând admiterea recursurilor, casarea încheierii atacate și pe fond revocarea măsurii arestării preventive, în principal iar, în subsidiar înlocuirea acestei măsuri cu măsura obligării inculpaților de a nu părăsi localitatea.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul pune concluzii de respingere a recursurilor ca nefondate și de menținere a încheierii atacate ca fiind legală și temeinică. Încheierea atacată este corect și complet motivată în fapt și în drept, tribunalul avut în vedere declarațiile părții vătămate, planșele fotografice, planșa foto cuprinzând momentele surprinse de către camerele de supraveghere ale Spitalului în data de 22.08.2009, procesul verbal de cercetare al autoturismelor identificate în cauză și față de natura și gravitatea infracțiunilor pentru care inculpații sunt cercetați penal, modalitatea concretă de săvârșire a acestora, corect au fost apreciate ca date certe din care rezultă că inculpații lăsați în libertate ar reprezenta un pericol concret pentru ordinea publică. În baza art 192 Cod procedură penală solicită obligarea inculpaților la plata cheltuielilor judiciare.
Recurentul inculpat -, având ultimul cuvânt solicită să-i fie admis recursul pentru a putea beneficia de îngrijiri medicale corespunzătoare întrucât în penitenciar nu îi poate fi asigurat nici un tratament de specialitate.
Recurentul inculpat -, solicită să fie judecat în stare de libertate, pentru a-și continua studiile. Regretă ipostaza în care se află. Și subliniază că nu a participat la săvârșirea infracțiunii.
Recurentul inculpat solicită să fie judecat în stare de libertate și subliniază că regretă sincer infracțiunea pe care are a făcut-
CURTEA,
Deliberând asupra recursurilor declarate de inculpații, împotriva încheierii de ședință din 14.10.2009 a Tribunalului București, Secția a II-a penală constată:
Prin încheierea de ședință din 14.10.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală, în dosarul nr-, conform art.155 Cod procedură penală, s-a admis cererea formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul București și s-a dispus prelungirea arestării preventive a inculpaților, pe o perioadă de 30 de zile de la 20.10.2009 la 19.11.2009 inclusiv.
Pentru a dispune astfel, Tribunalul a reținut că temeiurile de fapt și de drept care au justificat adoptarea măsurii arestării preventive față de inculpați se mențin și impun în continuare privarea de libertate, proba referitoare la pericolul concret pe care l-ar reprezenta pentru ordinea publică lăsarea în libertate rezultând din natura și gravitatea deosebită a infracțiunilor reținute a fi fost săvârșite, ce determină o puternică rezonanță socială negativă, dar și din modalitatea concretă de comitere a acestora.
Prin cererea înregistrată la data de 12.10.2009 pe rolul Tribunalului București, Secția a-II-a Penală, sub numărul -, formulată în dosarul nr. 247l/P/2009, Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureștia solicitat, în temeiul dispozițiilor art. 155 și urm. din Cpp. prelungirea duratei arestării preventive a inculpaților -, -, - și pentru o perioada de 30 de zile, inculpații fiind cercetați sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev de art. 2 alin. 1 și 2 lit. a, b și c, alin. 2/1 lit. a, b și c, alin. 2/1 lit. a, alin. 3 Cp.
În fapt, s-a reținut că în data de 22.08.2009, în jurul orelor 03,40, acționând cu premeditare și după o prealabilă coordonare, învinuitul, împreună cu încă 5 persoane toate purtând cagulă pe față, au pătruns în incinta Spitalului situat în B, str. - -, sector 5, unde, după ce au imobilizat și lovit doi angajați ai unității menționate, au sustras un bancomat, fără a reuși să sustragă suma de 380.000 lei.
Propunerea de prelungire a măsurii arestării preventive a inculpaților a fost motivată pe considerentele că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive se mențin în continuare și impun privarea de libertate a inculpaților, lăsarea acestora în libertate prezentând un pericol concret pentru ordinea publică, fiind în continuare necesară pentru buna desfășurare a procesului penal.
De asemenea, s-a învederat instanței faptul că prelungirea măsurii arestării preventive este necesară întrucât nu a fost finalizată urmărirea penală în cauză urmând a fî efectuate o serie de acte procedurale respectiv: efectuarea expertizei medico- legale privind leziunile suferite de victime, stabilirea prejudiciului cauzat prin dislocarea bancomatului și deteriorările aduse acestuia și finalizarea urmăririi penale.
Examinând actele și lucrările dosarului, Tribunalul constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din data de 23.08.2009, pronunțată de Tribunalul București Secția a Il-a Penală în dosarul nr-, s-a admis propunerea
Parchetului de pe lângă Tribunalul București și s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților -, -, - pe o perioadă de 29 de zile, prin încheierea de ședință din data de 01.09.2009, pronunțată de Tribunalul București Secția a Il-a Penală în dosarul nr- s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului - iar prin încheierea de ședință din data de 03.09.2009 s-a dispus arestarea inculpatului, fiind îndeplinite condițiile prev de art. 148 lit a și f Cpp.
Potrivit art. 155 alin.1 Cod proc.pen. în cursul urmăririi penale, arestarea inculpatului dispusă de instanță poate fi prelungită motivat dacă temeiurile care au determinat arestarea inițială impun în continuare privarea de libertate sau există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate.
Din analiza actelor de urmărire penală efectuate până la acest moment, Tribunalul a constatat că temeiurile de fapt și de drept care au determinat arestarea inițială a inculpaților nu s-au schimbat și impun în continuare privarea de libertate a acestora.
A mai reținut Tribunalul că există probe în sensul disp.art. 143.pr.penală, din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpații, au săvârșit infracțiunea pentru care sunt cercetați, astfel cum a fost menționata și descrisa.
În aprecierea îndeplinirii acestei condiții, Tribunalul a avut în vedere: declarațiile inculpaților, declarațiile părții vătămate, planșele fotografice de recunoaștere a inculpaților, planșa foto cuprinzând momentele surprinse de către camerele de supraveghere ale Spitalului în data de 22.08.2009, orele 03-04, procesul-verbal de cercetare la fața locului, procesele verbale de cercetare al autoturismelor identificate în cauză identificate în cauză etc, din care reiese împrejurările în care faptele au fost comise și modalitatea de săvârșire a acestora.
Tribunalul a constatat, de asemenea că în cauză, este incident cazul prevăzut de art.148 lit f C.P.P. fiind îndeplinite condițiile cumulativ prevăzute de lege atât sub aspectul minimului de gravitate impus cât si sub aspectul existenței pericolului concret pentru ordinea publică. In aprecierea acestei ultime condiții, Tribunalul a avut în vedere natura si gravitatea infracțiunilor pentru care inculpații sunt cercetați, modalitatea concretă de săvârșire a acestora, aspecte ce denotă periculozitate și conduc la concluzia că inculpații prezintă un pericol social concret pentru ordinea publică, cercetarea acestora în stare de libertate fiind de natură să creeze un sentiment de insecuritate și teamă în rândul societății civile, fiind afectate atât valorile sociale ce apără patrimoniul cat și cele ce privesc integritatea fizică a persoanei.
Împotriva încheierii de ședință au declarat recursinculpații,criticând soluția instanței de fond cu privire la menținerea arestării preventive pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând casarea încheierii și, rejudecând cauza, să se dispună punerea în libertate.
Analizând hotărârea recurată, conform art.3856alin.3 Cod procedură penală, Curtea, în baza art.38515, pct.1, lit.b Cod procedură penală, va respinge recursul, ca nefondat, pentru următoarele considerente:
Din examinarea dosarului de urmărire penală rezultă că recurenții din prezenta cauză sunt cercetați pentru săvârșirea unei infracțiuni de tâlhărie constând în aceea că la 22.08.2009în jurul orei 3.40, purtând cagule pe față, au pătruns în incinta spitalului, unde după ce au imobilizat și lovit doi angajați au sustras un bancomat.
La data de 22.08.2009, orele 03,45, dispeceratul 112 fost sesizat de către dr., medic în cadrul Spitalului, situat în B,-, sector 5, cu privire la faptul că persoane necunoscute purtând cagule pe față, în jurul orei 03,40, au pătruns în incinta spitalului, unde după ce au imobilizat portarul și un fochist prin legarea acestora cu bandă adezivă, au sustras un bancomat aparținând BCR, după care au fugit cu un autoturism tip dubiță.
La fața locului s-a deplasat grupa operativă din cadrul -DGPMB, împreună cu echipa de specialiști criminaliști din cadrul Serviciului Criminalistic - DGPMB, ocazie cu care a fost identificată numita, în vârstă de 35 de ani, portar în cadrul spitalului, ocazie cu care a declarat faptul că în noaptea de 21/22.08.2009, în jurul orei 03,30, în timp ce se afla în camera de serviciu situata la poarta spitalului, mai mulți indivizi mascați au pătruns în interior spărgând geamul de la ușa de acces și au imobilizat-o, legând-o de mâini, iar pentru a nu țipa i-a pus la gura o bucată de bandă adezivă, după care a dus-o în apropierea centralei termice, unde se aflau alți doi indivizi având cagule negre pe față și care îl imobilizaseră prin același mod pe fochist, identificat în persona numitului, în vârstă de 55 de ani, care în prezent se află internat la Spitalul Universitar de Urgență B pentru îngrijiri medicale cu diagnosticul "afirmativ agresiune fizică, contuzie abdominală și contuzie parte toracică".
După imobilizarea lor, indivizii necunoscuți au pătruns in interior, unde prin forțare și dislocarea bancomatului din pardoseală i-au sustras și urcat într-o dubiță de culoare roșie, pe care era inscripționat " aer condiționat", având numărul de înmatriculare B-03-, după care au fugit.
Din cercetările efectuate, a rezultat faptul că în data de 21.08.2009, în jurul orelor 23 inculpații zis "", zis "", poreclit "" și s-au întâlnit la domiciliul inc., ocazie cu care au stabilit să sustragă bancomatul din incinta Spitalului, situat în B,-, sector 5, iar deplasarea la comiterea faptei să o facă cu două autoturisme, respectiv marca VOLVO 850, break, de culoare roșie, condus de și pasager și AUDI A8 culoare gri, cu nr. de înmatriculare -, condus de, zis "" autoturism în care s-au urcat, poreclit "" și.
Astfel, în jurul orei 03,30, cei în cauză au ajuns cu cele două autoturisme - Audi A8 și VOLVO - la Spitalul, au pătruns în incintă, au imobilizat pe și llie, fochistului aplicându-i mai multe lovituri cu corpuri dure și contondente.
După imobilizarea celor două persoane, inculpații au sustras bancomatul dislocându-l din amplasament, transportându-l cu auto marca Volvo pe un teren agricol din afara capitalei, unde, surprinși de trecerea unui mașini, au abandonat autoturismul marca Volvo și bancomatul, fără a reuși să sustragă suma de bani din interior.
Examinând ansamblul actelor și lucrărilor dosarului, Curtea reține următoarele:
Prin referatul întocmit în dosarul în dosarul nr.2471/P/2009 la data de 23.08.2009, de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureștia fost făcută propunerea de arestare preventivă a inculpaților -, -, - și cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tâlhărie, fapta prev. și ped. de art. 211 al. 1, al. 2 lit. a, b si c, al. 21lit. a, al. 3 din Codul penal.
Din analiza dispozițiilor legale incidente în materia măsurii arestării preventive, Curtea reține că, potrivit disp. art.155 pr.pen. pentru a se putea dispune prelungirea măsurii arestării preventive a inculpaților în prezenta cauză trebuie să fie întrunite condițiile prev. de art. 143.pr.pen. și să existe în mod corespunzător unul din cazurile prev. de art. 148.pr.pen.
În ceea ce privește existența în cauză a probelor și indiciilor temeinice că inculpații au săvârșit fapta prevăzute de legea penală, se reține că, potrivit disp. art. 143 alin. ultim pr.pen. sunt indicii temeinice atunci când din datele existente în cauză rezultă presupunerea că persoana față de care se efectuează urmărirea penală a săvârșit fapta ce i se impută. În cauză, există suficiente indicii temeinice, în accepțiunea dată de lege acestei noțiuni, că inculpații au comis fapta pentru care sunt cercetați, având în vedere în acest sens: procesul-verbal de cercetare la fața locului, declarațiile părții vătămate, recunoașterile efectuate de pe planșa foto, declarațiile inculpaților, declarațiile martorilor, procesele verbale de cercetare a autoturismelor identificate în cauză, imaginile camerelor de supraveghere etc, toate acestea aflate la dosarul de urmărire penală și care formează un vast ansamblu probator, din care rezultă indicii temeinice - în accepțiunea dată de lege acestei noțiuni - că inculpații au săvârșit fapta pentru care sunt cercetați.
Astfel fiind, Curtea constată că există în prezenta cauză penală probe certe, în sensul că lăsarea în libertate a inculpaților ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică, dată fiind natura și gravitatea faptei, modalitatea concretă de comitere a acesteia, circumstanțele reale ale comiterii faptei, precum și circumstanțele personale ale inculpaților care au mai săvârșit alte fapte de aceeași natură, ținând cont și de gradul ridicat de pericol social al faptei săvârșite, amploarea faptelor de aceeași natură, rezonanța socială a faptei săvârșite, împrejurările concrete în care fapta a fost săvârșită, existând temerea că odată puși în libertate inculpații ar comite fapte de aceeași natură, pedeapsa prevăzută de lege fiind închisoarea mai mare de 4 ani, fiind așadar îndeplinite condițiile prev. de art. 148 lit. f pr.pen.
Arestarea inculpaților poate fi menținută, în cursul judecării cauzei penale, motivat, fie dacă temeiurile care au determinat arestarea preventivă impun în continuare privarea de libertate, fie dacă există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate.
Din textul de lege (art.160/b Cod procedură penală), rezultă că, la menținerea arestării preventive, se impun a fi verificate - față de fiecare persoană pentru care se solicită prelungirea măsurii preventive - următoarele condiții:
a)-măsura preventivă a fost dispusă anterior în mod legal, există un mandat de arestare pus în executare, iar durata arestării nu a expirat;
b)-temeiurile inițiale impun în continuare privarea de libertate sau există temeiuri noi.
În mod corect tribunalul a analizat toate condițiile apreciind că se impune privarea de libertate
a)Măsura preventivă a fost dispusă anterior în mod legal, există un mandat de arestare pus în executare, iar durata arestării nu a expirat:
În speță, în raport de probatoriile existente la dosarul cauzei, s-a apreciat că sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art.143 și 146 Cod penal și ale art.148 lit. f Cod procedură penală.
Probele și indiciile temeinice administrate în faza de urmărire penală au condus la reținerea unei suspiciuni rezonabile, în sensul existenței unor date, informații care să convingă un observator obiectiv și imparțial că este posibil ca o persoană să fi săvârșit o faptă prevăzută de legea penală.
Tribunalul a apreciat în mod corect că în cauză subzistă temeiurile care au dus la luarea acestei măsuri și nu au intervenit împrejurări noi care să schimbe starea de arest preventive a inculpaților, fiind întrunite cumulativ condițiile prevăzute de art. 148 lit.f Cod procedură penală, în sensul că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiune este mai mare de 4 ani, existând probe certe că lăsarea în libertate prezintă pericol social concret pentru ordinea publică, pericol care este dat de natura și gravitatea faptei, de tâlhărie.
Totodată, menținerea măsurii arestării preventive a inculpaților corespunde scopului reglementat de dispozițiile art. 136 Cod procedură penală, privarea de libertate fiind necesară pentru buna desfășurare a procesului penal.
Constituția României garantează dreptul la libertate și siguranță fiecărei persoane, astfel încât, o prelungire a unei măsuri preventive nu poate fi dispusă dacă, anterior, măsura a fost luată sau prelungită în mod nelegal.
Această condiție decurge din art.139 alin.2 Cod procedură penală.
Luarea măsurii arestării preventive fata de recurenți s-a dispus anterior, la 23.08.2009 de către Tribunalul București, conform nr 172-175/2009, fiind prelungită ulterior;încheierile anterioare au fost cenzurate în recurs de către Curtea de Apel, recursurile inculpaților fiind respinse. S-a apreciat în mod just că măsura luării sau prelungirii arestării preventive, dispusă anterior, este legală și temeinică.
Din analiza mandatelor și a încheierilor existente la dosarul cauzei, rezultă că anterior a fost menținută arestarea preventivă pentru inculpații din prezenta cauză, astfel încât și cerința ca prelungirea anterioară să nu fi expirat este îndeplinită.
b)Temeiurile inițiale impun în continuare privarea de libertate sau există temeiuri noi.
În analiza temeiurilor inițiale, tribunalul a analizat în mod corect existența probelor faptului că lăsarea în libertate a inculpaților prezintă pericol concret pentru ordinea publică și a verificat limitele de pedeapsă pentru tâlhărie - dacă pedeapsa prevăzută de lege pentru faptele săvârșite este închisoarea mai mare de 4 ani (art.148 lit.f p Cod Penal)
De asemenea, tribunalul a verificat în mod just existența probelor sau indiciilor temeinice că inculpatul a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală (art.143 C.P.P.), respectiv scopul măsurii preventive, gradul de pericol social al infracțiunii, sănătatea, vârsta, antecedentele și alte situații privind persoanele în cauză (art.136 C.P.P.).
În ceea ce privește existența unor motive verosimile că s-a săvârșit sau că se va săvârși o infracțiune sau că autorul acesteia va fugi după comiterea faptei, Curtea constată că temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive se mențin și impun în continuare privarea de libertate.
Materialul probator administrat, până în acest moment, conduce la concluzia că sunt îndeplinite condițiile art.143 raportat la art.681Cod procedură penală, inculpații fiind cercetați pentru comiterea unei infracțiuni de tâlhărie.
Tribunalul a apreciat în mod just asupra întrunirii, în persoana inculpaților a condițiilor prevăzute de art.143 raportat la art.681din Codul d e procedură penală și respectiv de art.148 lit.f din Codul d e procedură penală, dispunând astfel în mod legal și temeinic menținerea arestării preventive.
Ca urmare, având în vedere aceste considerente, Curtea apreciază recursul declarat de inculpat ca fiind nefondat și în baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, îl va obliga la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Conform art.38515, pct.1, lit.b Cod procedură penală,
Respinge, ca nefondate, recursurile inculpaților, ȘI declarate împotriva încheierii din 14.10.2009 a Tribunalului București Secția a II-a Penală (dosar nr-).
Obligă pe fiecare recurent la câte 150 lei, cheltuieli judiciare statului, din care câte 50 lei - onorariu avocat oficiu - se va avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 5 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Dact.
Ex.2
Red.-II.
Președinte:Lavinia LefteracheJudecători:Lavinia Lefterache, Corneliu Bogdan Ion Tudoran
