Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 234/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCURE ȘTI
SECȚIA I PENAL
Dosar nr-
2526/2009
DECIZIA PENAL NR. 234
Ședința public din data de 5 noiembrie 2009
CURTEA CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: Lavinia Lefterache
JUDECTOR - --- ---
GREFIER - - -
* * * * * * * * * * * * *
Ministerul Public - Parchetul de pe lâng Curtea de APEL BUCURE ȘTI - este reprezentat prin procuror
* * * * * * * * * * * * *
Pe rol se afl soluționarea apelurilor formulate de Parchetul de pe lâng Tribunalul Bucure ști și de ctre apelantul intimat inculpat G - împotriva Sentinței penale nr. 815 din data de 1 octombrie 2009 pronunțat de Tribunalul Bucure ști Secția Ia P enal - în Dosar nr-.
La apelul nominal fcut în ședința public a rspuns apelantul intimat inculpat G -, personal în stare de arest și asistat juridic de aprtor desemnat din oficiu - dna. avocat - cu delegația pentru asistenț judiciar obligatorie depus la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț dup care,
Curtea în baza art.323 Cod procedur penal, procedeaz la reaudierea inculpatului în apel, declarația acestuia fiind consemnat separat și atașat la dosar.
Prțile întrebate fiind de ctre instanț declar c nu au alte cereri de formulat.
Curtea constat cauza în stare de judecat și acord cuvântul în dezbaterea apelurilor.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul susține oral apelul declarat de Parchetul de pe lâng Tribunalul Bucure ști, critic soluția instanței de fond ca nelegal și netemeinic sub aspectul greșitei individualizri a pedepsei aplicat inculpatului.
Inculpatul a fost trimis în judecat pentru svârșirea infracțiunii prevzute și pedepsite de art.2 alin. 1 și 2 din Legea nr.143/2000, cu aplic. art. 14 lit. c din aceeași lege și art.37 lit. a Cod Penal. Consider c inculpatul a dovedit persistenț infracțional întrucât a svârșit infracțiuni în cursul executrii unei alte pedepse privative de libertate, în cuantum de 7 ani și 6 luni închisoare pentru svârșirea infracțiunii prevzute de art. 20 raportat la art. 174 și 175 Cod Penal. Își încheie cuvântul punând concluzii de admitere a apelului, desființare a sentinței atacate și pe fond,rejudecând cauza s fie aplicat inculpatului o pedeaps cu închisoarea într-un cuantum corespunztor, fr reținerea circumstanțelor atenuante.
Aprtorul desemnat din oficiu solicit s fie respins apelul declarat de procuror ca nefondat pentru argumentele pe care le dezvolt oral în susținerea apelului declarat de inculpat. Subliniaz faptul c inculpatul pe care-l apr este complet nevinovat întrucât nu a avut nici un moment intenția s svârșeasc vreo infracțiune de trafic și nu a avut cunoștinț de conținutul pachetului de țigri care i-a fost dat de un coleg de detenție pentru un alt coleg. Solicit s se constate c inculpatul a fost de bun credinț la momentul la care a luat pachetul de țigri, dovad fiind faptul c a luat pachetul în prezența gardianului care se afla chiar lâng el astfel c, în mod cert nu a avut cunoștinț de neștiind de existența drogului. Pachetul de țigri nu a încercat s-l ascund ci l-a pus în buzunarul pantalonilor.
În subsidiar dac totuși îl va considera vinovat solicit s se dea o eficienț maxim circumstanțelor atenuante în sensul c nu a avut nici un moment cunoștinț de existența drogului în pachetul de țigri, și s i fie redus cuantumul pedepsei. Își încheie pledoaria solicitând admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și rejudecând cauza s se pronunțe o hotrâre legal și temeinic.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul pune concluzii de respingere a apelului declarat de inculpat ca nefondat pentru motivele detaliate în scris în apelul declarat de Parchetul de pe lâng Tribunalul Bucure ști. În baza art. 192 Cod procedur penal solicit obligaea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare
Inculpatul având ultimul cuvânt solicit s-i fie admis apelul. Precizeaz c nu a avut nici o problem medical de aceea s-a dus la camer și nu la cabinetul medical.
CURTEA,
Deliberând asupra apelului declarat de Parchetul de pe lâng Tribunalul Bucure ști și inculpatul G împotriva sentinței penale nr 815/F/01.10.2009 a Tribunalului Bucure ști, secția I penal, constat:
Prin sentința penal nr.815/F din 1 octombrie 2009, pronunțat de Tribunalul Bucure ști - Secția I-a Penal, în baza art. 2 alin.1, 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 14 lit.c din Legea nr. 143/2000, art. 74 alin. 2, art. 37 lit.a, art. 80 și art. 76 lit. a din Codul penal, condamn pe inculpatul G (fiul lui și, nscut la data de 23.08.1987 în B, domiciliat în com.L, jud.C, CNP -) la pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare, pentru svârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc.
Conform art. 65 alin. 2 din Codul penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementar a interzicerii drepturilor prev.de art. 64 lit. a,b din Codul penal pe o durat de 3 ani.
În temeiul art. 39 alin.1,2 din Codul penal, contopește pedeapsa aplicat în cauz, de 5ani și 6 luni închisoare, cu restul de 5 ani și 32 zile rmas neexecutat din pedeapsa de 7 ani și 6 luni închisoare, aplicat prin sentința penal nr.46/06.03.2006 a Tribunalului C l rași, inculpatul G urmând s execute, conform art.34 alin.1 lit.b și art. 35 alin.3 din Codul penal, pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa complementar a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a,b din Codul penal pe o durat de 3 ani.
Aplic art. 71, 64 lit. a, b, din Codul penal.
Deduce din pedeaps perioada executat, de la 22.08.2008, la zi.
Anuleaz nr.69/27.03.2006 emis de Tribunalul C l rași și dispune emiterea unui nou mandat de executare.
Constat c drogurile ce au format obiectul infracțiunii s-au consumat în urma analizelor de laborator.
În baza art. 191 alin. 1 din Codul d e procedur penal, oblig pe inculpat la plata sumei de 600 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța aceast soluție, instanța de fond a reținut urmtoarele:
Prin rechizitoriul nr.712D/P/2008 din data de 18.03.2009 Parchetul de pe lâng Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizat și Terorism - Serviciul Teritorial Bucure știa dispus trimiterea în judecat a inculpatului G pentru svârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, prevzut de art. art.2 al.1 și 2 din Legea nr.143/2000 cu aplic.art.14 lit.c din Legea nr.143/2000 și art.37 lit.a Cod penal.
S-a reținut c la data de 22.08.2008, în jurul orelor 18:00, inculpatul Gaf ost depistat în incinta Penitenciarului Rahova deținând un pachet de țigri ce conținea cantitatea de 0,10 grame heroin.
Actul de inculpare - reține Ministerul Public - se probeaz cu: declarațiile inculpatului G -, declarațiile martorilor -, procesul - verbal sesizare, raportul de constatare tehnico - științific nr.-/26.08.2008.
În cadrul cercetrii judectorești au fost audiați inculpatul și martorii -, declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosar.
Au fost depuse în copie, sentința penal nr.46/27.03.2006 pronunțat de Tribunalul C l rași, fișa medical și o caracterizare a inculpatului pe perioada detenției în Penitenciarul Rahova.
Analizând materialul probator administrat în cauz, instanța de fond a reținut urmtoarea situație de fapt:
La data de 22.08.2008, inculpatul G, cazat în camera 535 - Secția V a Penitenciarului Rahova, executa o pedeaps de 7 ani și 6 luni închisoare la care a fost condamnat prin sentința penal nr.46/27.03.2006 a Tribunalului C l rași.
În ziua respectiv, martorul, funcționar în cadrul penitenciarului, își desfșura atribuțiile de serviciu pe secția V; în jurul orelor 17:00, martorul a fost chemat la camera 535 de un deținut -, acesta solicitând s fie condus la cabinetul medical pe motiv c îi curge sânge din.
La cererea martorului ca deținutul s fie însoțit de un coleg de camer, s-a oferit inculpatul G, cei trei îndreptându-se spre cabinetul medical.
Pe drum, a realizat c deținuții rmseser mai în urm, în acel moment auzind un zgomot metalic ce provenea de la vizeta unei uși de celul. Martorul s-a întors și a observat c deținuții se opriser în dreptul camerei 525, inculpatul G ascunzând un obiect în lenjeria intim.
Martorul a efectuat un control corporal asupra inculpatului, gsind în chilot un pachet de țigri marca în care se afla un pachețel de celofan ars la un capt, ce conținea cantitatea de 0,10 grame heroin, conform raportului de constatare tehnico - științific nr.-/26.08.2008.
Inculpatul Gar ecunoscut, în declarația dat la instanța de fond, c a primit pachetul de la un deținut cazat în camera 525, pachet pe care trebuia s-l predea la o alt camer, negând îns c a știut despre existența drogurilor.
Aprarea inculpatului este infirmat îns de celelalte mijloace de prob administrate, relevante în stabilirea vinovției sale fiind urmtoarele aspecte, reține instanța de fond:
- datorit amplasamentului, între camerele 525 și 535 se poate comunica de la ferestre;
- înainte de a prsi camera 535, martorul a efectuat un control corporal amnunțit asupra celor doi deținuți, nefiind gsite obiecte interzise;
- dup ce inculpatul a primit pachetul de țigri de la camera 525 l-a ascuns în lenjeria intim;
- în urma depistrii pachetului asupra inculpatului, acesta și deținutul au spus c nu mai vor s mearg la cabinetul medical;
- inculpatul nu a vrut s divulge identitatea deținutului de la care a primit pachetul.
Toate aceste elemente conduc fr echivoc - reține Tribunalul - la concluzia c inculpatul G a acționat pe baza unui plan conceput în comun cu deținutul de la care a primit pachetul de țigri, în care a fost angrenat și martorul, inculpatul cunoscând c în pachet se aflau droguri.
În drept, fapta inculpatului G constând în aceea c, la data de 22.08.2008, în incinta unui loc de detenție, a primit de la un alt deținut, rmas neidentificat, cantitatea de 0, 10 grame substanț ce conținea heroin, pentru aot ransporta la o alt camer, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, prev. de art.2 alin.1 și 2 din Legea 143/2000, cu reținerea circumstanței agravante prev. de art.14 lit.c din aceiași lege.
Întrucât inculpatul a svârșit fapta în timpul executrii unei pedepse cu închisoarea, se va reține starea de recidiv postcondamnatorie, prev. de art.37 lit.a din Codul penal.
La individualizarea pedepsei ce a fost aplicat inculpatului, Tribunalul a ținut seama, conform criteriilor prev. de art.72 Cod penal, de gradul concret de pericol social al faptei, de împrejurarea și modalitatea în care a fost comis, de cantitatea de droguri traficat, de poziția procesual adoptat pe parcursul procesului penal, precum și de calitatea de recidivist a inculpatului. Deși din caracterizarea înaintat de Penitenciarul Rahova rezult c inculpatul a avut un comportament oscilant pe perioada detenției, din declarațiile celor doi funcționari cu atribuții de paz și supraveghere, audiați ca martori în cadrul cercetrii judectorești, rezult c acesta nu a creat probleme.
Având în vedere cantitatea mic de droguri traficate, gradul sczut de pregtire și conștientizare a periculozitții unor astfel de fapte, împrejurarea c inculpatul nu a realizat niciun beneficiu din activitatea infracțional desfșurat, se va reține în favoarea acestuia circumstanțe atenuante în sensul dispozițiilor art.74 al. ultim Cod penal, urmând ca pedeapsa s fie coborât sub minimul special prevzut de lege.
Împotriva acestei hotrâri au declarat apel Parchetul de pe lâng Tribunalul Bucure ști și inculpatul.
În motivele de apel formulate de inculpat se critic hotrârea sub aspectul greșitei condamnri. În motivele de apel formulate de Ministerul Public se critic hotrârea în ceea ce privește individualizarea pedepsei, apreciat ca fiind prea mic în raport de gravitatea faptei.
Analizând hotrârea apelat, Curtea, în baza art.379 pct.1, lit.b Cod procedur penal, va respinge apelul - ca nefondat - pentru urmtoarele considerente:
Instanța de fond a reținut în mod corect vinovția inculpatului.
Probele pot forma convingerea c reflect realitatea dac provin din surse sigure.
În alegerea mijloacelor de prob pentru dovedirea unei fapte sau împrejurri de fapt, instanța de judecat nu are obligația s foloseasc un anume mijloc de prob pentru dovedirea unei fapte, având facultatea de a alege, dintre toate mijloacele de prob prevzute de lege, pe cel potrivit pentru împrejurarea pe are o are de dovedit.
Probele strânse în cursul urmririi penale au fost verificate de instanța de judecat, ajungându-se la concluzia c inculpatul este vinovat de comiterea faptelor pentru care a fost trimis în judecat, acesta recunoscând faptele comise, mai puțin folosirea unui cuțit.
Pentru a afla adevrul și a face o corect aplicarea legii penale, organele de urmrire penal și instanța de judecat au obligația de a aprecia, completa și justifica probele administrate în cauz, ceea ce instanța de fond a și fcut în cursul cercetrii judectorești.
În ceea ce privește declarațiile inculpatului se consider ca adevrat acea declarație care este confirmat de ansamblul probelor existente în cauz, fr deosebire dac a fost dat în cursul urmririi penale sau al judecții, instanța de fond motivând în mod just opțiunea fcut, indicând probele care o confirm și artând caracterul izolat al declarației contrare.
În mod corect, instanța de fond a înlturat declarația inculpatului, conform creia nu cunoștea c în pachetul de țigri se afl droguri, ca vdit nesincer.
Astfel, martorul, gardianul de serviciu a declarat c, în timp ce se îndrepta spre cabinetul medical, a realizat c deținuții rmseser mult în urm și a auzit când s-a umblat la vizeta unei uși de celul, aceasta scoțând un zgomot specific. Martorul l-a observat pe inculpatul G cum a închis vizeta de la camera 525 încercând s se ascund în spatele celuilalt deținut, martorul, introducând ceva în pantaloni, la lenjeria intim.
Procedând la controlul corporal asupra inculpatului a gsit pachetul de țigri gol ce conținea doza de heroin.
Martorul a mai artat c, dup incident, cei doi deținuți au declarat c nu vor s mai mearg la cabinetul medical.
Aprarea inculpatului G este vdit nesincer. Acesta nu ar fi avut nici un motiv s ascund în pantaloni pachetul primit dac ar fi fost adevrat c trebuia s-l dea la "2 - 3 camere mai departe", așa cum a declarat. De altfel, cu ocazia audierii olografe de ctre organele de poliție, inculpatul Gad eclarat c luase pachetul de țigri la solicitarea inculpatului, pentru c nu aveau ce fuma, aspect contrazis de martor și asupra creia inculpatul a revenit cu ocazia audierii la procuror.
De altfel, existând posibilitatea comunicrii de la geam între camerele 525 și 535 (acesta fiind poziționate pe câte o latur a cldirii, așa cum arat și martorul ), este corect concluzia instanței de fond, în sensul c se discutase înainte despre primirea pachetului în momentul în care inculpatul G urma s treac prin fața celulei 525, pachetul trebuind s fie deja pregtit.
Analizând hotrârea atacat prin prisma motivului de apel privind individualizarea pedepsei, invocat de inculpat, Curtea constat c soluția instanței de fond, în ceea ce privește cuantumul pedepsei aplicate inculpatului, de 5 ani și șase luni infracțiunea de trafic de droguri de mare risc, este justificat, avându-se în vedere gradul de pericol social al faptei, împrejurrile în care a fost comis, circumstanțele personale ale inculpatului. În mod corect s-au reținut în favoarea inculpatului G existenta circumstanțelor atenuante, în raport de faptul c nu a realizat nici un beneficiu din svârșirea infracțiunii, de gradul sczut de pregtire și conștientizare a periculozitții faptei, precum și de comportamentul acestuia în penitenciar, cei doi martori audiați de instanța de fond, artând c inculpatul nu a creat alte probleme la locul de deținere. Faț de atitudinea oscilant de nerecunoaștere a faptei, nu s-ar putea da o mai mare relevanț circumstanțelor atenuante.
Instanța nu poate da o mai mare relevanta recunoașterii parțiale a comiterii faptei, în raport de împrejurrile și modul cum a fost svârșita infracțiunea, inculpatul fiind surprins cu drogurile asupra sa. nstanța de fond a reținut corect situația de fapt și vinovția inculpatului, în raport de materialul probator administrat în cauz și a aplicat pedepse just individualizate, conform cerințelor art. 72 și art. 52 Cod penal.
Astfel, critica referitoare la individualizarea pedepselor nu va fi reținut, deoarece circumstanțele personale ale inculpatului au fost avute în vedere, iar aspectele privind recunoașterea faptei, vârsta, au fost evaluate corespunztor, în raport cu celelalte criterii prevzute la art. 72 Cod penal, Curtea consider c în cauz au fost examinate toate criteriile specifice individualizrii judiciare a pedepsei, cuantumul pedepsei aplicate, reflectând, atât gravitatea faptei comise, cât și circumstanțele personale ale inculpatului, ținându-se cont și de regimul sancționator corespunztor concursului între cauzele de agravare și atenuare prevzut la art.80 Cod penal.
Funcțiile de constrângere și de reeducare, precum și scopul preventiv al pedepsei pot fi realizate numai printr-o corect individualizare, proporționare a acesteia, care s țin seama și de persoana creia îi este destinat, pentru a fi ajutat s se reintegreze în societate. Se constat c instanța de fond, la stabilirea pedepsei de 5 ani și șase luni închisoare, a luat în considerare, cu precdere, gravitatea faptei, acordând semnificația cuvenit datelor referitoare la persoana inculpatului, care a manifestând o atitudine oscilant faț de fapta comis, dar și antecedentelor penale ale acestuia respectiv o condamnare la o pedeapsa de șapte ani și șase luni închisoare în a crei executare se afla inculpatul.
- constata c inculpatul este arestat în alt cauz și apreciind apelurile ca nefondate, Curtea va face aplicarea art.192 Cod procedur penal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge, ca nefondate, apelurile declarate de PARCHETUL DE PE LÂNG TRIBUNALUL BUCURE ȘTI și inculpatul G împotriva sentinței penale nr. 815/01.10.2009 a Tribunalului Bucure ști Secția I-a Penal.
Constat c apelantul inculpat este arestat în alt cauz.
Oblig apelantul la 300 lei cheltuieli judiciare statului, din care 200 lei - onorariul avocatului din oficiu - se va avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertților.
Cu recurs.
Pronunțat în ședința public de la 5 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECTOR,
- - --- ---
GREFIER,
- -
Red.
Dact.
Ex.2
--
Președinte:Lavinia LefteracheJudecători:Lavinia Lefterache, Corneliu Bogdan Ion Tudoran
