Prelungirea arestării preventive Art 156 cpp. Încheierea 392/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR- (2710/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SECTIA A II A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
ÎNCHEIERE NR. 392/
Ședința publică de la 24 noiembrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Daniel Grădinaru
JUDECĂTOR 2: Niculina Alexandru
JUDECĂTOR 3: Francisca Maria
GREFIER -
* * * * * *
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București - a fost reprezentat de procuror.
Pe rol soluționarea recursului declarat de inculpatul - împotriva încheierii de ședință din 18 noiembrie 2009 pronunțată de Tribunalul București Secția I Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul inculpat - în stare de arest, asistat de avocat ales.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Curtea ia act de declarațiile părților în sensul că nu mai sunt excepții de invocat sau cereri de formulat și constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul pe fondul recursului.
Apărătorul recurentului inculpat, având cuvântul, arată că a formulat recurs împotriva încheierii de ședință din 18 noiembrie 2009, pe care o apreciază ca fiind netemeinică și nelegală.
Menționează că audierea părților civile, părților vătămate, a martorilor, recunoașterea de pe planșe foto și prezentarea materialului de urmărire penală pot avea loc cu inculpata în stare de libertate.
Apreciază că la acest moment temeiurile avute în vedere la momentul luării măsurii arestării preventive nu mai subzistă și nu mai impun menținerea stării de arest, în privința inculpatului.
Solicită a se avea în vedere că inculpatul s-a autodenunțat, a colaborat cu organele de cercetare penală pentru aflarea adevărului, a indicat numele părților vătămate, a luat legătura cu acestea pentru a le determina a depune plângere.
Menționează că inculpatul este necunoscută cu antecedente penale, are familie, este căsătorită, are un copil de 7 luni, născut prematur, care are nevoie de prezența sa, mai mult este însărcinată în 2 luni, solicită a se studia actele medicale de la dosar, în arest fiind a avut nevoie de îngrijiri medicale.
Precizează că inculpatul are tot interesul de a se face lumină în acest dosar, astfel că se va prezenta în fața organelor de cercetare și a instanței ori de câte ori va fi solicitată, aflată în libertate nu va impieta cu nimic buna desfășurare a procesului penal.
Arată că a comis infracțiunea fiind determinat de cămătari care pentru o datorie de 2.500 euro acum îi pretind colosala sumă de 30.000 euro, a fost sechestrată de aceștia, solicită a se vedea interceptările convorbirilor telefonice purtate între inculpată și cămătari.
Mai arată că un anume care deține calitatea de parte vătămată, în realitatea acesta a fost complice la comiterea infracțiunilor, dat fiind că era cel care racola părțile vătămate și după ce acestora le era prezentată situația, acestea erau prezentate inculpatului căruia i se înmânau banii însă jumătatea din aceștia îi reveneau acestui iar cealaltă parte o remitea cămătarilor.
Totodată solicită a fi avută în vedere situația familială a inculpatului, tatăl acesteia fiind grav bolnav ca urmare a faptului că inculpatul a fost sechestrat, părinți săi au fost nevoiți a-și vinde locuința pentru a plătii datoria față de cămătari.
Concluzionând solicită a i se da posibilitatea de a-și crește copilul minor prin admiterea recursului, casarea încheierii de ședință și pe fond a se dispune cercetarea inculpatului, în continuare, în stare de libertate.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea recursului, ca nefondat.
Consideră că în mod întemeiat instanța a dispus prelungirea măsurii arestării preventive fiind îndeplinite prev.art.155 Cod procedură penală.
Apreciază că în cauză nu au intervenit temeiuri noi, iar cele ce au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive se mențin în raport de natura infracțiunii de înșelăciune și denunțare calomnioasă pentru este cercetat, modalitatea de săvârșirea acestora, precum și față de urmările produse, numărul mare de părți vătămate, prejudiciul considerabil creat acestora.
Menționează că la data de 17.11.2009 s-a dispus extinderea cercetărilor cu privire la un alt act material care intră în conținutul constitutiv al infracțiunii de înșelăciune în formă continuată și cu consecințe deosebit de grave.
Apreciază că situația personală dificilă nu constituie o modificarea a temeiurilor avute în vedere la momentul luării măsurii arestării preventive cu atât mai mult cu cât activitatea infracțională a avut loc pe perioada în care era însărcinată și avea un copil minor.
Recurenta inculpat, având ultimul cuvânt, arată că este de acord cu cele susținute de avocatul său. Menționează că ea este aceea care a luat legătura cu părțile vătămate și le-a sfătuit să meargă la poliție pentru a depune plângere.
Arată că a mers singură la poliție și s-a autodenunțat dat fiind că era terorizată de cămătari.
Solicită a se avea în vedere că are un copil mic de 7 luni acasă care are nevoie de prezența sa și în acest moment este din nou însărcinată și dorește a-și naște copilul în condiții normale și nu în arest. Menționează că în arest nu are posibilitatea de a urma tratamentul necesar pentru afecțiunile de care suferă.
CURTEA,
Asupra recursului penale de față:
Prin încheierea de ședință din 18.11.2009, pronunțată de Tribunalul București - secția a II-a penală în dosarul nr- a fost admisă propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul București, iar în temeiul art.155 și urm. Cod procedură penală a fost dispusă prelungirea duratei măsurii arestării preventive a inculpatei, pe o durată de 30 zile, de la 25.11.2009 până la 24.12.2009, inclusiv.
Pentru a pronunța astfel, tribunalul a constatat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege și că inculpata a comis fapta pentru care este cercetată. A reținut că inculpata este cercetată pentru infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art.215 alin.1, 3 și 5 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal (opt acte materiale), constând în aceea că, în perioada martie - iulie 2009, în baza unei rezoluții infracționale unice și în mod repetat, a înșelat opt părți vătămate folosindu-se de același mod de operare, respectiv a indus în eroare pe numiții, și, prin prezentarea ca adevărată a unei împrejurări mincinoase si anume promisiunea de intermediere și obținere a unor imobile - locuințe prin, activitate infracționala săvârșita în scopul obținerii pentru sine de foloase materiale injuste, în acest sens inculpata pretinzând și primind de la persoanele înșelate sume de bani cuprinse intre 3500 de Euro si 12.500 de Euro, (aceasta din urmă suma reprezentând contravaloarea unui autoturism marca Audi Q 7, aparținând numitei și data învinuitei spre cumpărare la un preț inferior, diferența de 15000 de Euro, reprezentând in realitate comisionul acordat pentru serviciile promise), prin toată aceasta activitate infracționala producându-se un prejudiciu total in valoare de 82.000 euro - ( - 25.000 euro, -3.500 euro, - 7.500 euro, -7.500 euro, - 7.500 euro, - 6.000 euro, - 10.000 euro, - 15.000 euro).
În continuare pentru a ascunde aceste activități infracționale și frauduloase, inculpata a încercat să denatureze adevărul și astfel, în vederea recuperării autoturismului marca Audi Q7, aparținând numitei (și de care inculpata a dispus pe nedrept), a formulat la data de o plângere penală prin care aducea la cunoștința organelor de politie faptul că ar fi fost victima unei infracțiuni de tâlhărie comisă de o persoană cunoscută sub porecla de "", identificat ca fiind numitul.
Prin ordonanța din 27.10.2009, Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureștia dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de aceasta constatându-se că, din actele dosarului, a rezultat indicii temeinice privind săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa.
Prin ordonanța din 27.10.2009, pronunțată de Tribunalul București - secția a II-a penală, instanța a emis pe numele inculpatei mandatul de arestare preventivă nr.233/UP din 27.10.2009 pe o perioadă de 29 zile, de la 27.10.2009 până la 24.11.2009.
Prin ordonanța din data de 17.11.2009, Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureștia dispus extinderea cercetărilor penale față de inculpată pentru săvârșirea unei noi infracțiuni de înșelăciune, respectiv un nou act material ce intră în componența infracțiunii reținute în sarcina acesteia.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpata, a arătat că a formulat recurs împotriva încheierii de ședință din 18 noiembrie 2009, pe care o apreciază ca fiind netemeinică și nelegală. A menționat că audierea părților civile, părților vătămate, a martorilor, recunoașterea de pe planșe foto și prezentarea materialului de urmărire penală pot avea loc cu inculpata în stare de libertate.
S-a mai apreciat că la acest moment temeiurile avute în vedere la momentul luării măsurii arestării preventive nu mai subzistă și nu mai impun menținerea stării de arest, în privința inculpatei. Inculpata s-a autodenunțat, a colaborat cu organele de cercetare penală pentru aflarea adevărului, a indicat numele părților vătămate, a luat legătura cu acestea pentru a le determina a depune plângere.
Examinând încheierea recurată prin raportare la motivele invocate de către apărătorul inculpatului dar și din oficiu, în condițiile art.3856alin.3 Cod procedură penală, Curtea apreciază că recursul este fondat pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art.155 alin.1 din Codul d e procedură penală, prelungirea duratei arestării preventive poate fi dispusă de instanță motivat, dacă temeiurile care au determinat arestarea inițială impun în continuare, privarea de libertate sau există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate.
Curtea constată că prima instanță a reținut în mod corect existența indiciilor săvârșirii infracțiunii pentru care este cercetată inculpata, în înțelesul dispozițiilor art. 681Cod proc. pen. respectiv că în perioada martie - iulie 2009, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a înșelat opt persoane folosind același mod de operare, inducând în eroare pe numiții, și, cu privire la posibilitatea intermedierii achiziționării unor locuințe prin ANL, în scopul obținerii pentru sine de foloase materiale, inculpata fiind cercetată pentru infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art.215 alin.1, 3 și 5 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.
Cât privește aprecierea că lăsarea acestei în libertate ar prezenta pericol pentru ordinea publică, Curtea are în vedere următoarele:
Infracțiunea pentru care este cercetată inculpata nu este una de violență, astfel încât aprecierile cu privire la pericolul pentru ordinea publică trebuie făcute raportându-ne la posibilitățile concrete pe care aceasta le are de săvârși în continuare alte fapte. Sub acest aspect relevante sunt datele privitoare la atitudinea inculpatei avută după săvârșirea faptelor, date din care rezultă dorința sa de a colabora cu organele judiciare, dând declarații ample în legătură cu faptele pentru care este cercetată.
Totodată trebuie avută în vedere și situația personală a acesteia, relevante fiind datele privitoare la starea sănătății și situația familială. Or, din actele medicale depuse la dosar, rezultă că în anul 2007 inculpata a suferit o întrerupere de sarcină. De asemenea, reiese că la data de 02.04.2009 a născut un copil prematur care are în prezent vârsta de 7 luni, iar la data 11.11.2009, cu ocazia încarcerării, s-a constat de către cadrele medicale că acesta prezintă o sarcină de 5 săptămâni în evoluție.
Față de cele prezentate, Curtea apreciază că față de inculpată se impune luare unei măsuri alternative adaptată situației acesteia și care să corespundă scopului măsurilor preventive, respectiv buna desfășurare a procesului penal. Astfel că prin înlocuirea măsurii arestării preventive cu cea a obligării de a nu părăsi localitatea, respectiv Municipiul B, cu obligațiile impuse, Curtea apreciază că se asigură realizarea acestui scop.
Față de cele reținute, Curtea în baza art.38515pct.2 lit.d Cod procedură penală, va admite recursul declarat de inculpată, va casa încheierea de ședință și rejudecând, în baza art.139 alin.1 cu referire la art.145 Cod procedură penală va înlocui măsura arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, respectiv, municipiul B, pe o durată de 30 zile.
În baza art.145 alin.11Cod procedură penală pe durata măsurii obligării de a nu părăsi localitatea, inculpata va fi obligată să respecte următoarele obligații: să se prezinte la organul judiciar ori de câte ori este chemată; să se prezinte la organul de poliție din raza de domiciliu, desemnat cu supravegherea, conform programului de supraveghere întocmit de acesta sau ori de câte ori este chemată; să nu își schimbe locuința fără încuviințarea organului care a dispus măsura; să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nicio categorie de arme; să nu se apropie de părțile vătămate și membrii familiei acestora și nici de martori.
În baza art.145 alin.3 Cod procedură penală va atrage atenția inculpatei că, în caz de încălcare cu rea-credință a măsurii aplicate sau a obligațiilor care îi revin, s-a luat față de aceasta măsura arestării preventive.
Se va dispune punerea în libertate a inculpatei dacă nu este arestată în altă cauză.
Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Admite recursul declarat de inculpata.
Casează încheierea de ședință din data de 18.11.2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului București - secția I penală și rejudecând:
În baza art.139 alin.1 cu referire la art.145 Cod procedură penală înlocuiește măsura arestării preventive a inculpatei cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, respectiv, municipiul B, pe o durată de 30 zile.
În baza art.145 alin.11Cod procedură penală pe durata măsurii obligării de a nu părăsi localitatea, inculpata este obligată să respecte următoarele obligații:
- să se prezinte la organul judiciar ori de câte ori este chemată;
- să se prezinte la organul de poliție din raza de domiciliu, desemnat cu supravegherea, conform programului de supraveghere întocmit de acesta sau ori de câte ori este chemată;
- să nu își schimbe locuința fără încuviințarea organului care a dispus măsura;
- să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nicio categorie de arme;
- să nu se apropie de părțile vătămate și membrii familiei acestora și nici de martori.
În baza art.145 alin.3 Cod procedură penală atrage atenția inculpatei că, în caz de încălcare cu rea-credință a măsurii aplicate sau a obligațiilor care îi revin, s-a luat față de aceasta măsura arestării preventive.
Dispune punerea în libertate a inculpatei dacă nu este arestată în altă cauză.
Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 24 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Dact. 2 ex./15.12.09
04 Ianuarie 2010
Președinte:Daniel GrădinaruJudecători:Daniel Grădinaru, Niculina Alexandru, Francisca Maria
