Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 250/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B - SECTIA A II A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr- (1119/2009)
DECIZIA PENALĂ NR. 250/
Ședința publică de la 24 noiembrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Adriana Elena Băjan
JUDECĂTOR 2: Niculina Alexandru
JUDECĂTOR 3: Francisca
GREFIER -
.-.-.-.-.-.-.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București - a fost reprezentat de procuror.
Pe rol,pronunțarea în complet de divergențăa cauzei penale, având ca obiect apelurile declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI și inculpații, împotriva sentinței penale nr. 308F/19.03.2009 pronunțată de TRIBUNALUL BUCUREȘTI Secția a II a Penală, în dosarul nr-.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 17 noiembrie 2009 și au fost reținute în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta și când Curtea,având nevoie de timp pentru a delibera,a amânat pronunțarea la 24 noiembrie 2009, când decis;
CURTEA,
Asupra apelurilor penale de față.
Prin sentința penală nr.308/F din 19.03.2009, pronunțată de TRIBUNALUL BUCUREȘTI - secția a II-a penală s-au dispus următoarele:
În temeiul dispozițiilor art. 345 pct. 2 Cod procedură penală, a fost condamnă inculpata, fiica lui și născută la data de 16.10.1978, la pedeapsa de 5 ( cinci ) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 10 din Legea 143/2000, raportat la art. 2 alin. 1 și 2 din Legea 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 4 Cod penal, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a, art. 76 alin. 1 lit. "a" și art. 80 alin. 2, art. 71 și 64 alin. 1 lit. "a" teza a II-a, lit. "b" Cod penal.
În temeiul dispozițiilor art. 350 Cod procedură penală, s-a menținut starea de arest a inculpatei, iar în temeiul dispozițiilor art. 88 Cod penal s-a scăzut din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la 25.09.2007 la zi.
În temeiul dispozițiilor art. 345 pct. 2 Cod procedură penală, a fost condamnată inculpata -, fiica lui și născută la 28.10.1976, la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 10 din Legea nr.143/2000 raportat la art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 4, 74 alin. 1 lit. " a ", art. 76 alin. 1 lit. "a" și art. 80 alin. 2 Cod penal.
S-a făcut aplicarea art. 71 și 64 lit. "a" teza a II-a, lit. "b" Cod penal.
În temeiul dispozițiilor art. 86 /1 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de încercare de 9 (nouă) ani, în condițiile dispozițiilor art. 86/2 Cod penal, ce se va calcula de la data rămânerii definitive a hotărârii.
În temeiul dispozițiilor art. 86/3 Cod penal, pe durata termenului de încercare inculpata trebuie să se supună următoarelor măsurii de supraveghere:
- să se prezinte la Serviciul de Probațiune la datele fixate de acesta;
să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 (opt) zile precum și întoarcerea;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă.
În temeiul dispozițiilor art. 359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatei asupra consecințelor ce au ca urmare revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, în condițiile dispozițiilor art. 86/4 Cod penal.
În temeiul dispozițiilor art. 71 alin. 5 Cod penal, s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata termenului de încercare.
S-a dispus comunicarea copiei de pe dispozitivul sentinței Serviciului de Probațiune.
În temeiul dispozițiilor art. 345 pct. 2 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul, fiul lui și născut la 16.07.1975 în mun. B, la pedeapsa de 3 (trei ) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 4.Cod Penal, art. 16 din Legea nr.143/2000 și aplicarea art. 74 alin. 1 lit. "a", "b", "c ", art. 76 alin. 1 lit. "a" și art. 80 alin. 2 Cod penal.
S-a făcut aplicarea art. 71 și 64 lit. "a" teza a II-a, lit. "b" Cod penal.
În temeiul dispozițiilor art. 86/1 Cod penal, s-a suspendat executarea pedepsei sub supraveghere pe un termen de încercare de 5 ani, în condițiile dispozițiilor art. 86/2 Cod penal, ce se va calcula de la data rămânerii definitive a hotărârii.
În temeiul dispozițiilor art. 86 /3 Cod penal, pe durata termenului de încercare, inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsurii de supraveghere:
- să se prezinte la Serviciul de Probațiune la datele fixate de acesta;
- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 (opt) zile precum și întoarcerea;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă.
În temeiul dispozițiilor art. 359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor ce au ca urmare revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, în condițiile dispozițiilor art. 86/4 Cod penal.
În temeiul dispozițiilor art. 71 alin. 5 Cod penal, s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata termenului de încercare.
S-a dispus comunicarea copiei de pe dispozitivul sentinței Serviciului de Probațiune.
În temeiul dispozițiilor art. 118 lit. "d" Cod penal, s-a confiscat de la inculpat suma de 3000 USD.
În temeiul dispozițiilor art. 191 Cod penal, a fost obligat fiecare inculpat la cate 3000 lei cheltuieli judiciare statului.
Prima instanță a reținut că prin rechizitoriul nr.72/D/P/2006, din data de 12.12.2007, al Parchetului de pe lângă ICCJ-DIICOT, au fost trimiși în judecată în stare de arest inculpata, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.10 din Legea 143/2000 raportat la art.2 alin.1 și 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art.41 al.2 și 4.Cod Penal; în stare de libertate inculpata, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 10 din Legea nr. 143/2000 raportat la art.1 alin.1 și 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art.41 alin.2 și art.4 și Cod Penal inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii prev de art 2 alin.1 și 2 din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin.2 și art.4 Cod Penal, cu aplicarea art.16 din Legea nr.143/2000.
S-a reținut în actul de sesizare că în perioada 2003 - 2004 inculpatele și (surori) au inițiat și constituit un grup infracțional, pe care l-au condus, coordonat și finanțat în scopul derulării traficului ilicit de droguri de mare risc, respectiv cocaină, obținând beneficii pecuniare. La aceasta grupare au aderat coinculpatul, martorii zis "", și alții, care au asigurat transportul unor importante cantități de cocaină din de Sud (, ), către Europa de Vest (Olanda) și ulterior către diferite țări din Europa de Vest (din Olanda către Spania -, Italia, Suedia, Germania,etc).
Inculpatele și, aveau atribuții de racolare, organizare și finanțare, în timp ce inculpatul, martorii zis "", și alții asigurau transportul cocainei, toți având legături cu cetățeni străini aflați în țări vest-europene și țări din de Nord și Latina. Cetățenii străini erau cu preponderență de origine africana (nigerieni) și aveau ca atribuții asigurarea legăturii cu "ii", cărora le dădeau cantitățile de cocaină să le transporte sub diferite modalități (în bagaje, în obiecte de îmbrăcăminte, prin înghițire), le asigurau transportul cazarea, le înlesneau comunicarea prin intermediul telefonului mobil și al internetului etc.
Inculpatele și recrutau, organizau și finanțau plecarea unor persoane (i) pe ruta România - țări Vest europene -Olanda, Italia, Spania, țări din de Sud - pentru transportul unor însemnate cantități de cocaină, prin înghițire, disimulau pe corp sau ascunse în bagaje. Aceste persoane "i" recrutate de cele 2 inculpate erau plătite de acestea pentru transportul către Olanda pe ruta aeriană, de unde erau preluate de alți membrii ai grupării de traficanți de droguri de mare risc, de origine nigeriană, care îi trimiteau apoi să transporte droguri din in Olanda și alte tari din Europa, inclusiv în România.
primeau un comision pentru fiecare transport în funcție de cantitatea de cocaina transportata. La rândul lor inculpatele și primeau între 500 Euro și 4000-5000 Euro de la membrii grupării de narcotraficanți aflați în Olanda. i au fost depistați de autoritățile competente olandeze pe aeroportul -Olanda- este situația inculpatului, care transporta în bagaje cantitatea de 2,850 kg cocaina din, a martorului ce a fost depistat în localitatea Padova -Italia în timp ce transporta prin înghițire 98 capsule de 0,983 kg cocaină, martora, depistata de autoritățile olandeze pe aeroportul din în timp ce transporta 3,996 kg cocaina. Printre persoanele recrutate de inculpatele și, pentru a fi folosite in calitate de "i" pentru transportul de cocaina se număra, zis ",.
In faza cercetării judecătorești au fost audiați inculpații, și, martorii, (fosta ), și au fost depuse înscrisuri în cirumstanțiere.
Din analiza materialului probator administrat în faza de urmărire penala și cercetare judecătorească a rezultat situația de fapt așa cum a fost reținută în actul de sesizare al instanței, inculpații săvârșind infracțiunile așa cum au fost reținute în calificarea din rechizitoriu.
Inculpatele și, fiind audiate, inclusiv în fața instanței de judecată, nu au recunoscut învinuirile care li se aduc. Declarațiile martorilor audiați în cauza, încadrându-se în regula generală a liberei aprecieri a probelor s-au completat cu declarațiile coinculpatului, cuprinzând relatări comune, asemănătoare, privitoare la activitatea infracțională a inculpatelor.
Martorula declarat ca a fost contactat, recrutat și finanțat de inculpata să transporte pe ruta -Olanda - Italia contra sumei de 2000-3000 euro o cantitate de droguri. Mai arata martorul ca inculpata i-a zis că va suporta cheltuielile de transport, cele aferente călătoriei asigurarea de sănătate, biletul de avion. Martorul relatează în amănunt cum a fost contactat în si cazat de o persoana de sex bărbătesc, nigerian. Acesta i-a dat o cartela, câte 50 euro pe zi pentru cheltuielile personale. Apoi la solicitarea acestuia a plecat în cu avionul, transportând o geantă în care se găseau droguri, urmând să se înapoieze în Olanda.
Din martorul a luat legătura cu inculpata spunându-i că i s-au furat banii din camera. Aceasta l-a asigurat că va primi alți bani pentru cheltuielile zilnice.
La scurt timp persoana nigeriana i-a adus alți bani, ca urmare a convorbirii acesteia cu inculpata.Tot din declarația acestui martor rezulta implicarea inculpatei cu privire la un alt transport de droguri, oferindu-i ca tentație, după efectuarea transportului, o sumă mai mare de bani, respectiv 5000 Euro. Mai mult, inculpata, în decembrie 2003 pleacă împreună cu martorul în Olanda și, spunându-i acestuia că dorește să se căsătorească. Inculpata a suportat toate cheltuielile de transport, biletele de avion, banii fiind scoși de la Bank din România, în Olanda. s-a întâlnit cu un nigerian -, cu care a rămasa pana a doua zi când împreună cu martorul a plecat în. Înainte de plecare martorul s-a întâlnit întâmplător cu inculpatul, la recepția hotelului, cu care in prezenta inculpatei au discutat despre plecarea în. In Olanda numitul l-a folosit în calitate de de mai multe ori, în mai multe direcții pentru a transporta droguri. De remarcat este că la fiecare transport,la solicitarea lui, o anunța pe inculpata pentru ca aceasta sa primească un comision de la, ca recompensa a recomandării martorului in calitate de pentru a transporta droguri.
Din declarațiile date de martorul, atât la urmarirea penala, cat și în faza de cercetare judecătorească, a rezultat că inculpata suporta cheltuielile de transport, avea legătură cu persoane din țările în care martorul era folosit ca și, la recomandarea acesteia, ca inculpata primea un comision din partea membrilor organizațiilor din afara țării pentru contactare de ie și ca inculpata cunoștea persoanele nigeriene care se ocupau cu traficul de droguri din acele tari.
Sinceritatea martorului este susținută de declarația martorei, soția sa, care relatează despre plecarea acestuia în Olanda și de ajutorul în bani pe care inculpata l-a dat când martorul a fost arestat în Italia. Ambii soți se cunoșteau cu inculpatele de mai mult timp și aveau cunoștință de activitatea acestora cu privire la traficul de droguri de mare risc.
Martorul, audiat în faza de urmărire penală (731 vol.II. dup) și cercetare judecătorească, arătat că a fost prieten cu, prin intermediul căreia a cunoscut-o și pe si apoi pe inculpatul și pe martora, angajații la firma surorilor. Acesta a arătat că, pe la începutul anului 2005, inculpata, i-a spus că face parte dintr-o rețea internațională de traficanți de droguri și ca poate face bani mulți daca va accepta "sa care valize în și Olanda". I-a mai relatat ca este vorba de cocaina și ca nu trebuie să se sperie, fiind si alte persoane din anturajul ei care fac acest lucru, ocazie cu care i-a nominalizat pe, și sora ei. I-a spus ca poate primi sume importante de bani pentru fiecare transport, banii fiind plătiți de prietenii ei din Olanda.
Faptele și împrejurările relatate de martor în declarațiile date sunt fără putință de tăgadă reale, coroborându-se cu relatările celorlalți martori. Martorul nu s-a implicat în activitatea infracțională a inculpatei la solicitarea acesteia, motiv pentru care s-a despărțit de aceasta.
Martoraa declarat că (423 1 dup) le cunoaște pe surorile, devenind mai apropiata de. A arătat că în octombrie 2006 au mers împreună la, la invitația inculpatei, costul avionului suportându-l aceasta. Acolo au fost cazate la un prieten de al inculpatei, pe nume, cu care inculpata vorbea în engleza.
Martoraa declarat că inculpata i-a relatat ca în orice se aștepta să fie reținuta de poliție pentru niște fapte făcute cu mulți ani în urma, fiindcă a transportat intre două țări niște valize, primind pentru aceasta sume însemnate de bani (64 vol.II.dup).
Martorula arătat că în anul 2003 cunoscut-o pe inculpata apoi pe cu care a avut o relație mai apropiata. Inculpata i-a spus ca inculpatul a fost arestat în Olanda, întrucât a transportat droguri (200, vol.II dup). Cu privire la plecarea in, aceasta i-a declarat ca a mers ca să ducă niște bani.Comportamentul inculpatelor a creat suspiciuni martorului în sensul că acestea ar fi implicate în transportul de droguri, motiv pentru care a întrerupt relațiile de afaceri cu acestea.
Martora, în declarațiile date ( 369.) arata ca le cunoaște pe inculpate de aproape 4 ani, lucrând la firma acestora, fără forme legale. Mai arata ca ambele inculpate i-au oferit suma de 5000 $ daca transporta "ceva" pe ruta Olanda - - -Olanda, urmând ca banii să-i primească la întoarcere, prin transfer bancar. Inculpata - i-a spus ca trebuie să plece cu avionul pe ruta B--, sens în care a cumpărat bilet de avion dus -întors, cu banii primiți de la inculpate.Inculpata i-a dat și o cartela deja activata de, zincându-i că acolo va fi așteptata de un de culoare. De la inculpata a primit informații în legătură cu cazarea atunci când a ajuns în -. După aceea a fost căutată de o persoană pe nume, omul de legatară al inculpatei, căreia i-a predat diferența rămasă din banii primiți de la aceasta in România. îi dădea o suma de bani pentru cheltuielile zilnice. Acesta, în ultima zi i-a dat o în care, după cum i s-a spus, era cocaina ce trebuia să o transporte cu avionul în, pe aeroportul din a fost reținută.
Inculpatulrecunoaște învinuirile care i se aduc. Din declarațiile date în faza de urmărire penală și cercetare judecătorească a rezultat cu claritate activitatea infracțională a acestuia și a inculpatelor și. Acesta a declarat că a fost recrutat și apoi finanțat cu plata biletelor de avion pe ruta B-, a rezervărilor și plata hotelului în Olanda de către inculpata care i-a spus ca trebuie sa transporte un pachet ce conținea droguri pe ruta Olanda -, urmând ca ulterior sa primească 3000 USD, suma de bani pe care nu a mai primit-o pentru ca transportul nu s-a mai efectuat, fiind prins in flagrant de autoritățile olandeze. Inculpatul a efectuat și alte transporturi de cocaina la sfârșitul lunii decembrie 2004 - ianuarie 2005 - - -- Olanda, fiind recrutat de cele doua inculpate, primind suma de 3000 USD- comisionul sau. Persoanele de contact din țările străine erau bărbați de culoare, în vârsta de aprox. 35-40 ani cu care discuta în limba engleza.
In, în decembrie 2003, în holul hotelului s-a întâlnit întâmplător cu martorul care i-a relatat că se afla în pentru același lucru, și anume transportul de droguri (declarație fila 174. dup). S-a întâlnit și cu inculpata și apoi toți trei cu numitul "", împreună purtând discuții despre un viitor transport de droguri. In acest scop,inculpatul a plecat la cu un rucsac care cântarea 8 kg, s-a întâlnit cu un anume "" care i-a dat indicații unde sa lase rucsacul, ulterior fiind ridicat de un de culoare. Inculpata i-a cumpărat bilete de avion pentru ruta B- în februarie 2004, unde s-a întâlnit cu un anume care l-a cazat la hotel și cu care se mai întâlnise cu alte ocazii când transporta droguri. La câteva zile a plecat în unde s-au întâlnit cu același "" care i-a dat să înghită capsule cu droguri pe care trebuia să le transport în Olanda. Pentru că nu a reușit să înghită drogurile la câteva zile aceeași persoana care l-a condus la aeroport cu taxiul la transportul anterior de droguri, într-o toaleta publica i-a dat sa îmbrace o pereche de pantaloni tip sport cu buzunare pana la genunchi, de culoare neagra care aveau în căptușeala și pe cusături ascunse droguri. A fost condus la aeroport din unde a fost reținut de polițiștii olandezi, care i-au găsit drogurile.
Autoritățile olandeze l-au expulzat in România. A doua zi s-a întâlnit cu inculpata care i-a zis că nu va primi nici o suma de bani pentru ca nu a efectuat cu succes transportul. i-a dat suma de 3000 USD reprezentând comisionul - din luna decembrie 2003. Cu ocazia transportului de droguri de la sfârșitul lunii februarie 2004, i-a dat suma de 4000 sau 5000 USD pentru a-i duce numitului " " la în suma i-a fost înmânată acestuia de către inculpata. Aceasta relatare a inculpatului întărește convingerea existentei unei stranse legături infracționale a inculpatelor și cu membrii rețelei internaționale de traficanți de droguri -narcotraficanți.
Săvârșirea infracțiunilor pentru care sunt cercetați și judecați inculpații, și sunt dovedite cu procesele verbale de sesizare din oficiu din data de 16.02.2006 al lucrătorilor de poliție judiciară din cadrul IGPR- - Direcția Antidrog, procesele verbale de constituire planșe foto din data de 22.06.2007, procese verbale de investigații lucrători de poliție judiciară din cadrul IGPR--Directia Antidrog, Comisia rogatorie internaționala cu autoritățile competente din Olanda privind pe inculpatul, Comisia rogatorie internațională cu Italia privind pe martorul, Comisia rogatorie internațională cu Olanda privind pe martorul, procese verbale de recunoaștere de pe planșe foto pe inculpatele și de către martora de către inculpatul, convorbirile telefonice efectuate de inculpatele și cât și procesele verbale de redare în scris a convorbirilor interceptate și înregistrate în mediu ambiental de către inculpații, și și martorii și, procesul verbal întocmit la data de 25.01.2007 de către lucrătorii de politie judiciară din cadrul IGPR- -Direcția Antidrog privind ieșirile din România în perioada 1.01.2002 - 31.12.2006 a inculpaților, și si a martorilor și, și, procesele verbale de efectuare a percheziției domiciliare la locuința inculpatelor,. Declarația martorilor și, precum și declarația inculpatului, coroborate cu celelalte probe menționate formează convingerea existentei infracțiunilor pentru care inculpații au fost cercetați și judecați și pentru care vor fi condamnați la pedepse privative de libertate.
Inculpatele, au avut o atitudine nesincera in ceea ce privește săvârșirea infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art.10 din Legea 143/2000 rap la art.2 alin.1 și 2 din Legea 143/2000 cu aplic.art.41 alin.2 si Cod Penal art.4 Poziția Cod Penal procesuală a acestora, a considerat prima instanță, este în contradicție cu ansamblul probator administrat în faza de urmărire penală și cercetare judecătorească, acestea săvârșind infracțiunile cu intenție,
Activitatea infracțională a acestora este descrisă în declarațiile date de inculpatul, martorii,.
Instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prev de art 72.Cod Penal, în raport de gradul de pericol social concret al infracțiunilor pentru care sunt cercetate cele doua inculpate, infracțiuni care aduc atingere valorilor aparate de legea penală privind viața și sănătatea persoanelor, cu consecințe negative de cele mai multe ori ireversibile.
In ceea ce privește persoana inculpatelor și, tribunalul a reținut împrejurarea că acestea au avut o conduita buna înainte de săvârșirea infracțiunii, în societate și familie, aveau un loc de muncă, inculpata era studenta, nu au mai săvârșit fapte antisociale. Aceste împrejurări au fost valorificate de către prima instanță drept circumstanțe atenuante, in condițiile disp.art.74 alin.1 lit. Cod Penal cu consecința aplicării disp.art.76 alin.1 lit. a
Cod PenalÎn sarcina ambelor inculpate s-a reținut săvârșirea infracțiunilor în forma continuata -art.41 alin.2 Cod Penal, însă prima instanță a apreciat că aceasta nu impune agravarea pedepsei, în condițiile dispozițiile art.42
Cod PenalInstanța a mai reținut că natura faptelor săvârșite, ansamblul circumstanțelor personale duc la concluzia existentei unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natura electorala prevăzute de art 64 lit.a teza II-a lit.b p, respectiv de a fi alese în autoritățile publice sau în funcții elective publice și de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, motiv pentru care exercițiul acestora va fi interzis pe perioada executării pedepsei.
Pentru inculpata instanța a apreciat că pedeapsa aplicată va fi executata în regim de detenție.
Pentru inculpata, mama a unui copil minor, s-a dispus ca executarea pedepsei închisorii aplicate să fie suspendata sub supraveghere, în condițiile dispozițiile art.86/1 pe un termen de încercare stabilit în condițiile dispozițiile art.86/2 Cod Penal, ce se va calcula de la data rămânerii definitive a hotărârii.
Inculpatul a avut o atitudine sinceră, a recunoscut învinuirile ce i-au fost aduse și a formulat un denunț în prezenta cauză împotriva inculpatelor și, fiindu-i aplicabile dispozițiile art.16 din Legea nr.143/2000.
Inculpatul a avut o conduita buna înainte de săvârșirea infracțiunii, avea un loc de munca și nu are antecedente penale. De asemenea a depus stăruința pentru aflarea adevărului, arătând detaliat activitatea sa infracțională și a celorlalte doua inculpate, a relatat exact împrejurările legate de fapta, având un comportament sincer pe tot parcursul procesului penal. In ceea ce privește persoana inculpatului instanța a valorificat toate împrejurările reținute ca circumstanțe atenuante.
Inculpatul a săvârșit infracțiunea, de asemenea, în forma continuată - art.41 alin.2 Cod Penal, agravarea pedepsei fiind facultativa însă pentru instanța, în condițiile dispozițiile art.42
Cod PenalIn ceea ce privește măsura de siguranța a confiscării speciale, prima instanță a reținut aceea că din probele administrate în cauza nu rezulta cu exactitate sumele de bani, bunurile folosite, sau drogurile - cocaina, care să poată fi supusă confiscării în condițiile art. 17 alin.2 din Legea 143/2000, cu excepția sumei de 3000 USD ce a primit-o inculpatul de la inculpata ca urmare a reușitei efectuării transportului de cocaina pe ruta - în luna decembrie 2003.
Împotriva acestei decizii au declarat apel Ministerul Public - Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BUCUREȘTI, pe motivul greșitei individualizări a pedepselor stabilite și aplicate ca urmare a reținerii circumstanțelor atenuante și sub aspectul modalității de executare pentru inculpații - și și pentru neaplicarea pedepsei complementare, constând în interzicerea unor drepturi;
Inculpatele și -, pe motivul neadministrării probatoriilor utile pentru lămurirea cauzei, în sensul că nu s-a realizat confruntarea cu martora, că nu s-a coroborat declarația acesteia cu ansamblul probator, că declarațiile coinculpatului ar fi trebuit verificate în contextul confruntării cu declarațiile martorilor, și G; pe motivul nerespectării dispozițiilor legale, și anume art.64 alin.2, 92 alin. art.104 alin.2 și 4 Cod procedură penală, în materia percheziției domiciliare efectuate în data de 24.09.2007, în lipsa inculpatelor și în prezența unui singur martor asistent. De asemenea, aceste inculpate au invocat greșita apreciere a probelor administrate și greșita stabilire a situației de fapt, probatoriul administrat conducând către o soluție de achitare pentru neîntrunirea elementelor constitutive ale infracțiunilor, iar nu către o soluție de condamnare. Motivele de recurs au fost depuse pe larg, în scris (fila 77 și urm.).
Inculpatul, pe motivul reindividualizării pedepsei cu consecința reducerii cuantumului acesteia în contextul menținerii suspendării executării sub supraveghere.
Prin încheierea de ședință din 19.08.2009 s-a admis declarația de abținere formulată de unui dintre membrii completului de judecată, completul alcătuindu-se ulterior în conformitate cu dispozițiile art.98 și urm. din Hotărârea nr.387/2005, modificată, prin care s-a aprobat Regulamentul de organizare și funcționare al instanțelor.
În cursul judecării prezentei căi de atac, -a depus la dosar o caracterizare emisă de Administrația locului de deținere pentru inculpata, din care rezultă că aceasta are o conduită corespunzătoare în detenție, desfășurând activități legate de alfabetizarea persoanelor încarcerate și traduceri, activități pentru care a câștigat 90 de zile considerate ca fiind executate, nu a fost sancționată și a primit recompense constând în suplimentarea drepturilor la vizită și Parchet. De asemenea, același înscris a subliniat faptul că inculpata beneficiază de consiliere psihologică și se pune programelor educative.
Prin încheierea de ședință din 29.10.2009 s-a dispus repunerea cauzei pe rol în vederea reluării dezbaterilor în complet de divergență.
Curtea, analizând hotărârea atacată din perspectiva motivelor invocate dar și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, apreciază apelul declarat de Ministerul Public ca fiind fondat pentru următoarele considerente:
Instanța de fond, în urma unei riguroase analize a ansamblului probator a reținut corect situația de fapt și întrunirea condițiilor tragerii la răspundere penală a inculpaților.
Audiate, inculpatele au învederat că mențin declarațiile date în faza de urmărire penală, precizând că nu au săvârșit faptele pentru care sunt cercetate (filele 154, 155).
Inculpatul, cel ce a formulat denunț împotriva celor două inculpate, a precizat în fața instanței că i-a arătat că trebuie să efectueze o călătorie în, pentru a ransporta acte și bani însă, persoana cu care a luat legătura i-a comunicat că urmează să facă un nou drum, de data aceasta în Olanda, pentru a transporta droguri. Acesta a mai arătat că însoțită de au transportat droguri.
Inculpatul a arătat că era persoana de contact între cei din țară și cei din străinătate și, de asemenea, faptul că martorii și au fost recrutați de pentru a transporta droguri pe ruta - Olanda. Inculpatul a mai precizat că pentru primul transport efectuat a primit suma de 3000 USD, discuțiile despre transportul de stupefiante le-a purtat cu inculpata în perioada noiembrie -decembrie 2003. Aceasta era cea care făcea plățile. Inculpatul la rândul său a trimis și el bani în afara țării respectiv în, Olanda, unor persoane al căror nume era scris de către. Martorul a arătat despre aceasta din urmă că are o convingere personală în sensul că desfășura aceleași activități ca sora sa și că foloseau în comun banii obținuți. În legătură cu -, martorul a afirmat însă că a trimis o dată bani în Olanda, pe numele unei persoane de sex feminin, despre care inculpata i-a precizat că este gardian al martorei care fusese acolo încarcerată (fila 156). Se constată că martorul denunțător relevă o participare restrânsă la activitatea infracțională a coinculpatei.
Martora a declarat că soțul său a fost arestat în Italia, în urmă cu circa 6 ani pentru o perioadă de 1 an și 2 luni. Aceasta a arătat că soțul său, în repetate rânduri, a plecat în afara țării, respectiv în Olanda, biletele de avion fiind procurate de inculpata. sale s-au desfășurat în perioada 2002-2003, într-una din acestea plecând însoțit de inculpata. Martora a mai arătat că în perioada când soțul său era arestat în Italia, a primit sume de bani de la inculpata (fila 291).
Martorul (fila 292) a arătat că în cursul lunii octombrie 2003 fost contactat de inculpata care i-a cerut să se deplaseze în Olanda pentru a face de acolo un transport de droguri sau bani în alte țări, aceasta suportând cheltuielile aferente călătoriei. În Olanda a plecat împreună cu inculpata. După câteva zile, persoana de contact din Olanda i-a cerut să plece în unde i s-a înmânat o geantă pe care să o transporte înapoi în Olanda.
Martorul a verificat conținutul genții și a găsit într-un compartiment ascuns o punguliță cu un conținut. împreună cu drogurile a transportat-o cu ajutorul persoanelor din, în Olanda. Pe perioada călătoriei în a discutat telefonic cu inculpata căreia, la un moment dat, i-a solicitat bani datorită faptului că din camera de hotel îi fuseseră sustrași banii pe care îi avea asupra sa. În acest context a fost contactat de către care i-a înmânat o sumă de bani în fața hotelului din. i-a mai solicitat să efectueze un transport de droguri, oferindu-i suma de 5000 euro. Pentru realizarea acestui transport, în luna decembrie 2003 plecat împreună cu inculpata în Olanda. Și de această dată inculpata a fost cea care s-a ocupat de formalitățile și cheltuielile aferente călătoriei. Din Olanda au plecat în. Acolo a fost contactat de o persoană pe nume, respectiv inculpatul. Martorul a arătat că a transportat droguri către Olanda, la cererea inculpatei. Datorită modificării datei de întoarcere în țară, i-a promis o plată de 7000 euro pentru acest transport, în loc de 5000. Datorită acțiunii organelor judiciare, martorul a arătat că s-a întors în România la solicitarea inculpatei și a persoanei de contact din, fără a mai efectua transportul. Martorul a mai arătat că a efectuat pe aceeași, la cererea numitului și cu acordul inculpatei care primea un comision de la acesta pentru fiecare transport. În final a fost prins pe teritoriul Italiei transportând droguri la solicitarea numitului. În acest context, i-a solicitat inculpatei suma de 2000 euro pentru plata onorariului apărătorului. În perioada cât a fost arestat, inculpata i-a înmânat soției sale diverse sume de bani, circa 500 euro ca "ajutor". Martorul a mai arătat că din discuțiile purtate cu inculpatul în, au ajuns la concluzia că amândoi desfășurau activități legate de transportul de droguri, la inițiativa inculpatei. Se constată că și acest martor, ca și martorul denunțător relevă o participare restrânsă la activitatea infracțională a coinculpatei.
Martora audiată de instanța de fond nu a învederat aspecte utile față de obiectul prezentei cauze (fila 296), precizând însă că își menține declarațiile date în faza de urmărire penală. n faza de urmărire penală, aceasta a arătat că a plecat împreună cu la cumpărători în Olanda unde a stat 6 zile, martora neputând constataex proprius sensibusși relata o eventuală implicare a acesteia în activități ilicite legate de traficul de droguri.
În urma audierii de către instanța de fond, a martorelor (fila 61,), (fila 62), a rezultat aceeași situație, acestea arătând că mențin declarațiile date în faza de urmărire penală (62 și urm. dos vol 2, 158 dos vol 2) însă nerelatând aspecte pertinente cauzei. De altfel apărarea a invocat și declarația martorului, însă și acesta deși audiat, iar declarația sa este menționată în actul de sesizare, nu relatează aspecte utile, ci precizează exclusiv faptul că le cunoștea pe cele două inculpate (fila 60, 61 dos., vol II).
Martora () (fila 60 dos. fond, 64 dos., vol II) declarat că inculpata i-a relatat ca în orice, în cursul anului 2006, se aștepta să fie reținuta de poliție pentru niște fapte făcute cu mulți ani în urma, constând în aceea că ar fi transportat intre două țări niște valize conținând sume de bani, fiind plătită pentru această activitate. Se constată că aceste aspecte descriu activități care nu se circumscriu infracțiunii descrise în actul de sesizare și reținute în sarcina acesteia, iar conform art 317.C.P.P. judecata se mărginește la fapta descrisă și caracterizată în drept în rechizitoriu.
În cursul judecării fondului, s-a constatat că martora pentru care s-a emis mandat de aducere, nu poate fi audiată întrucât nu mai locuiește la adresa cunoscută din anul 2003, iar membrii familiei nu au putut preciza actualul domiciliu (fila 59). În acest context este evidentă imposibilitatea de a se proceda la realizarea unei confruntări, în faza de judecată, între aceasta și inculpați, astfel cum a susținut apărarea, motivul de apel vizând acest aspect fiind cert neîntemeiat.
Se constată că ansamblul probatoriului administrat în faza de judecată, subliniază consistența activității infracționale desfășurate de către inculpata și numai colateral și tangențial o implicare a inculpatei, sora acesteia.
De altfel, în fața instanței de apel, în ultimul cuvânt, inculpata a învederat că activitatea infracțională ar fi fost desfășurată personal, sora sa necunoscând de la început, ci aflând pe parcurs aspectele legate de traficul de droguri. Această susținere trebuie apreciată din perspectiva legăturii strânse de rudenie dintre inculpate, dar și în contextul ansamblului probatoriului care relevă participarea și contribuția inculpatei, astfel încât reținând caracterul subiectiv al ultimei afirmații a inculpatei și caracterul divizibil al declarației, va înlătura acest aspect.
În faza de urmărire penală, martorii audiați au arătat, de asemenea, implicarea inculpatei în activitatea infracțională (filele 181 și urm. vol.II -, 373 și urm. vol.I -, 423 - ), aspectele relatate fiind concordante cu cele învederate și în fața instanței.
În faza urmăririi penale, martora a arătat că surorile și - i-au cerut să transporte din în Olanda o sumă de bani, fiind plătită pentru această activitate cu suma de 3000 euro. Inculpata a fost aceea care i-a explicat martorei amănuntele călătoriei, legate de persoana de contact, locul de cazare, achiziționarea biletului de avion. Persoana de contact numită i-a înmânat o geantă de voiaj, menționând că înăuntru se află o cantitate de cocaină pe care urma să o transporte în Olanda. A ajuns cu pe aeroportul din unde, cantitatea de 4 kg cocaină a fost depistată de organele de poliție, activitate în urma căreia a fost arestată în data de 10.04.2004, pe toată perioada până la returnarea sa în România la 23.10.2005. Martora nu a putut fi audiată de instanța de judecată datorită faptului că nu se cunoaște actualul său domiciliu, astfel încât inculpatele nu au putut contesta aspectele relatate referitoare la activitatea sa de desfășurată la solicitarea acestora.
Martorul a arătat în faza de urmărire penală că în urma unor discuții cu inculpata legate de motivul arestării angajatului său a realizat că aceasta nu ar fi străină de desfășurarea unor activități de trafic de droguri. ( 200 verso vol.2 dos.). Această declarație, din perspectiva forței probante, trebuie analizată având în vedere faptul că în contextul calității sale de martor intr-o cauză având ca obiect infracțiuni prevăzute de Legea 143/2000, nu învederează aspecte percepute nici ex proprii sensibus, nici ex auditu alieno, ci conține o apreciere pur subiectivă. Potrivit art. 78.Cod Penal, martorul este persoana care are cunoștință despre vreo faptă sau despre vreo împrejurare de natură să servească la aflarea adevărului în procesul penal, iar nu aceea care emite judecăți de valoare în legătură cu persoanele sau faptele deduse judecății.
În motivele de apel ale inculpatelor se invocă și faptul că declarația coinculpatului trebuie verificată și confruntată ( 77 dos. apel) cu declarația martorului G. Acesta din urmă a fost audiat în cadrul unei comisii rogatorii ( 166 dos vol.1), martorul fiind condamnat de către autoritățile olandeze, la o pedeapsă de 30 de luni pentru infracțiuni de trafic de droguri. Acesta a arătat împrejurările în care a realizat un transport de droguri din în Olanda, fără a menționa o eventuală participare a inculpatelor și fără a preciza identitatea persoanelor ce au aranjat călătoria către, însă subliniind că a beneficiat de ajutorul poliției de frontieră din la momentul îmbarcării în aeronava care l-a transportat la.
autorizate ale convorbirilor telefonice ale căror transcrieri se află la dosar (filele 433 și urm. dosar urmărire penală), furnizează informații în sensul participării ambelor inculpate la activitățile de trafic internațional de droguri, alături de coinculpat sau martorii menționați în actul de sesizare, însă elementele legate de circumstanțele reale au fost dezvoltate pe larg în declarațiile ulterioare.
În ceea ce privește participarea inculpatelor la organizarea activității ilicite de trafic de droguri, se constată că inclusiv organul de urmărire penală într-o fază inițială (fila 12) a stabilit ierarhia în grupul infracțional ce desfășura activități pe ruta - Olanda - România, stabilind conducătorul acestui grup și inițiatorul în persoana inculpatei.
Analizând ansamblul probator administrat, Curtea consideră că acesta este să răstoarne prezumția de nevinovăție și face dovada deplină a activității infracționale reținută în sarcina inculpaților, precum și a contribuției specifice fiecăruia.
Astfel, Curtea constată că inculpata a desfășurat activități de trafic ilicit internațional de droguri de mare risc în forma agravată a organizării și finanțării de astfel de activități, fiind coordonatorul grupului identificat.
Activitatea desfășurată de a constatat în recrutarea de i și finanțarea acestei activități pe ruta Olanda - Italia, cu legătură în de Sud -. Modalitatea de transport constând în disimularea drogurilor pe corp, în bagaje sau înghițire.
Astfel, se constată că inculpatul a fost depistat la 10.03.2004 de autoritățile olandeze în timp ce transporta în bagaje 2,850 kg cocaină, martorul a fost depistat la data de 25.03.2004 de autoritățile italiene în timp ce transporta prin înghițire 98 capsule, reprezentând circa un kg cocaină, iar martora a fost depistată la 10.04.2004, de asemenea, de către autoritățile olandeze, în timp ce transporta în bagaje circa 4 kg cocaină.
În ceea ce privește activitatea infracțională desfășurată de inculpata se reține, de asemenea, în sarcina sa organizarea și coordonarea activității de trafic ilicit de droguri. Se constată însă, din analiza probatoriilor anterioare, faptul că este mai redusă contribuția sa infracțională.
Faptele săvârșite de cele două inculpate întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de organizare și finanțare a activității de trafic de droguri de mare risc, fapte prevăzute și pedepsite de art. 10 din Legea nr.143/2000, raportat la art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 și 4 Cod penal.
Sub aspectul laturii subiective, toți inculpații au acționat cu intenție directă, dedusă din faptul că au avut reprezentarea clară a faptelor săvârșite și a urmărilor produse.
La individualizarea judiciară a pedepselor, Curtea va avea în vedere, pe lângă aspectele enumerate de instanța de fond, și următoarele considerente: contribuția fiecărui participant, cu reținerea unei contribuții majore a inculpatei la organizarea activității infracționale, durata activității sau multitudinea actelor de executare care relevă perseverență infracțională, dar și circumstanțele personale.
Sub acest ultim aspect este de subliniat că inculpata la data începerii urmăririi penale față de aceasta 24 09 2007 ( 42 dos., vol 2), prezenta diagnosticul sarcină în evoluție 24 de săptămâni, iar în prezent are în întreținere un copil minor. Acest aspect, adăugat contribuției sale în contextul caracterului coerent al activității organizate de coinculpată și lipsei antecedentelor penale, relevă un grad mai redus de periculozitate și existența premiselor și a motivării pentru adaptarea conduitei sale în sensul respectării normelor penale și socio-morale. Circumstanțele personale reținute în favoarea inculpatei -, gradul său de periculozitate relativ mai scăzut, susțin în continuare necesitatea suspendării sub supraveghere a pedepsei ce va fi aplicată, acest mod de individualizare a sancțiunii și executării, fiind să atingă scopul preventiv și educativ prevăzut de art.52 Cod penal.
Pentru inculpatul se va avea în vedere, în plus, cantitatea de drog traficată, modalitatea în care s-a realizat transportul, caracterul său transfrontalier, aspecte ce relevă o periculozitate sporită a acestuia. Față de acest inculpat, se va aplica o pedeapsă într-un cuantum sub minimul special ca urmare a incidenței art, însă ușor majorat față de cel stabilit de prima instanță, pedeapsă ce se va executa în regim de detenție. Nu este de neglijat faptul că fără concursul "ilor", respectiv a persoanelor ce au acceptat în cunoștință de cauză să se implice în rețeaua infracțională transfrontalieră, activitatea coinculpatelor ar fi fost lipsită de premisele necesare desfășurării eficiente sau în aceiași parametri. Acest argument susține deopotrivă periculozitatea infractorului și justifică cuantumul pedepsei și modalitatea de executare.
Lipsa antecedentelor penale și situația familială actuală nu pot contrabalansa criteriile anterior enumerate și analizate și nu pot justifica un tratament sancționator mai blând. Aceste aspecte însă vor fi valorificate și în continuare ca circumstanțe atenuante judiciare prevăzute de 74 alin. 1 lit. a, b, c care Cod Penal alături de art 16 din Legea 143/2000, vor determina reducerea cuantumului pedepsei sub minimul special.
De altfel lipsa antecedentelor penale, vârsta sau situația familială sunt elemente ce au fost valorificate față de toți inculpații, reținându-se incidența dispozițiilor privind circumstanțele atenuante judiciare cu consecința coborârii pedepselor sub minimul special. uantumul pedepselor astfel stabilit, reflectă, atât gravitatea faptelor comise, cât și circumstanțele personale, ținându-se cont și de regimul sancționator corespunzător concursului între cauzele de agravare și atenuare stipulat la art. 80. pen. Funcțiile de constrângere și de reeducare, precum și scopul preventiv al pedepsei pot fi realizate numai printr-o corectă individualizare, proporționare a acesteia, care să țină seama și de persoana căreia îi este destinată, pentru a fi ajutată să se reintegreze în societate.
Pentru toți inculpații se va avea în vedere faptul că activitatea infracțională se plasează în perioada 2003-2004, dar și faptul că notificarea acuzației în materie penală datează din 2007, situație în care, fără a fi încălcată durata rezonabilă a procedurii față de complexitatea evidentă a cauzei, determinată de caracterul transfrontalier al activității, multitudinea părților implicate și dificultatea administrării probatoriului, va genera, însă, o reducere a pedepselor sub minimul special, ca urmare a incidenței a art.6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentale.
Pentru inculpații și, pentru care se va dispune executarea pedepselor în regim de detenție, se vor avea în vedere și dispozițiile art.59 alin.1,2 Cod penal, potrivit cărora, după executarea a cel puțin J din durata pedepsei, în cazul în care se va ține seama și de durata pedepsei ce poate fi considerată executată pe baza muncii prestate sau după executarea a cel puțin 2/3 din durata pedepsei, în cazul abținerii inculpaților de la prestarea unei munci în detenție, aceștia pot fi liberați condiționat. Din această perspectivă, dar având în vedere și faptul că spre deosebire de martorii care au fost condamnați de autoritățile judiciare italiene ( ) sau olandeze (, G și ) la pedepse de 3 ani 9 luni și 20 de zile (filele 207 și urm. vol.I ), 30 de luni (filele 158 și urm. dosar urmărire penală vol.I) și 25 de luni (filele 335 și urm) pentru un singur act de executare, în timp ce în sarcina inculpatului, autoritățile judiciare române au reținut o pluralitate de acte de executare, consecințele asupra tratamentului sancționator pentru acesta din urmă, apar ca fiind justificate. Se constată că în cadrul comisie rogatorii efectuate de autoritățile judiciare menționate (filele 30-368 vol. I dosar urmărire penală) s-au obținut relațiile referitoare la cauzele penale în care aceștia au fost implicați, la hotărârile pronunțate, situația executării pedepselor, dar de asemenea aceștia au fost și audiați la cererea organului judiciar român, mijloacele de probă fiind folosite în prezenta cauză.
În ceea ce privește individualizarea pedepselor accesorii și complementare, se constată că activitățile ilicit-penale desfășurate generează o nedemnitate sub aspectul exercitării drepturilor de natură electorală, prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a și b Cod penal ce vor fi interzise, determinându-se durata corespunzătoare a pedepsei complementare, conform art.52 Cod penal.
În ceea ce privește motivul de apel privitor la nerespectarea dispozițiilor legale din materia percheziției domiciliare, sub aspectul lipsei inculpatelor și a doi martori asistenți la momentul efectuării acesteia, Curtea constată că potrivit procesului verbal datat 24 septembrie 2007 ( 12 și urm vol. 2), percheziția domiciliară s-a efectuat în baza autorizația emisă de TRIBUNALUL BUCUREȘTI, nr. 303/24 09 2007 ( 11 dos.vol II), în prezența inculpatelor, dar și a 2 martori asistenți ( și ), în intervalul orar 18,00-19,15, fiind ridicate cu această ocazie 2 telefoane mobile Nokia 7373 și 3250 și cartelele aferente, aparținând primul inculpatei și cel de-al doilea inculpatei. Prin procesul verbal datat 12 11 2007, s-a consemnat restituirea către inculpata a telefonului mobil și cartelei ( 19 dos. vol 2).
Ca urmare, în baza art. 379 pct 2 lit a C.P.P. Curtea va admite apelul declarat de Ministerul Public - Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BUCUREȘTI împotriva sentinței penale nr.308/F din 19.03.2009, pronunțată de TRIBUNALUL BUCUREȘTI - secția a II-a penală și, în baza art. 379 pct 1 lit b, va espinge, ca nefondate, apelurile declarate de inculpați.
În baza art. 3002și 160 C.P.P. constatând că se mențin temeiurile ce au condus la luarea măsurii preventive față de inculpata, Curtea va menține starea de arest a acesteia.
Văzând și dispozițiile art.381 raportat C.P.P. la art. 88 Cod Penal și 192 alin.2, 3 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de Ministerul Public - Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BUCUREȘTI împotriva sentinței penale nr.308/F din 19.03.2009, pronunțată de TRIBUNALUL BUCUREȘTI - secția a II-a penală.
In baza art. 379 pct.2 lit.a C.P.P. desființează, în parte, sentința penală și, rejudecând:
In baza art. 10 din Legea nr.143/2000, raportat la art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 și 4 Cod penal, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a, 76 alin. 1 lit. a și 80 alin. 2 Cod penal condamnă pe inculpata la pedeapsa de 8 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b Cod penal pentru săvârșirea infracțiunii de organizare și finanțarea activității de trafic de droguri de mare risc.
Face aplicarea art. 71 și 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b Cod penal.
II. În baza art. 2 alin. 1 și 2 din Legea 143/2000 cu aplic art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 4 Cod penal, cu aplicarea art. 16 din Legea nr.143/2000 și aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a, b, c Cod penal, art. 76 alin. 1 lit. b Cod penal și art. 80 alin. 2 Cod penal condamnă pe inculpatul, la pedeapsa de 5 ani închisoare si 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art 64 alin. 1 lit. a teza a II-, lit. b Cod penal pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc.
Face aplicarea art. 71 și 64 lit. a teza a II-a, lit. b Cod penal.
III. În baza art. 10 din Legea nr. 143/2000 raportat la art. 2 alin. 1 și 2 din legea 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 și 4 Cod penal, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. " a ",76 alin. 1 lit. "a " și 80 alin. 2 Cod penal condamnă pe inculpata, la pedeapsa de 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b Cod penal pentru săvârșirea infracțiunii de organizare și finanțarea activității de trafic de droguri de mare risc.
Face aplicarea art. 71 și 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b Cod penal.
Menține dispozițiile privitoare la suspendarea executării pedepsei sub supraveghere față de această inculpată.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Menține starea de arest a inculpatei, iar în temeiul dispozițiilor art. 88 Cod penal, deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la 25.09.2007 la zi.
Respinge, ca nefondate, apelurile declarate de inculpați.
Obligă pe inculpatele și - la plata sumei de câte 200 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat, iar pe inculpatul la plata sumei de 400 lei din care onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 300 lei se va avansa din fondul Ministerului d e Justiție.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 24 11 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
a
GREFIER,
Red.
Dact. L: 3 ex./23.12.2009
II. jud.:
OPINIE SEPARATĂ
În opinia noastră, se impune admiterea apelului declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BUCUREȘTI numai sub aspectul aplicării pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a și lit.b cod penal, chiar și în condițiile reținerii în favoarea inculpaților a unor circumstanțe atenuante, având în vedere natura și gravitatea faptelor comise care determină o nedemnitate în exercitarea drepturilor electorale.
Spre deosebire de opinia majoritară, considerăm că instanța de fond a efectuat o justă individualizare a pedepsei aplicate fiecărui inculpat, atât sub aspectul cuantumului cât și al modalității de executare, dând deplină eficiență juridică tuturor criteriilor generale prevăzute de art. 72 cod penal. Astfel, tribunalul a avut în vedere atât pericolul social concret al faptelor comise, dedus din împrejurările și modalitatea în care au acționat inculpații, cantitatea de droguri traficată, forma continuată a infracțiunilor cât și circumstanțele personale și contribuția fiecăruia dintre aceștia.
Este adevărat că infracțiunea reținută în sarcina inculpatei are un grad ridicat de pericol social dar nu trebuie ignorat faptul că activitatea infracțională a încetat în anul 2004 iar inculpata a fost arestată preventiv abia în 25.09.2007, interval de timp în care aceasta nu a comis alte fapte penale, ceea ce dovedește că are capacitatea de a se reintegra în societate și de a respecta exigențele legii penale. De asemenea, inculpata recunoscut și regretat săvârșirea faptei, nu are antecedente penale, urma cursurile unei facultăți, iar perioada petrecută deja în arest, cu siguranță, a făcut-o să își revizuiască atitudinea față de ordinea de drept și de valorile apărate de lege, neimpunându-se majorarea pedepsei.
În ceea ce-l privește pe inculpatul, acesta a avut o contribuție majoră în aflarea adevărului și lămurirea cauzei sub toate aspectele, inclusiv participarea coinculpatelor la activitatea infracțională, nu are antecedente penale, a recunoscut și regretat fapta, are loc de muncă și un copil minor în întreținere. De asemenea, inculpatul nu a fost arestat preventiv în cauză, activitatea infracțională a acestuia a încetat în anul 2004 și până în prezent nu a mai încălcat legea penală, ceea ce dovedește faptul că scopul pedepsei preventiv și educativ poate fi atins și fără executarea efectivă a acesteia, cu impunerea unor măsuri restrictive conform art.86/1 și urm cod penal.
JUDECĂTOR
Președinte:Adriana Elena BăjanJudecători:Adriana Elena Băjan, Niculina Alexandru, Francisca
