Prelungirea arestării preventive Art 156 cpp. Încheierea 47/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
ÎNCHEIEREA PENALĂ Nr. 47/2008
Ședința publică din 02 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Covaciu
JUDECĂTOR 2: Leontin Coraș
JUDECĂTOR 3: Mircea Bădilă
Grefier - -
- Serviciul Teritorial Alba reprezentat de
Procuror -
Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de inculpații și A împotriva încheierii penale nr. 51/2008 pronunțate de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns inculpatul, în stare de deținere, asistat de apărător ales, avocat și inculpatul A, în stare de deținere, asistat de apărător ales, avocat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care instanța procedează la audierea inculpaților, declarațiile acestora fiind consemnate în procese verbale separat atașate la dosar.
Instanța constată că nu sunt cereri de formulat, împrejurare față de care acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul ales al inculpatului, avocat, solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și luarea măsurii interzicerii părăsirii teritoriului țării pentru a da inculpatului posibilitatea finalizării studiilor (anul III la Facultatea de Educație Fizică).
Arată că din motivarea încheierii atacate rezultă că existe probe veridice că inculpatul a trimis la inculpatul pastile de ecstasy pe care ulterior inculpatul le-a vândut investigatorilor sub acoperire, probe care stau la baza prelungirii mandatului de arestare.
Învederează instanței faptul că potrivit practicii Înaltei Curți de Casație și Justiție probele obținute de investigatorii sub acoperire trebuie certificate de instanță.
Solicită constatarea nulității interceptărilor telefonice, având în vedere că acestea s-au făcut cu încălcarea prevederilor art. 911și 913Cod procedură penală. Arată că acestea au fost realizate la data de 11 aprilie 2008, în timp ce față de inculpatul a început urmărirea penală doar la data de 5 mai 2008, motiv pentru care apreciază că aceste interceptări nu puteau fi autorizate. Mai mult, arată că aceste interceptări telefonice nu sunt transcrise integral.
Arată că inculpatul de la prima audiere în fața instanței a solicitat recoltarea de probe de sânge pentru a demonstra că nu a consumat droguri, precum și faptul că la data de 9 iulie existau probele pentru audierea inculpatului, exista expertiza balistică.
Pentru aceste motive apreciază că măsura dispusă de Tribunalul Hunedoara este nelegală și solicită admiterea recursului și înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara.
Apărătorul ales al inculpatului A, avocat, solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și în rejudecare, respingerea propunerii DIICOT ca nefondată.
Arată că prin încheierea atacată s-au reanalizat temeiurile inițiale care au stat la baza luării măsurii preventive însă instanța trebuia să analizeze dacă mai subzistă temeiurile pentru reținerea inculpatul, în încheiere trebuind să se indice exact pe ce se bazează pericolul concret.
Precizează că din propunerea DIICOT nu rezultă cu certitudine că în libertate va încerca să zădărnicească aflarea adevărului, nu e indicată condiția pericolului concret pentru ordinea publică, în dosarul DIICOT-ului neexistând elemente care să justifice măsura prelungirii arestării preventive, decât supozițiile DIICOT-ului.
Apreciază că sentimentul de insecuritate în rândul opiniei publice s-a estompat și că Tribunalul Hunedoaraa confundat pericolul social al faptei cu pericolul concret pentru ordinea publică.
Învederează instanței practica Înaltei Curți de Casație și Justiție care prin Decizia nr. 258/13 iunie 2005 într-o situație similară a respins propunerea DIICOT și a dispus cercetarea în stare de libertate.
Arată că în perioada petrecută în detenție, atât comportamentul, cât și mentalitatea inculpatului s-au schimbat, acesta formulând o cerere prin care a denunțat alte trei persoane care vând droguri, împrejurare din care rezultă modificarea lui totală privind modul în care conștientizează cele întâmplate.
Arată că au trecut 120 de zile de la arestarea inculpatului iar în ultimele 60 de zile nu s-a depus nici un fel de diligențe pentru audierea inculpatului, nici o persoană din cele implicate nu s-a sustras și nici nu a tergiversat soluționarea cauzei.
Precizează că inculpatul a făcut demersuri pentru a demonstra buna credință, faptul că s-a îndreptat, și-a schimbat mentalitatea, lucruri care ar trebui apreciate de către instanța de judecată.
Menționează că inculpatul provine dintr-o familie organizată, are 18 ani, a recunoscut că este consumator, este la prima abatere și are probleme de sănătate.
Învederează instanței că art. 191și 192din Legea nr. 143/2000 prevăd posibilitatea aplicării măsurilor de reinserție socială.
Pentru motivele arătate mai sus solicită admiterea recursului și respingerea propunerii DIICOT.
Reprezentanta DIICOT solicită respingerea recursurilor declarate de inculpați, precum și a cererilor formulate de aceștia.
Arată că cei doi inculpați sunt consumatori de droguri, au vândut sau oferit spre vânzare droguri, au declarat că sunt consumatori de droguri dar nu au solicitat trecerea în programele privind dependența de droguri.
În raport de faptele pentru care sunt cercetați și de modalitatea săvârșirii acestora (acte repetate) apreciază că în mod legal s-a dispus prelungirea măsurii arestării preventive.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că deși este acuzat de consum de droguri nu i s-au făcut analizele pentru a demonstra că a consumat droguri. Învederează că nu a consumat droguri, nu a trimis droguri la, a recuperat examenele pierdute și a continuat programul antidrog.
Inculpatul A, având ultimul cuvânt, solicită cercetarea sa în stare de libertate învederând instanței faptul că nu este traficant de droguri.
CURTEA DE APEL
Asupra recursurilor penale de față:
Constată că prin încheierea penală nr. 51 din 29.09.2008 a Tribunalului Hunedoaras -a dispus prelungirea măsurii arestării preventive a inculpaților și A întrucât temeiurile care au dus la luarea acestei măsuri nu s-au schimbat și subzistă și în prezent.
Împotriva acestei hotărâri inculpații au declarat recurs solicitând a fi puși în libertate.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivului de recurs invocat, precum și din oficiu, sub toate aspectele temeiniciei și legalității, Curtea constată că în cauză s-a reținut în mod corect că inculpații au fost arestați pentru învinuirea de a fi săvârșit infracțiuni de trafic de stupefiante prev. de art. 2 alin. 1 și art. 2 al. 2 din Legea nr. 143/2000, pentru care legea prevede o pedeapsă mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate a inculpaților ar crea un sentiment de insecuritate în rândul societății civile și un pericol pentru ordinea publică, că temeiurile care au stat la baza luării acestei măsuri sunt neschimbate și subzistă și în prezent.
Faptul că inculpatul dorește a fi în stare de libertate pentru a-și continua studiile nu constituie un argument că acesta nu ar mai prezenta pericol pentru ordinea publică și nu este nici un motiv pentru a nu se prelungi arestarea.
Celelalte motive de recurs invocate de inculpatul sunt motive care privesc fondul cauzei și care nu au eficiență în acest recurs.
Și solicitarea inculpatului, de a fi pus în libertate datorită situației familiale și a celei de sănătate, nu constituie un motiv care să justifice lăsarea sa în libertate.
Față de cele reținute și de dispozițiile art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală recursurile inculpaților sunt nefondate și urmează a fi respinse.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală recurenții vor fi obligați să plătească statului cheltuieli judiciare avansate pentru soluționarea acestui recurs.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DISPUNE
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații și A împotriva încheierii penale nr. 51/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr-.
Obligă pe fiecare inculpat recurent să plătească statului câte 40 lei cheltuieli judiciare avansate de stat în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 02 octombrie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.
Dact.
2 ex./07.10.2008
Jud. fond
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR. 25 /R/CC/2008
Ședința Camerei de Consiliu din 09 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE - -
Judecător - -
Judecător - -
Grefier - -
Pe rol fiind soluționarea cererii de înlăturare a omisiunii vădite din minuta și dispozitivul încheierii penale nr. 47/2008 pronunțată de Curtea de APEL ALBA IULIA în dosarul nr-, formulată de apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpații și A, avocat.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită, fiind fixat termen fără citarea părților.
CURTEA DE APEL
Constată că, prin cererea înregistrată la această instanță la data de 08.10.2008 apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpații și A, avocat a solicitat înlăturarea omisiunii referitoare la pronunțarea asupra onorariului apărătorului din oficiu și stabilirea acestuia la cuantumul de cel puțin 50 lei (25% din suma de 200 lei).
În motivarea cererii se arată că potrivit dispozițiilor art. 3 din Protocolul privind stabilirea onorariilor pentru avocații care acordă asistență juridică în materie penală, încheiat între Ministerul Justiției și Uniunea Națională a Barourilor din România, care a intrat în vigoare la data de 1 octombrie 2008 " În cazul în care delegația apărătorului desemnat din oficiu încetează, potrivit art. 171 alin. 5 din Codul d e procedură penală, la prezentarea apărătorului ales, . instanța prin încheiere, va dispune plata onorariului cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru prestațiile efectuate până la data încetării însărcinării, ținându-se cont de timpul necesar studierii dosarului, complexitatea cauzei, durata și numărul actelor de urmărire penală la care apărătorul a luat parte sau numărul de termene la care a fost prezent în fața instanței. Onorariul astfel stabilit nu poate fi mai mic de 25% din valoarea onorariului ce ar fi fost cuvenit dacă prestația avocațială din oficiu ar fi fost finalizată."
În drept se invocă art. 195, 196 Cod procedură penală, art. 158, 159 din Statului profesiei de avocat, Protocolul nr. 61573/18.09.2008 încheiat între Ministerul Justiției încheiat între Ministerul Justiției și Uniunea Națională a Barourilor din România.
Examinând cererea formulată, prin prisma dispozițiilor legale invocate, Curtea constată că aceasta nu este întemeiată, în cauză nefiind întrunite exigențele art. 3 din Protocolul cu nr. 61573/08 încheiat între Ministerul Justiției și Uniunea Națională a Barourilor din România.
1. Conform art. 3 din acest Protocol, în cazul în care delegația apărătorului desemnat din oficiu încetează, potrivit art. 171 (5) Cod procedură penală, la prezența apărătorului ales instanța prin încheiere va dispune plata onorariului cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru prestațiile efectuate până la data încetării însărcinării, ținându-se cont de timpul necesar studierii dosarului, complexitatea cauzei, durata și numărul actelor de urmărire penală la care apărătorul a luat parte sau numărul de termene la care a fost prezent în fața instanței.
2. Curtea constată că în cauza de față delegația pentru asistența juridică obligatorie a fost eliberată la 30.09.2008.
3. Cauza s-a soluționat la primul termen de judecată, când ambii inculpați au fost asistați de apărători aleși, apărătorul din oficiu neefectuând o apărare efectivă.
4. Singurul temei care ar fi justificat stabilirea onorariului de 25% ar fi fost studiul dosarului și care, în opinia Curții nu s-a realizat, atâta timp cât la serviciul arhivă nu există un înscris care să certifice solicitarea dosarului la studiu de către numitul.
5. Reținând că în cauză nu sunt întrunite exigențele art. 3 din Protocol, Curtea va respinge cererea promovată de apărătorul desemnat din oficiu, numitul.
Pentru aceste motive,
În numele legii
ISPUNE:
Respinge cererea privind înlăturarea omisiunii vădite din minuta și dispozitivul încheierii penale nr. 47/2008 pronunțată de Curtea de APEL ALBA IULIA în dosarul nr-, formulată de apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpații și A, avocat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 09 octombrie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Președinte:Maria CovaciuJudecători:Maria Covaciu, Leontin Coraș, Mircea Bădilă
