Prelungirea arestării preventive Art 156 cpp. Decizia 532/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 532/
Ședința publică din 18 mai 2009
PREȘEDINTE: G -
JUDECĂTOR 1: Gheorghe Bugarsky
JUDECĂTOR 2: Victor Ionescu
GREFIER: - -
Ministerul Public este reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
Pe rol se află soluționarea recursurilor declarate de inculpații și, împotriva încheierii din 13.05.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă inculpatul recurent personal, în stare de arest, asistat de avocat ales din cadrul Baroului T, precum și inculpatul recurent personal, în stare de arest, asistat de avocat ales din cadrul Baroului T, cu delegație la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor, s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care nemaifiind formulate cereri și invocate excepții, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Apărătoarea inculpatului recurent, avocat depune la dosar motive de recurs, pe care le susține și oral în fața instanței, și solicită admiterea recursului, casarea încheierii și judecarea inculpatului în libertate. În subsidiar solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu o altă măsură neprivativă de libertate.
Apărătoarea inculpatului recurent solicită admiterea recursului și casarea încheierii recurate, aceasta nefiind motivată, și punerea în libertate a inculpatului. În acest sens, invocă cauza Pantea c/a România, unde simpla invocare a pericolului pe care îl prezintă un inculpat pentru ordinea publică, echivalează cu nemotivarea hotărârii. Susține că ar trebui să existe riscul tulburării ordinii publice dacă inculpatul ar fi în libertate, ceea ce nu este cazul în speță. Mai arată că nu sunt dovezi că inculpatul ar încerca să zădărnicească urmărirea penală, astfel că acest temei nu mai subzistă, că în cauză s-a întocmit rechizitoriul, s-a sesizat instanța și nu au apărut temeiuri noi. Solicită să se țină cont de atitudinea cooperantă și sinceră a inculpatului, care s-a prezentat la poliție de îndată și a înlesnit recuperarea prejudiciului. În subsidiar solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării inculpatului de a nu părăsi localitatea sau țara.
Procurorul pune concluzii de respingere, ca nefondate, a recursurilor formulate de inculpați, încheierea atacată fiind legală și temeinică, fiind îndeplinite condițiile legale prevăzute de lege pentru ca aceștia să fie menținuți în stare de arest preventiv, încheierea atacată fiind motivată. Solicită respingerea cererilor de înlocuire a măsurii arestării preventive cu o altă măsură neprivativă de libertate, întrucât nu s-au schimbat temeiurile care au dus la luarea acestei măsuri față de inculpați.
Inculpatul recurent regretă comiterea faptei, arată că s-a prezentat la poliție, nu a s-a sustras de la cercetări, a recunoscut fapta și nu este un pericol pentru societate, astfel că poate fi judecat în libertate.
Inculpatul recurent arată că a avut o atitudine sinceră la urmărirea penală, a recuperat prejudiciul, s-a prezentat la anchetă, la poliție, iar când a săvârșit faptele nu și-a dat seama de gravitatea și consecințele acestora, are familie, este sportiv de performanță, nu este o persoană violentă și dorește să fie cercetat în libertate pentru a fi alături de familia sa.
A,
Deliberând, constată următoarele:
Prin încheierea din 13.05.2009, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Timiș în baza art. 3001alin. 1.C.P.P. a constatat legală și temeinică măsura arestării preventive a inculpaților și.
În baza art. 3001alin. 3.C.P.P. rap. la art. 160.C.P.P. a menținut starea de arest a celor doi inculpați, urmând ca legalitatea acestei măsuri să fie analizată înainte de expirarea termenului legal de 60 de zile, respectiv data de 11.07.2009.
A respins cererea inculpatului, formulată prin apărătorul ales, privind înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul Timișa reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Timiș nr. 780/P/2009, emis la 12.03.2009, inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5.Cod Penal cu aplic. art. 41 alin. 2.Cod Penal și complicitate la fals material în înscrisuri oficiale, prev. de art. 26.Cod Penal rap. la art. 288.Cod Penal, cu aplic. art. 41 alin. 2.Cod Penal, iar inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5.Cod Penal cu aplic. art. 41 alin. 2.Cod Penal, complicitate la fals material în înscrisuri oficiale, prev. de art. 26.Cod Penal rap. la art. 288.Cod Penal, cu aplic. art. 41 alin. 2.Cod Penal, uz de fals prev. de art. 291.Cod Penal cu aplic. art. 41 alin. 2.Cod Penal și conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având permisul de conducere suspendat, prev. de art. 86 alin. 2 din OUG nr. 195/2002, cu aplic. art. 41 alin. 2.Cod Penal, totul cu aplicarea art. 33 lit. a
Cod PenalÎn fapt, s-a reținut în sarcina inculpaților că, în baza unei înțelegeri prealabile, au indus în eroare, în continuarea aceleiași rezoluții infracționale, mai multe societăți comerciale, cu ocazia încheierii unor contracte de închiriere a unor autoturisme, prin folosirea unor cărți de identitate, permise de conducere false și a unor înscrisuri sub semnătură privată falsificate, în scopul obținerii unor foloase materiale, activitate prin care s-au cauzat pagube părților vătămate.
De asemenea, s-a reținut în sarcina inculpaților că numitul, prin intermediul numitului, a obținut poansonarea artizanală, realizată de către o persoană necunoscută a seriilor autoturismelor închiriate. Inculpatul a pus la dispoziția inculpatului mai multe fotografii, în vederea obținerii de la o persoană necunoscută a unor cărți de identitate și permise de conducere false, pe care le-a folosit apoi în activitatea de inducere în eroare a părților vătămate, cunoscând că sunt false.
Totodată, organele de urmărire penală au mai reținut că inculpatul a falsificat, în baza aceleiași rezoluții infracționale, mai multe acte sub semnătură privată, constând în documentația adițională încheierii contractelor de închiriere a autoturismelor, prin contrafacerea subscrierii, înscrisuri folosite în vederea producerii de consecințe juridice.
În sfârșit, inculpatul, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a condus pe drumurile publice mai multe autoturisme, deși avea permisul de conducere suspendat.
În probațiune, s-a atașat la dosarul cauzei, dosarul nr. 780/P/2009 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Timiș.
Analizând materialul probator administrat în cauză, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
Prin ordonanța nr. 780/P/2009 din 12.03.2009, Parchetul de pe lângă Tribunalul Timișa dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5.Cod Penal cu aplic. art. 41 alin. 2.Cod Penal și prev. de art. 26.Cod Penal rap. la art. 288.Cod Penal, cu aplic. art. 41 alin. 2.
Cod PenalPrin aceeași ordonanță s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpatul sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5.Cod Penal cu aplic. art. 41 alin. 2.Cod Penal, prev. de art. 26.Cod Penal rap. la art. 288.Cod Penal, cu aplic. art. 41 alin. 2.Cod Penal, prev. de art. 291.Cod Penal cu aplic. art. 41 alin. 2.Cod Penal și prev. de art. 86 alin. 2 din OUG nr. 195/2002, cu aplic. art. 41 alin. 2.Cod Penal, totul cu aplicarea art. 33 lit. a
Cod PenalÎn același timp, organele de urmărire penală au solicitat arestarea preventivă a inculpaților, asupra propunerii Tribunalul Timiș pronunțându-se prin încheierea penală nr. 28/CC/12.03.2009, în sensul admiterii ei și arestării preventive a celor doi inculpați, în consecință fiind emise mandatele de arestare preventivă nr. 24 și 25 din 12.03.2009 de către Tribunalul Timiș.
Potrivit disp. art. 3001.C.P.P. în cauzele în care inculpatul este trimis în judecată în stare de arest, instanța este obligată să verifice, din oficiu, în cameră de consiliu, legalitatea și temeinicia arestării preventive, înainte de expirarea duratei arestării preventive, urmând ca, atunci când temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate, instanța să mențină arestarea preventivă.
Având în vedere probele administrate în cauză, respectiv plângerile părților vătămate, declarațiile inculpaților, procesele-verbale de sesizare, constatare, depistare, recunoaștere după fotografie și cercetare la fața locului, declarațiile martorilor, rapoartele de constatare tehnico-științifică, din care rezultă suficiente indicii cu privire la posibilitatea ca inculpații să fie implicați în comiterea unor fapte prevăzute de legea penală și sancționate cu închisoarea mai mare de 4 ani, Tribunalul Timișa considerat că temeiurile care au justificat luarea măsurii arestării preventive nu s-au schimbat, impunând în continuare privarea de libertate a inculpaților, cu atât mai mult cu cât, raportat la natura faptelor comise, la împrejurările în care au fost săvârșite actele materiale ce alcătuiesc presupusa activitate infracțională și la mijloacele folosite pentru aducerea la îndeplinire a rezoluției infracționale, s-a observat faptul că lăsarea lor în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Cu privire la cererile de înlocuire a măsurii arestării preventive cu una dintre măsurile prev. de art. 136 alin. 1 lit. b sau c C.P.P. Tribunalul le-a considerat neîntemeiate, în condițiile în care a apreciat că temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive nu s-au schimbat.
Împotriva încheierii de ședință din data de 13.05.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș, au declarat recurs inculpații și.
Pentru inculpatul s-a solicitat revocarea măsurii arestării preventive și continuarea cercetării judecătorești cu inculpatul în stare de libertate, deoarece acesta a colaborat cu organele de urmărire penală, nu există dovezi că inculpatul va mai săvârși o nouă infracțiune sau va încerca zădărnicirea aflării adevărului, este căsătorit și are doi copii minori.
În subsidiar s-a solicitat înlocuirea măsurii arestării preventive cu o altă măsură neprivativă de libertate.
Pentru inculpatul s-a solicitat casarea hotărârii și punerea în libertate a inculpatului. S-a arătat că hotărârea nu este motivată, că nu există pericol pentru ordinea publică și că nu există dovezi că inculpatul ar încerca zădărnicirea urmăririi penale. S-a mai menționat atitudinea cooperantă a inculpatului, că a înlesnit recuperarea prejudiciului.
În subsidiar s-a solicitat înlocuirea măsurii arestării preventive cu o altă măsură neprivativă de libertate.
Recursurile sunt nefondate.
Analizând hotărârea recurată sub aspectele invocate în apărarea inculpaților, precum și din oficiu, în condițiile prev. de art. 3859alin. 3.C.P.P. se constată că instanța în baza art. 3001alin. 1.C.P.P. rap. la art. 160.C.P.P. a constatat temeinică și legală măsura arestării preventive și a menținut în continuare această măsură, iar în baza art. 139 alin. 1.C.P.P. a respins cererea inculpatului de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara.
Instanța a constatat, în raport cu dispozițiile art. 3001.C.P.P. că probatoriul deja administrat conduce la concluzia existenței indiciilor cu privire la posibilitatea ca inculpații să fie implicați în săvârșirea faptelor reținute în sarcina lor. De asemenea, s-a constatat că pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpaților, legea prevede o pedeapsă mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate a inculpaților ar prezenta pericol pentru ordinea publică. Raportat la data luării măsurii arestării preventive a inculpaților, s-a constatat că până în prezent temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri nu s-au modificat.
Instanța a motivat hotărârea luată, de menținere a măsurii arestării preventive, precizând că pericolul pentru ordinea publică constă în natura infracțiunii săvârșite, mijloacele folosite pentru aducerea la îndeplinire a rezoluției infracționale.
Folosirea unor acte de identitate false, permise de conducere false și a altor acte de asemenea false, în vederea închirierii unor autoturisme, fără o ripostă corespunzătoare din partea autorităților judiciare, ar slăbi încrederea societății în capacitatea statului de a controla fenomenul infracțional și încrederea populației în autenticitatea actelor care, în mod legal, emană de la organele statului.
În această situație, în acest moment al procesului penal, nu este oportună punerea în libertate a inculpaților, fiind justificată menținerea măsurii arestării preventive pentru buna desfășurare în continuare a procesului penal.
Așa fiind, Curtea apreciază că instanța în mod corect a apreciat că nu au intervenit elemente noi, de natură a revoca măsura arestării preventive, soluția pronunțată fiind temeinică și legală.
În consecință, în baza art. 38515pct. 1 lit. b recursurile C.P.P. declarate de inculpați vor fi respinse ca nefondate.
Văzând și disp. art. 192 alin. 2.C.P.P. recurenții vor fi obligați la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 38515pct. 1 lit. b respinge C.P.P. recursul declarat de inculpații și împotriva încheierii din 13.05.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, ca nefondat.
În baza art. 192 alin. 2.C.P.P. obligă inculpații la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 50 lei fiecare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 18.05.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR 3: Constantin Costea
G - - - - -
GREFIER,
- -
Red. /04.06.2009
Tehnored./2 ex./04.06.2009
Prima instanță:
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
MINUTA DECIZIEI PENALE NR. 532/
Ședința publică din 18 mai 2009
În baza art. 38515pct. 1 lit. b respinge C.P.P. recursul declarat de inculpații și împotriva încheierii din 13.05.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, ca nefondat.
În baza art. 192 alin. 2.C.P.P. obligă inculpații la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 50 lei fiecare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 18.05.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
G - - - - -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR- 22 mai 2009
CĂTRE,
TRIBUNALUL TIMIȘ
Vă restituim alăturat dosarul dvs. nr-, privind pe inculpații și, nemaifiindu-ne necesar.
Vă facem cunoscut că prin decizia penală nr. 532/R din 18.05.2009, definitivă, pronunțată de Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosarul nr. de mai sus, a fost respins recursul declarat de inculpații și împotriva încheierii din 13.05.2009 a Tribunalului Timiș, ca nefondat.
Dosarul, cusut și numerotat, conține 8 file și are atașate dosarele dvs. nr- - 3 file; nr- - 11 file; precum și dosarul de urmărire penală nr. 780/P/2009 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Timiș - vol. I - 282 file; dosarul de urmărire penală nr. 91/P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj -N - vol. II - 63 file și dosarul de urmărire penală nr. 780/P/2009 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Timiș - vol. III - 235 file.
Menționăm că dosarul are fixat termen de judecată la ribunalul Timiș la data de 19 iunie 2009.
PREȘEDINTE SECȚIE, GREFIER,
- -
Președinte:Gheorghe BugarskyJudecători:Gheorghe Bugarsky, Victor Ionescu, Constantin Costea
