Furtul (art.208 cod penal). Decizia 531/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 531/
Ședința publică din 18 mai 2009
PREȘEDINTE: G -
JUDECĂTOR 1: Gheorghe Bugarsky
JUDECĂTOR 2: Victor Ionescu
GREFIER: - -
Ministerul Public este reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 77 din 16.03.2009, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, lipsește inculpatul recurent, pentru care se prezintă avocat din oficiu din cadrul Baroului T, cu delegație la dosar, lipsind și partea vătămată intimată CASH &
Procedura legal îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor, s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care nemaifiind formulate cereri și invocate excepții, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Avocatul din oficiu solicită admiterea recursului declarat de inculpatul, casarea hotărârii și în rejudecare să se dispună reducerea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege, avându-se în vedere atitudinea inculpatului și faptul că prejudiciul a fost recuperat.
Procurorul pune concluzii de respingere, ca nefondat, a recursului declarat de inculpat, hotărârea atacată fiind legală și temeinică.
A,
Deliberând, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 2963 din 10 decembrie 2008, pronunțată de Judecătoria Arad în dosarul nr-, în baza art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. e Cod penal a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la 02.05.1977 în loc. T, jud. C, cetățean român, studii 12 clase, necăsătorit, domiciliat în loc. T,- - 5,. C,.43, fără forme legale în A, CA - 9,. 42, CNP -, fără antecedente penale, la 3 ani închisoare pentru infracțiunea de furt calificat.
Pe durata și în condițiile art. 71 Cod penal s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b Cod penal, cu excepția dreptului de a alege.
În baza art. 81, 82 Cod penal s-a suspendat condiționat executarea pedepsei și s-a fixat un termen de încercare de 5 ani.
S-a atras atenția asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal.
S-a constatat reparat integral, prin restituire, prejudiciul cauzat părții vătămate Metro Cash &
În baza art. 191 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că la data de 21.08.2008, inculpatul a sustras din magazinul Metro Cash & A un laptop marca Sonny 21.. a fost găsit la controlul corporal al inculpatului la ieșirea din magazin, fiind ascuns sub haina acestuia.
Deoarece prejudiciul în valoare de 3098,78 lei a fost reparat prin restituire, nu există constituire de parte civilă în cauză.
Inculpatul a fost trimis în judecată în lipsă, organul de urmărire penală făcând toate demersurile legale în vederea audierii și prezentării materialului.
Inculpatul, audiat în faza de urmărire penală, a recunoscut și regretat săvârșirea faptei reținute în sarcina lui, iar în fața instanței, deși legal citat, acesta nu s-a prezentat. La efectuarea actelor procesuale în cauză a fost prezent însă apărătorul ales al acestuia.
Împotriva sentinței a declarat apel inculpatul, fără a motiva în scris cererea de apel.
Prin decizia penală nr. 77 din 16.03.2009, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, a fost respins apelul inculpatului împotriva sentinței penale nr.2963 din 10 decembrie 2008, pronunțată de Judecătoria Arad în dosarul nr-. iar inculpatul a fost obligat să plătească statului 100 lei cheltuieli judiciare în apel.
Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut următoarele:
Prima instanță a apreciat corect probele administrate, starea de fapt reținută fiind conformă realității; de altfel la urmărirea penală inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei (fila 16), iar în instanță inculpatul nu s-a prezentat și nu a formulat cereri sau apărări în scris.
S-a apreciat, de asemenea, că pedeapsa aplicată inculpatului a fost corect individualizată, în speță neexistând circumstanțe atenuante care să fie reținute în favoarea inculpatului. Totodată, nu s-a putut aprecia că fapta comisă de inculpat nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, prin raportare la modul de săvârșire și la cuantumul prejudiciului cauzat, de 3098,78 lei, neputându-se reține că fapta este în mod vădit lipsită de importanță.
Împotriva deciziei Tribunalului Timișa declarat recurs inculpatul, care nu a fost motivat în scris, dar a fost susținut oral de către apărătorul din oficiu, în sensul reducerii pedepsei sub minimul special prevăzut de lege, având în vedere atitudinea inculpatului și faptul că prejudiciul a fost recuperat.
Examinând cauza în raport cu motivele invocate precum și din oficiu, conform prev. art. 38510, al. 21.C.P.P. se constată că decizia recurată și sentința instanței de fond sunt temeinice și legale și nu există nici un motiv de casare a lor.
Din actele de la dosar se reține că inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208, 209, al.1, lit. e Cod Penal, reținându-se că inculpatul a sustras din magazinul Metro Cash& A un laptop.
Starea de fapt și vinovăția inculpatului au fost stabilie pe baza recunoașterii inculpatului în faza de urmărire penală, care se coroborează cu declarația martorului,care l-a surprins pe inculpat în timp ce părăsea magazinul având ascuns sub haină laptopul sustras.
În ce privește individualizarea judiciară a pedepsei, se constată că instanța de fond a ținut seama de criteriile generale de individualizare prev. de art. 72.Cod Penal, avându-se în vedere pericolul social al infracțiunii, împrejurările în care a fost comisă fapta, valoarea prejudiciului, precum și circumstanțele reale și personale ale inculpatului.
Prin urmare, recursul inculpatului este nefondat și urmează a fi respins, în baza art. 38515, pct. 1 lit. b
C.P.P.Văzând și prev. art. 192 al. 2.C.P.P.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 38515pct. 1 lit. b respinge C.P.P. ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 77/2009, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-.
Obligă inculpatul la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat și dispune plata din fondurile MJ a sumei de 200 lei onorariu avocat din oficiu către Baroul Timiș.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 18.05.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR 3: Constantin Costea
G - - - - -
GREFIER,
- -
Red. /02.06.2009
Tehnored./2 ex./02.06.2009
Prima instanță:
Inst. de apel: -,
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
MINUTA DECIZIEI PENALE NR. 531/
Ședința publică din 18 mai 2009
În baza art. 38515pct. 1 lit. b respinge C.P.P. ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 77/2009, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-.
Obligă inculpatul la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat și dispune plata din fondurile MJ a sumei de 200 lei onorariu avocat din oficiu către Baroul Timiș.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 18.05.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
G - - - - -
Președinte:Gheorghe BugarskyJudecători:Gheorghe Bugarsky, Victor Ionescu, Constantin Costea
