Prelungirea arestării preventive Art 156 cpp. Decizia 55/2010. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BAC
SECȚIA PENAL, CAUZE MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENAL NR. 55
Ședința public din 22 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Monica Vadana judector
JUDECTOR: - - - - judector
- - judector
GREFIER:
****************
Ministerul Public - Parchetul de pe lâng Înalta Curte de Casație și Justiție - - Serviciul Teritorial Bac u - reprezentat legal prin procuror
La ordine a venit spre soluționare recursul formulat de recurentul inculpat împotriva încheierii din 15.01.2010 pronunțat de Tribunalul Bac u în dosarul nr-.
Dezbaterile în prezenta cauz s-au desfșurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod Procedur penal, în sensul c au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal fcut în ședinț public se prezint avocat desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat, lips fiind recurentul inculpat aflat în Spitalul Penitenciar Jilava.
Procedura de citare este legal îndeplinit.
S-a fcut referatul oral al cauzei,dup care:
Instanța constat c lipsa recurentului inculpat este justificat de referatul medical depus la dosar de ctre Spitalul Penitenciar Jilava, prin care se menționeaz imposibilitatea prezentrii recurentului inculpat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea constat recursul în stare de judecat și acord cuvântul pentru dezbateri.
Avocat, desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat, solicit admiterea recursului formulat de recurentul inculpat, casarea încheierii din 15 ianuarie 2010 pronunțat de Tribunalul Bac u prin care s-a prelungit msura arestului preventiv și, apreciind c nu mai subzist temeiurile care au fost avute în vedere la luarea msurii arestului preventiv, solicit ca recurentul inculpat s fie judecat în stare de libertate.
Solicit acordarea onorariului pentru asistența juridic din oficiu, din fondurile Ministerului Justiției și Libertților.
Reprezentantul Parchetului, în temeiul art.385 ind.15 pct.1 lit. b Cod Procedur Penal, solicit respingerea recursului și menținerea încheierii din 15 ianuarie 2010 Tribunalului Bac u prin care s-a prelungit starea de arest preventiv, ca fiind legal și temeinic.
Apreciaz c msura arestului preventiv este necesar având în vedere stadiul cercetrilor și pentru desfșurarea în bune condiții a procesului penal.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
-deliberând-
Prin încheierea din 15.01.2010 pronunțat de Tribunalul Bac u pronunțat în dosarul nr. 151/11//2010 s-a dispus prelungirea msurii arestrii preventive privind pe inculpatul pentru svârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin 2 cu referire la art. 14 lit. C din Legea nr. 143/2000 modificat prin Legea nr. 522/ 2005
Pentru a dispune astfel, prima instanț a reținut urmtoarele:
S-a reținut c la data de 12.11.2009 Penitenciarul Bac uas esizat organele de poliție din cadrul B cu privire la faptul c, în cursul aceleiași zile, persoana privat de libertate a predat șefului de secție o țipl din material plastic ce conține 3 ambalaje de culoare maro din material plastic, lipite prin ardere, care indic prezența în interior a unei substanțe sub form de pulbere, declarând c provin de la deținutul și conțin droguri.
La data de 25.11.2009, martorul protejat scu (persoan privat de libertate în Penitenciarul Bac u) a sesizat organele de urmrire penal cu privire la faptul c în perioada septembrie -noiembrie 2009 au fost introduse în Penitenciarul Bac u, în mod repetat, cantitți de heroin, în vederea comercializrii ctre deținuții care consum acest tip de drog, prin intermediul corespondenței scrise, de aceast activitate ocupându-se deținutul. Aspectele semnalate se coroboreaz inclusiv cu sesizrile Penitenciarului Bac u din perioada ianuarie -martie 2009, ce formeaz obiectul dosarului cu nr. 112D/P/2009 urmând a fi analizate ulterior aspectele de conexitate cu prezenta cauz.
Fiind continuate cercetrile în dosarul nr. 213D/P/2009 al DIICOT - ST B, în vederea descoperirii autorilor faptei a rezultat urmtoarea situație de fapt:
În cursul lunii decembrie 2009, în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale, inculpatul -, deținut în Penitenciarul Bac u, cunoscut ca fiind consumator dependent de droguri, pentru a-și asigura doza necesar și pentru a obține venituri materiale, a comandat unei persoane înc neidentificate din mun. B droguri de mare risc, respectiv heroin, pe care a introdus-o cu ajutorul coinculpaților din prezenta cauz în Penitenciarul Bac u în zilele de 11, 16 și 20.12.2009, dup cum rezult din probele administrate.
Astfel, din exploatarea mijloacelor intruzive autorizate în cauz s-a stabilit c inculpatul a luat legtura cu soția sa, inculpata - și i-a solicitat s se implice în procurarea, transportul și introducerea drogurilor în Penitenciarul Bac u, fcându-i cunoscut acesteia faptul c heroina introdus este utilizat atât pentru consumul su propriu, inculpatul fiind dependent de heroin, cât și pentru vânzarea ctre alți deținuți (consumatori-dependenți de droguri), la prețuri mult mai mari decât cel cu care inculpatul le achiziționa din
de gravitatea faptelor în care a acceptat s se implice la solicitarea soțului su, inculpatul, respectiv cea de trafic de droguri de mare risc, inculpata i-a spus soțului su c îi este team s se prezinte personal la Penitenciar cu pachetele în care se aflau disimulat drogurile și c ar fi bine ca inculpatul s gseasc o alt persoan care s accepte s se deplaseze la Penitenciar în locul s
În aceste condiții, inculpatul, pentru a evita antrenarea rspunderii penale, a sa sau a soției sale, a solicitat sprijinul unui alt deținut, respectiv a învinuitului -, pentru a primi pachetele ce-i erau destinate, sugerându-i, ca în schimbul unei sume de bani (300 RON) s-i cear soției sale -a s procedeze la preluarea coletelor de la inculpata - și la introducerea acestora în Penitenciar, pe numele altor deținuți.
Cunoscând faptul c pachetele respective conțineau droguri de mare risc, soții și -a au acceptat propunerea inculpatului din interes material.
Cercetrile efectuate în cauz au stabilit c la datele de 15-16 și 19-20.12.2009, concubina inculpatului - a preluat de comun acord cu acesta pachetele cu droguri de mare risc trimise de o persoan neidentificat înc, din B, prin microbuze aparținând firmei SC SRL, și le-a transportat la locuința învinuitei -a, prin intermediul creia le-a introdus în Penitenciarul Bac u, la dispoziția numitului.
La momentul întâlnirii dintre inculpata - și învinuita -a, ocazionat de predarea pachetului ce conținea droguri disimulate în alimente, inculpata i-a fcut cunoscut învinuitei inclusiv locul în care era disimulat heroina, respectiv în interiorul unor cornuri cu ciocolat.
Și anterior acestor dou acte materiale, la data de 11.12.2009, inc. a preluat în același mod, printr-un microbuz care circula pe ruta B B cu nr. de înmatriculare B-04-, aparținând aceleiași firme, un pachet trimis de o persoan neidentificat din B și cunoscând c acesta conține droguri de mare risc (heroin) l-a transportat cu taxiul la Penitenciarul Bac
În fața acestei unitți, în baza înțelegerii anterioare cu inc., inc. a predat pachetul unui tânr cu prenumele "", însoțit de o fat, pentru a-l introduce în Penitenciar.
Din monitorizrile intruzive rezult c cele dou persoane au încercat s se înscrie la vizit, pentru deținuți comunicați telefonic de inc., îns nu au reușit și din cercetri s-a stabilit c pachetul conținut droguri a fost introdus în Penitenciar de numita și predat persoanei private de libertate, în vederea transmiterii ctre inc..
Audiat în cauz la data de 08.01.2010, a declarat c în ziua de 11-12-2009, fost determinat de inc. s ridice la vizit un pachet pentru acesta, și deși avea suspiciuni cu privire la conținutul pachetului, a acceptat s îl ridice și s îl predea acestuia.
Existând indicii temeinice c la data de 20.12.2009 inculpata - va proceda din nou la introducerea de droguri de mare risc în Penitenciarul Bac u, la solicitarea expres a soțului su inculpatul, prin intermediul învinuitei -a, din dispoziția procurorului, ofițeri din cadrul B împreun cu ofițeri din cadrul Penitenciarului Bac u au procedat la percheziționarea coletului introdus de învinuit în Penitenciar, deținutului G-.
În aceste împrejurri, în urma controlului amnunțit efectuat au fost depistate în ambalaje de bomboane, 2 probe de substanț pulverulent de culoare alb-glbuie, introdus într-o punguț de celofan, respectiv o substanț pulverulent de culoare bej introdus într-o de plastic de culoare neagr.
Conform raportului de constatare tehnico-științific nr. - din 20.12.2009 întocmit în cadrul Laboratorului de Analiz și precursori a drogurilor din cadrul bcco I, s-a constatat c proba nr. 2 este constituit din 1,9 grame heroin în amestec cu cafein, heroina constituind drog de mare risc, conform tabelului anex nr. 1 la Legea 143/2000 modificat.
Procedându-se la audierea învinuitei -a, cu privire la împrejurrile comiterii faptelor, aceasta a recunoscut faptul c, la solicitarea inițial a soțului su - învinuitul - și ulterioar a inculpatei - a acceptat, ca în schimbul unei sume de bani, s preia, atât în cursul lunii septembrie de circa 4-5 ori, cât și în cursul lunii decembrie a anului curent, de 2 ori, pachete conținând droguri de mare risc disimulate în alimente, pe care le-a introdus în Penitenciar.
De asemenea, învinuita a zis "" a precizat c i s-a adus la cunoștinț, atât de ctre soțul su, cât și de inculpata -, faptul c pachetele conțineau droguri, ce erau comandate din Penitenciar de inculpatul și c erau fie destinate acestuia, fie pentru consum propriu, fie pentru valorificare ctre alți deținuți.
Declarația acesteia s-au coroborat cu mijloacele de prob intruzive, cât și cu declarația soțului su, învinuitul -, care a recunoscut participația sa și a soției la introducerea de droguri de mare risc în Penitenciarul Bac u, la solicitarea inculpatului.
De asemenea, probele administrate în cauz, declarații de martori și convorbiri telefonice interceptate autorizat, au dovedit dincolo de orice îndoial rezonabil c inculpații și au procedat la procurarea și introducerea drogurilor de mare risc în Penitenciarul Bac u, nu numai pentru consumul propriu al inculpatului, ci și în scopul vânzrii, în vederea realizrii de beneficii materiale ilicite.
Este de precizat c inculpata - nu are ocupație și nici un loc de munc, a întrerupt legturile cu familia din momentul în care l-a cunoscut pe inculpatul - și cu toate acestea locuiește într-un apartament închiriat din mun. B, obținându-și mijloacele necesare întreținerii personale, precum și a inculpatului -, încarcerat în Penitenciarul Bac u, din aceast activitate ilicit de trafic de droguri.
Fiind audiat la data de 20.12.2009, inculpata - nu a recunoscut implicarea sa în comiterea faptelor, artând c nu cunoștea conținutul pachetelor pe care i le preda învinuitei -a pentru a fi introduse în Penitenciar la dispoziția soțului su, deși din probele administrate în cauz rezult fr dubiu implicarea acesteia cu vinovție în svârșirea infracțiunilor reținute în sarcin.
În acest sens s-a exemplificat câteva fragmente de convorbiri telefonice sugestive, care demonstreaz c inculpata cunoștea conținutul pachetelor pe care le transporta:
În ziua de 15.12.2009, la ora 13:50:06, aflat la postul telefonic -, este contactat de ctre o anume (n inculpata -) aflat la postul telefonic -, și poart urmtoarea discuție:
: Da.
:.
:.
: Da, la ce or ai zis c ajunge mașina, pe la trei jumate, nu?
: așa, nu știu.
: La ce vreme îi afar, ajunge mult mai târziu, c se merge foarte greu. și eu trebuie s vin acas, s o fac, nu?
: Nu tati, c îi fcut bine.
: Îi fcut bine?
: Da, ai auzit?
: Da.bine tati dac îi fcut atuncea, sigur tati?
: Dar ți-am zis c da m.
:.
:.
În ziua de 16.12.2009, la ora 11:37:48, aflat la postul telefonic -, contacteaz pe o anume (inculpata -) aflat la postul telefonic -, și poart urmtoarea discuție:
: Mami.
: Da mami.
:, știu c nu poți vorbi puț, s îți trimit cornurile c o zis c o bgat-o așa cum era.
: Da?
: Da, nu o umblat în ele, știi.
:.
: Poate le desface el acuma s umble, s-și trag, s-și fac, ai auzit?
: Nu umbl, nu. da, da.
: S-ți trimit cornurile, toate cornurile, c-i în cornuri, o zis asta c o fcut.( cuvinte neinteligibile).o controlat-o la sânge, i-o desfcut pungile, tot.
:, bine.
: Da, hai s-ți trimit cornurile atâta c restul îți trimite mai târziu.
:.
S-a apreciat c din procesele verbale de redare în form scris a convorbirilor telefonice interceptate autorizat a reziltat dincolo de orice îndoial rezonabil implicarea inculpatei - în activitatea infracțional de trafic de droguri de mare risc, în scopul obținerii de beneficii materiale, sens în care considerm relevante urmtoarele discuții telefonice purtate de inculpați, dup cum urmeaz:
În ziua de 17.12.2009, la ora 22:59:50, aflat la postul telefonic -, ca contactat o persoan de sex feminin X, (posibil o anume - inculpata -) aflat la postul telefonic -, și poart urmtoarea discuție:
: S dm drumul la șmecherie c de srbtori ( neinteligibil)
X: Ce zici tati?
: Cum s facem s dm drumul la șmecherie mâine, poimâine c vin srbtorile! Ai înțeles? ( demonstreaz clar scopul obținerii de beneficii materiale)
X: Da.
: Ca s avem și timp s o bg
X:, mhî. S nu rmâi fr c nu vreau s te mai vd disperat!
: Da dar vezi ce se d acuma, nu? De srbtori se d bine, ai vzut?
X:, mhî.
: Toat șmecheria, cum fac?! C am niște bani acolo și ce bani mai fac, vreau s ( neinteligibil), s ai în cas acolo c ferasc Dumnezeu se întampl ceva, s-ți pltești datoriile, știi? Ai înțeles? ( se refer la obținerea de venituri ilicite)
X:, mhî.
: ( neinteligibil)
X: Nu mai pui tu nici un jumate - jumate!
: Nu? C mai bine singur, nu?
X: ( neinteligibil). doi bnuți, și împarți cu altul, ai înebunit de creier?! Și alergm și ne riscm noi aiurea? Nu tati, nu! ( demonstreaz clar scopul svârșirii infracțiunilor de ctre inculpata -, cel al obținerii de beneficii materiale)
: Nu, la toate merge jumate.
X: La toate.
:. și la.
X: Dac aș avea eu banii ia mâine dimineaț.!
: nu-i iei dimineaț, asta-i șmecheria.
X: Dac i-aș avea, aș trimite dimineaț bani și aș bga-o eu sâmbt.
: Cum?
X: Dac aș avea mâine banii, s-mi ajung mâine noapte aia, sâmbt aș bga-o eu. Ï.? (se refer la faptul c inculpata avea drept de vizit la inculpatul - la data de 19.12.2009)
: Uite, eu nu m-am gândit la asta.
X: Fr s ne mai complicm cu nimeni absolut!
: Era perfect!
X: Era perfect! Nu mai ajungeam la și nu ne mai stresam și nu ne mai înnebuneam.
: ( neinteligibil)
X:.?
: (neinteligibil)
X: așa s vad câți bani sunt! așa!
:.?
X: s vad câți bani sunt! E cea mai tare asta nici eu nu mai stau cu stres, dupa oameni, dup nebuneal. ai înțeles? S bgm tot cu aia tati, ne cost prea scump. ( se refer la varianta introducerii de droguri prin intermediul învinuitei -a)
: Da tati ne cost.
( discuție neimportant)
X:!
: Da iubito!
X: Cum s facem s avem aia sâmbt dimineaț aici?
: Nu știu tati și eu m gândesc. s știm c e pe drum, ai înțeles? C ajunge ea pân în noapte, c merge greu, vezi cum e drumul?
X: Da.
: În autogar și o iei și.p. m-sii!
În ziua de 19.12.2009, la ora 17:25:17, aflat la postul telefonic -, este contactat de ctre o anume (inculpata -) aflat la postul telefonic -, și poart urmtoarea discuție:
: Da, alo.
: Da, tati.( se adreseaz altei persoane.bun seara.).
:.
: S-mi zici unde-i pus aia, ca s știu s-i zic lui, da? ( se refer la locul în care se afl disimulat drogul)
: Da puiul meu, hai c-ți scriu un mesaj, da?
De urmare, la aceeași dat, la ora 17:26:44, aflat la postul telefonic -, trimite un SMS ctre o persoan aflat la postul telefonic -, cu urmtorul conținut: "In."
Fiind reaudiat la data de 14.01.2010, în prezența aprtorului ales, inc. a precizat c dorește s dea o nou declarație, îns dup consultarea declarației inc..
Inculpata - a fost reținut o perioad de 24 de ore, prin ordonanța procurorului nr. 36 din data de 20.12.2009, începând cu orele 19,45 și arestat de Curtea de APEL BAC U, în recurs, mandatul de 29 de zile fiind pus în executare începând cu data de 25.12.2009.
Inculpatul a fost audiat în stare de deținere, fiind deținut în Penitenciarul Bac u, faț de acesta neluându-se msura reținerii, fiind admis propunerea de arestare preventiv a acestuia, pentru o perioad de 30 de zile, începând cu data de 21.12.2009, astfel încât msura arestrii preventive a acestuia expir la data de 19.01.2010.
Fiind audiat în cauz la data de 21.12.2009 inc. a declarat c este consumator de heroin, pe care o procur în interiorul Penitenciarului d e la alte persoane, soția sa - inc. - nefiind implicat în nici un mod în aceste activitți.
Începând cu data de 06.01.2010 inculpatul, a fost transferat în cadrul Penitenciarului Iași din motive de siguranț, neputând fi audiat, dup luarea msurii preventive a acestuia.
Faptele anterior descrise s-au probat cu: procesul verbal privind controlul efectuat asupra bagajelor introduse în Penitenciarul Bac u la data de 20.12.2009 de ctre învinuita -a, raportul de constatare tehnico științific nr. - din 20.12.2009, procese verbale de redare a convorbirilor telefonice purtate de inculpatul, procesele verbale de punere în executare a autorizațiilor de interceptare a imaginilor privind activitatea infracțional desfșurat de inculpata și învinuita -a, procesul verbal de confruntare între inculpata - și învinuita a, declarații de martori, declarațiile inculpaților și învinuiților.
La data de 08.01.2010 în cauz a fost audiat martorul, care a confirmat faptul c inc. este consumator de droguri și c la data de 11-12-2009, determinat de acesta, a acceptat s primeasc prin intermediul concubinei sale un pachet pentru inc., deși avea suspiciuni c în conținutul acestuia se afl droguri.
De asemenea, au fost audiați și numiții, persoane private de libertate, încarcerate în Penitenciarul Bac u, în calitate de martori. Aceștia au negat legturile cu inculpatul și cu activitatea infracțional desfșurat de acesta, deși au fost încarcerați în aceeași camer cu acesta o perioad de aproximativ 4 luni (septembrie- decembrie 2009) și din probele administrate rezult implicarea acestora în activitțile de procurare de droguri de mare risc (prin intermediul rudelor sau prietenilor din B, pe care i-au pus în legtur cu inc. ).
Întrucât cu privire la aceștia existau suspiciuni în ceea ce privește consumul de droguri, în cauz s-a dispus efectuarea unor constatri tehnico-științifice, atât în privința inc., cât și în privința numiților, rezultatele acestor constatri tehnico-științifice nefiind obținute pân în prezent.
Pentru conturarea în ansamblu a activitții infracționale desfșurate de inculpații și, în cauz au fost efectuate verificri în cadrul Penitenciarului Bac u, sens în care au fost obținute copii ale evidențelor persoanelor care s-au înscris la vizit în perioada 11-20 decembrie 2009, cu referire și la persoana privat de libertate care a beneficiat de acestea, cât și cu privire la vizitele efectuate la a, în perioada august-decembrie 2009, urmând ca, în raport de verificrile acestor evidențe s fie verificat declarația înv. a, cu privire la acte materiale de trafic de droguri comise în perioada septembrie-octombrie 2009, în vederea extinderii cercetrilor, sub aspectul acestor noi acte materiale.
De asemenea în cauz au fost solicitate relații de la Compania Național Poșta Român referitoare la sumele de bani primite/trimise de ctre inc. prin intermediul mandatelor on-line, urmând ca în raport de aceste relații - care nu au parvenit la dosarul cauzei - a fi stabilite persoanele expeditoare/destinatare, în vederea citrii pentru audiere.
Ca temei legal pentru arestarea preventiv a inculpaților au fost reținute dispozițiile art.148 lit."f" din temei C.P.P. care continu s-și gseasc existența și în prezent, având în vedere natura, conținutul și modalitatea de comitere a faptei ce rezult din probele administrate.
Potrivit art.5 din CEDO și art.23 din Constituție msura lipsirii de libertate a unei persoane se poate dispune atunci când exist motive temeinice de a crede în necesitatea de a împiedica s se svârșeasc o nou infracțiune fiind necesar astfel opinia ordinei publice, a drepturilor și libertților cetțenilor și desfșurarea în bune condiții a procesului penal.
Ori, infracțiunea care face obiectul cercetrilor este deosebit de grav prin modalitatea de svârșire astfel c pericolul social ridicat al acestei fapte ar avea și un pericol concret pentru ordinea public dac inculpații ar fi puși în libertate. urmrirea penal se afl în plin desfșurare în cauz nefiind administrate toate probele, respectiv, întocmirea raportului tehnico - științific, audiere de martori.
Mai mult din probele administrate pân în prezent au rezultat indicii temeinice cu privire la svârșirea de ctre inculpați a infracțiunii pentru care sunt cercetați și pentru care legea prevede închisoare mai mare de 4 ani.
Probatoriul administrat pân în prezent a confirmat faptul c temeiurile ce au stat la baza lurii msurii preventive faț de inculpații și, prevzute de art. 148 lit., subzist în continuare, iar msura preventiv este necesar în vederea desfșurrii în bune condiții a urmririi penale, având în vedere c probele administrate pân în prezent conduc la concluzia cert c aceștia au procurat, transportat și introdus fr drept în Penitenciarul Bac u droguri de mare risc, atât pentru consumul propriu al inculpatului, cât și în vederea comercializrii pentru obținerea de venituri materiale.
Din cercetri a rezultat c inculpatul achiziționa gramul de heroin din B cu suma de 100 RON și o revindea în Penitenciarul Bac u, altor deținuți cu 1000 RON.
Actele dosarului au oferit atât indicii temeinice c inculpații au svârșit infracțiunea de trafic de droguri de mare risc cu agravanta prevzut la art. 14 lit. c din Legea 143/2000 modificat, cât și probe certe c lsarea acestora în libertate prezint pericol pentru ordinea public, în sensul prevederilor art. 148 lit. f Cpp.
Pericolul concret pentru ordinea public a rezultat atât din gravitatea faptelor anterior descrise, prin însși natura lor - vizând tipul de drog traficat, cât și din faptul c s-au repetat de multe ori la intervale scurte de timp.
Conform studiilor, heroina (derivat semi-sintetic al morfinei) face parte din clasa depresoarelor, compuși care micșoreaz activitatea sistemului nervos central și reflexele. Consumul acestui drog afecteaz memoria, percepția asupra realitții, puterea de concentrare și judecata, poate declanșa comportamentul violent al consumatorilor sau chiar psihoze care conduc la deces.
Manifestrile de sevraj la dependența de heroin se instaleaz de dou ori mai rapid decât în cazul morfinei și ajung de la tulburri vegetative ușoare (transpirații, frisoane), pân la colapsuri circulatorii grave, dureri la nivelul membrelor, abdomenului și mușchilor, tulburri de somn persistente și crize convulsive.
de sevraj începe la 6-7 ore de la administrarea ultimei doze și atinge un maxim la 48-72 ore, astfel încât consumatorii deja dependenți sunt obligați s consume acest drog din ce în ce mai des, pentru a evita sevrajul. Acest fapt determin potențialul criminogen ridicat al heroinei, infracționalitatea direct și indirect legat de procurarea acestui drog aprând mai rapid și manifestându-se mai intens decât în cazul dependenței de alte substanțe interzise.
Nu în ultimul rând, s-a avut în vedere faptul c, prețul ridicat și cantitțile consumate de ctre consumatori (care pot atinge mrimi considerabile) determin dependentul de heroin s își asigure cantitatea necesar de drog prin comiterea a ceea ce specialiștii numesc "infracțiuni de procurare", respectiv s svârșeasc infracțiuni care pot ajunge de la simple furturi pân la crim.
Faptele inculpaților și sunt cu atât mai grave și denot o periculozitate sporit a acestora cu cât au fost svârșite într-un mediu de detenție, punând în pericol sntatea altor persoane private de libertate în scopul obținerii de venituri materiale.
Totodat, prelungirea msurii arestrii preventive a inculpaților a fost necesar pentru a se asigura un sentiment de securitate, prin reacția prompt a autoritților judiciare în asigurarea bunei înfptuiri a justiției în cazul acestor infracțiuni deosebit de grave, care aduc atingere uneia dintre cele mai importante valori sociale, și anume sntții publice, ce trebuie protejat de toate instituțiile statului.
Având în vedere complexitatea cauzei, probatoriul administrat, faptul c urmrirea penal nu a fost finalizat, s-a constatat c perioada de aproximativ 1 lun de când inculpații au fost arestați preventiv se circumscriu unui termen rezonabil în raport cu natura infracțiunii astfel cum aceast sancțiune este enunțat de ctre partea CEDO.
Faț de considerentele mai sus expuse, în baza art.159 s C.P.P.-a admis propunerea Parchetului Tribunalului Bac u privind prelungirea arestrii preventive a inculpaților.
Msura prelungirii arestrii preventive a inculpaților a fost necesar în interesul bunei desfșurri a urmririi penale, vizând necesitatea împiedicrii acestora de a lua legtura cu ceilalți participanți care i-au ajutat la comiterea faptelor, care nu au fost identificați/audiați pân în prezent, dac avem în vedere poziția procesual de negare a faptelor adoptat de aceștia.
Au fost efectuate demersuri în vederea identificrii conductorilor auto ai mijloacelor de transport cu nr. de înmatriculare B-04- și B-38-, identificate ca fiind utilizate la transportul pachetelor din data de 11.12.2009, 15.12.2009 și 19.12.2009, în vederea audierii, în calitate de martori, pentru a se stabili persoanele care au predat în B aceste pachete.
De asemenea, urmeaz a fi audiate și alte persoane încarcerate în Penitenciarul Bac u, care au cunoștinț despre activitțile infracționale desfșurate de ctre inc., în vederea stabilirii tuturor participanților la comiterea acestor infracțiuni, îndeosebi a persoanelor care au procurat drogurile de mare risc, în vederea punerii la dispoziția inc..
În cauz urmeaz a fi analizat și legtura de conexitate între prezenta cauz și cauza înregistrat sub nr. 112D/P/2009 (având ca obiect mai multe sesizri ale Penitenciarului Bac u privind gsirea unor seringi conținând urme de heroin și a unei cantitți de heroin, în trei rânduri repetate, în incinta unitții), având în vedere c, din interceptrile convorbirilor telefonice autorizate în respectiva cauz, rezult faptul c inc. avea preocupri în privința comercializrii de droguri de mare risc (heroin) și în perioada aprilie-mai 2009.
Din ansamblul probatoriului administrat in cauza, a rezultat în mod neîndoielnic ca inculpații au desfșurat în mod ritmic și susținut activitți de genul celor anterior menționate, îns, pân în prezent nu au putut fi audiate toate persoanele implicate în dosar.
Din conținutul dosarului de urmrire penal și din motivarea propunerii privind prelungirea arestrii preventive a rezultat c cercetrile penale se afl în curs de desfșurare în cauz impunându-se completarea probatoriului în sensul aflrii adevrului și a justei soluționri a cauzei se impune completarea întregului material probator ce duce în final la o corect soluționare a cauzei, ce poate fi favorabil și celor doi inculpați.
Pentru toate considerentele menționate s-a dispus prelungirea arestrii preventive a inculpaților pentru o perioad de 30 zile, pentru inculpatul, msura arestrii expir la 19 ianuarie 2010 iar pentru inc - msura expir la data de 22 ianuarie 2010.
Împotriva încheierii a declarat recurs inculpatul.
Oral, în fața instanței de recurs inculpatul, prin aprtor a invocat netemeinicia încheierii primei instanțe prin aceea c nu mai subzist temeiurile avute în vedere la luarea msurii și c poate fi judecat în stare de libertate.
Examinând cauza de faț prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, în temeiul art. 385/6 alin 3 Cod Procedur Penal,instanța de control judiciar constat c acesta este fondat din considerentele urmtoare.
Inculpatul a fost arestat în cursul urmririi penale prin încheierea din 21.12.2009 pronunțat în dosarul nr- al Tribunalului Bac S-a reținut c sunt suficiente probe și indicii temeinice în sensul art. 143 Cod Procedur Penal și 68/1 Cod Procedur Penal c ar fi svârșit infracțiunea pentru care este cercetat.
De asemenea, judectorul a reținut ca temei al lurii msurii arestului preventiv cel prev. de art. 148 lit. f Cod Procedur Penal reținând c inculpatul în cursul anului 2009, în mod repetat a instigat mai multe persoane printre care și inculpata la deținerea, transportul și introducerea de pachete conținând droguri de mare risc ( heroin ) în Penitenciarul Bac u, la dispoziția sa, în vederea consumului propriu și a vânzrii ctre alți deținuți,stare de fapt ce este periculoas pentru societate și care necesit intervenția rapid și ferm a instituțiilor statului.
Încheierea a rmas definitiv prin nerecurare.
Potrivit dispozițiilor art. 5 paragraful 1 din orice persoan are dreptul la libertate și nimeni nu poate fi lipsit de libertatea sa.
De la aceast regul, exist îns excepția privrii licite de libertate, circumscris cazurilor prevzute, în mod expres și limitativ de dispozițiile art. 5 paragraful 1 lit. c). Potrivit textului invocat, o persoan poate fi privat de libertate dac nu a fost arestat sau reținut în vederea aducerii sale în fața autoritților judiciare competente, atunci când existmotive verosimile de a bnui c a svârșit o infracțiune sau când exist motive temeinice de a crede în necesitatea de a-l împiedica s svârșeasc o infracțiune sau s fug dup svârșirea acesteia.
În materia privrii de libertate, Convenția trimite, în esenț, la legislația național și la aplicabilitatea dreptului intern.
Legalitatea sau regularitatea detenției oblig ca arestarea preventiv a unei persoane s se fac în conformitate cu normele de fond și de procedur prevzute de legea național care la rândul lor trebuie s fie compatibile cu dispozițiile convenției și s asigure protejarea individului împotriva arbitrariului. Altfel spus, s se poat demonstra c detenția acelei persoane este conform cu scopul prevzut de art. 5 paragraful 1 din Convenție.
În cauza supus analizei, Curtea constat respectarea, deopotriv, atât a dispozițiilor cuprinse în legea intern cât și a exigențelor ce decurg din prevederile Convenției.
Din examinarea dosarului cauzei, se reține c, în privința recurentului sunt suficiente indicii privind instigarea mai multor persoane printre care și soția sa coinculpata la introducerea în Penitenciarul Bac u în repetate rânduri de droguri de mare risc, respectiv heroin. Deci, sub aspectul primei condiții de luare a msurii arestului preventive permis de Convenția European a Drepturilor Omului, cea referitoare la bnuiala legitim privind svârșirea unei infracțiuni, aceasta este întrunit în cauz.
Îns raportat la circumstanțele speței, Curtea constat c msura preventiv luat este superflu.
Este adevrat c legislația actual nu interzice cumularea a dou mandate de arestare preventiv luate în cauze diferite și nici emiterea unui mandate de arestare preventiv în cazul unei persoane deja private de libertate.
Recurentul se afl în Peniteciarul B, în executarea unei pedepse de 8 ani închisoare aplicat prin 393/29.07.2008 a Tribunalului Bac prin care au fost contopite mai multe pedepse anterioare.
Potrivit art. 136 Cod Procedur Penal msurile preventive au ca scop asigurarea bunei desfșurri a procesului penal sau pentru a se împiedica sustragerea învinuitului sau inculpatului de la urmrirea penal ori de la executarea pedepsei. Ori, în stare de detenție fiind, pentru o lung perioad de timp, nu exist vreun pericol ca inculpatul s fug și nici s zdrniceasc aflarea adevrului.
Cu privire la necesitatea de a-l împiedica s svârșeasc o nou infracțiune, desprins din jurisprudența CEDO, faptele reținute în sarcina acestuia de ctre organele de urmrire penal s-ar fi petrecut chiar din Penitenciar, mediu care se pare c nu a împiedicat inculpatul în svârșirea de noi infracțiuni. Astfel este puțin probabil c ar putea beneficia de liberare condiționat înainte de expirarea duratei pedepsei aplicate.În aceste condiții, pe lâng starea de detenție în care se afl inculpatul emiterea unui nou mandat de arestare preventiv nu se justific, este inutil și nu asigur, prin el însuși scopul procesului penal așa cum apare instituit prin art. 136 Cod Procedur Penal enunțat mai sus.
Din aceste considerente, Curtea va admite recursul de faț va casa încheierea recurat, în parte, numai în ceea ce îl privește pe recurentul
- reține cauza spre rejudecare și, pe fond:
În baza art. 159 și urm. Cod Procedur Penal va respinge propunerea formulat de Parchetul de pe lâng ÎCCJ- DIICOT - Serviciul Teritorial Bac privind prelungirea msurii arestului preventiv a inculpatului, cercetat pentru svârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, prev. de art. 2 alin 2 cu referire la art. 14 lit. c din Legea 143/2000 modif. prin Legea nr. 522/2005 ca nefondat.
- menține celelalte dispoziții ale încheierii recurate.
- dispune plata din fondurile MJ a sumei de 100 lei ctre Baroul Bac u, aprtor oficiu.
În baza art.192 alin.3 Cod Procedur Penal, cheltuielile judiciare vor rmâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.385/15 pct.2 lit. d Cod Procedur Penal, admite recursul declarat de recurentul, împotriva încheierii penale din 15.01.2010, pronunțat de Tribunalul Bac u în dosar nr- numai în ce privește prelungirea strii de arest pentru acest inculpat.
Caseaz sentința penal sub acest aspect
Reține cauza spre rejudecare și, pe fond:
În baza art. 159 și urm. Cod Procedur Penal respinge propunerea formulat de Parchetul de pe lâng ÎCCJ - DIICOT - Serviciul Teritorial Bac privind prelungirea msurii arestului preventiv a inculpatului, cercetat pentru svârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, prev. de art. 2 alin. 2 cu referire la art. 14 lit. c din Legea 143/2000 modif. prin Legea nr. 522/2005, ca nefondat
Menține celelalte dispoziții ale încheierii recurate.
Dispune plata din fondurile MJ a sumei de 100 lei ctre Baroul Bac u, aprtor oficiu.
În baza art.192 alin.3 Cod Procedur Penal, cheltuielile judiciare rmân în sarcina statului.
Definitiv.
Pronunțat în ședinț public azi, 22.01.2010.
PREȘEDINTE, JUDECTORI,
GREFIER,
Red.înch. Gh.
Red.dec.
Tehnored.
22.01.2010
3 ex.
Președinte:Monica VadanaJudecători:Monica Vadana, Arin Alexandru Mengoni, Silviu
