Prelungirea arestării preventive Art 156 cpp. Încheierea 57/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
ÎNCHEIERE NR.57 /
Ședința publică din data de 12 Iulie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Zoița Frangu
JUDECĂTOR 2: Lucia Dragomir
JUDECĂTOR 3: Marius Cristian Epure
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de Procuror -
Pe rol, soluționarea recursurilor penale declarat de inculpații - - deținut în Arestul C, - deținut în Arestul C, - deținut în Arestul C și - deținut în Arestul C, împotriva încheierii de ședință nr.82 din 11 iulie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, având ca obiect prelungirea duratei arestării preventive dispuse în cursul urmăririi penale (art. 156 și următoarele C.P.P.)
În conformitate cu disp.art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă recurenții inculpați, și G - în stare de arest, toți asistați de apărător ales - avocat, în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosarul cauzei.
Procedura este legal îndeplinită cu respectarea disp.art.176-181 Cod procedură penală.
Apărătorul ales al recurenților inculpați, avocat, având cuvântul, învederează instanței că inculpții își mențin recursurile declarate în cauză.
În conformitate cu disp.art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri noi de solicitat și nici excepții de ridicat.
Curtea nu are de ridicat excepții din oficiu, conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite condițiile prevăzute de disp.art.38511Cod procedură penală și acordă cuvântul pentru dezbateri în ordinea prevăzută de disp.art.38513Cod procedură penală.
Apărătorul ales al inculpaților avocat, având cuvântul,menționează că, dosarul se înaintează cu cel puțin 5 zile, astfel cum prevede legea, neputând a fi exercitat dreptul la apărare.
Precizează că, inculpații au formulat recurs împotriva propunerii de prelungire a duratei măsurii arestării preventive, care de fapt este a 5 -a, este deja una dintre cele care în loc să protejeze atât societatea cât și cetățeanul, legea a fost folosită și chiar dacă este un termen cam dur a fost folosită să persecute efectiv și deci este netemeinică și nelegală.
Între timp cauza a fost la declinată la DICOT pentru o idee, pentru că nu poate să-i spună altefel, având în vederec ă nu au fost dovedite acuzațiile.
S-a încercat inițial o metodă care a considerat- că poate fi să respecte legea, s-au păstrat toate actelede urmărire penală, urmând a se mai efectua alte acte de urmărire penală, deci s-a ajuns la o fază în care s-a definitivat.
De 5 luni de zile inculpații sunt în stare de arest, timp în care s-au strâns acte și probe care ar putea proba vinovăția sau neviovăția cuiva și se invocă aceleași și aceleași elemente.
Trecerea timpului estompează pericolul social, practică reținută de Curtea de Apel,CEDO.
Apreciază că inculpații sunt ținuți în stare de arest degeaba,nu se fac nici un fel de acte și de asemenea neproducându-se probe noi.
Ba din potrivă unele din probele administrate nu au legătură cu cei patru inculpați, acestea referindu-se la cu totul alte persoane. Ceea ce a determinat procurorul de la DICOT că extinde aria cercetărilor.
Prelungirea măsurii arestării preventive în cursul urmăririi penale trebuie să fie bazată pe motive serioase, trebuie să aibă la bază o necesitate strictă astfel încât aceștia nu o poate împiedica.
De fiecare dată se invocă același și același aspect, "datorită faptei deosebit de periculoasă", se încearcă o idee care poate da bine la public dar nu în fața unei instanțe, nu poate ține pentru că instanța chiar le cenzurează aceaste afirmații.
În ce-i privește pe cei patru s-a mers pe o idee că toți inculpațiii au făcut fapta în bloc,de grup că toți ar fi făcut aceeași faptă, se aduc fapte din sarcina unuia se pun în sarcina altuia să se creeze o confuzie.
Cu privire la inculpatul, arată apărătorul acestuia că, acesta a fost încarcerat întrun penitenciar din Germania în perioada perioada anilor 2004-2007, deci nu putea să comită faptele pentru care este învinuit. A făcut această dovadă, a depus actele la dosar însă au fost ignorate.Nu putea să conducă o rețea de prostituție dintr-un penitenciar din Germania.
Cu privire la inculpatul susținerile că a făcut o faptă în grup, sun netemeinice,întrucăt singura vină o are că, a lucrat în fabrica inculpatului, pe funcție de tâmplar, pentru că nu este calificat, muncea, nu prezintă un pericol pentru ordinea publică.
Pentru s-a acreditat ideea că a participat în grupul organizat, a avut unele beneficii, deși față de acesta se dispusese măsura de a nu părăsi localitatea, acesta locuiește în, a făcut dovada că s-a prezentat de 3 ori la organul de poliție și încă de 3 ori era contactat de Poliție și s-a stipulat că ar fi părăsit localitatea și a amenințat un martor. De asemenea precizează că acesta în monentul în care i s-a emis mandatul a stat 4 ore în fața Judecătoriei, să-l încarcereze cineva, deci pericolul social nu există, nu se mai justifică o măsură atât de.
Inculpatul cu privire la circumstanțele lui personale, pentru că măsura se ia și în funcție de circumstanțele personale nu numai de ce acuzație se aduce, arată apărătorul ales că acesta are o firmă de mobilă de o sută de milioane lei vechi, are mijloace de transport, deci are venituri prin care se poate întreține în societate, are familie, 2 copii minori, o concubină de 12 ani,este integrat in societate,care este perciolul social. Să-i rugăm să depună fișa postului.
Se susține că acesta a condus un grup-deși nu există grup, deși la dosar în afară de declarația dată de acesta în număr de 20 de pagini, alte probe nu există.
Există de fapt o plângere formulată de numita care a declarat că a fost lipsită de libertate de către acesta, însă la dosar există un raport din partea unui medic pshiatru în care se precizează că aceasta este instabilă psihic. Se spune că ar fi sechestrat-o pe minoră.Aceasta este proba de bază pe care se bazează Parchetul.
A mai apărut o plângere a unei persoane care a fost acceptată de Parchetul de pe lângă Judecătorie, aceeași plângere fiind respinsă de Parchetul de pa lângă Tribunalul Constanța.
Nici un fel de probe nu există, întrucât nu au fost administrate corect, au fost administrate la 3 -4 dimineața, astfel încât apărarea să nu poată fi prezentă.
Declarațiile date sunt făcute in bloc, nu există probe solide pentru aduce acuzații împotriva inculpaților.
Nu mai există
Astfel că înțelege să solicite înlocuirea acestei măsuri cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, măsură aptă prin ea însăși să asigure scopul procesului penal și să conducă la respectarea drepturilor persoanelor pentru indiferent până nu se va pronunța o instanță de judecată ei sunt nevinovați.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul, solicită solicită respingerea cererii de inlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea ca nefondată,temeiurile avute in vedere la luarea măsurii, nu s-au schimbat și nu se impunea luarea unei alte măsuri restrictive, ca nefondată pentru toate cele patru recursuri, din următorarle considerente:
DICOT- Serviciul Teritorial Constanțaa formulat o cerere de prelungire motivat de faptul că urmărirea penală nu era definitivată trebuia completat materialul probator prin administrare de noi probe cu privire la activitatea infracțională desfășurată de inculpați, referitor la victimele, urmau a fi audiate mai multe învinuite;, a, audita martorul și martorul.
S-a precizat faptul că față de inculpații și s-a început urmărirea penală pentru comiterea infracțiunii de trafic de persoane prevăzută de art.12 alin.2 lit.a din Legea nr.678/2001 de la ultima prelungire acordată de Tribunalul Constanța, respectiv 26.06.2008.
În considerarea cercetărilor penale, cererea de prelungire a fost admisă de Tribunalul Constanța, ca întemeiată.
În ceea ce privește atitudinea procesuală a inculpaților, față de care s-a mai dispus odată față de doi dintre ei, respectiv și înlocuirea arestului preventiv cu măsura de a nu părăsi localitatea, în mod just Tribunalul Constanțaa constatat că aceștia au încălcat dispozițiile instanței prin acele încheieri s-au apropiat de partea vătămată, și au încercat să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea martorului în cazul lui și a martorului în cazul lui.
S-a apreciat că nu se impune admiterea cererii de înlocuire, nu au dispărut și nu s-au schimbat temeiurile din contră au apărut temeiuri noi conform disp.art.155 C.P.P.care să justifice
Nu trebuie neglijat faptul că inculpații sunt cercetați pentru infracțiuni de o gravitate deosebită, lipsit de libertate și au obligat să se prostitueze constituind un grup organizat în acest scop pentru a obține beneficii din practicarea prostituției mai multor persoane, enumerate în cuprinsul propunerii de arestare.
Trebuie precizat și faptul că Tribunalul ar fi analizat și apărarea lui în sensul că nu ar fi fost în stare de libertate, nu ar fi putut participa la faptelece i se rețint în sarcină, ori se poate constata că i se impută fapte după octombrie după 2007, după ce acesta a fost pus în libertate.
Recursul este nefondat, cererea de înlocuire este nefondată și solicită respingerea acestora.
Apărătorul inculpaților apreciază că cineva este în eroare, niciodată nu a fost pus în libertate după ce a fost arestat, este vorba de care inițial s-a cerut arestarea s-a respins arestarea și apoi a fost vânat pentru a fi arestat. Cu privire la afirmația că nu a respectat termenii, inculpatul nu se putea apropia de un magazin de pâine întrucât una dintre obligațiile prevăzute în acea ordonanță se menționa că nu se poate apropia de un magazin care deținea băuturi alcoolice, acest aspect trebuie cenzurat. Nu se poate susține la nesfârșit că nu a respectat și că s-a apropiat de partea vătămată.
Inculpații având pe rând ultimul cuvânt;, Salși și, sunt de acord cu concluziile apărătorului, solicită a fi cercetați în stare de libertate.
Instanța ia cauza în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursurilor penale de față;
Prin încheierea de ședință nr.82/11.07.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța s-a respins ca nefondată cererea de constatare a nulității absolute a propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive formulată de DIRECȚIA DE INVESTIGARE A INFRACȚIUNILOR DE CRIMINALITATE ORGANIZATĂ ȘI TERORISM - SERVICIUL TERITORIAL CONSTANȚA. În baza art.155 și următoarele Cod procedură penală, s-a admis, ca fondată, propunerea formulată de de DIRECȚIA DE INVESTIGARE A INFRACȚIUNILOR DE CRIMINALITATE ORGANIZATĂ ȘI TERORISM - SERVICIUL TERITORIAL CONSTANȚA de prelungire a măsurii arestării preventive luată față de inculpații - fiul lui și, născut la 06.04.1977, - fiul lui și, născut la 04.05.1983, - fiul lui și, născut la 01.12.1978 și G - fiul lui G și, născut la 25.01.1976.
S-a dispus prelungirea duratei măsurii arestării preventive luată față de inculpații - pe o perioadă de 30 de zile cu începere de la data de 14.07.2008 și până la 12.08.2008; - pe o perioadă de 30 de zile cu începere de la data de 15.07.2008 și până la data de 13.08.2008; - pe o perioadă de 30 de zile cu începere de la data de 20.07.2008 și până la data de 18.08.2004 și G - pe o perioadă de 30 de zile cu începere de la data de 22.07.2008 și până la data de 20.08.2008. S-a dispus comunicarea la administrația locului de deținere.
S-a respins ca nefondată, cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive a inculpaților cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea.
În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță reținut următoarele:
Prin propunerea Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Constanțaa solicitat, conform art.155 și urm Cod procedură penală, prelungirea pe o perioadă de 30 de zile a duratei arestării preventive luată față de inculpații, și
Referitor la cererea de constatare a nulității absolute a propunerii de prelungire, motivat de nerespectarea dispozițiilor art.156 alin.2 Cod procedură penală, considerăm că această este neîntemeiată.
În primul rând, dispozițiile art.156 alin.2 Cod procedură penală sunt incidente pentru faza de urmărire penală și când urmărirea penală este supravegheată de procuror, în condițiile în care prevăd că în cazul în care procurorul supraveghează urmărirea penală, acesta va fi sesizat motivat de către organul de cercetare penală, în vederea formulării propunerii de prelungire, cu cel puțin 8 zile înainte de expirarea duratei arestării preventive.
Dispozițiile care se referă la sesizarea instanței sunt cele de al art.159 alin.1 Cod procedură penală, care prevăd că dosarul cauzei va fi depus la instanță, împreună cu propunerea de prelungire a arestării preventive, întocmită de procurorul care efectuează sau supraveghează sau supraveghează urmărirea penală, cu cel puțin 5 zile înainte de expirarea duratei arestării preventive, și va putea fi consultat de către apărător.
În opinia instanței dispozițiile art.156 alin.2 Cod procedură penală și art.159 alin.1 Cod procedură penală nu au un caracter imperativ, termenele de 8 zile și respectiv 5 zile, fiind termene de recomandare a căror nerespectare nu atrage nulitatea absolută.
Prin încheierea nr.43/25.03.2008 a Judecătoriei Constanțas -a admis propunerea formulată și s-a dispus înlocuirea măsurii preventive a obligării de a nu părăsi localitatea luată față de inculpatul G cu măsura arestării preventive.
S-a apreciat că s-au schimbat temeiurile care au determinat luarea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea, reținându-se amploarea activității infracționale desfășurate și constând în îndemnarea, înlesnirea și obținerea de foloase de pe urma practicării prostituției, precum și faptul că la data de 04.02.2008 a lipsit-o de libertate pe partea vătămată.
S-a reținut existența temeiului prevăzut de art.148 alin.1 lit.f Cod procedură penală, considerându-se că pericolul pentru ordinea publică decurge din circumstanțele reale, respectiv natura, gravitatea și modalitatea de săvârșire a faptelor, rezonanța socială acestui gen de fapte, sentimentul de insecuritate pe care l-ar crea în colectivitate lăsarea în liberate a inculpatului.
De asemenea, s-a mai avut în vedere că inculpatul nu și-a respectat obligația de a nu se apropia de partea vătămată, exercitând presiuni asupra acesteia și că există date că a încercat să zădărnicească aflarea adevărului, prin influențarea martorului.
Prin încheierea nr.58/26.03.2008 a Tribunalului Constanțas -a casat încheierea nr.43/25.03.2008 a Judecătoriei Constanța și s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului în temeiul art.148 alin.1 lit.1, e și f Cod procedură penală.
Prin încheiere din data de 17.04.2008, a Judecătoriei Constanța, definitivă prin încheierea nr.69/21.04.2008, a Tribunalului Constanțas -a dispus prelungirea măsurii arestării preventive luată față de inculpatul
S-a reținut că din mijloacele de probă administrate pe parcursul urmăririi penale( declarațiile părții vătămate, declarațiile martorilor audiați în cauză, procesele verbale de recunoaștere din albumele foto, procesele verbale de efectuare a perchezițiilor domiciliare) rezultă indicii temeinice, potrivit art.681Cod procedură penală, care justifică presupunerea rezonabilă că inculpatul a săvârșit faptele pentru care este cercetat, că temeiurile care au stat la baza luării acestei măsuri nu s-au schimbat, că există pericolul concret pentru ordinea publică și că acesta persistă față de natura infracțiunilor, rezonanța socială, complexitatea activității infracționale desfășurate și numărul persoanelor implicate
S-a mai reținut că deși inițial față de acesta se luase măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea nu și-a respectat obligația de a nu se apropia de partea vătămată, existând indicii că exercită presiuni asupra acesteia.
Tot prin încheierea nr.43/25.03.2008 a Judecătoriei Constanțas -a admis propunerea formulată și s-a dispus înlocuirea măsurii preventive a obligării de a nu părăsi localitatea luată față de inculpatul cu măsura arestării preventive.
S-a apreciat că s-au schimbat temeiurile care au determinat luarea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea, reținându-se amploarea activității infracționale desfășurate și constând în îndemnarea, înlesnirea și obținerea de foloase de pe urma practicării prostituției, precum și faptul că la data de 04.02.2008 a lipsit-o de libertate pe partea vătămată.
S-a reținut existența temeiului prevăzut de art.148 alin.1 lit.f Cod procedară penală, considerându-se că pericolul pentru ordinea publică decurge din circumstanțele reale, respectiv natura, gravitatea și modalitatea de săvârșire a faptelor, rezonanța socială acestui gen de fapte, sentimentul de insecuritate pe care l-ar crea în colectivitate lăsarea în liberate a inculpatului.
Totodată, s-a mai reținut că există indicii că a exercitat presiuni asupra părții vătămate
Prin încheierea nr.58/26.03.2008 a Tribunalului Constanțas -a casat încheierea nr.43/25.03.2008 a Judecătoriei Constanța și s-a dispus respingerea, ca nefondată, a propunerii de înlocuire a măsurii preventive a obligării de a nu părăsi localitatea cu măsura arestării preventive.
Prin încheierea nr.53/22.04.2008, a Judecătoriei Constanța, definitivă prin încheierea nr.73/24.04.2008, a Tribunalului Constanțas -a admis propunerea formulată de înlocuire a măsurii preventive o obligării de a nu părăsi localitatea dispusă față de inculpatul cu măsura arestării preventive și s-a dispus arestarea preventivă a acestuia, în temeiul art.148 alin.1 lit.b, e și f Cod procedură penală.
S-a reținut că din actele de urmărire penală rezultă indicii temeinice în sensul că inculpatul a desfășurat în mod organizat o amplă activitate infracțională în perioada 2004-2008, prin înlesnirea, îndemnarea, constrângerea la practicarea prostituției de către mai multe persoane, trăgând foloase de pe urma acestei activități, precum și faptul că la data de 04.02.2008, împreună cu inculpatul G, a lipsit-o de liberate pe partea vătămată.
S-au avut în vedere declarațiile martorilor, recunoașterea de către aceștia din albumele fotografice a persoanelor care au fost îndemnate de către inculpat să se prostitueze, cărora le-a înlesnit practicarea prostituției, le-a asigurat paza pe stradă în scopul protecției față de clienți și față de concurență, luându-le banii pe care îi câștigau
De asemenea, s-a considerat incident temeiul prevăzut de art.148 alin.1 lit.f Cod procedură penală motivat de faptul că pericolul pentru ordinea publică decurge din natura, gravitatea și modalitatea de săvârșire a faptelor, majoritatea persoanelor îndemnate la practicarea prostituției fiind minore, sentimentul de insecuritate socială și rezonanța socială a acestui gen de fapte penale.
S-a reținut incidența temeiului prevăzut de art.148 alin.1 lit.e Cod procedură penală, la dosar existând date că inculpatul exercită presiuni asupra părții vătămate pentru aod etermina pe aceasta să își schimbe declarațiile, relevante în acest sens fiind declarațiile acesteia și procesele verbale încheiate de către lucrătorii de poliție, precum și incidența temeiului prevăzut de art.148 alin.1 lit.b Cod procedură penală din datele existente la dosar rezultând că acesta a încercat să influențeze declarațiile învinuitului, prin proferarea de amenințări exprese la adresa vieții și integrității corporale a acestuia și a familiei sale.
Prin încheierea nr.47/16.04.2008 a Judecătoriei Constanța, definitivă prin încheierea nr.70/21.04.2008, a Tribunalului Constanța, s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților și, în temeiul art.148 alin.1 lit.f Cod procedură penală.
S-a reținut că din mijloacele de probă existente în cauză rezultă indicii temeinice care justifică presupunerea rezonabilă că inculpații au săvârșit faptele pentru care sunt cercetați.
S-a avut în vedere temeiul prevăzut de art.148 alin.1 lit.f Cod procedură penală, considerându-se că lăsarea în libertate a acestora prezintă pericol pentru ordinea publică, având în vedere natura, gravitatea și modalitatea de comitere a faptelor, rezonanța socială negativă, sentimentul de insecuritate pe care prezența acestora l-ar crea în comunitate.
Ulterior, Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanța și-a declinat competența în favoarea - SERVICIUL TERITORIAL CONSTANȚA, motivat de împrejurarea că în cauză au apărut indicii de săvârșire de către inculpați a infracțiunilor prevăzute de art.12 și art.13 din Legea nr.678/2001 și art.8 din Legea nr.39/2003
Prin rezoluția nr.62D/P/2008, din 12.05.2008 s-a dispus începerea urmăririi penale față de inculpații, și G pentru comiterea infracțiunii prevăzută de art.13 alin.1, 2 și 3 din Legea nr.678/2001.
Prin încheierea nr.44/13.05.2008, a Tribunalului Constanța, definitivă prin încheierea nr.34/P/16.05.2008, a Curții de APEL CONSTANȚA, s-a admis propunerea și s-a dispus prelungirea duratei arestării preventive a inculpaților, și G pe o perioadă de 30 de zile, pentru fiecare.
Prin încheierea nr.59/10.06.2008, a Tribunalului Constanța, definitivă prin încheierea nr.43/P/12.06.2008, a Curții de APEL CONSTANȚAs -a admis o nouă propunere de prelungire și s-a dispus prelungirea durate arestării preventive a celor 4 inculpați pe o perioadă de încă 30 de zile, pentru fiecare.
Ulterior, constatând că în cauză există indicii temeinice că inculpații formează un grup infracțional organizat împreună și cu alte persoane, printre care și unele dintre învinuitele din prezenta cauză, grup constituit în scopul obținerii unor beneficii financiare în urma practicării prostituției în mod forțat sau de bună voie de către mai multe persoane de sex feminin minore și majore, prin rezoluția nr.62D/P/2008 din 20.06.2008, s-a dispus începerea urmăririi penale față de inculpați și pentru comiterea infracțiunii prevăzută de art.7 din Legea nr.39/2003.
Totodată, prin rezoluția nr.62D/P/2008, din 26.06.2008, s-a dispus începerea urmăririi penale față de G și pentru comiterea infracțiunii prevăzută de art.12 alin.2 lit.a din Legea nr.678/2001. S- constatat existența în cauză a unor indicii temeinice de săvârșire de către cei doi inculpați a acestei infracțiuni, reținându-se că timp de o săptămână, în perioada de sfârșit a lunii octombrie și începutul lunii noiembrie, împreună au obligat-o să se prostitueze în folosul lor, într-un apartament situat în C, pe numita, racolată de către inculpatul
Prin prezenta propunere s-a solicitat prelungirea duratei arestării preventive a celor 4 inculpați, motivat de necesitatea completării materialului probator, prin administrarea de noi probe în vederea aflării adevărului cu privire la activitatea infracțională desfășurată de inculpați și cu privire la numitele și.
S-a motivat că nu s-a reușit definitivarea dosarului datorită complexității cauzei, impunându-se audierea învinuitelor, și, față de care se efectuează cercetări prin prisma infracțiunii prevăzută de art.328 Cod penal.
De asemenea, s-a arătat că se impune audierea învinuitului și a martorului.
Totodată, s-a arătat că în cauză temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive pentru fiecare inculpat, impunându-se privarea în continuare de libertate a acestora.
Potrivit art.155 Cod procedură penală arestarea inculpatului dispusă de instanță poate fi prelungită, în cursul urmăririi penale, motivat, dacă temeiurile care au determinat arestarea inițială impun în continuare privarea de libertate sau există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate.
Analizând întregul material probator existent până în prezent în cauză, în opinia instanței și la acest moment se confirmă existența, potrivit art.681Cod procedură penală, a unor indicii temeinice din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpații au comis fapte de natură penală, în speță faptele pentru care este cercetat fiecare.
Astfel, relevante în cauză sunt declarațiile date de părțile vătămate și care se coroborează cu declarațiile martorilor, cu procesele verbale de recunoaștere din fotografii, procesele verbale de recunoaștere de către martori din albumele foto a persoanelor care au fost îndemnate de inculpați să practice prostituția, rezultând că aceștia fie la constrângeau la practicarea prostituției, fie le asigurau protecție, atât față de clienți, cât și față de concurență, în scopul obținerii de foloase materiale.
Nu poate fi reținută apărarea inculpatului că în perioada în care se reține că a desfășurat activitatea infracțională era arestat în Germania, în condițiile în care acesta este cercetat pentru infracțiuni comise în anul 2007, când fusese deja pus în libertate.
Din procesul verbal încheiat la data 10 iunie 2008 rezultă că la această dată s-au prezentat la sediul Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată Și Terorism martorele sub identitate protejată a și, prima relatând că, în ziua de 08.06.2008, a fost acostată de care era însoțit de mai mulți bărbați din inculpatului G și care a bruscat-o și a amenințat-o că o taie pe față dacă nu-și retractează declarațiile date împotriva inculpatului.
Martorele și au declarat că au fost amenințate cu bătaia și că vor fi tăiate pe față de către dacă nu-și retrag declarațiile date împotriva inculpatului
Relevante în ceea ce privește activitatea infracțională desfășurată de inculpații G și sunt și declarațiile date de partea vătămată -, precum și declarația dată la data de 11.06.2008 de către care a relatat că a fost agresată, printre alții, și de inculpații G și.
Martora a declarat că a fost obligată de către inculpații G și să se prostitueze, timp de o săptămână în luna noiembrie 2007, fiind ținută forțat într-un apartament de pe - din
și la acest moment temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, raportat la limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunile pentru care inculpații sunt cercetați și la existența pericolului pentru ordinea public.
Acest pericol pentru ordinea publică, se analizează atât prin prisma datelor ce caracterizează persoana inculpaților, cât și raportat la gradul concret de pericol social al infracțiunilor pentru care sunt cercetați.
Pericolul pentru ordinea publică decurge, astfel, din gradul sporit de pericol social al infracțiunilor reținute, determinat de natura acestora, de modalitatea în care se reține că s-a acționat, perioada de timp în care s-a desfășurat activitatea infracțională, numărul persoanelor implicate, starea de minorat a unora dintre părțile vătămate. De asemenea, la aprecierea pericolului pentru ordinea publică se are în vedere rezonanța socială a acestui gen de infracțiuni și sentimentul de insecuritate pe care l-ar prezenta prezența inculpaților în comunitate.
Totodată, în opinia instanței și celelalte temeiuri, în condițiile în care din probele dosarului rezultă că se încearcă să se zădărnicească aflarea adevărului, prin presiuni exercitate asupra părților vătămate.
Având în vedere scopul prevăzut de art.136 Cod procedură penală, pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal, dar și necesitatea administrării cu celeritate a mijloacelor de probă în vederea aflării adevărului, considerăm că se impune privarea în continuare de libertate a inculpaților, instanța apreciind că durata privării de libertate a acestora se circumscrie unui termen rezonabil.
Referitor la cererea formulată de inculpați, prin apărător, respectiv înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea, a considerat că este neîntemeiată și a respins-o ca atare, întrucât nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege, în sensul că, nu a intervenit o schimbare a temeiurilor avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive și care să justifice înlocuirea acesteia.
De altfel, după cum rezultă din actele dosarului față de inculpații G și a fost, inițial, luată, măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea, aceștia încălcându-și obligația de a nu se apropia de partea vătămată.
În termen legal, împotriva încheierii de ședință din 11 iulie 2008, inculpații, și G - personal și apărătorul angajat au formulat recurs prin care au solicitat casarea încheierii de ședință și pe fond, înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
S-a susținut că încheierea primei instanțe nu a ținut cont de împrejurarea că inculpații sunt arestați de peste 4 luni de zile că până în prezent nu au fost administrate alte probe, iar datele personale ale inculpaților recurenți sunt de natură a convinge instanța că lăsarea lor în libertate nu prezintă pericol pentru ordinea publică.
Examinând legalitatea și temeinicia recursurilor declarate în raport de criticile formulate cât și din oficiu Curtea constată următoarele:
La data de 20 iunie 2008, s-a dispus încheierea urmăririi penale pentru infracțiuni prevăzute de art.7 din Legea nr.39/2003, cât și pentru art.12 alin.2 lit.a din Legea nr.678/2001, situație în care, cauza a fost preluată de la Parchetul Judecătoriei Constanța la - Serviciul Teritorial Constanța, competentă să efectueze urmărirea penală pentru acest tip de infracțiuni.
S-a solicitat prelungirea măsurii arestării preventive întrucât, sunt necesare ascultarea părților vătămate (până în prezent au ajuns la 15), audierea inculpaților și confruntarea acestora.
Din întregul material probator administrat până în prezent se confirmă potrivit art.681Cod procedură penală, existența unor indicii temeinice din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpații au comis fapte de natură penală, în speță fiecare pentru ceea ce este cercetat.
Nu trebuie uitată împrejurarea că, pericolul pentru ordinea publică decurge și din gradul sporit de pericol social al infracțiunilor reținute de modalitatea în care s-a acționat, de perioada de timp în care s-a desfășurat activitatea infracțională, de numărul persoanelor implicate și în special de starea de minorat a unora dintre persoanele vătămate.
De asemenea, considerăm că se impune privarea de libertate a inculpaților raportat și la durata privării de libertate a acestora care se circumscrie unui termen rezonabil.
Întrucât nu au apărut elemente noi, cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea nu se justifică.
Pe cale de consecință în temeiul art.385/15 pct.1 lit.b va C.P.P. respinge recursul ca nefondat cu obligarea fiecărui recurent la câte 50 lei cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DISPUNE:
În baza art. 38515pct. 1 lit. "b" Cod procedură penală,
Respinge, ca nefondate, recursurile penale declarat de recurenții inculpați - - deținut în Arestul C, - deținut în Arestul C, - deținut în Arestul C și - deținut în Arestul C, împotriva încheierii de ședință nr.82 din 11 iulie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-.
Obligă fiecare recurent la câte 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 12 Iulie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- -
GREFIER,
Jud.fond.
Red.înch.jud.
Tehnoredact.gref./2 ex./15.07.2008.
Procuror
solicită în temeiul disp.art.155 și următ.Cod pr.penală,prelungirea măsurii arestării preventive cu 30 zile pentru toți patru inculpații, motivat de împrejurarea că s-au efectuat cercetări de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanța și - Serviciul Teritorial Constanța, s-au efectuat acte de urmărire penală, dar care nu s-au finalizat.
Prin rezoluția nr.62/D/P/2008 din 20.06.2008, s-a dispus începerea urmăririi penale pentru comiterea infracțiunii prev.de.art.7.din Legea 39/2003 față de inculpați, întrucât aceștia împreună și cu alte persoane, dintre care unele având deja calitatea de învinuit în prezentul dosar, au constituit un grup infracțional organizat în scopul obținerii unor beneficii financiare în urma practicării prostituției în mod forțat sau de bună voie de către mai multe persoane de sex femin minore sau majore,grupul fiind condus de mai mulți ani de către inculpatul
Totodată prin aceiași rezoluție s-a dispus începerea urmăririi penale și pentru săvârșirea in fracțiunii de trafic de persoane,prev.de.art.12 alin.2.lit.din legea 678/2001 față de inculpații și,deoarece aceștia împreună impreună, timp de o săptămână, in perioada sfărșitului lunii octombrie 2007- începutul lunii noiembrie 2007, au obligat-o să se prostitueze în folosul lor într-un apartament situat in mun icipiul Constan ța,pe victima majora,pe care inculpatul a racolat-o tocmai în acest scop, ademenind-o prin înșelăciune in apartamentul menționat, în plus, încursul anchetei au rezultat noi acte materiale săvârșite de toți cei patru inculpați în legătură cu traficarea altor victime minore.
În continuare, arată că în cauză trebuie definitivată urmărirea penală, completând materialul probator care să conducă la aflarea adevărului privind activitatea infracțională a celor 4 inculpați și în raport cu alte victime minore, despre care nu s-a cunoscut până în prezent. cazul părții vătămate minore, care în prezent are 15 ani, dar pe care inculpații au obligat-o să se prostitueze în folosul lor mai mult de 1 an; la dosar este declarația acestei victime luată în prezența tatălui său, a apărătorului din oficiu și al reprezentantului ).
În același timp trebuie completat materialul de urmărire penala și în legătură cu infracțiunea de trafic de persoane( viftima ) ce se reține în sarcina inculpaților G și ) ce se retine in sarcina inculpaților și.
Totodată, urmează să fie audiate pe formulare tipizate in prezența apărătorilor, învinuitele, și, față de care se efectuează urmărirea penală prin prisma săvârșirii infracțiunii de prostituție prev.de.art.328 cod penal,dar care in prezen t nu au putut fi găsite de către lucrătorii de poliție, sens în care s-au atașat la dosar procesele verbale de căutare.
Urmează a fi audiat învinuitul,și să fie confruntat cu partea vătămată,in prezent acest învinuit este arestat preventiv în dosarul nr.6766/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanța pentru săvârșirea infracțiunii e vio.
Se va proceda la reaudierea martorului, aflat in prezent în stare de detenție, urmând ca apoi să fie reaudiați cei patru inculpați, să se administreze probele solicitate de aceștia în apărare, să li se prezinte materialul de urmărire penală și să fie întocmit rechizitoriul.
Față de cele de mai sus, având în vedere că până la acest moment nu s-a reușit din motive obiective definitivarea urmăririi penale și, ținând cont că temeiurile care au determinat arestarea inițială a celor patru inculpați și impun în continuarea privarea de libertate a acestora, ca și temeiurile noi constituite de reținerea în sarcina lor a altor fapte precum și a unor noi acte materiale ale infracțiunilor deja avute în vedere, vă solicităm admiterea propunerii așa cum a fost formulată.
Temeiurile avute in vedere la luiarea măsurii arestării preventive și care se menți și în prezent sunt: pentru inculpații si, rămine inbcident cazult prev.de.arr.148 alin.1.lit.cod pr.penală, pentru inculpatul raman incidente cazurile prev.de art.148 a alin.1.lit.a/1,e și f,Cod pr.penala,pentru inculpatul, rămân incidente cazurile prev.de.art.148 alin.1.lit.b,e și f Cod.pr.penală.
Prelungirea duratei arestării preventive este necesară având în vedere și natura infracțiunii, existența temeiurilor inițiale care au determinat arestarea preventivă și care impun menținerea acestei stări, precum și pericolul concret pe care îl reprezintă inculpații lăsați în stare de libertate pentru ordinea publică.
Președinte:Zoița FranguJudecători:Zoița Frangu, Lucia Dragomir, Marius Cristian Epure
