Prelungirea arestării preventive Art 156 cpp. Încheierea 60/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-(379/2010)
ÎNCHEIEREA NR.60/
Ședința publică de la 15 februarie 2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Nicoleta Grigorescu
JUDECĂTOR 2: Anca Alexandrescu
JUDECĂTOR 3: Florică Duță
GREFIER - - -
*********
Ministerului Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI - reprezentat de procuror .
Pe rol, soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva încheierii de ședință din data de 04 februarie 2010 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II a Penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat recurentul inculpat în stare de arest și asistat de apărător din oficiu, avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.-/2010 emisă de Baroul București - Serviciul de Asistență Judiciară.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Întrebat fiind,recurentul inculpatarată că își menține declarațiile date în cauză.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Apărătorul din oficiu al recurentul inculpat, având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și, pe fond, cercetarea inculpatului în stare de libertate ținând cont de faptul că acesta are doi copii, nu este cunoscut cu antecedente penale, a avut o atitudine cooperantă cu organele de cercetare penală. De asemenea, inculpatul nu a fost recunoscut de nimeni ca fiind autorul faptei.
În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Reprezentanta Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea recursului declarat de inculpat, ca nefondat, considerând legală și temeinică încheierea recurată. Apreciază că s-a făcut o interpretare justă a art.681C.P.P. și art.148 lit. f.C.P.P. În raport de încadrările juridice și față de limitele de pedeapsă s-a realizate cerințele textelor de lege, s-a făcut o examinare temeinică probelor aflate la dosarul cauzei.în conformitate cu prevederile art.72 în p. raport de circumstanțele reale și personale.
Recurentul inculpat, în ultimul cuvânt, arată că a recunoscut o parte din acuzații, însă nu recunoaște infracțiunea de complicitate la înșelăciune. Solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea. Se va prezenta ori de câte ori va fi chemat și va colabora cu organele de urmărire penală întrucât are tot interesul să se afle adevărul.
CURTEA,
Cu privire la cauza penală de față constată următoarele:
Prin încheierea de ședință publică din data de 4.02.2010, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală, în dosarul nr- s-a dispus menținerea arestării preventive a inculpatului pe o perioadă de 30 zile, de la data de 10.02.2010 până la data de 11.03.2010 inclusiv.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că temeiurile care au determinat luarea măsurii se mențin.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul, care a solicitat punerea în libertate, susținând că nu s-a sustras de la urmărirea penală, iar lăsarea lui în libertate nu prezintă pericol pentru ordinea publică.
Curtea, analizând hotărârea din perspectiva motivelor invocate și, din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art.385/6 alin.3 Cod procedură penală, apreciază recursul ca fiind nefondat, pentru următoarele considerente.
Din probele administrate până în această fază procesuală, rezultă existența unor indicii temeinice în sensul că inculpatul a săvârșit faptele pentru care este cercetat.
Astfel, din probele administrate până în prezent, se reține că la data de 18.09.2009 inculpatul a falsificat o procură privind auto marca Audi A 4, cu nr. de înmatriculare B-08-; a contrafăcut cartea de identitate și certificatul de înmatriculare ale autoturismului marca Mercedez-Benz ML 320 CDI care fusese sustras din municipiul B la data de 13.04.2009; a înmatriculat cu acte false autoturismul marca Citroen 230.
Măsura arestării preventive a fost luată față de inculpat prin încheierea din 3.11.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală în dosarul nr-.
Curtea, apreciază că circumstanțele reale ale săvârșirii faptelor, natura acestora, urmarea produsă, gradul de pericol social concret și circumstanțele personale ale inculpatului, duc la concluzia că se mențin temeiurile care au impus luarea măsurii arestării preventive.
În plus, măsura preventivă a fost riguros aleasă, avându-se în vedere dispozițiile art.136 alin. final Cod procedură penală, iar drepturile inculpatului și garanțiile procesuale prevăzute de art.171 și 155 și următoarele, au fost respectate.
Actuala fază procesuală, actele ce urmează a fi efectuate pentru terminarea urmăririi penale reclamă, în continuare, privarea de libertate, această măsură fiind necesară pentru buna desfășurare a procesului penal.
În consecință, în baza art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală, Curtea va respinge, ca nefondat, recursul declarat.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 Cod procedură penală.
DISPUNE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, împotriva încheierii de ședință din 04.02.2010, pronunțată Tribunalul București - Secția a II-a Penală, în dosarul nr-, și îl obligă la plata 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care onorariu avocat oficiu în cuantum de 100 lei se avansează din fondul Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 15.02.2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Dact.
2 ex.-25.02.2010
Președinte:Nicoleta GrigorescuJudecători:Nicoleta Grigorescu, Anca Alexandrescu, Florică Duță
