Prelungirea arestării preventive Art 156 cpp. Încheierea 63/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
ÎNCHEIEREA PENALĂ Nr. 63/2008
Ședința publică din 22 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Oana Maria Călian
JUDECĂTOR 2: Monica Farcaș
JUDECĂTOR 3: Tiberiu Peter
Grefier - -
- Serviciul Teritorial Alba reprezentat de
Procuror -
Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de inculpații și împotriva încheierii nr. 73/18.12.2008 pronunțată de Tribunalul Alba Secția penală în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns inculpatul, în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat și inculpata, în stare de arest, asistată de apărător desemnat din oficiu, avocat și apărători aleși, avocat și.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpata, avocat, solicită instanței să facă aplicarea art. 3 din Protocol, privind acordarea onorariului apărătorului desemnat din oficiu.
Instanța constată că nu sunt cereri de formulat, împrejurare față de care acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul, avocat, solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și cercetarea inculpatului în stare de libertate, motivat de faptul că temeiurile care au stat la baza luării măsurii preventive nu mai subzistă. În subsidiar solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, potrivit prevederilor art. 1361lit. b Cod procedură penală.
Apărătorul ales al inculpatei, avocat, solicită admiterea recursului declarat de inculpata, casarea încheierii atacate și punerea în libertate a inculpatei întrucât nu mai subzistă temeiurile care au justificat luarea măsurii arestării preventive. Apreciază că nu se mai impune măsura arestării preventive având în vedere atitudinea inculpatei recurente care a recunoscut participarea sa la săvârșirea faptei, este studentă, are 23 de ani, a săvârșit fapta datorită legăturii sale amoroase cu inculpatul și a regretat săvârșirea acesteia, învederând instanței că se poate asigura o bună desfășurare a procesului penal cu inculpata în stare de libertate. Solicită instanței ca la pronunțarea hotărârii să aibă în vedere persoana infractorului.
În subsidiar solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara.
Apărătorul ales al inculpatei, avocat, solicită admiterea recursului și arată că achiesează la concluziile avocatului.
Arată că inculpata este o tânără de 23 de ani care a fost atrasă în activitatea dedusă judecății datorită legăturii amoroase cu inculpatul, motiv pentru care apreciază că în speță nu este vorba de un infractor.
Precizează că inculpata nu prezintă pericol pentru ordinea publică, precum și faptul că pericolul pentru ordinea publică se materializează doar în cazul faptelor foarte grave iar instanța nu trebuie să se limiteze doar la limitele de pedeapsă, ci în concret la persoana inculpatului, apreciind că în speță nu ar exista nici un impediment în continuarea anchetei cu inculpata în stare de libertate.
Reprezentanta DIICOT solicită respingerea recursurilor formulate și menținerea încheierii atacate ca legală și temeinică. Apreciază că temeiurile care au fost luate în considerare la momentul luării măsurii arestării preventive subzistă. Arată că pe lângă incriminarea severă a faptei, pericolul social concret subzistă în continuare, în speță existând mai multe aspecte care trebuie lămurite, iar un inculpat pentru care s-a emis mandatul de arestare în lipsă încă nu este prins.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului, arată că a recunoscut săvârșirea faptei și apreciază că nu reprezintă pericol public. Mai arată că, după prelungirea mandatului de arestare, un alt deținut din arestul IPJ a încercat să-l omoare.
Inculpata, având ultimul cuvânt, solicită judecarea sa în stare de libertate.
CURTEA DE APEL
Asupra recursurilor penale de față, constată următoarele:
Prin încheierea penală nr. 73/18.12.2008 pronunțată de Tribunalul Alba - Secția Penală în dosarul nr- a fost admisă propunerea formulată de DIICOT - Biroul Teritorial Alba și s-a dispus prelungirea arestării preventive a inculpaților și pe o perioadă de 30 zile, începând cu data de 27.12.2008 până la data de 25.01.2009.
În baza art. 192 al. 3.pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat au fost lăsate în sarcina acestuia.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin încheierea penală nr. 19/2008 a Tribunalului Albas -a dispus arestarea preventivă a inculpaților și pentru o perioadă de 29 zile, începând cu data de 28.11.2008 până la data de 26.12.2008, fiind emise mandatele de arestare preventivă nr. 27 și 28/2008.
S-a apreciat că propunerea de prelungire a arestului preventiv, formulată de DIICOT Biroul Teritorial Alba este întemeiată, întrucât sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 143 și 148 lit. f pr.pen.și de art. 155.pr.pen. existând indicii temeinice privind comiterea infracțiunilor prev. de art. 2 al. 1 și 2, art. 3 al. 1 și 2, art. 4 al. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri, precum și a infracțiunilor prev. de art. 25.pen. rap. la art. 3 al. 1 și 2 din aceeași lege.
S-a arătat că inculpații au recunoscut implicarea lor în activitatea de trafic de droguri, indiciile temeinice de vinovăție fiind confirmate și de interceptările telefonice efectuate în cauză și de procesele verbale ale investigatorilor sub acoperire.
S-a reținut că legea prevede pentru faptele menționate pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, iar prin modalitatea de comitere, inculpații au demonstrat că prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, raportat la efectul extrem de nociv pe care îl au drogurile, în special cele de mare risc, asupra consumatorilor.
S-a apreciat că activitatea nu a fost foarte extinsă tocmai datorită intervenției prompte a autorităților, însă traficul de droguri în sine reprezintă un pericol deosebit, având în vedere felul în care se desfășoară, în condiții de maximă secretizare, precum și impactul negativ asupra sănătății publice.
S-a reținut că pericolul concret pentru ordinea publică pe care l-ar prezenta lăsarea inculpaților în libertate, avut în vedere la luarea măsurii arestării preventive, subzistă, fiind necesară în continuare privarea de libertate a inculpaților, în vederea continuării activității de urmărire penală.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs, în termenul legal, inculpații și, aducându-i critici de nelegalitate și netemeinicie, solicitând cercetarea lor în stare de libertate, întrucât nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică, având în vedere că nu sunt cunoscuți cu antecedente penale, au avut o implicare ocazională în activitatea de trafic de droguri, au recunoscut faptele și nu au posibilitatea reală de a influența mersul anchetei.
Recursurile inculpaților sunt nefondate.
În mod corect instanța de fond a constatat că în cauză sunt îndeplinite cerințele prev. de art. 143 și 148 lit. f rap. la art. 155.pr.pen. prelungirea măsurii preventive luate față de inculpați fiind justificată prin prisma dispozițiilor legale menționate.
Probatoriul administrat până în prezent justifică presupunerea rezonabilă, în accepțiunea art. 68 ind. 1.pr.pen. că inculpații au săvârșit faptele pentru care sunt cercetați, fapte pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, actele de cercetare desfășurate până în acest moment confirmând implicarea inculpaților în activități pe linia traficului și consumului ilicit de droguri, aceștia efectuând tranzacții cu droguri de mare risc, respectiv cocaină, contra sumei de 100 euro/gram.
Referitor la pericolul concret pentru ordinea publică prezentat de lăsarea inculpaților în libertate, în mod just prima instanță a apreciat că acesta subzistă, având în vedere faptele reținute în sarcina lor și gravitatea deosebită a acestora, sub aspectul cantității considerabile de droguri deținute(112,9 cocaină ridicate de organele de cercetare penală), a naturii drogului - cocaină - drog de mare risc, al caracterului repetat al actelor de oferire a drogurilor spre vânzare și consum mai multor persoane, al modalității de procurare, de la furnizori din străinătate, prin ascunderea cocainei în pachete de cafea, expediate prin colet poștal.
În lipsa unor criterii legale exprese, pericolul concret pentru ordinea publică poate fi dedus, fie dintr-un pericol social concret deosebit de ridicat al faptei, cum este cazul în speță, fie din amploarea luată de astfel de fapte în anumite comunități, cu consecințe grave asupra sănătății publice.
Mergând pe același raționament, pericolul concret pentru ordinea publică poate fi definit ca un ansamblu de circumstanțe reale și personale rezultate din săvârșirea unei fapte penale de o anumită gravitate, care justifică presupunerea rezonabilă a existenței unor riscuri de natură a pune în primejdie funcționarea normală a instituțiilor statului, menținerea liniștii cetățenilor și respectarea drepturilor cetățenilor.
Circumstanțele personale invocate de inculpați în apărare, precum și atitudinea sinceră avută în raport cu organele judiciare sunt împrejurări ce pot fi luate în considerare cu ocazia soluționării fondului cauzei, însă în această fază procesuală nu reprezintă, în opinia Curții, motive suficiente pentru a determina lăsarea lor în libertate, necesitatea protejării unui interes de ordin public general al societății primând celui personal al inculpaților.
Având în vedere că prelungirea măsurii arestării preventive este justificată și prin prisma necesității continuării actelor de urmărire penală, luând în considerare și scopul reglementat de art. 136.pr.pen. Curtea apreciază că Tribunalul Albaa pronunțat o soluție legală și temeinică.
Pentru considerentele expuse, apreciind nefondate criticile aduse de inculpați încheierii atacate, în baza art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b pr.pen. Curtea va respinge recursurile formulate în cauză și va obliga inculpații la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în recurs, conform prevederilor art. 192 al. 2.pr.pen.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DISPUNE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații și împotriva încheierii nr. 73/18.12.2008 pronunțată de Tribunalul Alba Secția penală în dosar nr-.
Obligă pe inculpatul să plătească în favoarea statului suma de 180 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 100 lei reprezentând onorariul apărătorului numit din oficiu va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Obligă pe inculpata să plătească în favoarea statului suma de 105 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 25 lei reprezentând cota de 25% din onorariul apărătorului din oficiu va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 22.12.2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - - -
Concediu odihnă - Concediu odihnă -
Semnează președintele Curții Semnează președintele Curții
Judecător Judecător
Grefier,
- -
Tehnored.
2 ex./22.12.2008
Jud. fond
Președinte:Oana Maria CălianJudecători:Oana Maria Călian, Monica Farcaș, Tiberiu Peter
