Prelungirea arestării preventive Art 156 cpp. Decizia 743/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 743 /
Ședința publică din 25 iulie 2008
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: Ion Dincă
JUDECĂTOR 2: Constantin Costea
JUDECĂTOR 3: Laura Bogdan
GREFIER: - -
Ministerul Public este reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
Pe rol este judecarea recursului declarat de inculpatul împotriva Încheierii nr. 93/CC/2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
La apelul nominal se prezintă inculpatul recurent, în stare de arest preventiv, asistat de apărător din oficiu, avocat, din cadrul Baroului T
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, nemaifiind alte probe de administrat ori cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Apărătorul din oficiu al inculpatului solicită admiterea recursului, casarea încheierii și în rejudecare respingerea propunerii de arestare preventivă și cercetarea inculpatul în stare de libertate, deoarece nu sunt indicii suficiente pentru a se reține că inculpatul a săvârșit fapta.
Procurorul pune concluzii de respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat, menținerea ca legală și temeinică a încheierii recurate, întrucât din actele administrate în cauză rezultă că inculpatul se face vinovat de comiterea faptei iar lăsarea acestuia în libertate prezintă pericol pentru ordinea publică.
Inculpatul recurent, în ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului și cercetarea sa în stare de libertate, întrucât nu a săvârșit fapta iar tatăl minorei are ceva personal cu el.
R A
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin încheierea nr. 93/CC/22.07.2008 dată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, în baza art. 136 alin.1, lit. d și alin.8 Cpp, art. 143 Cpp, art. 148 lit. f Cpp, art. 149-151 Cpp s-a admis propunerea de arestare preventivă formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Timiș și s-a dispus arestarea preventivă a inculpatul - fiul lui și, născut la data de 27.05.1964 în L, jud. T, domiciliat în L,- jud. T, CNP -, cu antecedente penale, pe o durată de 29 zile începând cu 22.07.2008 până la data de 19.08.2008.
În baza art. 139 Cpp rap.la art. 145 Cpp și art. 1451Cpp s-a respins cererea formulată de inculpat prin apărătorul din oficiu, privind înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara.
Pentru a dispune astfel tribunalul a reținut următoarea situație de fapt:
Prin ordonanța din data de 22.07.2008, Parchetul de pe lângă Tribunalul Timișa dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de viol, prev. de art. 20 Cp rap.la art. 197 alin.1, rap.la alin.3 Cpp, constând în aceea că în data de 21.07.2008, în zona liniilor de cale ferată din spatele din municipiul L,a încercat să întrețină raporturi sexuale prin constrângere cu minora în vârstă de 7 ani, activitate întreruptă de martorul zis "".
În cadrul procesului penal, măsura arestării preventive poate fi dispusă atunci când există probe sau indicii temeinice că inculpatul a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală și acesta se găsește într-una din situațiile expres și limitativ prevăzute de art.148 alin.1
C.P.P.Pe de altă parte, art. 5 alin.1 lit. a din Convenția Europeană a Drepturilor Omului permite privarea de libertate a unei persoane atunci când există motive verosimile de a se bănui că a săvârșit o infracțiune.
În speță, având în vedere probele administrate în cursul urmăririi penale și anume: procesul verbal de constatare, proces - verbal de identificare, declarația inculpatului, declarația părții vătămate, declarațiile martorilor, precum și concluziile întocmite de IML T urmare a examinării părții vătămate -, instanța a reținut că există suficiente indicii care determină presupunerea rezonabilă că inculpatul se face vinovat de comiterea faptei pentru care este cercetat penal.
Astfel, declarația părții vătămate (filele 23,-24 dosar UP), se coroborează cu declarația inculpatului (filele 25-26 dosar UP), în sensul că se menționează în ambele declarații faptul că inculpatul era îmbrăcat la data de 21.07.2008 cu pantaloni scurți și un tricou galben, iar în picioare purta adidași și contrazice susținerea inculpatului că in ziua de 21 07 2008 nu s-a întâlnit cu partea vătămată.
Deși inculpatul nu recunoaște comiterea faptei, însă arată în declarația dată în cursul urmăririi penale (filele 24-26 dosar UP), faptul că în data de 21.07.2008 se afla în zona din municipiul L în jurul orei 17,40 și după ce a consumat o bere la ora 18,00 s-a culcat în iarbă și a dormit două ore. În aceeași declarație, inculpatul mai arată că la acea dată era îmbrăcat cu un tricou galben, iar în picioare purta adidași, descriere pe care a relatat-o și partea vătămată în declarația sa.
De asemenea, în declarația dată în fața instanței de judecată, inculpatul arată că își menține declarațiile date în faza urmăririi penale la filele 25-27 și 29 doar UP, iar ceea ce a relatat în aceste declarații corespunde adevărului.
Declarația părții vătămate că inculpatul aținut-o de mâini pentru aoc onstrânge să întrețină relații sexuale orale, se coroborează cu raportul medicolegal, aflat la fila 11 din dosarul de urmărire penală, care confirmă existența unor echimoze pe antebrațul drept, care necesită 2-3 zile îngrijiri medicale.
Martorii și zis confirmă susținerile părții vătămate și datorită intervenției lui care a strigat partea vătămată a fost întrerupt inculpatul din activitatea infracțională desfășurată.
Tribunalul, constatat că legea prevede pentru infracțiunea de care este acuzat inculpatul o pedeapsă mai mare de 4 ani și există probe certe că lăsarea sa în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, constând în starea de nesiguranță creată celor care au luat la cunoștință despre comiterea faptei, temerea raportat la vârsta părții vătămate și a martorilor și chiar neîncrederea în eficiența actului de justiție în rândul opiniei publice, fiind întrunite condițiile prev. de art. 136, 146 și 148 lit. f C.P.P. astfel că se impune arestarea preventivă a inculpatului.
Pentru aceste considerente, instanța, în temeiul art. 136 alin. 1 lit. d și alin. 8 Cpp, art. 143 Cpp, art. 148 lit. f Cpp, art. 149-151 Cpp, a admiS cererea formulată și a dispuS arestarea preventivă a inculpatului, pe o perioadă de 29 zile.
Cu privire la cererea formulată de inculpat prin apărătorul din oficiu de a se înlocui măsura arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara, instanța a respins-o, în baza art. 139.C.P.P. rap. la art.. 145.C.P.P. și 145 /1.
C.P.P.Împotriva încheierii Tribunalului Timișa declarat recurs inculpatul care nu a fost motivat în scris dar a fost susținut oral de către apărătorul din oficiu care a solicitat respingerea propunerii parchetului de arestare preventivă și cercetarea inculpatului în stare de libertate.
Examinând cauza în raport cu motivele invocate precum și sub toate aspectele, conform prev. art. 3856al.3 cpp, se constată că încheierea recurată este temeinică și legală și nu există nici un motiv de casare a acesteia.
Examinând actele din dosarul de urmărire penală se constată că sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 143 și art. 148 lit. f cpp pentru a se dispune luarea măsurii preventive față de inculpat.
Chiar dacă inculpatul nu recunoaște săvârșirea faptei pentru care este cercetat, din probele administrate rezultă că sunt suficiente indicii temeinice că inculpatul a comis o fapta prevăzută de legea penală, respectiv infracțiunea de tentativă de viol, prev. de art. 20 rap. la art.197 al.1 și 3 cpp constând în aceea că inculpatul a încercat, prin constrângere să întrețină raporturi sexuale cu o minoră în vârstă de 7 ani.
Astfel declarația părții vătămate se coroborează cu raportul medico-legal din care rezultă că inculpatul a ținut victima de mâini pentru aoc onstrânge să întrețină raporturi sexuale precum și cu declarațiile martorilor și acesta din urmă fiind cel care a întrerupt activitatea infracțională a inculpatului strigând partea vătămată.
Se mai constată că pentru infracțiunea pentru care este cercetat inculpatul legea prevede o pedeapsă mai mare de 4 ani închisoare iar față de pericolul social al infracțiunii, gravitatea acestei fapte, lăsarea în libertate prezintă pericol pentru ordinea publică.
Prin urmare recursul inculpatului este nefondat și urmează a fi respins, în baza art.38515pct. 1 lit. b Cpp.
Văzând și prev. art. 192 al.2 Cpp,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 38515, pct. 1, lit. b Cod procedură penală,respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva Încheierii nr. 93/CC/2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
Obligă inculpatul la plata sumei de 90 lei cheltuieli judiciare către stat și dispune plata din fondurile Ministerului Justiției a sumei de 40 lei, onorariu avocat din oficiu către Baroul Timiș.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 25.07.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red. CC /28.07.2008
Tehnored. AA
Ex. 2/ 28.07.2008
Prima instanță:
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
MINUTA DECIZIEI PENALE NR. 743 /
În baza art. 38515, pct. 1, lit. b Cod procedură penală,respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva Încheierii nr. 93/CC/2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
Obligă inculpatul la plata sumei de 90 lei cheltuieli judiciare către stat și dispune plata din fondurile Ministerului Justiției a sumei de 40 lei, onorariu avocat din oficiu către Baroul Timiș.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 25.07.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Președinte:Ion DincăJudecători:Ion Dincă, Constantin Costea, Laura Bogdan
