Prelungirea arestării preventive Art 156 cpp. Încheierea 79/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- ÎNCHEIEREA Nr.79/
Ședința publică din 21 2008
Curtea compusă din:
Președinte: dr.- --președinte secție
JUDECĂTOR 1: Doru Mercan dr.- -
JUDECĂTOR 2: Dumitru Diaconu
Grefier:
Direcția de Investigare Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și
Terorism
Biroul Teritorial Argeș reprezentat prin:
Procuror -
S-au luat în examinare, recursurile penale declarate de inculpații:, și, toți în prezent aflați în Arestul J- V, împotriva încheierii nr.63 din 19 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
S-a procedat la înregistrarea ședinței potrivit art. 304 al. 1 Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns inculpatul, asistat de avocat ales și avocat oficiu, în baza împuterniciri avocațiale aflate la dosarul cauzei nr.4170/2008, emisă de Baroul A, inculpatul, asistat de avocat ales și avocat oficiu, în baza împuterniciri avocațiale aflate la dosarul cauzei nr.4171/2008, emisă de Baroul A, inculpatul - -, asistat de avocați aleși, și avocat oficiu, în baza împuterniciri avocațiale aflate la dosarul cauzei nr.4173/2008, emisă de Baroul A și inculpatul, asistat de avocat oficiu, în baza împuternicirii avocațiale aflate la dosarul cauzei nr.4192/2008, emisă de Baroul
Procedura, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care potrivit art. 172 al. 7 Cod procedură penală, apărătorii au luat legătura cu recurenții inculpați.
Avocat, avocat și, având pe rând cuvântul solicită a se lua act că au încetat delegațiile din oficiu, având în vedere că inculpații au apărători aleși, solicitând instanței să li se acorde onorariu de apărător oficiu, având în vedere că au studiat dosarul cauzei și s-au prezentat la instanță, precum și protocolul încheiat între Ministerul Justiției și Uniunea Națională a Barourilor din România.
Recurenții inculpați, și având pe rând cuvântul, fără excepții, arată că nu înțeleg să dea nici o declarație.
Avocat, avocat, avocat și reprezentantul parchetului având pe rând cuvântul arată că nu mai au alte cereri de formulat, nici excepții de invocat.
Curtea, în raport de această împrejurare constată recursurile în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestora.
Avocat pentru inculpatul - - având cuvântul solicită admiterea recursului, casarea încheierii nr.63 din 19 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr- ca fiind nelegală și netemeinică, pe fond respingerea cererii privind prelungirea măsurii arestării preventive și punerea în libertate a inculpatului, având în vedere că DICOT nu și-a justificat cererea, organele de cercetare ar trebui să indice în concret, pentru fiecare inculpat, probele ce impun această prelungire, apreciind că atâta timp cât nu sunt temeiuri noi, inculpatul poate fi judecat în stare de libertate.
La analizarea cererii, instanța trebuie să se raporteze strict la dispozițiile art.155 Cod procedură penală.
Precizează, de asemenea că simpla accesare a unor site-uri nu înseamnă fraudarea unor persoane. Simpla referire că ar putea fi influențate alte persoane prin lăsarea în libertate, că s-ar crea un sentiment de insecuritate în sânul comunității nu se poate reține întrucât acuzarea trebuie să indice în concret temeiurile, pentru fiecare inculpat în parte, ce duc la prelungirea măsurii arestării preventive.
De asemenea, instanța trebuie să aibă în vedere perioada de timp în care au fost comise așa zisele fapte, precum și datele privind persoana inculpatului, respectiv faptul că acesta nu are antecedente penale, este subofițer la, cu o caracterizare din partea șefilor care se află la dosarul cauzei.
În consecință, față de cele arătate mai sus solicită admiterea recursului, pe fond respingerea cererii de prelungire a măsurii arestării preventive.
Avocat pentru inculpații - -, și având cuvântul a precizat că achiesează la concluziile de mai sus și solicită admiterea recursurilor, casarea încheierii nr.63 din 19 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr- ca fiind nelegală și netemeinică, pe fond respingerea cererii privind prelungirea măsurii arestării preventive și punerea în libertate a inculpaților, apreciind că nu există indicii că inculpații ar fi săvârșit fapta.
Se motivează că există un fenomen la nivelul județului V iar lipsa unei reacții ferme a autorității ar crea un sentiment de insecuritate în rândul opiniei publice dar, nu se poate vorbi de lipsa reacției de ripostă legii decât cu ocazia soluționării pe fond a acestor cauze.
Nici elementele de extraneitate ale cauzei nu constituie temeiuri ale prelungirii arestării cu atât mai mult cu cât inculpații nu pot influența părțile vătămate din dosar și nici efectuarea actelor de urmărire penală ce urmează a fi efectuate.
Avocat pentru inculpatul solicită admiterea recursului, solicită admiterea recursului, casarea încheierii nr.63 din 19 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr- ca fiind nelegală și netemeinică, pe fond respingerea cererii privind prelungirea măsurii arestării preventive și punerea în libertate a inculpatului, apreciind că nu se justifică menținerea acestei măsuri.
Solicită ca instanța la luarea măsurii să aibă în vedere circumstanțele personale ale inculpatului care nu are antecedente penale, pe tot parcursul cercetărilor poenale a avut o atitudine sinceră, din probele administrate până în prezent nu rezultă că inculpatul se face vinovat de fapta reținută în sarcina sa, contribuția inculpatului la săvârșirea faptei este minimă, a avut conduită socială ireproșabilă înainte de săvârșirea faptei, este elev la liceu.
Reprezentantul parchetului având cuvântul pune concluzii de respingerea recursurilor ca nefondate, menținerea încheierii nr.63 din 19 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr- ca fiind legală și temeinică, apreciind că măsura este legală și justificată, având în vedere că nu au încetat temeiurile avute în vedere la luarea măsurii, precum și complexitatea cauzei, prejudiciul mare și plângerile făcute de părțile vătămate.
În cauză trebuie efectuate expertizele informatice, o parte din ele deja s-au efectuat deja, arătând că și la inculpatul - - s-au găsit informații care au legătură cu infracțiunilke pentru care este cercetat.
Recurentul inculpat având ultimul cuvânt potrivit disp. art.385/13 alin. ultim Cod procedură penală solicită admiterea recursului, punerea în libertate, nu are antecedente penale, apreciază că această măsură a arestului preventiv este mult prea mare.
Recurentul inculpat având ultimul cuvânt potrivit disp. art.385/13 alin. ultim Cod procedură penală solicită admiterea recursului, punerea în libertate, pentru a putea să muncească deoarece are o familie și un copil minor în întreținere.
Recurentul inculpat având ultimul cuvânt potrivit disp. art.385/13 alin. ultim Cod procedură penală solicită admiterea recursului, punerea în libertate, deoarece apreciază că nu prezintă pericol public și dorește să își continue studiile.
Recurentul inculpat - - având ultimul cuvânt potrivit disp. art.385/13 alin. ultim Cod procedură penală solicită admiterea recursului, punerea în libertate, să fie cercetat în libertate, apreciază că nu prezintă pericol, este ofițer și nu va influența cu nimic desfășurarea anchetei.
CURTEA
Asupra recursurilor penale formulate, deliberând, constată:
Prin încheierea nr.63 din 19 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-, s-a admis cererea de prelungire a măsurii arestării preventive formulată de DIRECȚIA DE INVESTIGARE A INFRACȚIUNILOR DE CRIMINALITATE ORGANIZATĂ ȘI TERORISM - BIROUL TERITORIAL VÂLCEA.
S-a dispus prelungirea măsurii arestării preventive a inculpaților:
-, fiul lui G si, născut la data de 05.05.1980 în S, judetul O, cu domiciliul în D, Str.- -, -.D,.9, CNP -;
-, fiul lui G și, născut la data de 15.05.1981, în D, judetul V, cu domiciliul în sat, comuna, județul V, CNP -;
-, fiul lui și -, născut la data de 11.12.1981, în D, judetul V, cu domiciliul în D, - -.B.10, CNP -;
-, fiul lui - și, născut la data de 25.09.1981 în D, județul, cu domiciliul în D,-, -. A,. 17, județul, CNP -, toți aflați în Arestul IPJ V, cu câte 30 zile începând cu 24 2008 și până la data de 23 decembrie 2008, inclusiv.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut că, rin p. propunerea înregistrată sub nr- din 18 2008, DIICOT-Biroul TERITORIAL VÂLCEAa solicitat instanței prelungirea arestării preventive cu încă 30 de zile pentru inculpații, și - -, începând cu 24 2008 și până la data de 23 decembrie 2008, inclusiv.
În motivarea cererii, s-a arătat că cei patru inculpați sunt cercetați pentru comiterea infractiunilor de constituire a unui grup infractional organizat ori aderare sau sprijinire a unui astfel de grup, acces fără drept la un sistem informatic, fraudă informatică și înșelăciune, prev. de art. art. 49 din Legea nr.161/2003 și de art. 215 alin.1,2 și 3 Cod penal, fiecare cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, și ambele cu aplic. art.33 lit.b Cod penal, art. 7 din Legea nr.39/2003 si art.42, alin.1 și 2 din Legea nr.161/2003 cu aplic art.41, alin.2 Cod penal, toate cu aplic. art.33, lit.a Cod penal.
Sub aspectul situației de fapt, s-a susținut că inculpații, în perioada 2005-2008, prin accesarea nelegală a unor conturi aparținând, în principal, companiei E-, prin crearea unor site-uri capcană în cuprinsul cărora ofereau în mod mincinos spre vânzare diferite bunuri, cu preponderență utilaje agricole și telefoane mobile, precum și prin lansarea on-line a unor licitații frauduloase, prejudiciind nenumărați cetățeni străini, cărora le-au produs o pagubă însumată extrem de mare.
S-a arătat, că până în prezent nu s-au schimbat împrejurările care au fost avute în vedere de instanță la data când s-a luat măsura arestării preventive, că se impune prelungirea acestei măsuri preventive, pentru a se aduna în continuare probe, respectiv plângerile unor noi părți vătămate, care au fost de asemenea, înșelate, pe internet. Între timp, s-au înregistrat și plângerile cetățeanului olandez împotriva lui, care a suferit o pagubă de 800 euro, constând în cumpărarea a 33 de telefoane marca Nokia 8800, ce nu au fost expediate de către inculpat, precum și a cetățeanului britanic Ni, formulată împotriva inculpatului, din cuprinsul căreia rezultă că, în împrejurări similare, a suferit o pagubă de 2800 USD, reprezentând contravaloarea unor telefoane mobile pe care a intenționat să le cumpere prin intermediul internetului de la inculpat.
De asemenea, s-a mai arătat că urmărirea penală nu s-a terminat, deși s-au efectuat constant acte de cercetare, urmând să se efectueze anumite constatări grafice de către specialiști din cadrul IPJ V, să mai sosească plângeri ale părților vătămate și să fie înaintate răspunsurile la comisiile rogatorii internaționale solicitate.
În prezenta cauză, arată instanța de fond, s-a dispus arestarea inculpaților în temeiul art. 148 lit. f Cod procedură penală, reținându-se că există indicii și probe că inculpații au săvârșit infracțiunile reținute în sarcina lor și că lăsarea în libertate prezintă pericol pentru ordinea publică, deoarece cercetarea în libertate pentru asemenea fapte ar echivala cu o încurajare tacită la săvârșirea unor fapte similare și ar scădea încrederea în capacitate de reacție a justiției, creând impresia că inculpații pot persista in astfel de încălcări ale legii.
În cauză, inculpații sunt acuzați de infracțiuni deosebit de grave, respectiv constituirea de grup infracțional ori aderare sau sprijinire a unui astfel de grup, acces fără drept la un sistem informatic, fraudă informatică și înșelăciune, prin accesarea nelegală a unor conturi aparținând în principal Companiei E.
Un atare grad sporit de periculozitate pe care îl prezintă inculpați, este dovedit de modul și mijlocele în care au înțeles să acționeze, respectiv un grup criminal constituit și organizat, cu roluri bine împărțite, cu implicarea a nenumeroase persoane interpuse în efectuarea operațiunilor de transferuri de bani ori de ridicare efectivă a banilor în materialitatea lor și predarea către adevărații beneficiari, în scopul ascunderii identității reale a acestora, pentru a îngreuna descoperirea faptelor și a adevăraților autori.
Tot în evaluarea pericolului pentru ordinea publică pe care l-ar prezenta lăsarea în libertate a inculpaților, arată tribunalul, subzistă în continuare pe deplin sentimentul de nesiguranță publică în tranzacțiile și alte operațiuni desfășurate on line pe care l-au generat acest gen de fapte, atât în general la nivelul Europei sau României cît și în special, la nivelul județului V unde, lipsa unei reacții ferme a autorității timp îndelungat a dus la crearea sentimentului de impunitate pentru aceste fapte cu consecința că tot mai mulți tineri au ales ca mod de viață săvârșirea acestui gen de infracțiuni.
Lăsarea în libertate în acest moment a inculpaților, ar adânci acest sentiment de nesiguranță și de lipsă de voință din partea autorității de a stăpâni cu adevărat ceea ce a devenit un adevărat fenomen în județul Rezultă deci, a apreciat tribunalul, că temeiurile ce au stat la baza arestării inițiale a inculpaților, respectiv cele prevăzute in art. 148 lit. f Cod procedură penală, subzistă în continuare si impun în continuare privarea de libertate întrucât lăsarea lor în libertate în această fază, prezintă pericol concret pentru odinea publică.
Nu poate fi privită ca întemeiată, arată instanța de fond, susținerea că s-au finalizat cercetările în ceea ce-i privește pe unii inculpați cât timp în cauză se efectuează efectuat continuu acte de urmărire penală, iar în propunerea de prelungire a arestării se arată concret, motivat, ce acte de urmărire mai trebuie efectuate, respectiv audierea altor persoane implicate sau înregistrarea de noi plângeri ale persoanelor vătămate, obținerea de răspunsuri la comisiile rogatorii internaționale precum și efectuarea de constatări tehnico științifice.
În raport de cele arătate, tribunalul a admis cererea și a prelungit măsura arestării preventive cu 30 de zile.
Impotriva acestei încheieri au declarat recurs inculpații - -, și, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Astfel, inculpatul - - critică soluția pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând, pe fond, respingerea cererii privind măsura arestării preventive și punerea în libertate a inculpatului, având în vedere că parchetul nu și-a justificat cererea prin indicarea în concret pentru fiecare inculpat a probelor ce trebuie efectuate, care să justifice o atare prelungire, apreciind, totodată, că nu mai subzistă temeiurile inițiale și nici nu sunt temeiuri noi care să justifice în continuare privarea de libertate.
Inculpații, susțin aceleași critici ca și inculpatul - -, solicitând punerea în libertate, întrucât nu există indicii că ar fi săvârșit fapta.
Inculpatul solicită punerea în libertate, având în vedere că în prezent nu se mai justifică menținerea acestei măsuri, luând în considerare circumstanțele personale și anume faptul că nu are antecedente penale, a avut o atitudine sinceră și un comportament bun înainte de pretinsa săvârșire a faptei, contribuția sa la eventuala săvârșire a acesteia fiind minimă.
Examinând încheierea atacată, prin prisma motivelor invocate, potrivit prevederilor art.385/6 alin.3 Cod pr.penală, curtea constată că soluția pronunțată de tribunal, prin care s-a admis cererea de prelungire a măsurii arestării preventive formulată de către - Biroul TERITORIAL VÂLCEA, este legală și temeinică, prima instanță făcând o motivare corespunzătoare și nuanțată cu privire la obiectul cererii cu care a fost investită, arătând în mod corect, în esență, că temeiurile inițiale care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate, subzistând, totodată, pericolul pentru ordinea publică cerut de textul legal pentru a se menține în continuare starea de arest.
Ca urmare, prima instanță a apreciat corect, potrivit art.155 Cod pr.penală, că se impune prelungirea arestării preventive.
În același timp, curtea, înlătură criticile formulate în sensul că nu s-au indicat probele noi ce trebuie efectuate pentru fiecare inculpat ce ar justifica prelungirea, deoarece procurorul a făcut o propunere motivată în sensul art.156 Cod pr.penală.
Astfel, din conținutul adresei întocmită de către procuror, prin care s-a solicitat tribunalului să dispună prelungirea arestării preventive pe încă o perioadă de 30 de zile, se reține, printre altele, că în cauză s-a dispus efectuarea și a unei constatări grafice de către specialiștii din cadrul Inspectoratului de Poliție al județului V, ale cărei concluzii sunt necesare pentru soluționarea temeinică a cauzei, cu privire la toți inculpații, nu numai cu privire la unii dintre inculpați, așa cum susține apărarea.
Totodată, sub acest aspect, parchetul motivează că se impune continuarea demersurilor în vederea obținerii unui număr rezonabil de acte de sesizare și eventual de declarații de la alte părți vătămate, având în vedere împrejurarea că victimele acestui gen de infracțiuni pentru care s-a luat măsura arestării preventive se află în străinătate, plângerile acestora fiind necesare pentru justa soluționare a cauzei.
Cât privește critica vizând inexistența unor indicii cu referire la faptele reținute în sarcina inculpaților, aceasta nu poate fi primită, pentru considerentul de esență vizat de art.68/1 Cod pr.penală, care arată că sunt indicii temeinice atunci când din datele existente în cauză rezultă presupunerea rezonabilă că persoana față de care s-a început urmărirea penală a săvârșit fapta, astfel de date rezultând cu prisosință din actele dosarului, din ale cărei lucrări rezultă, de altfel, nu numai aceste date ce conduc la reținerea unor indicii temeinice cu privire la săvârșirea faptei, dar și evidente probe.
De asemenea, nu poate fi primită nici susținerea inculpatului că beneficiază de circumstanțe personale, constând în faptul că nu are antecedente penale, a avut o atitudine sinceră cu privire la săvârșirea faptei precum și o contribuție modică, circumstanțe care să se răsfrângă favorabil asupra sa, în sensul că se impune punerea în libertate, deoarece aceste situații personale nu sunt vizate de textul art.155 și urm. Cod pr.penală, cu privire la prelungirea arestării preventive, astfel de critici fiind în afara obiectului cauzei.
Cum acest obiect se limitează, potrivit art.155 Cod pr.penală, numai la analiza existenței temeiurilor inițiale care au determinat arestarea, identificate cu existența în continuare a pericolului concret pentru ordinea publică, așa cum a motivat nuanțat prima instanță, la care se adaugă, potrivit art.156 Cod pr.penală, existența unei propuneri motivate a procurorului, condiție îndeplinită în cauză, pentru toate acestea curtea va aprecia că se impune respingerea recursurilor declarate, în baza art.385/15 pct.1 lit.b Cod pr.penală, și menținerea hotărârii instanței de fond.
Totodată, curtea apreciază, pe considerentele mai sus expuse ale existenței în continuare a pericolului concret pentru ordinea publică, că nu se impune luarea unei alte măsuri alternative, neprivative de libertate, cum ar fi obligarea de a nu părăsi localitatea sau țara.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
D SPUNE
Respinge ca nefondate recursurile formulate de inculpații, și, aflați în Arestul V, împotriva încheierii nr. 63 din 19 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
Obligă pe recurenții inculpați la câte 400 lei cheltuieli judiciare către stat, din care câte 200 lei onorariu avocat oficiu ce se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 21 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red.-
Tehnored.
Ex.2
Jud.fond
9 decembrie 2008
Președinte:Doru MercanJudecători:Doru Mercan, Dumitru Diaconu, Elena Minodora
