Prelungirea arestării preventive Art 156 cpp. Încheierea 79/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
ÎNCHEIERE PENALĂ NR.79/
Ședința publică de la 02 iulie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adriana Ispas
JUDECĂTOR 2: Maria Uzună
JUDECĂTOR 3: Viorica Lungu
Grefier - - -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror -
S-au luat în examinare recursurile penale declarate de:
-PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA,
- inculpatul - deținut în Arestul C, împotriva încheierii nr.85 din data de 1 iulie 2009, pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA, în dosarul penal nr-, având ca obiect prelungirea măsurii arestării preventive.
În conformitate cu dispozițiile art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul inculpat, în stare de arest, asistat de avocați aleși și, în baza împuternicirilor avocațiale depuse la dosarul cauzei.
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art.176-181 Cod procedură penală.
Întrebat fiind, recurentul inculpat și intimat arată că nu dorește să dea declarație, aspect consemnat în procesul-verbal atașat la dosarul cauzei.
În conformitate cu dispozițiile art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri de formulat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite cerințele art.38511Cod procedură penală și acordă cuvântul părților pentru dezbateri în ordinea prevăzută de art.38513Cod procedură penală.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, critică hotărârea pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA, întrucât a reținut în mod greșit că se solicită prelungirea măsurii arestării preventive dispusă față de inculpat a trei martori. În cauză este vorba despre audierea nemijlocită a șase martori, iar perioada de timp de 15 zile dispusă de către instanța de timp este insuficientă.
Solicită admiterea recursului, casarea hotărârii pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA și pe fond să se dispună prelungirea măsurii arestării preventive pentru o perioadă de 30 de zile.
Având cuvântul, avocat pentru recurentul inculpat și intimat, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA, iar pe fond, respingerea propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive. Învederează instanței că Parchetul își fundamentează cererea de prelungire a măsurii arestării preventive pe dispozițiile art.155, 156 și art.159 Cod procedură penală și apreciază că se impune acest lucru pentru audierea a șase martori, reaudierea inculpatului, realizarea de confruntări și completarea raportului de expertiză medico-legală a părții vătămate.
Consideră că motivele invocate de procuror nu sunt relevante și nu pot conduce la o astfel de măsură, precedenta solicitare având același fundament. O parte dintre martorii pentru care se solicită prelungirea măsurii arestării preventive au fost audiați. Apreciază că activitatea de urmărire penală a fost definitivată și nu mai rămâne decât să se întocmească materialul de urmărire penală, să fie prezentat și ulterior să fie investită instanța. Inculpatul beneficiază de prezumția de nevinovăție, se poate dispune judecarea acestuia și în stare de libertate.
În subsidiar, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA și pe fond, înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea. Inculpatul are un loc de muncă, are familie, doi copii, iar tot ce s-a întâmplat a avut loc pe fondul activității pe care o desfășura. Menționează că mai există un dosar în care inculpatul are calitate de parte vătămată, iar aceasta din urmă de inculpat.
Având cuvântul, avocat pentru recurentul inculpat, în temeiul dispozițiilor art.1403Cod procedură penală, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA și pe fond să se dispună revocarea măsurii arestării preventive și punerea în libertate a inculpatului dacă nu este reținut sau arestat în altă cauză, întrucât, consideră că Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚAa administrat toate probele
În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, acesta beneficiind de prezumția de nevinovăție până la rămânerea definitivă a unei hotărâri de condamnare.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, formulează concluzii de respingere ca nefundat a recursului declarat de inculpatul. Consideră că până la acest moment nu au fost schimbate temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive. Față de momentul în care a fost săvârșită fapta, loviturile aplicate părții vătămate, consideră că inculpatul prezintă pericol pentru ordinea publică.
Având cuvântul, avocat pentru recurentul inculpat și intimat, învederează instanței că tot ce s-a întâmplat s-a datorat unui eveniment ce s-a produs anterior.
Având cuvântul, avocat pentru recurentul inculpat, precizează că fapta reținută în sarcina inculpatului este urmarea unui incident ce a avut loc înainte cu două zile de săvârșirea faptei.
Având ultimul cuvânt, recurentul inculpat și intimat solicită să fie pus în libertate.
- CURTEA -
Asupra recursului penal de față:
Prin încheierea de ședință nr.85 din data de 1 iulie 2009, TRIBUNALUL CONSTANȚAa admis, în baza art.155 și urm. Cod procedura penala, în parte, propunerea formulată de Parchetul De Pe Lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA si, a prelungit măsura arestării preventive a inculpatului pe o perioadă de 15 zile, de la 03 iulie 2009 și până la 17 iulie 2009 inclusiv.
Pentru pronunțarea soluției, instanța a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr- la data de 30.06.2009, ora 13,55, pe rolul Tribunalului Constanța, Parchetul de pe lângă Tribunalului Constanțaa solicitat prelungirea măsurii arestării preventive a inculpatului, cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la "omor calificat" prev. de art. 20 cod penal raportat la art.174 raportat la art.175 lit. i cod penal cu 30 zile, începând cu data de 03.07.2009 prin aceea că la data de 05.04.2009, în jurul orelor 13,00-14,00, în timp ce se afla în fața barului SC " 2000" SRL din, l-a lovit cu o în zona capului, a abdomenului și a picioarelor și l-a tăiat cu un cuțit în zona gâtului pe partea vătămată producându-i leziuni care au necesitat un număr de 45-55 zile de îngrijiri medicale și care i-au pus viața în primejdie prin plagă craniană, fractură cu înfundare osoasă, pneumoencefal cu soluție de continuitate până la nivel meningean, iar prin acțiunea sa a provocat scandal și a tulburat grav ordinea și liniștea publică deoarece rmărirea penală nu a fost finalizată, urmând a fi completată cu următoarele acte:audierea martorilor, reaudierea inculpatului după ascultarea martorilor menționați, obținerea completării raportului de expertiză medico-legală privind-o pe victimă, având în vedere cererea de probatorii depusă de inculpat, prezentarea materialului de urmărire penală, întocmirea actului de inculpare.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, se reține că, de la momentul prelungirii arestării preventive prin încheierea nr.72/1.06.2009 a Tribunalului Constanța nu au intervenit modificări în favoarea inculpatului care să justifice punerea acestuia în libertate, în condițiile în care, detenția provizorie dispusă față de inculpat, nu se poate susține că a atins limita rezonabilității, date fiind complexitatea cauzei determinată de gravitatea infracțiunii reținute în sarcina acestuia, de natura probatoriului, de numărul considerabil al martorilor audiați.
Propunerea parchetului referitoare la prelungirea măsurii arestării preventive a inculpatului este întemeiată, în sensul că se justifică această prelungire deoarece urmărirea penală nu este finalizată, fiind necesară audierea în calitate de martori a martorilor, și reexaminarea victimei de către C, astfel cum a fost solicitată de către procuror prin adresa din data de 27.06.2009;ca atare, privarea de libertate a inculpatului este justificată și prin prisma interesului procesual.
Însă, în ceea ce privește intervalul de timp în care inculpatul urmează a fi privat de libertate, constatând că trei dintre martorii menționați în propunerea formulată de către procuror au fost audiați ( la 6.03.2009, 29.05.2009, și la 5.04.2009, așadar după începerea urmăririi penale în cauză), iar în propunerea de prelungire a arestării procurorul nu a făcut nicio referire la necesitatea reaudierii acestora, în vederea audierii martorilor și, și totodată în vederea reexaminării părții vătămate de către serviciul local de medicină legală, perioada de 15 zile este suficientă, corespunzând exigențelor impuse de caracterul de excepție al măsurii arestării preventive.
Împotriva hotărârii, in termenul legal, Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA și inculpatul au declarat recurs motivând, primul că perioada acordată este insuficientă, iar inculpatul că nu se mai justifică o nouă prelungire.
Criticile sunt neîntemeiate.
Potrivit art.155 alin.(1) Cod procedura penala, arestarea inculpatului poate fi prelungită în cursul urmăririi penale motivat, dacă temeiurile care au determinat arestarea inițială impun în continuare privarea de libertate sau există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate.
Mijloacele de probă administrate, declarația părții vătămate, procesul verbal de cercetare la fața locului, fotografiile judiciare, raportul de constatare medico - legală nr. 201/LR/06.04.2009 emis de Serviciul de Medicină legală C din care rezultă că partea vătămată a prezentat leziuni traumatice ce au putut fi produse prin lovire cu corp dur, au pus în primejdie viața prin plagă craniană, fractură cu înfundare osoasă, pneumoencefal cu soluție de continuitate până la nivel meningean, declarațiile martorilor, care îl indică pe inculpat ca fiind autorul faptelor, din procesele-verbale de confruntare încheiate după data de 1.06.2009, oferă la acest moment indicii temeinice din care rezultă presupunerea rezonabilă in sensul art.681cod procedura penala că inculpatul a comis fapta de natură penală prev. de art. 20 cod penal raportat la art.174 raportat la art.175 lit.i) cod penal, fiind îndeplinite cerințele prev. de art.143 Cod procedura penala.
Totodată, subzista si temeiul prevăzut de art.148 alin.1 lit. f) Cod procedura penala, pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea pentru care inculpatul este cercetat fiind închisoarea mai mare de 4 ani și sunt date că lăsarea sa în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică determinat de mijloacele și împrejurările comiterii faptei ( prin lovirea cu o în zona capului, a abdomenului și a picioarelor și înțeparea cu un cuțit în zona gâtului), prin implicarea mai multor persoane în incident, pe fondul unor neînțelegeri mai vechi între inculpat și partea vătămată, dar și relațiile sociale lezate care privesc dreptul la viață al oricărei persoanei, rezonanța socială a acestui gen de fapte de natură să determine în rândul colectivității un sentiment de insecuritate, o puternică reacție negativă, impunând organelor judiciare o reacție prompta, dar temporizata in timp (inclusiv prin mijloacele procesual penale) in consens cu durata rezonabila prevăzută de art.5 din Convenție, această durată nefiind la acest moment depășită, pentru a se asigura respectarea imperativului ordinii publice.
Apărările inculpatului nu sunt confirmate in prezent de probe.
Cum urmărirea penala nu a fost finalizata, administrarea probelor invocate de procuror fiind utila cauzei, pentru buna desfășurare a procesului penal, se impune in continuare privarea de libertate a inculpatului recurent, dar așa cum a reținut și prima instanță, numai pentru o perioadă de 15 zile suficientă pentru efectuarea ultimelor acte de urmărire.
In consecința, negăsind vreun caz de nulitate a hotărârii, recursurile sunt nefondate si, in baza art. 38515pct. 1 lit. "b" cod procedură penală, vor fi respinse.
În baza art. 192 alin.(2) cod procedură penală, recurentul inculpat va fi obligat la plata sumei de 160 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
În temeiul art.38515pct.1 lit."b" Cod procedură penală;
Respinge recursurile penale declarate dePARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚAși inculpatul - fiul lui și, născut la 11 aprilie 1970, împotriva încheierii nr.85 din data de 1 iulie 2009, pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA, în dosarul penal nr-.
În temeiul art.192 alin.(2) Cod procedură penală;
Obligă pe recurent la plata sumei de 160 lei cu titlu de cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 2 iulie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Jud. fond.:
Red.înch.jud.: -
Tehnored.gref.: /2 ex./03.07.09
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
- SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE -
Dosar nr-
Data: 3 iulie 2009
CĂTRE,
PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA
Vă înaintăm alăturat dosarul de urmărire penală nr.917/P/2009, privind pe inculpatul.
Dosarul are 1 volum.
PREȘEDINTE DE COMPLET, GREFIER,
- - - -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
- SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE -
Dosar nr-
Data: 3 iulie 2009
CĂTRE,
PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA
Vă înaintăm alăturat dosarul de urmărire penală nr.917/P/2009, privind pe inculpatul.
Dosarul are 1 volum.
PREȘEDINTE DE COMPLET, GREFIER,
- - - -
Președinte:Adriana IspasJudecători:Adriana Ispas, Maria Uzună, Viorica Lungu
