Ultrajul (art. 239 cod penal). Decizia 407/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.407/
Ședința publică de la 1 iulie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adriana Ispas
JUDECĂTOR 2: Zoița Frangu
JUDECĂTOR 3: Viorica Lungu
Grefier - - -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror -
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul - cu domiciliul în M,-, județul C și B,-, -. A,.23, sector 6, împotriva deciziei penale nr.231 din data de 8 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.324/P din data de 22 decembrie 2009, pronunțată de Judecătoria Mangalia, în dosarul penal nr-, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.239 Cod penal.
Dezbaterile, au avut loc în ședința publică din data de 18 iunie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 24 iunie 2009 și 1 iulie 2009, când a pronunțat următoarea decizie.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului tribunalul constată că prin nr. 324/P/22.12.2008 pronunțată de Judecătoria Mangalia în dos.pen. nr- s-au dispus următoarele:
În baza disp. art. 239 al.2 din CP cu aplic. art. 63 al.1 și 3 din CP,cu aplic. art. 74 al.1 lit.a rap. la art. 76 al.1 lit. E din CP
Condamnă pe inculpatul G fiul lui și, născut la 29.07.1945 în C, domiciliat în B- -. A.23, sector 6, cu reședința în M- jud. C CNP -, la pedeapsa cu amendă în sumă de 250 lei pentru fapta de ultraj.
În baza disp. art. 11 pct. 2 lit. a rap la art. 10 lit.d din Pr.Penală achită pe inculpat pentru infracțiunea prev. de art. 321 al.1 din CP respectiv ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice.
În baza disp. art. 87 al.5 din OUG 195/2002 cu aplic. art. 74 al.1 lit.a rap. la art. 76 al.1 lit. d din CP condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare, pentru refuzul de recoltare a probelor biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei.
În baza disp. art. 33 a-34 al.1 lit.d din CP dispune ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea și anume aceea de 1 an și 4 luni închisoare.
În baza disp. art. 81 din CP dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei iar în baza disp. art. 82 din CP stabilește termen de încercare de 3 ani și 4 luni, termen compus din durata pedepsei aplicate la care se adaugă un interval de timp de 2 ani.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 din CP.
Face aplicarea disp. art. 64 lit. a teza finală și lit. b din CP, în baza art. 71 al.1 din CP. iar în baza art. 71 al.5 din CP suspendă executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.
Constată că partea vătămată nu se constituie parte civilă.
Conform art. 191 al.1 din Pr.Penală obligă pe inculpat la cheltuieli judiciare în folosul statului în sumă de 200 lei.
Pentru a se pronunța astfel prima instanță a reținut următoarele:
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Mangalia cu nr. 1840/ P/7.04.2008 s-a dispus punerea în urmărire a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului G pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 239 al.2 art. 321 al.1 și art. 87 alin.5 din OUG195/2002, cu aplic. art. 33 lit.a
În fapt s-a reținut că în noaptea de 5/6.09.2007 lucrătorii poliției municipiului M aflați în patrulare cu autovehiculul cu numărul de înmatriculare MAI - 19126, au observat autoturismul marca, cu numărul de înmatriculare B 45 care se deplasa pe str. - în mod neregulamentar.
Lucrătorii de poliție au folosit mijloace sonore și luminoase pentru a-l determina pe conducătorul auto să oprească vehiculul, dar, după ce a oprit brusc la intersecția străzilor - și pentru câteva secunde, s-a pus din nou în mișcare, continuându-și deplasarea neregulamentară, oprindu-se, în cele din urmă în dreptul unei pensiuni.
Potrivit procesului verbal întocmit de lucrătorii de poliție, conducătorul auto a refuzat să prezinte pentru control documentele sale de identitate sau documentele autovehiculului întrucât consumase mai multe sticle cu bere marca. Totodată a fost identificată persoana care ocupa locul din dreapta șoferului, respectiv numitul, care a coborât din mașină.
În cuprinsul aceluiași proces verbal se mai menționează că respectivul conducător auto a refuzat să se legitimeze susținând că este colonel, iar, la cererea lucrătorilor de poliție de a se deplasa la Spitalul M pentru recoltarea probelor de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei, acesta a devenit violent, lovindu-l cu capul in obrazul drept, producand escoriații pe mâini" agentului de poliție.
Tot din procesul verbal a mai rezultat ca persoana care conducea autoturismul, identificată a fiind G, a fost încătușată și transportată la spital, unde a refuzat recoltarea probelor de sânge, fapt consemnat in registrul de urgente sub numărul 8489 ( ora 0020).
Procesul verbal susmentionat, insotit de raportul intocmit de agent șef de poliție, raportul privind folosirea fortei și a mijloacelor din
dotare si procesul verbal cuprinzand refuzul recoltarii probelor de sânge, proces verbal semnat și de medicul, au fost inaintate Parchetului de pe langa Judecatoria Mangalia la data de 10.09.2007 pentru a se efectua cercetari sub aspectul săvârșirii infracțiunii de ultraj prevazută de art. 239 din Codul penal (filele 5-10).
În ziua de 12.09.2007, s-a procedat la audierea numitului.
Cu acest prilej, partea vătămată a declarat ca motivul pentru care a fost oprit autoturismul condus de G 1-a constituit faptul ca acesta se deplasa sinuos, motiv pentru care au fost folosite sistemele de avertizare, însă conducatorul auto a oprit abia în fața barului " ", fiind nevoit să facă acest lucru din cauza altui vehicul staționat.
Partea vătămată a relatat ca s-a apropiat de autoturism, s-a prezentat și a solicitat conducătorului auto să prezinte actele pentru control, însă acesta a refuzat adresându-i-se expresia "cine ești tu, bă", fapt ce 1-a determinat sa se aplece asupra acestuia și să își decline identitatea înca o data. Intr-o fractiune de secundă, arată acest, învinuitul l-a lovit cu capul în zona obrazului, prin ușa care era întredeschisă și a încercat să opreasca mașina, însă nu a reușit deoarece a intervenit, scoțând forțat cheia din contact.
Numitul a mai precizat ca inculpatul G s-a opus, astfel că, în cursul acestei activități, a fost zgâriat pe mâini cu cheile autoturismului pe palma dreaptă și obraz. Acesta a afirmat ca a reușit, in cele din urma, imobilizarea învinuitului fiind ajutat de colegul său, dar și de cel de-al doilea echipaj de poliție sosit la fața locului, insa numitul Gac ontinuat să aibă un comportament violent, lovind cu mâinile și picioarele pe cine apuca, comportament pe care 1-a avut și în incinta spitalului.
De asemenea partea vătămată a menționat că, la un moment dat, inculpatul G s-a liniștit, a spus cum îl cheamă, fiind înregistrat în registrul de evidență al spitalului, însă a refuzat să se supună examinarii medicului si recoltarii probelor de sânge și chiar a început să acuze diverse probleme medicale.
Cât privește leziunile suferite, precizat că au fost
superficiale si nu dorește să fie supus unei examinari medico-legale,dar leziunile au fost constatate de medicul de la urgență în registrul de evidente (filele 11,12).
În legătură cu acest incident, lucrătorul de poliție
declarat că în timp ce se aflau în patrulare, a observat autoturismul marca cu numărul B 45,se deplasa sinuos, pătrunzând pe contrasens, motiv pentru care s-a efectuat semnal de oprire.Acesta a arătat că, a coborât din mașină, îndreptându-se spre acest vehicul, care însa s-a pus in mișcare în momentul în care colegul său a ajuns în dreptul portierei, astfel ca au pornit în urmărirea mașinii care a oprit în dreptul barului "".
Numitul a relatat că a procedat la identificarea celui de-
al doilea ocupant al mașinii, în timp ce colegul sau a mers spre conducătorul
autoturismului.Martorul a menționat ca numitul loan era așezat cu spatele
către mașină, astfel ca el avea posibilitatea de a vedea ce face colegul său, mai ales că era o zonă luminată, și a auzit când acesta s-a prezentat către șofer, acesta ripostand violent, spunând "cine ești tu, mă ".
Martorul a mai afirmat ca portiera șoferului era întredeschisă și colegul
său s- aplecat un pic pentru a-i spune încă o data cine este, moment in care cel de la volan l-a lovit brusc cu capul în față. Văzând acest lucru, susține agentul, a mers la colegul său și 1-a scos pe șofer, imobilizandu-1 cu cătușele.
Numitul a mai menționat că el personal nu a văzut când
inculpatul încercat să pornească mașina, acest lucru fiindu- spus de colegul său, însă a precizat că el a chemat în ajutor cel de-al doilea echipaj de poliție întrucât inculpatul era violent fizic și verbal, se afla într-o evidentă stare de ebrietate opunând u-se încercării lor de a -1 introduce în duba politiei.
Referitor la cele întâmplate în incinta spitalului, martorul a relatat că inculpatul și-a continuat comportamentul agresiv, era
recalcitrant, a refuzat recoltarea probelor de sânge și examinarea medicala, a apelat, în repetate rânduri, serviciile de urgență 112 și 951, spunând că a fost arestat de cinci polițiști și vrea să vorbească cu ministrul de interne.
Agentul de poliție confirmat și faptul că partea
vătămată a avut după incident, obrazul umflat, vânăt, însă nu cunoaște dacă, la
spital, i-au fost acordate îngrijiri medicale sau nu (filele 13-15).
Și martorii și au confirmat declarațiile colegilor lor. Aceștia au declarat că se aflau în patrulare cu autoturismul B 51, când au fost solicitați de colegii lor să se deplaseze pe str. - fără a li se da detalii.
Numitul a menționat că, ajunși la fața locului, au observat un autoturism care era oprit în mijlocul străzii, în apropierea barului "" și a constata că și încercau să scoată din mașină o persoană care se afla la volan, persoană care era violentă, îi înjura și amenința pe polițiști opunându-se încătușării. Acesta a mai arătat că persoana în cauză avea o constituție robustă și a fost nevoie ca el și colegul său să intervină pentru a-1 băga în mașină.
Martorul a mai arătat că atât el, cât și s-au prezentat când au ajuns la locul faptei, i-au explicat invinuitului ca este nevoie sa meargă
la spital pentru recoltarea probelor de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei, dar și pentru a se acorda îngrijiri medicale deoarece sustinea că este cardiac, însă acesta și-a continuat comportamentul agresiv, refuzând să-și spună numele, ba chiar a devenit agresiv fizic, împingându-1 de căteva ori cu umărul.
Numitul a mai afirmat că nu a văzut ca inculpatul
să- fi lovit pe, dar observat că acesta prezenta urme de violență pe obraz ( fila 27).
De asemenea, martorul a relatat că, în momentul în care a ajuns la fața locului, a văzut-o pe partea vătămată care se afla în dreptul portierei șoferului și încerca să îl scoată pe acesta din mașină, ba chiar, la un moment dat, inculpatul Gai eșit din mașina, 1-a lovit cu capul în față pe și a încercat să intre din nou în autoturism, dar a fost oprit de politiști.
Numitul a menționat că inculpatul avea un comportament deosebit de violent atât fizic, cât și verbal, făcea referire la faptul că este colonel și că îi va da afară din poliție, s-a opus introducerii în dubița poliției, deși i se explicase, în repetate rânduri, ca este necesar sa fie transportat la Spitalul în vederea recoltării probelor de sânge (fila 49).
Cei doi politiști au confirmat faptul că inculpatul G se
afla în stare de ebrietate, emana halena alcoolica, iar, la spital, a refuzat recoltarea probelor de sânge și examinarea medicală, deși i s-a adus la cunoștință că acest refuz constituie infracțiune.
În cauză, au fost solicitate relații Spitalului Municipal M cu privire la îngrijirile acordate agentului șef de poliție, iar, prin adresa nr. 5316 din 18.09.2007, această instituție a răspuns că, la data de 06.09.2007, ora 0020, lucrătorul de poliție s-a prezentat la Sectia Primiri Urgențe, fiind diagnosticat cu contuzie și escoriație obraz drept, escoriație police stâng, escoriație palmă dreaptă fiind înregistrat în registrul de consultații sub numărul 8488 (filele 23, 24). Totodată, a fost anexată o copie a registrului de consultație (fila 25).
De asemenea, au fost solicitate relații Poliției Municipiului M cu privire la activitatea desfășurată de cele doua echipaje de poliție, stabilindu-se că în noaptea de 05/06.09.2007, acestea își desfășurau serviciul potrivit planificarii efectuate de șeful formațiunii și aprobată de conducerea acestui organ de poliție (a se vedea planificarea patrulelor de siguranță, fila 57).
La dosar au fost anexate copiile fișelor posturilor agenților de poliție, și, potrivit cărora aceștia au, ca îndatoriri de serviciu, acționarea în zonele de patrulare pentru prevenirea și combaterea faptelor antisociale, infracțiunilor și pentru menținerea ordinii și liniști publice, precum și intervenția, la solicitările dispeceratului sau ofițerului de serviciu, pe principiul "cel mai apropiat polițist de locul evenimentului intervine" indiferent de natura evenimentului și competența teritorială (filele 19-22, 52 - 64).
Fiind audiat, inculpatul Gad eclarat că, în seara zilei de 05.09.2007, în jurul orelor 2230- 23,00, se deplasa cu autoturismul proprietate personala pe str. - și datorită faptului că mașina este veche, a avut unele probleme, motorul oprindu-se în timpul deplasării de mai multe ori. La un moment data acesta, a văzut în spate, mașina poliției având girofarurile aprinse și împreună cu numitul, s-a întrebat care este motivul pentru care erau în funcțiune sirenele.
Inculpatul, a arătat că, în zona pietei vechi, autoturismul i-a fost blocat de o mașină de poliție, iar, la scurt timp, în spatele său, a oprit o dubiță a Politiei M, din cele două vehicule coborând cinci persoane care au venit spre mașina sa. Gam enționat că își aduce aminte că doi politiști, dintre care 1-a recunoscut pe partea vătamată, și-au declinat identitatea și au spus că efectuau un control de rutină, după care i-a reproșat faptul că s-a urcat băut la volan.
Potrivit spuselor învinuitului, polițistul i-a spus că și-a dat seama de acest lucru din cauza comportamentului său și i-a solicitat actele pentru control, lucru pe care 1-a refuzat, motiv pentru care partea vătămată și un alt polițist au deschis ușa cu forța și au început să tragă de el pentru a-1 scoate din mașină.
Totodată, inculpatul a susținut că le-a spus polițiștilor că suferă cu inima și că este colonel în rezervă, însă aceștia 1-au scos cu forța din mașină, i-au sucit mâinile la spate și i-au pus cătușele, după care 1-au trântit în dubă, activitate în cursul căreia a fost lovit, în repetate rânduri, cu picioarele de către lucrătorii de poliție.
În legătură cu agresarea numitului, inculpatul G declarat că este posibil ca datorită șocului să fi avut un comportament mai agresiv, dar nu știe dacă l-a lovit pe acesta. De asemenea, acesta a admis faptul că se afla într-o stare de agitație, dar nu poate spune dacă le-a adresat cuvinte jignitoare polițiștilor, nsa aceștia i-au adresat cuvinte urâte, pe care nu le poate însa preciza.
Referitor la comportamentul său la spital, inculpatul recunoscut că a refuzat recoltarea probelor de sânge, spunându-i medicului (dr. a) că îi este rău, motiv pentru care a și fost consultat de aceasta, stabilindu-se că tensiunea era ridicată. De asemenea, Gar ecunoscut faptul că a consumat anterior urcării sale la volan băuturi alcoolice, fără a putea preciza cantitatea.
În sprijinul afirmațiilor sale, inculpatul Gad epus la dosar
mai multe acte medicale (bilet de trimitere catre cardiologie, scrisoare medicala
fișa primiri urgențe, bilet de ieșire din spital, etc. ( filele 30 - 33, 36-41), precum
și o planșă foto cu rănile produse în cursul acestui incident ( filele 34,35).
In cauză, s-a procedat la audierea numitului loan care a relatat ca 1- întâlnit într-un local pe inculpatul G, iar când acesta a plecat spre casa, i-a cerut să îl ucă cu mașina pâna la Hotelul "" unde locuia. Martorul a aratat că inculpatul a consumat circa 200 ml palincă, dar în opinia sa acesta era să conducă un autoturism.
Numitul loan a declarat că mașina poliției i-a facut semn inculpatului să oprească, lucru pe care acesta 1-a făcut, iar, după oprire, unul dintre politiști s- apropiat de masină, inculpatul a deschis geamul, iar agentul de politie i-a cerut actele pentru control. Acesta a mai afirmat ca inculpatul a spus că nu le are asupra sa, motiv pentru care lucrătorul de poliție s-a întins și a scos cheile din contact, probabil din cauza faptului că inculpatul mirosea a alcool. Martorul loan a susținut că, în acel moment, se afla in mașină și afirmă cu certitudine că,dintr-o dată, polițistul a început să îl tragă pe G din mașină, acesta opunându-se, respectiv ținându-se de volan. Deși le-a spus că este bolnav de inimă, arată în continuare martorul, polițiștii au continuat să îl tragă pe inculpat din mașina, ba chiar în sprijinul lor, au venit alți doi politiști, care 1-au tratat agresat pe inculpat, lovindu-1 cu picioarele, până 1-au băgat în dubă.
De asemenea, martorul arătat că nu 1-a auzit pe inculpat să adreseze cuvinte urâte sau amenintări lucrătorilor de poliție și nici aceștia nu 1-au înjurat pe inculpat. Martorul a apreciat că atitudinea politiștilor a fost abuzivă, dar a menționat că nici inculpatul nu avut un comportament cooperant, comportament care a fost provocat de cel al polițiștilor și accentuat de consumul de alcool (fllele 73,74).
Față de sustinerile inculpatului, au fost audiati în cauză cei doi medici care se aflau la Secția Urgențe în acea seară. Astfel, medicul a precizat că, personal, nu își mai aduce aminte de incident, dat fiind și faptul ca era încă sezon și la urgențe se preznită multe persoane, dar a aratat că, după ce a fost citat, a consultat registrul de evidente, și a constatat că, sub numărul 8489 din 06.09.2007, este înregistrat G, care a fost adus de polițiști (agent ) și care refuză recoltarea probelor de sânge.
Medicul mai precizat ca nu își aduce aminte de vreun incident în care vreo persoană adusă la Camera de garda să fi fost tratată în mod abuziv de lucrătorii de politie sau de un incident referitor la agresarea vreunui polițist, dar a menționat că cele consemnate în registrul de evidențe purtând parafa sa sunt întru-totul corespunzătoare adevărului ( fila 81 ). Totodată, aceasta a prezentat o copie a registrului în care se menționează refuzul numitului G ( fila 82 ).
Spre deosebire de acesta, medicul și-a adus aminte de
incident, relatând că a fost rugată de colegul sau, să consulte un
pacient care era adus pentru recoltarea probelor de sânge și care acuza afecțiuni
cardiace. Aceasta a afirmat că persoana în cauză, despre care a aflat ulterior că
se numește G, acuza dureri în piept, spunea că se sufocă și că
are probleme grave de inimă, însă, în același timp, refuză consultul medical și
efectuarea unor investigații de specialitate, ba chiar contesta competența
medicului și a asistentelor.
Martora a mai arătat că, deși era vorba de un bolnav
hipertensiv, sub tratament ambulatoriu, realizat că acesta nu prezenta
probleme de urgență, lucru confirmat și de electrocardiograma efectuată, însă
inculpatul continua să aibă un comportament agresiv,
inclusive față de ea ("femeie, eu sunt cardiac, fă ceva ") și restul personalului
medical.
Medicul a confirmat faptul că acesta alterna stările de liniște cu cele de agitație excesivă, ba chiar, la un moment dat, a început să plângă și a plecat, revenind după câteva minute cu rugămintea de a i se recolta probe de sange, lucru care nu mai era posibil deoarece organele de poliție plecaseră (fila 88).
Pe baza declarațiilor inculpatului și ale celor patru lucratori de politie, a fost identificat martorul C, agent de paza la Spitalul M, care era de serviciu în seara incidentului. Acesta arătat că, din locul special amenajat, a văzut duba poliției oprindu-se în fața spitalului și pe cei patru polițiști care au coborât, aceștia încercând, vreme de aproximativ 30 de minute să determine o persoană ( inculpatul G ) să coboare din mașină.
Martorul a precizat că a înțeles din discuțiile purtate că inculpatul era acolo pentru recoltarea probelor de sânge, lucru pe care îl refuza, astfel că politiștii au fost nevoiți să îl ia pe sus, împingandu-1 de la spate pentru a intra în camera de gardă, dar fără a-l lovi pe acesta sau a-i adresa cuvinte injurioase.
Numitul Cam ai afirmat că, la coborărea din dubă, inculpatul G nu era încătușat, însă acesta era foarte agitat, vorbea tare, în opinia sa se afla sub influența băuturilor alcoolice, vorbea la telefon cu cineva căruia îi spunea că este reținut de politiști, și i-a cerut să cheme presa, ba chiar i-a spus lui personal " măi agentule, vezi că o să îi dau în judecată, așa ca ai grija ce declar (filele 85,86).
Intrucât din probe a reieșit ca acest incident a fost văzut de numitul, patronul barului "", s-a procedat la audierea acestui. Cu acest prilej, martorul a negat ca ar fi fot martorul acestui incident, precizând că, la acea dată,se afla în concediu în Turcia, sens in care a prezentat mai multe înscrisuri doveditoare ( adresa din 10.12.2007 emisa de agenția de turism " International și copia pașaportului, filele 99-101).
In cursul cercetarilor, inculpatul Gas olicitat audierea în calitate de martor a numitei, proba are a fost admisaă de procuror, fiind apreciată ca utila, pertinentă și concludentă soluționării cauzei. Cu ocazia audierii de către procuror, aceasta a menționat că locuiește pe str. - și, referitor la incidental din seara zilei de 05.09.2007, își aduce aminte că, pe la orele 2300-2400, auzit și a ieșit afară în curte să vadă ce se întămplă.
Martora a declarat că a văzut, peste gard, că pe stradă era oprit un autoturism marca și alte două vehicule ale poliției, precum și patru politiști, îmbrăcați în uniformă, care încercau sa o determine pe persona de la volan să coboare din mașină, iar acesta refuza. Numita a mai arătat ca portiera din dreapta șoferului era deschisă, dar a menționat că nu 1-a văzut pe șofer lovindu-1 pe polițist si nici nu a văzut ca agenții de politie să îl fi lovit pe șofer sau să îi adreseze cuvinte urâte.
Martora a mai arătat că politiștii s-au rugat de șofer aproape 10 minute, însă nu cunoaște cum s-a terminat incidentul deoarece soțul sau a ieșit din casă și i-a cerut să intre în locuință. Aceasta a mai relatat că, lângă mașina, se afla un alt care încerca să filmeze, iar persona de la volan spunea "lasați-mă în, m-ați urmărit, aveți ceva cu mine".
De asemenea, inculpatul Gam ai solicitat administrarea probei cu martorii, și cele trei asistente de gardă în seara incidentului, probe care au fost respinse motivat de procuror prin ordonanța din data de 30.11.2007 (filele 91-93).
După începerea urmaririi penale, inculpatul Gad eclarat că nu se face vinovat de săvârșirea infractiunii de tulburare a ordinii publice deoarece, de față, nu a fost nicio persoană, iar refuzul recoltarii probelor de sânge s-a datorat stării de surescitare nervoasă în care se afla ca urmare tratamentului abuziv la care a fost supus de politiști. Acesta a subliniat ca i s-a spus ca trebuie să i se recolteze probe de sânge însă nu își ma aduce aminte daca i s-a spus că acest lucru constituie infracțiune, ci doar faptul că nu a fost încheiat nici un act privitor la acest refuz.
Totodata, inculpatul Gai nvocat faptul că, după acest incident, a suferit mai multe crize, existând posibilitatea ca și în ziua incidentului să fi suferit o astfel de criză, eveniment care să îi fi afectat discernamântul, sens în care a depus alte înscrisuri medicale (bilet de ieșire din spital, scrisori medicale, fișe de internare sau de la camera de urgență, etc. (filele 110-116).
Față de aceste aspecte, s-a apreciat ca utilă soluționării cauzei, efectuarea unei expertize medico-legale psihiatrice care să stabilească dacă acesta avea, la momentul comiterii faptei, discernământul păstrat.
În urma examinarii inculpatului G și a examinării actelor
me dicale puse la dispoziție, s-a concluzionat că numitul este diagnosticat actualmente cu " personalitate cu elemente accentuate de tip
paranoic", apreciindu-se că, la data săvârșirii faptei și în raport cu aceasta, avea
discernamântul păstrat ( raportul de expertiza medico-legală psihiatrică 17/
din 06.02.2008 eliberat de SML Constanta, filele 121-123).
Față de concluziile raportului de expertiză, inculpatul Gas olicitat efectuarea unei noi expertize medico-legale psihiatrice la. Minovici B, cerere care fost respinsă ( ordonanța din 24.03.2008, filele 125-132).
Împotriva sentinței penale pronunțate de către instanța de fond au formulat apel PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA MANGALIA și inculpatul G, apeluri care au fost soluționate prin decizia penală nr. 231 din 8 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Constanța, după cum urmează:
"În baza art.379 pct.2 lit a C.P.P.;
Admite apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Mangalia și de către apelantul- inculpat G împotriva nr. 324/P/22.12.2008 pronunțată de Judecătoria Mangalia în dos.pen. nr-.
Desființează sent.pen. apelată și rejudecând dispune:
În baza art. 334 C.P.P.;
Respinge cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei din infracțiunea prev. de art. 239 alin.2 în infracțiunea prev. de art. 180 alin.1.
În baza art. 239 alin.2 cu aplic. art. 74 alin. 1 lit.a - art. 76 alin.1 lit.e;
Condamnă pe inculpatul G la o pedeapsă de 5 ( cinci) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj.
În baza art. 321 alin.1 cu aplic. art 74 alin.1 lit.a - art. 76 lit.d;
Condamnă pe inculpatul G la o pedeapsă de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice.
Reduce pedeapsa aplicată inculpatului G pentru săvârșirea infracțiunii de refuz de recoltare a probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei prev. și ped. de art. 87 alin.5 din OUG 195/2002 cu aplic. art. 74 alin.1 lit.a - art. 76 alin.1 lit.d de la 1 an și 4 luni închisoare la pedeapsa de 1 an (un an ) închisoare.
În baza art. 33 lit.a - art. 34 lit.b;
Contopește pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea și anume aceea de 1 an ( un an ) închisoare.
Reduce termenul de încercare de la 3 ani și 4 luni la 3 ani.
Înlătură din sentința penală apelată dispozițiile contrare prezentei decizii.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
În baza art. 192 alin 3 C.P.P.;
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia."
În termen legal, împotriva hotărârilor pronunțate, recurentul inculpat Gad eclarat recurs prin care solicită casarea acestora întrucât au pronunțat hotărâri nelegale și netemeinice.
Recurentul susține că, "cei patru polițiști au comis infracțiunea de abuz in serviciu prin faptul că l-au prins în trafic, l-au scos din mașină, l-au lovit, l-au încătușat și l-au urcat in duba poliției și l-au transportat la spital ".
De asemenea recurentul solicită achitarea pentru infracțiunea prev. de art. 321 cod penal cât și cea de la art. 239 cod penal, iar pentru infracțiunea de la OUG nr. 195/2002, urmează a se constata că "această infracțiune a fost constatată de 4 agenți de poliție care nu aveau calitatea de polițiști rutieriști ".
Din probele administrate in cele două faze procesuale, susține recurentul, nu rezultă elemente ale infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri, prev. de art. 321 cod penal și nici pentru infracțiunea prev. de art. 239 cod penal - ultraj.
Proba care a stat la baza condamnării inculpatului la aceste infracțiuni, a fost declarația martorului C, declarație care nu se coroborează cu celelalte probe administrate in mod direct in instanță si nici cu declarațiile celor 4 lucrători de poliție.
Examinând legalitatea și temeinicia hotărârilor pronunțate in raport de criticile formulate cât si din oficiu, curtea constată că sunt întemeiate criticile formulate.
Probele administrate in cauză, dovedesc următoarea situație de fapt:
In noaptea de 5/6 septembrie 2007, lucrătorii Poliției Municipiului M, și au oprit in trafic, autoturismul marca cu nr. de înmatriculare B-45- care se deplasa pe str. - in mod neregulamentar.
Din procesul verbal întocmit de lucrătorii de poliție, rezultă că inculpatul, conducătorul auto, a refuzat să prezinte pentru control documentele sale de identitate, cât și ale autovehiculului.
In același proces verbal se consemnează că, in locul din dreapta șoferului se afla numitul care a coborât din mașină.
De asemenea, se consemnează că, inculpatul refuză deplasarea la Spitalul M pentru recoltarea probelor de sânge in vederea stabilirii alcoolemiei, devenind chiar violent " lovindu-l cu capul în obrazul drept producând escoriații pe mâini, agentului ".
Din declarațiile martorilor audiați nemijlocit de instanța de fond, respectiv C, reținem că acesta lucrează ca agent de pază la Spitalul Municipal M și, in seara de 5/6 septembrie 2007, inculpatul a fost adus la spital de către patru lucrători de poliție. Acesta, respectiv inculpatul, era agitat după modul de comportare, avea un limbaj violent față de polițiști, nu vulgar, însă era foarte surescitat si a refuzat practic să intre în incinta spitalului.
Inițial inculpatul a refuzat să intre in spital de bună voie, insă după cca o J de oră l-au convins să intre in spital la camera de gardă.
Martorul efectua serviciul ca polițist împreună cu și declară că în seara de 5/6 septembrie 2007, l-au depistat pe inculpat în trafic și in momentul în care au constatat că mașina era oprită în mijlocul străzii s-au apropiat de inculpat și încercau să-l convingă pe șofer să coboare din mașină.
Inculpatul a refuzat, era violent, le-a adresat injurii și i-a amenințat că este cadrul activ
I s-a solicitat inculpatului deplasarea la spital pentru recoltarea de probe biologice pentru stabilirea alcoolemiei și întrucât acesta nu era de acord, lucrătorul de poliție s-a aplecat către inculpat, pe ușa deschisă, însă în acel moment l-a lovit cu capul. Cei patru polițiști l-au imobilizat, i-au pus că+tușele la mâini, l-au urcat in mașina politiei si au plecat la spital. La sediul spitalului, inculpatul a declarat că este bolnav de inimă și după ce i s-a explicat că trebuie să se supună testului acesta în cele din urmă a fost de acord cu recoltarea probelor biologice.
Din declarația martorului reținem că:
In seara de 5/6 septembrie 2007, în timp ce se afla în trafic un autoturism condus de inculpat prin orașul M, respectiv pe str. -, au sesizat prezența unei mașini de poliție, solicitându-le prin stație să tragă mașina pe dreapta.
Inculpatul s-a conformat și cei doi lucrători de poliție s-au apropiat de mașina inculpatului și imediat a mai apărut o mașină tot a poliției; fără ca polițiștii să se legitimeze i-au solicitat inculpatului să coboare din mașină și întrucât i-a refuzat, polițiștii i-au pus cătușele la mâini; in timp ce inculpatul era încătușat, unul din cei patru polițiști a scos cheile din contactul mașinii si au rămas in posesia acestuia; martorul a încercat să filmeze acest incident insă a fost oprit de lucrătorul de poliție, astfel că nu a mai fost posibil să facă acest lucru.
Din declarația martorului și a martorului, lucrători de poliție rezultă că, inculpatul nu le-a adresat amenințări, nu au constatat în mod direct ca acesta să fi fost sub influența băuturilor alcoolice insă a avut un comportament violent in sensul că " au fost acuzați că au exercitat un abuz asupra lui, și că a sunat la Serviciul Național de Urgență".
Analizând declarațiile martorilor, cât și ale inculpatului reținem că, inculpatul nu a adresat amenințări și nu a proferat injurii la adresa agenților așa cum au declarat aceștia în cursul urmăririi penale, ci doar le-a adus la cunoștință că este ofițer și că au comis un abuz asupra sa oprindu-l fără nici un motiv in trafic și punându-i cătușele, transportându-l de urgență la spital.
Cu privire la infracțiunea prev. de art. 87 alin. 5 din OUG nr. 195/2002, curtea constată că, agentul de poliție face parte din Poliția Judiciară, așa cum rezultă din adresa Șefului Poliției Municipiului M, iar din adresa nr. 81457 din 17.11.2008, Inspectoratul de Poliție al Județului C - Serviciul Poliției Rutiere, reținem că, in noaptea incidentului, "nu a fost solicitat nici un lucrător al Serviciului Poliției Rutiere C pentru a interveni la Spitalul M în scopul recoltării probelor biologice de sânge ale inculpatului".
În conformitate cu art. 177 din Regulamentul de aplicare al OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, in alineatul 2 se prevede că: " polițiștii rutieri sunt ofițeri și agenți de poliție specializați și anume desemnați prin dispoziție a Inspectorului General al Inspectoratului General al Poliției Române ".
La dosarul cauzei, nici la data constatării faptei și nici până la soluționarea in recurs nu au fost depuse la dosar, dispoziția Inspectorului General al Inspectoratului General al Poliției Române, potrivit cu care, agenții de poliție ( parte vătămată in cauză ) și ( martor in cauză) ar fi dobândit această calitate, respectiv de polițiști rutieri.
În aceste condiții, organul de urmărire penală îi revenea obligația respectării tuturor dispozițiilor legale care reglementează metodologia probelor sangvine iar încălcarea acestora, este sancționată de disp. art. 64 alin. 2 cod pr. penală, potrivit cu care în situația încălcării acestei metodologii, se consideră că aceste mijloace de probă au fost obținute in mod ilegal, neputând fi utilizate in procesul penal.
De altfel, conduita celor patru lucrători de poliție a fost excesivă in raport de persoana inculpatului ( în condițiile in care atunci când i s-a explicat că este necesară prelevarea de sânge, și că nu va avea nici o influență asupra stării sale de sănătate precare, acesta a fost de acord ), situație în care, procesul verbal de constatare și toate actele de urmărire penală efectuate nu pot fi utilizate in procesul penal, cu efect direct in planul angajării răspunderii penale a celui trimis in judecată pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 87 din OUG nr. 195/2002.
În ceea ce privește infracțiunea de ultraj, dispozițiile art. 239 cod penal, asigură protecția funcționarului aflat in exercitarea legală a atribuțiunilor de serviciu, ori în speță, cât timp nu s-a stabilit conduita legală a celor patru lucrători de poliție, a intervenției oportune a polițistului și limitele atribuțiunilor de serviciu, nu se poate reține că, inculpatul G ar fi ultragiat vreun funcționar aflat in exercițiul legal al funcțiunii. Declarația părților vătămate, ale colegilor săi din proces, respectiv și, sunt primite cu rezerve, deoarece sunt contradictorii - inculpatul se simțea rău, era în stare de șoc, dar putea să se manifeste violent. Aceste declarații nu se coroborează cu declarațiile martorilor C, a, din care rezultă că, inculpatul i-a spus că-l doare pieptul, că se sufocă și că are grave probleme de inimă și, care nu are legătură cu nici una din părțile din proces.
Cu privire la infracțiunea prev. de art. 321 cod penal, reținem că, nemulțumirea inculpatului a avut loc numai în prezența lucrătorilor de poliție care au intervenit în afara atribuțiunilor de serviciu in oprirea in trafic și sancționarea sa, nici un alt cetățean din zona respectivă nu s-a plâns și nici nu a pretins că ar fi fost câtuși de puțin indignați, deranjați de acțiunea verbală a inculpatului G, cerință esențială pentru existența infracțiunii prev. de art. 321 cod penal.
Martora,prezentă la locul faptei a declarat chiar că a fost surprinsă de conduita lucrătorilor de poliție, de modul cum au acționat, de modul cum au intervenit și l-au încătușat pe inculpat, urcându-l în forță în mașina poliției.
Prin urmare, există un mare dubiu asupra vinovăției inculpatului sub aspectul infracțiunilor analizate, potrivit legii, profitându-i, împiedicând condamnarea sa.
Nu trebuie uitată nici împrejurarea că, la dosarul cauzei s-a efectuat si un raport de expertiză medico - legală psihiatrică de către C care concluzionează că, numitul G este diagnosticat cu " personalitate cu elemente accentuate de tip paranoic".
De asemenea din multitudinea biletelor de ieșire din Spitalul Clinic de Urgență C, rezultă că a avut internări repetate cu următoarele diagnostice: cardiopatie dilatativă gradul II - grup risc foarte înalt - varice hidrostatice, criză de GM - limbă mușcată, ischemic, embolie cerebrală, iar în noaptea de 8/9 ianuarie 2008, fost adus cu o criză de pierderea conștientei în stradă cu convulsii și limbă mușcată, dilipidemie, iar din punct de vedere psihologic, reținem că suferă de o personalitate cu elemente hiperperseverente ( paranoice ) conduită conflictuală, dificultăți accentuate de relaționare și integrare socială.
Potrivit - ului - tulburarea de personalitate de tip paranoid, înseamnă neîncredere și suspiciuni față de ceilalți și motivele lor, debutând la începutul variantei adulte și se manifestă într-o varietate de 5 contexte ( boală psihică ideii fixe, susceptibilitate, orgoliu exagerat, neîncredere ).
Pentru considerentele expuse, recursul declarat de inculpat este întemeiat și casând in totalitate atât sentința Judecătoriei Mangalia cât si decizia Tribunalului Constanța, temeiul art. 38515pct.(2) lit. b) Cod procedură penală cu referire la art.3859pct.(18) Cod procedura penală.
În baza art.11 pct.(2) lit. a) cu referire la art.10 lit. d) Cod procedură penală se va dispune achitarea recurentului inculpat pentru infracțiunea prevăzută de art.239 alin.(2) Cod penal și art.87 alin.(5) din OUG nr.195/2002 precum și art.321 Cod penal.
Se va înlătura aplicarea art.81, 82, 83 Cod penal și art.64 lit. a) teza finală și lit. b) și art.71, alin.(5) Cod penal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515pct.(2) lit. b) Cod procedură penală cu referire la art.3859pct.(18) Cod procedura penală;
Admite recursul declarat de inculpatul - cu domiciliul în M,-, județul C și B,-, -. A,.23, sector 6.
Casează sentința penală nr. 324/P din data de 22 decembrie 2009 Judecătoriei Mangalia și decizia penală nr.231 din data de 8 mai 2009, Tribunalului Constanța și rejudecând, dispune:
În baza art.11 pct.(2) lit. a) cu referire la art.10 lit. d) Cod procedură penală dispune achitarea recurentului inculpat pentru infracțiunea prevăzută de art.239 alin.(2) Cod penal și art.87 alin.(5) din OUG nr.195/2002 precum și art.321 Cod penal.
Înlătură aplicarea art.81, 82, 83 Cod penal și art.64 lit. a) teza finală și lit. b) și art.71, alin.(5) Cod penal.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 1 iulie 2009.
Pentru președinte de complet, Judecători,
-, aflată în O, conf. - -
Art. 312 cod pr. penală,
Semnează,
Președinte de instanță - -
Pentru grefier G: -
aflată în O, conf. art. 312 cod pr. penală,
Semnează
Grefier șef secție
Jud. fond.:
Jud.apel:,
Red.dec.jud.: -
Tehnored.gref.
3 ex./17.07.2009
Președinte:Adriana IspasJudecători:Adriana Ispas, Zoița Frangu, Viorica Lungu
