Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 86/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
SENTINȚA PENALĂ NR.86/
Ședința publică din data de 1 iulie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adriana Ispas
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de Procuror -
S-a luat în examinare plângerea penală formulată de petentaFEDERAȚIA ROMÂNĂ PENTRU PROTECȚIA ȘI CONTROLUL ANIMALELOR C,împotriva rezoluților de respingere a plângerilor din data de 18 martie 2009, pronunțată în dosarul penal nr.77/II/2/2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚA.
Dezbaterile, au avut loc în ședința publică din data de 2 iunie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 11 iunie 2009, 17 iunie 2009, 24 iunie 2009 și 1 iulie 2009, când a pronunțat următoarea sentință.
- CURTEA -
Asupra acțiunii penale de față:
La data de 25 august 2008, petenta FEDERAȚIA ROMÂNĂ PENTRU PROTECȚIA ȘI CONTROLUL ANIMALELOR - REPREZENTANȚA T, a depus plângere penală la Parchetul de pe lângă Judecătoria Tulcea, împotriva intimatului, pentru comiterea infracțiunilor de "abuz în serviciu" prevăzută de art.246 Cod penal, "neglijență în serviciu" prevăzută de art.249 Cod penal, "fals intelectual" prevăzută de art.289 Cod penal și "uz de fals" prevăzute de art.291Cod penal.
În fapt, petenta a motivat că intimatul - ofițer de poliție judiciară în cadrul Poliției Municipiului Tae fectuat cercetări incomplete în dosarul penal nr.455/P/2008 și a propus "neînceperea urmăririi penale" față de făptuitorii și.
Prin rezoluția nr.822/P/2008 din 19 februarie 2009, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚAa dispus neînceperea urmăririi penale față de intimatul pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.246, art.249, art.289 și art.291 Cod penal, deoarece faptele reclamate nu există.
Plângerea formulată în baza art.275-278 Cod procedură penală, a fost respinsă ca neîntemeiată, prin rezoluția nr.77/II/2/2009 din data de 18 martie 2009 Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚA.
Procurorul a reținut că polițistul își desfășoară activitatea potrivit principiului imparțialității și independenței conform Legii nr.360/2002 privind Statutul polițistului, procurorul conduce și controlează nemijlocit activitatea de cercetare penală efectuată de acesta, confirmând prin rezoluție motivată când este de acord cu propunerea organului de cercetare penală ori, din actele premergătoare efectuate nu au rezultat probe sau indicii temeinice că ofițerul de poliție judiciară a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală.
Nemulțumită de soluții, în temeiul art.2781Cod procedură penală, petenta Federația Română pentru Protecția și Controlul Animalelor - Reprezentanța T s-a adresat instanței motivând că sunt probe în vinovăția intimatului.
Plângerea este nefondată.
Cu ocazia examinării actelor dosarului:
Petenta Federația Română pentru Protecția și Controlul Animalelor - Reprezentanța T a solicitat efectuarea de cercetări față de intimatul, pentru comiterea infracțiunilor de "abuz în serviciu" prevăzută de art.246 Cod penal, "neglijență în serviciu" prevăzută de art.249 Cod penal, "fals intelectual" prevăzută de art.289 Cod penal și "uz de fals" prevăzute de art.291Cod penal.
Pe parcursul cercetărilor penale, s-au administrat următoarele probe: ascultarea intimatului, copii de pe actele de cercetare efectuate în dosarul penal 455/P/2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Tulcea cu referire la care petenta reclamă comportamentul intimatului, adresele nr- ale Tribunalului Tulcea, privind desființarea în primă instanță a soluției procurorului din acea cauză penală aflată în recurs.
Probatoriul este complet, petenta criticând aprecierea acestuia.
Infracțiunea de "abuz în serviciu contra intereselor persoanelor" prevăzută de art.246 cod penal constă în "fapta funcționarului public, care, în exercițiul atribuțiilor sale de serviciu, cu știință, nu îndeplinește un act ori îl îndeplinește în mod defectuos și prin aceasta cauzează o vătămare intereselor legale ale unei persoane".
Petenta susține existența faptei față de intimatul prin aceea că, în dosarele penale în care a efectuat cercetările împotriva făptuitorilor și - medici veterinari, nu a luat nicio declarație vreunui reprezentant al petentei și le-a întocmit (dosarele penale) cu recomandarea de netrimitere în instanță deși infracțiunile sesizate erau dovedite, conduită și măsuri asupra legalității/temeiniciei cărora se pot pronunța numai procurorul într-o primă fază, respectiv instanțele de fond și de control judiciar, în cazul soluției de netrimitere în judecată, neinvocându-se și neexistând vreun indiciu cu privire la vreun fapt concret exterior și tendențios care să-l fi determinat să propună "neînceperea urmăririi penale"; de altfel, petenta a atacat conform legii acea soluție care este supusă astfel controlului autorității judiciare competente.
În același mod, petenta acuză comiterea faptelor prevăzute de art.249 Cod penal, art.289 Cod penal și art.291Cod penal, nefiind de acord cu constatările, și aprecierile intimatului, dar fără a indica o împrejurare concretă din care să rezulte reaua-credință a acestuia ori neștiința.
În concluzie, faptele nu există, nu s-a dovedit vreo rea intenție sau neglijență în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu de către intimat, situație în care acțiunile acestuia nu se circumscriu conținutului infracțiunilor prevăzută de art.246 cod penal, art.249 Cod penal, art.289 Cod penal și art.291Cod penal, soluția de neîncepere a urmăririi penale neputând fii desființată.
Prin urmare, pentru considerentele expuse, negăsindu-se nici vreun caz de nulitate a rezoluțiilor procurorului, plângerea este nefondată;ca atare, în baza art.2781alin.8 lit.a) cod procedură penală modif. va fi respinsă.
Conform art.192 alin.2 cod procedură penală, petenta va fi obligată la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art.2781alin.8 lit.a) Cod procedură penală, respinge plângerea penală formulată de petentaFEDERAȚIA ROMÂNĂ PENTRU PROTECȚIA ȘI CONTROLUL ANIMALELOR C,împotriva rezoluților de respingere a plângerilor din data de 18 martie 2009, pronunțată în dosarul penal nr.77/II/2/2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚA, ca nefondată, menținând rezoluția atacată.
Conform art.192 alin.2 Cod procedură penală, obligă petenta la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Conform art.309 alin. ultim cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 exemplare.
Cu recurs, în termen de 10 zile de la pronunțare pentru părțile prezente și de la comunicare pentru cele lipsă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 1 iulie 2009.
Președinte, Pt,Grefier,
- - - -
Conform art.312
C.P.P.Semnează grefier șef,
Red.hot.jud.: -
Tehnored.gref.:
2 ex./10.07.2009
Președinte:Adriana IspasJudecători:Adriana Ispas
