Prelungirea arestării preventive Art 156 cpp. Încheierea 84/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția penală și pentru cauze cu minori
ÎNCHEIEREA NR. 84/ Dosar nr-
Ședința publică din 26 octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Elena Barbu JUDECĂTOR 2: Alina Constanța Mandu
- C - - JUDECĂTOR 3: Aurelia
- - judecător
- grefier
Cu participarea reprezentantei Ministerului Public - procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul kolcza împotriva încheierii de ședință din data de 23 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Covasna în dosarul penal nr-.
Dezbaterile în cauza penală de față au fost înregistrate în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală.
La apelul ominal făcut în ședință publică, se prezintă recurentul inculpat, în stare de arest preventiv, asistat de avocat desemnat din oficiu și interpretul de limba maghiară.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Conform art. 128 Cod procedură penală, raportat la art. 85 și art. 327 Cod procedură penală s-a procedat la depunerea jurământului de către interpretul de limba maghiară, punându-i-se în vedere să asigure traducerea dezbaterilor în/din limba maghiară.
Întrebați fiind, reprezentanta parchetului și apărătorul desemnat din oficiu inculpatului, declară că nu au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și în conformitate cu dispozițiile art. 38513Cod procedură penală, acordă cuvântul asupra recursului formulat.
Apărătorul desemnat din oficiu - avocat pentru recurentul inculpat susține că inculpatul a declarat recurs împotriva încheierii de ședință din data de 23 octombrie 2009 prin care Tribunalul Covasnaa admis propunerea de prelungire a duratei măsurii arestării preventive pentru încă 29 de zile.
Apărătorul subliniază faptul că inculpatul, pe fondul consumului de alcool a săvârșit o faptă deosebit de gravă, dar solicită a se observa că a recunoscut săvârșirea acesteia și a cooperat cu organele judiciare.
Reprezentanta Ministerului Public, având cuvântul pune concluzii de respingere a recursului declarat ca nefondat susținând că inculpatul a comis o faptă de mare violență, fără nicio motivație, victima fiind însărcinată în luna a V- Văzând datele concrete ale speței, această măsură se justifică, temeiurile avute în vedere la luarea măsurii subzisă și în prezent, mai ales că urmărirea penală nu a fost finalizată, impunându-se în continuare efectuarea de acte de cercetare.
Consideră încheierea pronunțată de Tribunalul Covasna ca fiind legală și temeinică, la adăpost de orice critică și pune concluzii de respingerea recursului ca nefondat.
Recurentul inculpat, personal, având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței.
Asupra recursului penal de față, constată:
Prin încheierea de ședință din 23 octombrie 2009, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Covasnaa admis propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Covasna și în baza art. 155 și urm. Cod procedură penală a prelungit măsura arestării preventive a inculpatului pe o durată de 30 de zile, începând cu data de 30 octombrie 2009.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut, din probele aflate la dosarul de urmărire penală, existența unei bănuieli rezonabile cu privire la comiterea infracțiunii ce face obiectul acuzației, respectiv omor deosebit de grav, prev. de art. 174, 176 lit. c Cod penal.
Astfel, se constată că în cauză sunt întrunite condițiile prev. de art. 5 din CEDO, rspectiv art. 143 Cod procedură penală.
Împrejurările concrete în care a fost comisă presupusa infracțiune, natura și gravitatea acesteia, timpul scurs de la momentul luării măsurii arestării preventive - 25 de zile - conduc la concluzia că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă în continuare pericol pentru ordinea publică.
Temeiul care a stat la luarea privării de libertate a inculpatului, respectiv cel prevăzut de art. 148 lit. f Cod procedură penală subzistă și în prezent, iar urmărirea penală nu a fost finalizată, astfel că propunere formulată de Parchet este fondată.
Împotriva hotărârii sus menționate a declarat recurs inculpatul, solicitând judecarea în stare de libertate, întrucât nu sunt îndeplinite prevederile art. 148 Cod procedură penală, nu există date din care să rezule că inculpatul prezintă pericol pentru ordinea publică.
Recursul este nefondat.
Prin rezoluția din 30 septembrie 2009 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasnas -a început urmărirea penală față de pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 174, 176 lit. c Cod penal, iar prin ordonanța din data de 1 octombrie 2009 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de acesta pentru comiterea infracțiunii de omor deosebit de grav, prev. de art. 174,176 lit. c Cod penal, reținându-se că la 28 septembrie 2009, aflat în stare de ebrietate, inculpatul a aplicat victimei o lovitură de briceag în zona pectorală, după ce a fost refuzat de victimă, căreia i-a propus să întrețină raporturi sexuale, știind că aceasta era însărcinată în 4-5 luni.
Prin încheierea de ședință nr. 9/1 octombrie 2009, pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Covasna în baza art. 136 alin. 2 și alin. 5, art. 149/1 raportat la art. 143, art. 148 alin. 1 lit. f Cod procedură penală, a dispus arestarea preventivă a inculpatului pe o durată de 29 de zile, această măsură impunându-se nu numai pentru că fapta pe care ar fi săvârșit-o este pedepsită cu închisoarea mai mare de 4 ani, ci și pentru că există probe care conduc la concluzia că lăsarea în libertate constituie un pericol concret pentru ordinea publică.
Potreivit art. 155 Cod procedură penală, arestarea inculpatului poate fi prelungită, în cursul urmăriri penale, motivat, dacă temeiurile care au determinat arestarea inițială impun în continuare privarea de libertate sau există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate.
Având în vedere că în cauză există suficiente date care conduc la presupunerea rezonabilă că inculpatul a săvârșit fapta prevăzută de legea penală care constituie obiectul cercetării penale, ținând seama de de gravitatea faptei, împrejurările în care a fost comisă, dar și rezonanța socială în cadrul comunității, cum urmărirea penală nu este finalizată fiind necesară întocmirea mai multor acte, în mod legal și temeinic, instanța de fond a admis propunerea formulată de Parchet și a dispus prelungirea măsurii preventivă față de inculpat cu încă 30 de zile.
Ca atare, în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, se va respinge, ca nefondat, recursul formulat, cu obligarea recurentului la cheltuieli judiciare către stat, conform art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
Pentru aceste motive
În numele legii
DISPUNE:
Respinge recursul formulat de inculpatul împotriva încheierii de ședință din 23 octombrie 2009 a Tribunalului Covasna, pronunțată în dosar nr-, pe care menține.
Onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 100 lei se suportă din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului de Avocați B și se include în cheltuielile judiciare.
Onorariul interpretului de limbă maghiară de 50 lei se suportă din fondurile Ministerului Justiției și se include în cheltuielile judiciare către stat.
Obligă inculpatul la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 26 octombrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - C - -
GREFIER
Red. /12.11.2009
Dact./13.11.2009
2 ex.
Jud fond
Președinte:Elena BarbuJudecători:Elena Barbu, Alina Constanța Mandu, Aurelia
