Propunere arestare preventivă inculpat Art 149 cpp. Încheierea 113/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITE ȘTI
SECȚIA PENAL ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- Încheierea nr.113/
Ședința public din 23 2009
Curtea compus din:
Președinte: dr. - -, președinte secție penal
Judector: - - -
Judector: - - -
Grefier:
Parchetul de pe lâng Curtea de Apel Pite ști, reprezentat prin:
- procuror
S-a luat în examinare, recursul penal declarat de inculpatul, în prezent aflat în Arestul IPJ A, împotriva încheierii nr. 116/CC din 21.12.2009, pronunțat de Tribunalul Arge ș, în dosarul nr-.
S-a procedat la înregistrarea ședinței de judecat cu mijloace tehnice, potrivit art.304 alin.1 cod procedur penal.
La apelul nominal, fcut în ședința public a rspuns recurentul inculpat G, personal în stare de arest asistat de avocat ales -., în baza împuternicirii avocațiale aflate la dosarul cauzei.
Procedura legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț, dup care:
S-a încuviințat aprtorului s ia legtura cu inculpatul.
S-a audiat inculpatul G rspunsurile fiind consemnate în scris și atașate la dosarul cauzei.
Avocat -. și reprezentanta parchetului având pe rând cuvântul arat c nu mai au alte cereri prealabile de formulat, nici excepții de invocat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat, nici excepții de invocat, curtea constat recursul în stare de judecat și acord cuvântul asupra acestuia.
Avocat -. având cuvântul solicit admiterea recursului, casarea încheierii nr. 116/CC din 21.12.2009, pronunțat de Tribunalul Arge ș, în dosarul nr- ca fiind nelegal și netemeinic, pe fond respingerea propunerii parchetului și punerea în libertate a inculpatului, artând c la dosar nu sunt probe din care s rezulte vinovția inculpatului, apreciaz faț de motivarea instanței c nu se impunea aceast msur a lipsirii de libertate și având în vedere situația total neclar din dosar.
Într-adevr inculpatul este cercetat pentru lovituri cauzatoare de moarte și pentru conducere în stare de ebrietate, dar trebuie vzut dac acesta a lovit victima sau dac se face vinovat de aceste fapte, iar în dosar nu exist nici o prob din care s rezulte acest lucru.
În opinia sa referatul de propunere este fcut incorect, deoarece acesta este fcut dup planșele foto.
In cauz nu poate fi vorba de lovituri cauzatoare de moarte, având în vedere probele administrate pân în prezent. Dac ar fi fost accident de circulație atunci competența aparținea unui alt organ.
Invoc ca practic decizia penal nr.154/2006 a Curții de Apel Cluj în care se arat c atunci când situația este neclar, instanța poate s ia msura faț de inculpat aceea de a nu prsi țara.
Reprezentanta parchetului având cuvântul pune concluzii de respingerea recursului ca nefondat, menținerea încheierii nr. 116/CC din 21.12.2009, pronunțat de Tribunalul Arge ș, în dosarul nr- ca fiind legal și temeinic, artând c inculpatul a dat dovada de o atitudine nesincer și având în vedere și concluziile raportului de expertiz medico legal din care rezult c victima fost lovit de ctre inculpat.
Avocat în replic arat c faptul c inculpatul nu a recunoscut fapta nu este un motiv ca acesta s stea arestat, nu exist probe din care s rezulte vinovția inculpatului, probele trebuiesc fcute de ctre parchet.
Recurentul inculpat G având ultimul cuvânt potrivit disp. art.385/13 alin. ultim Cod procedur penal solicit judecarea în stare de libertate, nu este vinovat.
CURTEA
Asupra recursului penal formulat;
Din examinarea actelor dosarului, constat:
Prin încheierea nr-, pronunțat de Tribunalul Arge ș, s-a dmis propunerea Parchetului de pe lâng Tribunalul Arge ș, privind arestarea preventiv a inculpatului G, fiul lui și, nscut la data de 07.04.1957, în comuna, județul A, domiciliat în comuna, sat, județul A, CNP -, de cetțenie român, studii liceul, ocupație - mecanic, fr antecedente penale.
S-a dispus arestarea preventiv a inculpatului G, pe o perioad de 29 de zile, începând cu data de 21.12.2009 și pân la data de 18 ianuarie 2010 inclusiv.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut c, la data de 21 2009, fost înregistrat propunerea formulat de Parchetul de pe lâng Tribunalul Arge ș, de arestare preventiv a inculpatului G, pentru svârșirea infracțiunii prevzute și pedepsite de art.183 Cod penal și art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002, republicat, cu aplic. art.33 lit."a" Cod penal, artându-se c, în dimineața zilei de 20 2009, în jurul orelor 05,30, pe fondul unui conflict spontan generat de consumul de alcool, inculpatul i-a aplicat numitului G mai multe lovituri cu corp dur în zona feței, ce au generat o hemoragie masiv, care a condus la asfixia mecanic cu aspirant sanguin, provocând decesul victimei, și a condus pe drumurile publice autovehiculul proprietate personal, având o îmbibație alcoolic de peste 0,80 gr/litru alcool pur în sânge.
Inculpatul, atât în fața procurorului, cât și în fața instanței, nu a recunoscut svârșirea faptei și, în aprarea sa, a invocat faptul c, în drum spre cas, a observat un fel de sac negru pe carosabil, peste care reține c a trecut cu faț și spate, simțind c a clcat, probabil, o ființ uman, dar, deși imediat dup aceea s-a împotmolit în zpad, derapând, nu s-a oprit s vad ce a fost pentru c a refuzat s cread c a omorât un om, dup care și-a continuat drumul spre cas și, odat ajuns la domiciliu, s-a culcat.
Din probele administrate, rezult c între inculpat și victim a avut loc o altercație din cauza unei fete, inculpatul izbind victima cu spatele și capul de ușa barului, dar, dup acest incident, amândoi au continuat s consume buturi alcoolice în bar, pentru un timp, chiar împreun.
Instanța de fond a apreciat, c nu s-a fcut, îns, dovada c inculpatul a intrat în conflict și cu alte persoane, inclusiv cu cele cu care se face vorbire c fata respectiv ar fi întreținut relații sexuale în spatele barului.
S-a reținut, c inculpatul a plecat din local înaintea victimei, împreun cu alți doi consumatori, pe care i-a lsat în preajma locuinței lor, dup care, singur, s-a întors cu mașina pe care a condus-o în stare avansat de ebrietate spre domiciliul s
De asemenea, s-a mai reținut, c la scurt timp a prsit și victima barul, plecând singur, probabil spre cas, iar fata care-l însoțea a rmas în spatele localului cu alți brbați, cu care, se pare, a întreținut relații sexuale.
Deși niciun martor nu a atestat c inculpatul s-a întâlnit în drum cu victima și a avut loc un alt incident, în cadrul cruia i-a aplicat mai multe lovituri cu un corp dur, totuși, instanța de fond a apreciat c este cel puțin suspect aprarea inculpatului, potrivit creia, ar fi trecut cu mașina peste victima întins pe carosabil.
Din planșa foto existent la dosar nu rezult nici o urm pe fața sau pe corpul victimei, care s confirme c s-a trecut cu roțile mașinii peste ea și nici actul medical nu atest acest lucru.
Motivația inculpatului, a constatat instanța de fond, pare mai degrab o aprare pe care și-a pregtit-o pentru a fi exonerat de rspunderea penal aferent unei infracțiuni svârșite cu intenție, dirijând spre o infracțiune svârșit din culp.
Trebuie observat c inculpatul nu faptul c, în drum spre cas a întâlnit victima, fie și țintit în zpad și c, în toate declarațiile date a precizat c a trecut cu cele dou roți de pe partea a autoturismului peste ea.
Dup ce i-au fost artate fotografiile, inculpatul a revenit, considerând c nu a clcat-o pe victim cu autoturismul, totuși, nu a putut explica peste ce anume ", cu aspect de ființ uman" a trecut, aceast senzație având-o în continuare.
Chiar dac, la acest moment, probele nu sunt totale, totuși, tribunalul a apreciat c sunt indicii suficiente care s conduc la convingerea c se impune arestarea preventiv a inculpatului, pentru a fi împiedicat s ia legtura cu martorii din acte, sau s distrug ori s altereze eventualele mijloace de prob, ca de exemplu, presupusul obiect cu care a fost lovit victima.
De asemenea, având în vedere c de mai mulți ani inculpatul st în strintate, exist posibilitatea ca acesta s plece din nou.
Instanța de fond a constatat, c infracțiunea pentru care este acuzat inculpatul prevede o pedeaps cu închisoarea mai mare de 4 ani și exist probe c lsarea sa în libertate prezint un pericol concret pentru ordinea public, acest lucru dovedindu-l din poziția sa, prin aprarea formulat, ceea ce denot lipsa total a vreunui regret.
Faț de aceste considerente, s-a admis propunerea parchetului și a s-a dispus, în baza art.148 alin.1 lit."f" Cod pr.penal, arestarea preventiv a inculpatului pentru o perioad de 29 de zile.
Impotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul G, care a solicitat respingerea propunerii de arestare preventiv, invocând în acest sens, lipsa probelor de vinovție.
Examinând hotrârea recurat, atât prin prisma motivului de recurs invocat, cât și din oficiu, astfel cum impun dispozițiile art.385/6 alin.ultim Cod pr.penal, curtea constat caracterul nefondat al recursului.
Msura arestrii preventive poate fi luat în baza art.148 lit.f Cod pr.penal, dac sunt întrunite condițiile prevzute în art.143 Cod pr.penal - existența unor indicii temeinice c învinuitul sau inculpatul a svârșit o fapt prevzut de legea penal - și numai dac pentru infracțiunea imputat acestuia, legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, iar lsarea sa în libertate ar prezenta un pericol pentru ordinea public.
O prim condiție ce trebuie avut în vedere atunci când se examineaz legalitatea arestrii preventive, este aceea dac sunt indicii temeinice c persoana în cauz a svârșit o infracțiune prevzut de legea penal și sancționat cu închisoare. Conform art.143 alin.3 Cod pr.penal, sunt indicii temeinice atunci când din datele existente, rezult presupunerea c persoana faț de care se efectueaz urmrirea penal a svârșit fapta imputat.
Asemenea indicii, în speț, exist, motiv pentru care s-a și declanșat urmrirea penal, în scopul de a se stabili adevrul, limitele și gradul de vinovție al inculpatului.
În acest sens, este de necontestat incidentul ce a avut loc în incinta barului între inculpat și victim, incident în timpul cruia victima a fost împins și lovit de uș.
De asemenea, însuși inculpatul recunoaște c, ulterior, s-a întâlnit cu victima pe drum și nu în ultimul rând, alcoolemia pe care inculpatul o avea în timp ce conducea autovehiculul pe drumurile publice.
În alt ordine de idei, în aceast faz a procesului penal, nu este necesar a se constata vinovția inculpatului prin probe, ci este suficient existența indiciilor temeinice în sensul disp.art.143 Cod procedur penal rap.la art.68/1 Cod procedur penal.
Scopul urmririi penale este ca, pornind de la anumite indicii cu privire la svârșirea unei infracțiuni, s se stabileasc dac se justific sau nu trimiterea în judecat a persoanei cercetate.
A doua condiție pentru a se putea lua msura arestrii preventive se refer la existența unuia dintre cazurile prevzute în art.148 Cod pr.penal. Ordonanța și mandatul de arestare s-au referit la prevederile art.148 lit.f Cod pr.penal, potrivit crora legea trebuie s prevad pedepse mai mari de 4 ani închisoare, iar lsarea în libertate a inculpatului s prezinte un pericol pentru ordinea public, condiții cumulative.
In cazul de faț, infracțiunile pentru care se efectueaz urmrirea penal sunt sancționate cu pedepse mai mari de 4 ani închisoare, prima cerinț a legii fiind îndeplinit. Cea de-a doua cerinț este și ea realizat, având în vedere amploarea faptelor în care este implicat inculpatul. Toate acestea justific aprecierea organului de urmrire penal c arestarea preventiv a inculpatului pe o perioad de 29 de zile, se impune.
De altfel, motivul invocat de inculpat este o aprare de fond, ce urmeaz a fi avut în vedere pe parcursul procesului penal.
In baza argumentației ce precede, conform art.385/15 pct.1 lit.b Cod pr.penal, va fi respins ca nefondat recursul declarat de inculpatul
- fi obligat recurentul-inculpat la plata cheltuielilor judiciare ctre stat, în temeiul art.192 alin.2 Cod pr.penal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DISPUNE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul G, fiul lui și, nscut la data de 07.04.1957, în prezent aflat în Arestul IPJ A, împotriva încheierii nr.116/CC din 21.12.2009, pronunțat de Tribunalul Arge ș, în dosarul nr-.
Oblig pe recurentul inculpat la 300 lei cheltuieli judiciare statului. Definitiv.
Pronunțat în ședinț public astzi, 23 2009, la Curtea de Apel Pite ști - secția penal și pentru cauze cu minori și de familie.
PREȘEDINTE, JUDECTOR, JUDECTOR,
dr.- - - -
Grefier,
Red.- -
Tehnored.
Ex.2/11 ianuarie 2010
Jud.fond
Președinte:Doru MercanJudecători:Doru Mercan, Marius Gabriel Săndulescu, Raluca
