Propunere arestare preventivă inculpat Art 149 cpp. Încheierea 114/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
ÎNCHEIEREA NR. 114
Ședința publică din 10.11.2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Grosu Valerica Niculina
JUDECĂTOR 2: Nimineț Ștefan Adrian
-
GREFIER-
*******************
Ministerul Public - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BACĂU - reprezentat legal prin procuror
Laordine a venit spre soluționare recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bacău, împotriva încheierii din data de din 07.11.2008, pronunțată de Tribunalul Bacău, în dosarul nr-.
Dezbaterile în prezenta cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 pr.penală în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimatul inculpat asistat de avocat .
Procedura de citare este completă.
S-a expus referatul oral al cauzei, de către, după care:
Apărătorul intimatului inculpat si reprezentantul parchetului având cuvântul pe rând, precizează că nu mai au late cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul părților, pentru dezbateri.
Reprezentantul parchetului având cuvântul solicită admiterea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bacău, casarea încheierii recurate, reținerea cauzei spre rejudecare si pe fond, admiterea propunerii de arestare preventivă a inculpatului, fiind îndeplinite dispozițiile art. 143, 148 DinC.P.P. probele administrate în cauză rezultă vinovăția inculpatului.
Avocat având cuvântul pentru intimatul inculpat solicită respingerea recursului declarat de parchet, menținerea încheierii atacate ca fiind legală și temeinică, deoarece propunerea de arestare s-a făcut în momentul în care nu existau probe si indicii temeinice de vinovătie a inculpatului, fiind doar declarația unui copil de 12 ani cu care inculpatul este în dușmănie. Consideră că în cauză este necesară efectuarea si a unei expertize psihiatrice.
Solicită onorariu avocat oficiu din fondul special al MJ.
Intimatul inculpat în ultimul cuvânt, precizează că nu comis fapta, a găsit victima în vie si i- dat un picior, aceasta căzând, după care a plecat.
S-au declarat dezbaterile închise trecându-se la deliberare.
CURTEA
DELIBERÂND
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin încheierea penală din 07.11.2008, pronunțată de Tribunalul Bacău, în dosarul nr-, s- respins propunerea Parchetului de pe lângă Tribunalul Bacău privind arestarea preventivă a inculpatului, cercetat pentru comiterea infracțiunii prevăzută de art. 174 cod penal.
Pentru pronunța această încheiere, Tribunalul a avut în vedere următoarele:
Inculpatul este cercetat pentru infracțiunea de omor prevăzută de art. 174 Cod penal.
Prin ordonanța nr.419/2008 din 6 noiembrie 2008 emisă de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bacăus -a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva inculpatului pentru infracțiunea de omor, acesta fiind reținut pe timp de 24 de ore începând cu data de 6.11.2008 ora 23,00.
Până la data sesizării instanței cu propunerea de arestare preventivă în cauză a fost audiat inculpatul, a fost cercetat locul unde se reține comiterea faptei, precum și locuința victimei unde aceasta a fost depistată.
De asemenea s-au depus la dosar constatările preliminare ale B privind cauzele morții victimei și au fost audiați martorii, și
Inculpatul, audiat în cursul urmăririi penale și la instanță cu ocazia soluționării propunerii de arestare preventivă, a recunoscut existența incidentului din ziua de 27.10.2008 în sensul că a lovit-o pe victimă de două ori cu piciorul în spate întrucât a găsit-o în proprietatea sa în timp ce sustrăgea struguri. A mai susținut inculpatul că aceasta a fugit și împiedicându-se în buruieni a căzut la pământ ocazie cu care i-a căzut și fusta. Victima a fugit apoi în domiciliul său. Apărările inculpatului se coroborează în parte cu declarația martorului fratele inculpatului în vârstă de 12 ani, singura persoană care a fost de față la incident și care susține că inculpatul ar fi lovit-o în zona abdomenului. Martora confirmă aspectele de mai sus însă acestea i-au fost aduse la cunoștință de. Ceilalți doi martori și G sunt martori care au fost prezenți la audierea martorului minor.
Instanța a apreciat că probatoriul existent este insuficient și crează incertitudini cu privire la împrejurările în care a fost săvârșită infracțiunea și la autorul acesteia. Tot astfel instanța a apreciat că datele dosarului nu oferă suficiente argumente care să conducă la concluzia că lăsarea în libertate a inculpatului ar prezenta un pericol pentru ordinea publică.
Art.149 indice 1.C.P.P. care reglementează arestarea inculpatului în cursul urmăririi penale face trimitere în privința condițiilor arestării la art.143 și art.148 din același cod.
Art.143 cu C.P.P. denumirea marginală "condițiile reținerii" precizează între altele că învinuitul/inculpatul poate fi privat de libertate dacă " sunt probe sau indicii temeinice că a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală".
S-a considerat că textele de lege mai sus citate trebuie interpretate și aplicate în concordanță cu dispozițiile art.5 paragraful 1 lit."c" din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, care condiționează arestarea unei persoane de săvârșirea unei infracțiuni. Prin urmare în momentul luării măsurii arestării preventive obligatoriu trebuie să fie îndeplinite toate cerințele cuprinse în textul art.17 din codul penal - fapta prevăzută de legea penală să prezinte pericol social și să fie săvârșită cu vinovăție -. În același timp se cere să existe probe din care să rezulte vreunul din cazurile prevăzute de art.148 Cod pr.penală și care constituie temeiurile concrete ale arestării.
În cauza de față cum s-a precizat mai sus probele administrate sunt insuficiente, astfel că în această fază a urmăririi penale există incertitudini cu privire la existența indiciilor sau a probelor temeinice care să conducă la concluzia că inculpatul a săvârșit fapta pentru care este cercetat și în împrejurările reținute în propunerea de arestare preventivă.
În plus față de cele reținute instanța de judecată a avut îndoială și asupra stării psihice a inculpatului considerând că se impune expertizarea din punct de vedere medico-legal psihiatric a acestuia. Această constatare se bazează atât pe susținerile inculpatului din care rezultă că a absolvit cursurile Școlii Ajutătoare din B datorită unor afecțiuni neuropsihice cât și pe conduita acestuia cu ocazia ascultării la instanță.
Împotriva încheierii penale mai sus menționate a declarat în termen legal recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Bacău, care a invocat nelegalitatea și neteminicia încheierii, întrucât se impune luarea măsurii arestării preventive a inculpatului.
Analizând încheierea penală recurată sub aspectul motivelor de recurs invocate, și în temeiul art. 385/9 alin. 3 cod procedură penală, din oficiu, Curtea de Apel reține următoarele:
Pentru a se putea lua măsura arestării preventive față de o persoană, legiuitorul impune ca o condiție esențială, conform art. 143 cod pr. penală existența de probe sau indicii temeinice că inculpatul săvârșit infracțiunea pentru care este cercetat. În cauză nu sunt elemente de fapt care pot servi la identificarea persoanei care comis fapta, la cunoașterea împrejurărilor necesare stabilirii vinovăției vreunei persoane, existența faptei și nici nu exista fapte, împrejurări, situații care luate în sine pot constitui bănuieli bănuieli în măsură să orienteze instanța de judecată spre indicii temeinice că inculpatul a comis fapta, în vedere dispunerii arestării preventive.
Libertatea persoanei, reprezintă starea firească în timpul procesului penal, potrivit art. 23 din Constituția României și art. 5 cod pr. penală - libertatea persoanei este garantată -, iar măsurile preventive se iau numai în caz de excepție.
Din acest motiv luarea măsurilor preventive este permisă numai în cazurile și condițiile strict prevăzute de lege, iar pentru respectarea dispozițiilor legale ce vizează libertatea persoanei sunt instituite garanții procesuale prev. de art. 143 și 148 C.P.P. art. 5 C.P.P. art. 23 Constituția României, art. 5 paragraful 1 lit. c din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, care condiționează arestarea unei persoane de săvârșirea unei infracțiuni.
Față de cele mai sus reținute, Curtea de Apel constată ca fiind legală și temeinică hotărârea primei instanțe, urmând ca în temeiul art. 385/15 pct.1 lit. b săC.P.P. dispună potrivit dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
În temeiul art. 385/15 pct.1 lit. b C.P.P. respinge ca nefondat recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bacău, împotriva încheierii din 07.12.2008, pronunțată de Tribunalul Bacău, în dosarul nr-.
Dispune plata sumei de 1oo lei din fondurile speciale a Ministerului Justiției reprezentând onorariu avocat oficiu.
În temeiul art. 192 alin. 3 cod pr. penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 10.11.2008
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - - -
-
GREFIER,
Red. înch.
Red. /12.11.2008
Tehnored.PE/12.11.2008/ 2 ex
Președinte:Grosu Valerica NiculinaJudecători:Grosu Valerica Niculina, Nimineț Ștefan Adrian
