Propunere arestare preventivă inculpat Art 149 cpp. Încheierea 157/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 1118/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE
ÎNCHEIERE. 157 /
Ședința publică de la 14 mai 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Elena Ursulescu
JUDECĂTOR 2: Dumitru Mirancea
JUDECĂTOR 3: Andreea Cioată
GREFIER - - -
____
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE- DIICOT- este reprezentat legal prin procuror.
Pe rol, soluționarea cauzei penale, având ca obiect recursurile declarate de inculpații, și, împotriva încheierii de ședință pronunțată în Camera de Consiliu în data de 06 mai 2009 de Tribunalul București Secția I-a Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenții inculpați, personal în stare de arest preventiv și asistat de apărător ales, avocat în baza împuternicirii avocațiale nr. - din 13 mai 2009 emisă de Cabinet Individual, în stare de arest și asistat de apărător ales, avocat în baza împuternicirii avocațiale nr. 22608 din 08 mai 2009 emisă de Cabinet Individual și, personal, în stare de arest preventiv și asistat de apărător ales, avocat în baza împuternicirii avocațiale nr. - din 13 mai 2009 emisă de Cabinet Individual.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Apărătorul ales pentru recurent inculpat depune la dosar note scrise și acte în circumstanțiere.
Apărătorul ales pentru inculpat, depune la dosar motive de recurs.
Potrivit disp. art. 140/3 alin.3 Cod procedură penală, Curtea, a procedat la audierea inculpaților, declarațiile acestora fiind consemnate separat și atașate la dosarul cauzei.
Întrebate fiind, părțile declară că nu mai sunt alte cereri sau excepții de invocat, motiv pentru care în temeiul disp. art. 385/13 Cod procedură penală, Curtea, acordă cuvântul în dezbaterea recursurilor.
Apărătorul ales pentru recurent inculpat, pune concluzii de admitere a recursului, casarea încheierii atacate, iar pe fond judecarea inculpatului în stare de libertate.
Inculpatul provine dintr-o familie organizată mama avocat în cadrul Baroului B, tatăl ofițer MAPN, student anul II la o facultate, nu are antecedente penale, particulară a pierdut niște examene care duceau la pierderea anului universitar, ascunzând acest lucru părinților. Astfel a fost nevoit să ia o cantitate mică de 4 grame marijuana pe care o vinde colaboratorului sub acoperire, pentru a-și plăti examenele la facultate.
Consideră că arestarea preventivă a inculpatului nu se impune în această cauză, nu este justificată de nici un argument.
Inculpatul a recunoscut total fapta și deși nu existau probe la dosarul cauzei în afară de cele declarate de colaborator, a recunoscut că a mai vândut de două ori pentru suma de 50 RON.
Solicită a se avea în vedere că activitatea infracțională s-a petrecut numai pe perioada când a avut nevoie de bani, respectiv perioada octombrie- decembrie 2008.
Astfel, apreciază că judecarea acestuia în stare de libertate nu ar impieta cu nimic buna desfășurarea a procesului penal, solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate, iar în principal judecarea inculpatului în stare de libertate, iar în subsidiar în baza art.146 alin 11/1 Cod procedură penală a se dispune luarea unei alte măsuri preventive, respectiv obligarea de a nu părăsi localitatea de domiciliul, întrucât are un domiciliul stabil și poate fi supravegheat.
Apărătorul ales pentru inculpatul, arată că acesta a recunoscut și regretat fapta, solicitând a se observa că vânzările sale se referă doar la cantități foarte mici respectiv 2,95 grame canabis. Inculpatul nu este un traficant de droguri în sensul în care se referă Legea nr. 143/2000, inculpatul nu vindea cantități mai mari, întrucât aceasta era cantitatea de droguri pe care o avea pentru consumul său propriu și dintr-o greșeală a decis să vândă și altor persoane apropriate. Inculpatul nu era infiltrat în nici un fel de rețea, nu avea nici un fel de legături infracționale cu persoane care sunt în adevăratul sens al cuvântului traficanți de droguri.
Inculpatul provine dintr-o familie organizată, nu reprezintă pericol concret pentru ordinea publică, iar cele 7 zile petrecute în arest sunt suficiente pentru a conștientiza ceea ce a făcut, greșelile pe care le-a comis și nu le va mai repeta.
Inculpatul a recunoscut că a comis o infracțiune, însă apreciază că acesta nu reprezintă pericol social, solicitând a se aprecia că judecarea sa în stare de libertate nu ar impieta cu nimic buna desfășurare a procesului penal.
Al doilea apărător pentru recurent inculpat, arată că achiesează la concluziile puse de celălalt avocat.
Apărătorul ales pentru recurent inculpat, solicită a se constata că la data când s-a dispus luarea acestei măsuri nu s-au avut în vedere toate circumstanțele personale ale inculpatului, faptul că nu a avut probleme cu legea, nu este recidivist, nu a fost niciodată sancționat, provine dintr-o familie organizată, avea un loc de muncă.
Arată că părinții săi nu au avut cunoștință despre săvârșirea infracțiunii, pentru că nu lipsea de la domiciliul, motiv pentru care nu a dat de bănuit că ar săvârși anumite fapte, pe care la momentul respectiv nu le-a conștientizat.
În cercul de prieteni era infiltrat și un ofițer sub acoperire care are același domiciliul cu inculpatul, care putea să-i atragă atenția că faptele pe care le săvârsește sunt pedepsite, spunându-i totodată că, canabisul nu este drog de mare risc.
Pentru aceste motive solicită admiterea recursului, casarea încheierii și pe fond rejudecând a se dispune judecarea inculpatului în stare de libertate.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, pune concluzii de respingere a recursurilor declarate ca nefondate, având în vedere următoarele.
Cantitatea de droguri traficată nu este un motiv reglementat de Legea nr 143/2000 sau de Codul d e procedură penală, în vederea cercetării inculpaților care au săvârșit o astfel de infracțiune în stare de libertate, fiind răspunzători așa zișii mari traficanți cât și cei mici traficanți care vând drogurile la bucată.
Nu prezintă relevanță presupusa eroare invocată de către inculpați asupra caracterului penal al faptei de vânzare a drogului numit marijuana, întrucât este de notorietate că este un drog interzis de lege.
Solicită a se observa că există indicii că inculpații au comis în mod repetat infracțiunea de droguri de mare risc, referindu-se la inculpații și și droguri de risc - inculpatul - sens în care invocă declarațiile inculpaților, procesele verbale de percheziție domiciliară din care rezultă că au fost găsite și alte substanțe ce par a fi droguri și însăși introducerea unor investigatori sub acoperire și colaboratori s-a datorat existenței acestei indicii temeinice în sensul că se săvârșește infracțiunea de trafic de droguri de mare risc.
Apreciază că în mod corect s-a făcut aplicarea disp. art. 149/1 coroborat cu art. 143 și 148 lit.f în raport și de disp.art. 146 alin. final Cod procedură penală.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului și judecarea în stare de libertate.
Recurentul inculpat, în ultimul cuvânt, precizează că regretă fapta și nu a cunoscut care vor fi repercursiunile.
Recurentul inculpat, în ultimul cuvânt, regretă fapta solicitând judecarea în stare de libertate.
C RTEA,
Asupra recursurilor penale de față.
Prin încheierea de ședință din 6.05.2009, pronunțată de Tribunalul București - secția I penală în dosarul nr-, a fost admisă propunerea Parchetului și în baza art.1491alin.9 Cod procedură penală s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților, și, pe o perioadă de 29 de zile, începând cu data de 7.05.2009.
Inculpații sunt cercetați pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri prev.de art.2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, reținându-se că în mai multe rânduri, în baza aceleiași rezoluții infracționale, la sfârșitul anului 2008, au vândut diverse cantități de droguri.
Tribunalul a constatat că există indicii temeinice, potrivit art.143 Cod procedură penală din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpații au săvârșit faptele pentru care sunt cercetați, respectiv rapoartele investigatorului sub acoperire și ale colaboratorului, rapoartele de constatare tehnico-științifică și declarațiile inculpaților.
S-a mai constatat că sunt îndeplinite condițiile prev.de art.148 lit.f Cod procedură penală și față de gravitatea faptelor comise, lăsarea în libertate a inculpaților reprezintă pericol pentru ordinea publică.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs inculpații care au solicitat să fie judecați în stare de libertate, arătând că nu au antecedente penale, se află în perioada studiilor, au recunoscut și regretat faptele comise.
Analizând recursurile declarate de către inculpați în raport de motivele invocate cât și din oficiu, Curtea constată că nu sunt întemeiate și le va respinge în baza art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală.
Este adevărat că inculpații au recunoscut că nu au antecedente penale, că se află în perioada studiilor, dar aceste aspecte nu sunt de natură să ducă la concluzia că inculpații nu reprezintă pericol pentru ordinea publică.
Lăsarea inculpaților în libertate ar reprezenta un pericol pentru ordinea publică pentru starea de insecuritate ce s-ar produce în societate, având în vedere pericolul pe care îl reprezintă traficul și consumul de droguri.
De asemenea, în cauză sunt indicii temeinice așa cum a reținut și instanța de fond care duc la presupunerea rezonabilă că inculpații au comis faptele pentru care sunt cercetați.
Trebuie avut în vedere și faptul că inculpații au vândut în mod repetat droguri, ceea ce a necesitat folosirea unor investigatori și colaboratori pentru dovedirea întregii activități infracționale.
În concluzie, Curtea constată că în mod justificat instanța de fond a dispus arestarea preventivă a inculpaților, ținând cont de prev.art.143 și 148 lit.f Cod procedură penală, de pericolul pe care l-ar reprezenta pentru societate lăsarea în libertate a inculpaților.
Aceste aspecte demonstrează de ce nu este necesară admiterea cererii formulate de către inculpați de a se dispune o altă măsură preventivă, respectiv obligarea de a nu părăsi localitatea sau țara.
Recurenții inculpați vor fi obligați la cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații, și împotriva încheierii de ședință din 6.05.2009, pronunțată de Tribunalul București - secția I penală în dosarul nr-.
Obligă recurenții inculpați la câte 50 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 14 mai 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Dact.2 ex./26.05.2009
Președinte:Elena UrsulescuJudecători:Elena Ursulescu, Dumitru Mirancea, Andreea Cioată
