Propunere arestare preventivă inculpat Art 149 cpp. Încheierea 195/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
(1414/2009 )
ÎNCHEIEREA NR. 195/
Ședința publică de la data de 17 iunie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Cristina Rotaru
JUDECĂTOR 2: Luciana Mera
JUDECĂTOR 3: Cristina Rotaru
GREFIER - - -
.-.-.-.
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE - reprezentat prin procuror -.
Pe rol soluționarea recursului declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE - și inculpatul, împotriva încheierii de sentință din data de 10 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II a Penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut in ședință publică răspunde: recurentul inculpat în stare de arest și asistat de avocat în baza împuternicirii avocațiale nr. 58213/09.06.2009 emisă de Baroul București - Cabinet individual și avocat - în baza împuternicirii avocațiale nr. 38685/17.06.2009 emisă de Baroul București - Cabinet individual.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În temeiul dispozițiilor art. 1403alin. 3. pr. pen. Curtea procedează la audierea recurentului inculpat, punându-i totodată în vedere că beneficiază de dreptul la tăcere, care presupune faptul că poate refuza să dea declarații sau să răspundă la anumite întrebări.
Întrebat fiind dacă are ceva de adăugat în legătură cu faptele pentru care este cercetat, recurentul inculpat arată că nu dorește să dea o altă declarație în cauză.
Curtea, constatând că nu sunt cereri prealabile, apreciază recursurile în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea motivelor.
Reprezentantul Parchetului, în baza art. 1491alin. 13 corob. cu art.38515pct.2 lit. d pr. pen. solicită admiterea recursului, casarea în parte a încheierii recurate și rejudecând în fond, a se dispune arestarea preventivă a inculpatului pentru 29 de zile, respectiv de la 10.06.2009 la 08.07.2009 inclusiv.
Critică încheierea pentru netemeinicie, apreciind că s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului numai pentru 20 de zile în mod nejustificat, se impunea emiterea mandatului de arestare pentru 29 de zile, având în vedere că sunt îndeplinite toate cerințele prevăzute de art. 143 și art. 148 lit. f pr. pen. pentru a se face aplicarea dispozițiilor art. 1491alin. 10. pr. pen.
Învederează că inculpatul este cercetat pentru infracțiunea de trafic ilicit de droguri, în cauză urmează totodată a se dispune extinderea cercetărilor și pentru alte acte materiale ale aceleiași infracțiuni, urmând a se reține traficul ilicit de droguri în formă continuată, la dosar existând probe în acest sens.
Totodată, arată că există acea temere că însăși inculpatul ar putea încerca zădărnicirea aflării adevărului prin influențarea martorilor care au cumpărat cannabis de la el, așadar, apreciază că nu se justifică arestarea acestuia numai pentru 20 zile, și solicită arestarea pentru 29 de zile, perioadă necesară pentru întocmirea mai multor acte procedurale, astfel cum s-a expus în referatul cu propunere de luare a măsurii arestării preventive.
Avocat pentru recurentul inculpat arată că dorește să precizeze că în cauză este vorba de cannabis, Parchetul urmărind să globalizeze natura substanței respective, încât să acrediteze ideea unei gravități deosebite a faptei. Reiterează susținerile invocate la instanța de fond și, în esență, critică încheierea recurată sub aspectul netemeiniciei, apreciind că în cauză nu sunt aplicabile dispozițiile art. 148 lit. f pr. pen.; totodată, arată că nu sunt probe certe, concrete care să conducă la concluzia că liber fiind, inculpatul prezintă pericol pentru ordinea publică. Acesta provine dintr-o familie organizată, este student, a recunoscut și regretat sincer fapta comisă, se va prezenta la solicitările organelor de urmărire penală și nu va influența buna desfășura a procesului penal.
Față de cele susținute, solicită respingerea recursului Parchetului și admiterea recursului declarat de către inculpat.
Avocat pentru recurentul inculpat achiesează la concluziile puse de antevorbitorul său, cu precizarea că furnizorul de cannabis se află în libertate. Totodată, apreciază că, potrivit legislației CEDO, judecarea în stare de libertate este regula, starea de arest este excepția, iar liber fiind, inculpatul nu prezintă pericol pentru ordinea publică, are domiciliul stabil și se va supune oricăror cerințe ale Parchetului.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului inculpatului, ca fiind nefondat, față de cele arătate cu ocazia susținerii propriilor motive de recurs.
În plus, solicită a se observa că instanța de fond a avut în vedere dispozițiile art. 136 alin. final pr. pen. atunci când a făcut aplicarea art. 148 lit. f pr. pen. Astfel, a ținut cont de scopul măsurii preventive, de buna desfășurare a procesului penal, la acest moment de desfășurare a urmăririi penale, în condiții optime, în limitele în care a făcut vorbire anterior și, totodată, a ținut cont de gravitatea faptei săvârșite de inculpat, de traficare a unei cantități de 63 grame de canabis, faptă care prezintă pericol pentru ordinea publică și este de o gravitate deosebită.
În ultimul cuvânt, recurentul inculpat arată că regretă sincer fapta și solicită admiterea recursului, raliindu-se la concluziile puse de apărătorii săi.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față:
Prin încheierea de ședință din 10.06.2009, pronunțată de Tribunalul București - secția a II-a penală în dosarul nr-, a fost admisă propunerea formulată de Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial București și în baza art. 136, 143, 148 alin.1 lit. a, e și f și art.1491pr. pen. s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului pe o perioadă de 20 zile.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial București și inculpatul.
Parchetul a criticat încheierea pentru netemeinicie, pe motiv că, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de lege, se impunea arestarea pentru 29 de zile, cu atât mai mult cu cât, lăsat în libertate, inculpatul ar putea influența martorii ce urmează să fie audiați.
Inculpatul susține că nu se impune luarea măsurii arestării, pentru că fapta nu prezintă o gravitate deosebită, fiind vorba de cannabis, că nu sunt probe certe care să conducă la concluzia că liber fiind, prezintă pericol pentru ordinea publică, că provine dintr-o familie organizată, este student, a recunoscut și regretat sincer fapta comisă și se va prezenta la solicitările organelor de urmărire penală și nu va influența buna desfășura a procesului penal.
Examinând cauza din perspectiva criticilor formulate, dar și din oficiu, în concordanță cu dispozițiile art.1403cu referire la art.3856alin.3 pr. pen. Curtea apreciază că recursurile sunt nefondate.
Astfel, inculpatul este cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de trafic ilicit droguri de risc prevăzută de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000, reținându-se în sarcina acestuia că în data de 09.06.2009 a vândut inculpatului cantitatea de 63,39 grame cannabis cu suma de 800 euro și 250 lei.
În mod corect, prin încheierea recurată s-a constatat că sunt îndeplinite toate condițiile prevăzute de lege pentru arestarea preventivă a inculpatului.
Comiterea faptelor pentru care acesta este cercetat este dovedită prin probele administrate în cauză, sub acest aspect Tribunalul având în vedere în mod corect procesul-verbal de constatare a săvârșirii infracțiunii flagrante, procesul-verbal de înseriere a bancnotelor folosite la constatarea comiterii flagrante a infracțiunii de trafic ilicit de droguri, procesul-verbal de redare a mesajelor tip SMS salvate în Soft-ul telefonului mobil și al cartelei găsite asupra inculpatului, procesul-verbal de redare în scris a discuției interceptate și înregistrate în mediul ambiental în baza ordonanței provizorii emisă de parchet, adresa Laboratorului Central de analiză și Profil al Drogurilor din cadrul, declarațiile învinuiților și inculpaților audiați în prezenta cauză, declarațiile martorului asistent prezent la constatarea comiterii flagrante a infracțiunii de trafic ilicit de droguri de către inculpatul.
Pe de altă parte, se constată că sunt îndeplinite și condițiile prevăzute de art.148 lit.f pr. pen. atât cea referitoare la pedeapsa prevăzută de lege, cât și cea privind pericolul pentru ordinea publică.
În mod judicios, prima instanță a evaluat acest pericol în raport de criteriile complementare prevăzute de art. 136 alin. 8. pr. pen. iar circumstanțele favorabile invocate de inculpat nu sunt de natură a determina o altă concluzie, față de pericolul ridicat al faptelor, evidențiat nu doar prin natura infracțiunilor, ci și prin modalitatea concretă de comitere, reținând în acest sens că deși este vorba despre cannabis (drog de risc și nu de mare risc), inculpatul a traficat o cantitate mare de droguri și a comis fapta într-un loc public, în apropierea casei sale. În plus, din probele administrate, inclusiv din declarațiile acestuia, rezultă că fapta sa nu este singulară, inculpatul având experiență și siguranță în acest domeniu, căci avea legături cu persoane care se ocupau cu traficul sau consumul de droguri iar cu ocazia tranzacțiilor, utiliza un limbaj.
Cât privește recursul declarat de Parchet, Curtea constată că îndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 143 și art. 148 lit. f pr. pen. nu determină, în mod obligatoriu, arestarea preventivă pe o durată de 29 de zile, ci aceasta este durata maximă prevăzută de lege pentru care se poate dispune arestarea în situația în care inculpatul a fost reținut.
Așadar, legea dă judecătorului posibilitatea de a aprecia asupra duratei arestării preventive în funcție de scopul măsurii, astfel cum este conturat prin criteriile complementare prevăzute de art.136 pr. pen.
În speță, judecătorul a avut în vedere și actele de urmărire penală ce mai urmează a fi efectuate, mare parte a probelor fiind deja administrate datorită constatării comiterii infracțiunii flagrante, așa încât, în raport și de datele reale ale faptei și de circumstanțele personale ale inculpatului, care este infractor primar, nu există motive pentru a se dispune arestarea pentru 29 de zile.
Față de cele reținute, constatând că încheierea este legală și temeinică, Curtea va respinge recursurile ca nefondate, în temeiul art.38515pct.1 lit.b pr. pen.
Conform art.192 alin.2 pr. pen. va obliga recurentul la 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial București și inculpatul împotriva încheierii de ședință din 10.06.2009, pronunțată de Tribunalul București - secția a II-a penală în dosarul nr-.
Obligă recurentul inculpat la 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 17 iunie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Pt. grefier aflat în
semnează grefierul șef
Red.
Dact.2 ex./7.07.2009
Președinte:Cristina RotaruJudecători:Cristina Rotaru, Luciana Mera, Cristina Rotaru
