Propunere arestare preventivă inculpat Art 149 cpp. Încheierea /2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 30 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mița Mârza judecător
JUDECĂTOR 2: Ion Avram
JUDECĂTOR 3: Marius Marcian
GREFIER:
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Ministerul Public reprezentat prin PROCUROR: - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva încheierii de ședință din data de 23 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosar nr-.
La apelul nominal a răspuns recurentul inculpat, în stare de arest, asistat de av. - apărător ales, în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Întrebat fiind, inculpatul își însușește recursul declarat de apărătorul său ales.
Curtea pune în vedere recurentului inculpat că trebuie să fie audiat, în condițiile art. 1403alin. 3 Cod procedură penală.
Recurentul inculpat precizează că își menține declarațiile date anterior, nu are nimic de adăugat, astfel că nu înțelege să fie ascultat în condițiile art. 1403alin. 3 Cod procedură penală.
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Av. invocă primul motiv de recurs care se referă la faptul că, instanța de fond la momentul luării măsurii arestării preventive nu a făcut nici o referire la criteriile prev. de art. 136 alin. 8 Cod procedură penală și dacă s-ar fi luat în considerare aceste prevederi ar fi ajuns la concluzia că măsura de a nu părăsi localitatea ar fi fost o soluție potrivită. Precizează că din simpla citire a dosarului rezultă că inculpatul era silit să-și procure drogurile din B și apoi din Spania, de unde își trimitea singur colete pe numele altcuiva, astfel că în G nu avea posibilitatea de a săvârși aceste fapte. Solicită să se țină cont de circumstanțele personale ale inculpatului, are studii universitare, este în anul II la o facultate, are o viață socială închegată cu sprijinul părinților ba mai mult, s-a înscris în Programul de asistență a consumatorului de droguri, fapt care îl ajută în depășirea acestui moment, unde permanent este evaluat și s-ar ști dacă ar mai consuma sau nu droguri. Pe de altă parte, precizează că drogul hașiș nu dă dependență. Având în vedere faptul că din G nu se poate procura asemenea droguri, că hașișul nu dă dependență și că se află în permanență supravegheat de programul mai sus amintit, consideră că sunt motive suficiente ca instanța să instituie, în rejudecare, măsura de a nu părăsi localitatea.
Invocă al doilea motiv de recurs care se referă la motivul prev. de art. 148 lit. f Cod proc.pen. care nu este pe deplin eficient în prezenta cauză. Precizează că parchetul nu a ținut cont de aplicabilitatea Hotărârii de Guvern nr. 860/2005 cu privire la aprobarea regulamentului de aplicare a dispozițiilor Legii nr. 143/2000 - capitolul 4. Consideră că inculpatul trebuia evaluat din punctul de vedere al sănătății, trebuia să se știe la momentul când a dat acea declarație era să o facă, dacă era imediat după consum sau nu, inculpatul fiind ridicat noaptea luându-se o declarație și atât. Susține că aceasta nu este o modalitate pertinentă de a culege o probă. Trebuia făcută distincția foarte clar în ceea ce privește pericolul pentru ordinea publică care derivă din comportamentele asociate așa cum rezultă și din directivele Agenției Europene pentru care se referă la comercializarea de droguri în locurile publice, lăsarea instrumentelor sanitare în neglijență, săvârșirea de infracțiuni de către consumatori ori traficanți tocmai în vederea procurorii drogurilor și ceea ce se justifică permanent prin pericolul social și nu pericolul concret pentru ordinea publică.
Consideră că nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 148 lit. f Cod proc.pen. motiv pentru care solicită revocarea măsurii arestării preventive.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază recursul declarat ca fiind nefondat și în mod corect s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului raportat la gravitatea deosebită a infracțiunilor deduse judecății. Cu ocazia arestării s-a avut în vedere că inculpatul a introdus în țară droguri de mare risc dar și faptul că a deținut și distribuit, în mod repetat, diverse cantități de droguri faptă care este de natură să conducă la concluzia certitudinii pericolului prezentat pentru ordinea publică de lăsarea acestuia în libertate. Cu privire la susținerea făcută în sensul că, hașișul nu dă dependență precizează că nu înțelege de ce a fost obligat sau nevoit inculpatul să se deplaseze în străinătate pentru a-și procura aceste droguri în condițiile în care nu ar fi fost dependent, nu ar fi avut nevoie de ele. Cu atât mai mult nu trebuie să se discute despre momentul audierii inculpatului când a fost arestat preventiv întrucât acest drog nu dă dependență și nu are efecte negative asupra sa, așa cum rezultă din susținerile apărătorului ales al inculpatului. Astfel că, raportat la toate împrejurările concrete în care a fost comisă infracțiunea, în mod corect s-a dispus luarea măsurii arestării preventive față de inculpat.
Recurentul inculpat, în ultimul cuvânt, precizează că nu a distribuit droguri ci numai a consumat cu alte persoane din drogurile personale.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, rezultă următoarele:
Prin încheierea de ședință din 23 ianuarie 2008, Tribunalul Galația admis propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție DIICOT - Biroul Teritorial Galați și în baza art. 149, 143 și 148 lit. f Cod procedură penală a dispus arestarea preventivă a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 3 alin. 1 din aceiași lege, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, pentru o perioadă de 30 de zile începând cu data de 23 ianuarie 2008 și până la data de 21 februarie 2008.
Pentru a fi dispus astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
În perioada noiembrie 2007 - ianuarie 2008 a introdus în România, a deținut și distribuit în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale diverse cantități de hașiș, iar în data de 23 ianuarie 2008 a fost depistat după ce a introdus în România din Spania 290 gr. hașiș, drog de risc.
S-a reținut în acest context și a probelor din dosar că există indicii temeinice că inculpatul a comis fapta pentru care s-a declanșat urmărirea penală.
Împotriva acestei dispoziții - măsuri, inculpatul în termenul prevăzut de lege a declarat recurs.
Se susține în motivele de recurs că inculpatul era silit să-și procure drogurile din B și apoi din Spania de unde își trimitea singur pachetele pe adresa altcuiva, astfel că în G, acesta nu avea posibilitatea de a comite aceste fapte.
Se mai susține că inculpatul are pregătire universitară și că s-a înscris în programul de asistență a consumatorilor de droguri, aspecte de care instanța în circumstanțiere ar trebui să țină cont.
De asemenea, se invocă și elemente privind sănătatea precară a inculpatului și în raport cu aceasta nu ar constitui pentru societate pericol public.
Se solicită ca în rejudecare, după casarea încheierii privind arestul preventiv să se dispună punerea în libertate, condiționat fiind de obligarea de a nu părăsi localitatea.
Recursul declarat de inculpat este nefondat.
Din verificarea încheierii dată de instanța de fond și analiza tuturor probelor existente la dosar, Curtea constată că măsura dispusă este temeinică și legală.
Inculpatul a recunoscut fapta și modalitatea de obținere a drogurilor, recunoaștere ce se coroborează cu celelalte probe adminJ. până la data prezentei.
Față de acestea rezultă și subzistă indicii temeinice că acesta a comis fapte prevăzute de Legea nr. 143/2000.
Lăsarea sa în libertate ar putea îngreuna buna realizare și administrare a justiției.
Pe de altă parte, fapta comisă de inculpat face parte din categoria infracțiunilor sancționate de legiuitor, urmare a gradului de pericol social deosebit de ridicat.
Pedeapsa pentru astfel de fapte este mai mare de 4 ani fiind îndeplinite dispozițiile art. 148 lit. f Cod proc.pen. Sunt îndeplinite, de asemenea, și dispozițiile art. 143 Cod penal.
Față de aceste considerente și având în vedere dispozițiile art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală urmează să se respingă ca nefondat recursul declarat de inculpat.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală va fi obligat inculpatul la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul (fiul lui și, născut la data de 17 noiembrie 1985 în mun.G, domiciliat în G, str.-, - 1,.38, CNP -, studii medii, fără ocupație, posesor pașaport nr. - eliberat de Poliția Municipiului G, în prezent deținut în Arestul G) împotriva încheierii de ședință din data de 23 ianuarie 2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Galați.
Obligă pe recurentul inculpat la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 30 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Grefier,
Red.Av.
Tehnored.
2 ex./5 februarie 2007,
Fond:
Președinte:Mița MârzaJudecători:Mița Mârza, Ion Avram, Marius Marcian
