Propunere arestare preventivă inculpat Art 149 cpp. Încheierea /2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică din 07 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Aurel Burlacu Președinte secție
JUDECĂTOR 2: Mariana Cristache
JUDECĂTOR 3: Daniela Liliana
Grefier
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
La ordine fiind soluționarea recursurilor declarate de inculpații G, și, toți deținuți în Arestul G, împotriva încheierii de ședință, din 02.02.2008, pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
La apelul nominal au răspuns recurenții-inculpați G, în stare de arest și asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu în baza delegației nr. 740/07.02.2008, în stare de arest și asistată de avocat, apărător ales în baza împuternicirii avocațiale nr. 55/05.02.2008, în stare de arest și asistat de avocat, în stare de arest și asistate de avocat, în substituirea domnului avocat, în baza împuternicirii avocațiale de substituire din 07.02.2008 și, în stare de arest și asistat de avocat I, apărător desemnat din oficiu în baza delegației nr. 742/07.02.2008.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Curtea, aduce la cunoștință inculpaților că prin încheierea de ședință nr. 506 din 02.02.2008, s-a dispus luarea măsurii arestării preventive pe o durată de 30 de zile pentru săvârșirea de infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, prev. de art. 215 al. 1,2,3 și 5.Cod Penal și asociere și constituire la grup infracțional organizat, prev. de art. 7 din Legea 39/2003.
Inculpatul G solicită să se ia act că își retrage recursul formulat.
Întrebați fiind, pe rând, fiecare dintre inculpații G, și, precizează că își mențin recursurile formulate.
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat solicită să se ia act de declarația de retragere recursului formulată de inculpatul.
Avocat, pentru inculpata G, depune la dosar un set de acte-caracterizări, acte medicale. Instanța îi atrage atenția că sunt dosare diferite, dosarul de fond va fi altul și actele în original rămân la acest dosar. Avocat, precizează că știe și că oricum sunt analize medicale care s-au efectuat anul trecut. Arată că s-a declarat recurs împotriva încheierii din 02.02.2008, pronunțată de Tribunalul Galați prin care a fost admisă propunerea parchetului de arestare preventivă pentru 30 de zile. Consideră că nici până în acest moment nu există probe certe la dosar din care să rezulte vinovăția inculpatei pe care o apără, decât declarațiile persoanelor care au fost și au făcut credite personale, care au calitate de martori în acest dosar și acelea ale inculpaților, care nu corespund nici una cu cealaltă. Din punctul său de vedere nu sunt probe certe și nici solide. În primul rând G este trimisă în judecată pentru cinci persoane, de fapt ea a participat numai la două persoane. Instanța trebuia să verifice dacă sunt indicii temeinice conform art. 143.C.P.P.. Aceasta nu a făcut niciodată parte din acest grup organizat, nu racolat persoane pentru a merge la bancă. A fost trimisă de soțul ei la bancă să se întâlnească în fața Băncii BRD și cu respectivul care are actele în plic, îi dă plicul, așteaptă afară, în momentul în care ieșit din Bancă ia plicul și îl aduce acasă. Aceasta fost fapta pentru care fost trimisă în judecată. A mers într-adevăr la bancă, s- întâlnit cu cele două persoane, dat plicul, a așteptat singurică afară, în altă zi a așteptat și cu alte persoane -, a luat plicul, a mers acasă, adat plicul soțului, soțul i-a dat prima dată un milion ( bani de mâncare), doua zi și- întrebat soțul unde sunt restul de bani, iar acesta i-a spus că nu o interesează. A doua oară a făcut același lucru și în schimb de data aceasta i-a dat 100 euro. Nu au avut nici o înțelegere prealabilă. Fiecare mers în drumul lui. Unul a racolat, unul i-a cazat acasă, unul falsificat actele. Fiecare făcut de capul lui. Într-adevăr prejudiciul e foarte mare, dar inculpata nu prezintă un pericol social. În opinia sa, consideră că în sarcina inculpatei nu poate rămâne decât infracțiunea de înșelăciune. Nu a falsificat acte, nu a racolat, nu a cazat pe nimeni acasă. A mers la Bârlad cu un taxi, acolo persoanele respective au vrut să meargă mai multe, ea s-a speriat, i s-a făcut frică, și-a sunat pe soțul pentru a afla ce se întâmplă, ce în spatele acestor "lucruri cu plicuri". Ea nu știa. I s-a spus să ia plicul și să se întoarcă la, lucru pe care l-a și făcut, în cele din urmă a avut loc a avut loc și o ceartă între ei. Nu a știut că actele sunt false, nu a știut că suma de bani este cheltuită în interesul soțului. Instigarea la uza de fals sub nici o formă nu poate fi "băgată" în sarcina inculpatei. Consideră că asupra inculpatei se poate lua cu totul și cu totul o altă măsură - de a nu părăsi localitatea. Solicită să se aibă în vedere că inculpata are un copil. Așa cum rezultă actele medicale depuse la dosar, se poate vedea că aceasta este bolnavă. Atâta timp cât este și soțul arestat, atâta timp cât soțul a avut o atitudine foarte sinceră, ajutându-i pe domnii procurori și precizând cine sunt de fapt capii acestei rețele. Este vorba de un anumit și un anumit, inclusiv acel. Capii au încasat sume enorme și ei sunt arestați pentru 30 de zile și nu au luat decât "fărmăturile" de la acest prejudiciu. Solicită admiterea recursului declarat și să se ia o altă măsură în ceea ce privește pe, pentru că nu va părăsi țara atâta timp cât are copil și soțul este arestat.
Avocat pentru inculpatele și, arată că acestea au formulat recurs împotriva încheierii de ședință din 2.02.2008, pronunțată de Tribunalul Galați, prin care s-a admis propunerea formulată de parchet și s-a dispus arestarea pentru o perioadă de 29 de zile având în vedere că aceasta este nelegală și netemeinică sub aspectul luării acestei măsuri. Așa cum s- învederat și în fața instanței de fond, lucrurile nu stau așa cum sunt ele formulate în propunerea de arestare. O parte din actele efectuate sunt nule, în conf. cu art. 197 al. 2 și 3 C.P.P. referitoare la asistența juridică învinuitului sau inculpatului. Fiecare dintre inculpați a avut altă variantă și, practic, fiecare aruncă vina pe celălalt. Din punctul său de vedere fiecare dintre inculpați ar fi trebuit să aibă un alt apărător în momentul în care au dat declarații, lucru care nu s-a întâmplat. Apreciază că aceste acte nu pot fi avute în vedere la soluționarea propunerii, pentru că propunerea de luare a măsurii arestării preventive se întemeiază și pe declarațiile învinuiților și inculpaților din prezenta cauză. Pe fondul cauzei solicită ca instanța de control să aibă în vedere următoarele aspecte: Față de cele două inculpate s-a pus în mișcare acțiunea penală pentru trei infracțiuni( instigare la infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, instigare la infracțiunea de uz de fals și constituire și respectiv aderare - pentru inculpata - la infracțiunea prev. de art. 7 din Legea 39/2003. Urmează ca instanța să aibă în vedere prevederile art. 143.C.P.P. în sensul de a stabili dacă există probe și indicii temeinice că inculpatele din prezenta cauză au săvârșit aceste fapte penale. Pentru inculpata, acesteia i se rețin spre instigare 6 învinuiți, că i-ar fi instigat să contracteze diferite împrumuturi la diferite instituții bancare provocând un anumit prejudiciu. Inculpata deși a uzitat de dreptul de a nu face nici o declarație, a precizat faptul că nici nu-i cunoaște și nici nu are nici un amestec, pentru că nu făcea decât să-i cazeze la rugămintea altor persoane, neavând nici o contribuție la săvârșirea infracțiunii. Aceeași situație este și în cazul inculpatei, față de aceasta reținându-se trei persoane pe care le-ar fi instigat, aceste trei persoane neavând nici o cu inculpata, veneau în vizită, locuiau în curte, erau dintre cei care aveau grijă de gospodărie, de diverse treburi de menaj, dar care nu aveau nici o legătură cu inculpata. În ceea ce privește infracțiunea de instigare la înșelăciune, s-a reținut agravantă prev. de al. 5 al. art. 215.Cod Penal, precizează că prejudiciul prezentat de către organul de urmărire penală nu este unul cert, nici măcar nu se apropie de realitate, având în vedere că așa-zisul prejudiciu pe care l-au reținut organele de urmărire penală este de 40.000 RON și 43.000 euro. Apreciază că acest prejudiciu este nereal, mai mult că din unele declarații de învinuit reiese faptul că se duceau, contractau un împrumut, nu primeau banii, după aceea plecau în altă parte. Se impune efectuarea unei expertize contabile din care să rezulte dacă într-adevăr aceste împrumuturi au fost contractate într-adevăr și dacă într-adevăr banii există și prejudiciul este cert, astfel încât până la momentul în care nu se va stabili cu certitudine un prejudiciu, printr-o expertiză, nu se poate discuta de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave. În ceea ce privește grupul infracțional organizat, constituirea și respectiv aderarea la acest grup, în conformitate cu dispozițiile Legii 39/2003, apreciază că elementele constitutive ale acestei infracțiuni nu sunt îndeplinite, pentru că un grup infracțional organizat presupune un lider, și chiar dacă există, din acest grup nu fac parte cele două inculpate pe care le apără, presupune atribuții specifice, presupune anumite detalii pe care le stabilesc. În acest caz există o activitate infracțională, însă ea este una aleatorie, nu prezintă elementele constitutive ale disp. art. 7 din Legea 39/2003.Solicită să se aibă în vedere dacă sunt îndeplinite dispozițiile art. 136.C.P.P. în sensul că măsura arestării preventive se impune atunci când este necesară pentru buna desfășurare a procesului penal. Sunt două declarații în dosar în care doi dintre învinuiți au declarat că familia unei dintre inculpate ar fi încercat să îi determine să-și schimbe declarațiile. Inculpatele nu au nici cea mai mică legătură cu aceste aspecte, nu sunt vinovate și nu se impune pentru buna desfășurare procesului penal și pentru continuarea cercetărilor judecătorești. Apreciază că cercetarea inculpatelor se poate face și în stare de libertate. Solicită să se aibă în vedere faptul că, cel puțin, inculpata se află într-o situație familială specială. Este numit tutore pentru nepotul dânsei care suferă de un handicap grav, astfel,nu se poate, nu se poate hrăni singur, se impune prezența ei în familie pentru a-l îngriji corespunzător.
Solicită admiterea recursului, casarea încheierii din data de 02.02.2008 pronunțată de Tribunalul Galați și în rejudecare respingerea propunerii arestării preventive formulată de parchet și în subsidiar reiterează aceeași cerere pe care a formulat-o și în fața instanței de fond, în situația în care instanța va respinge această propunere sau va constata că există probe și indicii temeinice pentru luarea unei măsurii preventive, instanța în conformitate cu disp. art. 146 al. 111.C.P.P. poate dispune luarea un ei măsuri preventive însă nu măsura arestării preventive ci obligarea de a nu părăsi localitatea cu toate obligațiile care le-ar reveni în această situație.
Pentru inculpatul, avocat învederează că nu a avut posibilitatea practică să cunoască toate probele dosarului, însă este clar că cei aflați în fata instanței se numesc "săgeți", pentru că nici unul dintre inculpați nu este în stare, chiar dacă unii sunt inteligenți, isteți, au tupeu, aplecare spre violență, etc. să pună la cale o asemenea afacere. Cei care au pus la cale afacerea sunt liniștiți iar "săgețile" sunt în boxă. Inculpatul pe care îl apără abia de acum înainte va administra probele. Cât timp infracțiunea este de înșelăciune și toți cetățenii sunt egali în fața legii și că nimeni nu e mai presus de lege, cât toți se bucură de prezumția de nevinovăție și numai în condiții absolut excepționale se impune arestarea, apreciază că măsura deosebit de aspre a lipsirii de libertate pe perioada de 29 de zile, încalcă principiile despre care a vorbit și instanța poate admite recursul și să ia una din măsurile prevăzute în Codul penal și anume de nu părăsi țara. Instanța urmează să aprecieze asupra admisibilității recursului cu privire la acest aspect.
Avocat precizează că a declarat recurs împotriva încheierii din 02.02.2008, dumnealui se opune la această măsură considerând că poate fi cercetat și în stare de libertate cu aplicarea celorlalte măsuri, decât privarea de libertate. este cercetat pentru instigare la înșelăciune în formă continuată, aderare la un grup infracțional organizat și instigare la uz de fals în formă continuată. Încă probele nu s-au terminat, și consideră că dacă dumnealui va fi pus în libertate se va prezenta la toate chemările și nu va îngreuna cercetarea care se face. Cu toate că cele trei infracțiuni prevăd o pedeapsă mai mare de 4 ani, totuși dumnealui poate fi cercetat și în stare e libertate, luându-se o altă măsură, dar nu măsura reținerii ca urmare infracțiunilor pe care se pare că le-a săvârșit. Lasă la aprecierea instanței asupra acestui recurs. Cu plata onorariului pentru apărătorul desemnat din oficiu.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază recursurile din prezenta cauză ca nefondate urmând să fie respinse ca atare și să se ia act de retragerea recursului formulată de inculpatul G. Apreciază că instanța de fond în mod corect a apreciat că raportat la probele administrate în cauză se impune concluzia că faptele comisă de inculpați prezintă un pericol care justifică arestarea preventivă a acestora. Au fost avute în vedere declarațiile inculpaților, declarațiile martorilor audiați până în acest moment precum și declarațiile altor persoane care au calitatea de învinuiți. Pe baza acestor mijloace de probă s-a stabilit faptul că activitatea infracțională nu s-a putut desfășura decât pe baza existenței unui grup și contribuția mai multor persoane pentru producerea rezultatului final, respectiv încheierea de contracte de credit prin folosirea de înscrisuri false. Din aceste mijloace de probă rezultă în mod neechivoc faptul că fiecare inculpat a avut reprezentarea că la această activitate participă mai multe persoane, indiferent dacă au cunoscut sau nu nominal, care sunt aceste persoane și care este în concret participația propriu-zisă fiecărei asemenea persoane. În ce privește încadrarea juridică în mod corect s-a reținut la acest moment al. 5 raportat la valoarea totală a creditelor care au fost obținute în modalitatea reținută în propunerea de arestare preventivă. Prejudiciul va deveni cert abia în momentul în care instanța va pronunța o hotărâre pe fondul cauzei și nu se poate discuta în această modalitate, la acest moment despre prejudiciul cauzat prin comiterea infracțiunilor. În ceea ce privește măsura aleasă este întemeiată și este justificată de aspectele relevate deja, vizând numărul infracțiunilor comise modalitatea de comitere și prejudiciul reținut. Față de nulitatea declarațiilor, deoarece o parte din inculpați au fost asistați de către același apărător, solicită să se observe că această nulitate fost invocată de apărătorul celor două inculpate care nu se află în situația indicată. O asemenea susținere ar fi putut făcută eventual de către ceilalți inculpați. pe de altă parte, pentru că instanța din oficiu ar putea să facă asemenea verificări urmează să se observe că legea sancționează cu nulitatea absolută neasistarea de către apărător unei persoane care are calitatea de inculpat, ori în prezenta cauză toți inculpații au fost asistați și nu s-a făcut dovada în nici o modalitate că datorită existențe unor asemenea interese contrarii care nu au fost dovedite cu privire la cei patru inculpați s-ar fi produs o vătămare procesuală vreunuia dintre aceștia. De aceea nu se poate avea în vedere această susținere și de altfel declarațiile acestora nu sunt singurele care au contribuit la luarea măsurii arestării preventive.
Solicită respingerea recursurilor ca nefondate.
Inculpatul G, având cuvântul solicită să se ia act de retragerea recursului.
Inculpații, și, având pe rând cuvântul, lasă la aprecierea instanței, solicitând să fie judecați în stare de libertate.
CURTEA,
Asupra recursurilor penale de față,
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din 02.02.2008 a Tribunalului Galațis - admis propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Galați.
În baza art. 148 lit.f, art.1491pr.pen. s- dispus arestarea preventivă, pe o durată de 29 zile, începând cu data de 02.02.2008 și până la data de 01.03.2008 inclusiv, a inculpaților:
1)G, pentru infracțiunile prev. de:
- art.7 alin.1 din Legea 39/2003;
- art.25 pen. în ref. la art.215 alin.1,2,3 și 5 Cod penal, cu aplic.art.41 alin.2 pen.;
2)G, pentru infracțiunile prev.de:
- art.7 alin.1 din Legea 39/2003;
- art.25 pen. în ref. la art.215 alin.1,2,3 și 5 Cod penal, cu aplic.art.41 alin.2 pen.;
3), pentru infracțiunile prev.de:
-art.7 alin.1 din Legea 39/2003,
-art.25 pen. în ref. la art.215 alin.1,2,3 și 5 Cod penal, cu aplic.art.41 alin.2 pen.;
4), pentru infracțiunile prev.de:
-art.7 alin.1 din Legea 39/2003,
-art.25 pen. în ref. la art.215 alin.1,2,3 și 5 Cod penal, cu aplic.art.41 alin.2 pen.;
5), pentru infracțiunile prev.de:
-art.7 alin.1 din Legea 39/2003,
-art.25 pen. în ref. la art.215 alin.1,2,3 și 5 Cod penal, cu aplic.art.41 alin.2 pen. ambele cu aplicarea art.37 lit.b pen.;
6) pentru infracțiunile prev.de:
-art.7 alin.1 din Legea 39/2003,
- art.25 pen. în ref. la art.215 alin.1,2,3 și 5 Cod penal, cu aplic.art.41 alin.2 pen.
S-a dispus emiterea mandatelor de arestare preventivă pe numele inculpaților.
S-au respins ca nefondate cererile celor șase inculpați formulate prin apărători privind luarea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea pentru fiecare dintre ei.
S-a dispus încunoștiințarea Direcției Generale de Asistență Socială și Protecția Copilului G despre luarea măsurii arestării preventive față de inculpata.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
S-a apreciat că din materialul probator administrat în cauză rezultă presupunerea, existând indicii temeinice că inculpații G -, G, -, și au comis infracțiunile constituire/ aderare la un grup infracțional organizat, instigare la înșelăciune în formă continuată și instigare la uz de fals în formă continuată.
Se pot aminti în acest sens:
- declarațiile martorilor, A;
- declarațiile inculpatului G - care recunoaște faptele reținute în sarcina sa și precizează și implicarea inculpaților, -,;
- declarațiile inculpatei G care menționează contribuția ei la activitatea infracțională, precum și implicarea inculpaților G - și;
- declarațiile inculpatului - care prezintă modalitatea în care a acționat el precum și participarea inculpaților, G, G -;
- declarațiile inculpatului care arată în ce măsură a fost implicat el în activitățile ilicite;
- declarațiile învinuiților,;
- procese-verbale de efectuare a perchezițiilor domiciliare;
- declarațiile învinuiților, jajiță,;
- planșe fotografice;
- procese-verbale de recunoaștere după planșe fotografice;
- înscrisuri diverse( contracte de credit, facturi );
- procese-verbale de captură după imagini;
- declarațiile învinuiților, R, -, -, Oală,.
S-a arătat că probele arătate anterior conturează faptele reținute în sarcina celor șase inculpați.
Astfel, pentru inculpatul G, faptele constau în aceea că în perioada mai-noiembrie 2007, a constituit un grup infracțional organizat împreună cu alte persoane în scopul comiterii infracțiunii de înșelăciune și acționând în baza aceleiași rezoluții infracționale, dar în mod repetat, a determinat prin diferite metode pe învinuiții, -, Oală, și R să inducă în eroare reprezentanții legali ai unor unități bancare, cu ocazia încheierii unor contracte de credit, prin folosirea unor calități mincinoase, sens în care i-a determinat pe aceștia să utilizeze în fața reprezentanților unităților bancare documente oficiale și sub semnătură privată, falsificate, în scopul obținerii unor credite pentru nevoi personale, cauzând în această modalitate un prejudiciu în valoare totală de 433.270 RON și 41.700 Euro.
Pentru inculpata G faptele constau în aceea că în perioada mai-noiembrie 2007, a constituit un grup infracțional organizat împreună cu alte persoane în scopul comiterii infracțiunii de înșelăciune și acționând în baza aceleiași rezoluții infracționale, dar în mod repetat, a determinat prin diferite metode pe învinuiții, și să inducă în eroare reprezentanții legali ai unor unități bancare, cu ocazia încheierii unor contracte de credit, prin folosirea unor calități mincinoase, sens în care i-a determinat pe aceștia să utilizeze în fața reprezentanților unităților bancare documente oficiale și sub semnătură privată, falsificate, în scopul obținerii unor credite pentru nevoi personale, cauzând în această modalitate un prejudiciu în valoare totală de 433.270 RON și 41.700 Euro.
Pentru inculpatul faptele constau în aceea că în perioada iulie-octombrie 2007, a aderat la un grup infracțional organizat împreună cu alte persoane în scopul comiterii infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave și acționând în baza aceleiași rezoluții infracționale, dar în mod repetat, a determinat prin diferite metode pe învinuiții, R, și Oală să inducă în eroare reprezentanții legali ai unor unități bancare, cu ocazia încheierii unor contracte de credit, prin folosirea unor calități mincinoase, sens în care i-a determinat pe aceștia să utilizeze în fața reprezentanților unităților bancare documente oficiale și sub semnătură privată, falsificate, în scopul obținerii unor credite pentru nevoi personale, gruparea infracțională cauzând în această modalitate un prejudiciu în valoare totală de 433.270 RON și 41.700 Euro.
Pentru inculpata faptele constau în aceea că în perioada mai-noiembrie 2007, a constituit un grup infracțional organizat împreună cu alte persoane în scopul comiterii infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave și acționând în baza aceleiași rezoluții infracționale, dar în mod repetat, a determinat prin diferite metode pe învinuiții, R, și Oală să inducă în eroare reprezentanții legali ai unor unități bancare, cu ocazia încheierii unor contracte de credit, prin folosirea unor calități mincinoase, sens în care i-a determinat pe aceștia să utilizeze în fața reprezentanților unităților bancare documente oficiale și sub semnătură privată, falsificate, în scopul obținerii unor credite pentru nevoi personale, cauzând în această modalitate un prejudiciu în valoare totală de 433.270 RON și 41.700 Euro.
Pentru inculpata faptele constau în aceea că în perioada iunie-august 2007, a aderat la un grup infracțional organizat împreună cu alte persoane în scopul comiterii infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave și acționând în baza aceleiași rezoluții infracționale, dar în mod repetat, a determinat prin diferite metode pe învinuiții, și să inducă în eroare reprezentanții legali ai unor unități bancare, cu ocazia încheierii unor contracte de credit, prin folosirea unor calități mincinoase, sens în care i-a determinat pe aceștia să utilizeze în fața reprezentanților unităților bancare documente oficiale și sub semnătură privată, falsificate, în scopul obținerii unor credite pentru nevoi personale, gruparea infracțională cauzând în această modalitate un prejudiciu în valoare totală de 433.270 RON și 41.700 Euro.
Pentru inculpatul faptele constau în aceea că în perioada iulie-octombrie 2007, a aderat la un grup infracțional organizat împreună cu alte persoane în scopul comiterii infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave și acționând în baza aceleiași rezoluții infracționale, dar în mod repetat, a determinat prin diferite metode pe învinuiții și să inducă în eroare reprezentanții legali ai unor unități bancare, cu ocazia încheierii unor contracte de credit, prin folosirea unor calități mincinoase, sens în care i-a determinat pe aceștia să utilizeze în fața reprezentanților unităților bancare documente oficiale și sub semnătură privată, falsificate, în scopul obținerii unor credite pentru nevoi personale, gruparea infracțională cauzând în această modalitate un prejudiciu în valoare totală de 433.270 RON și 41.700 Euro.
S-a arătat că în cauză sunt îndeplinite condițiile prev. de art.148 lit.f pr.penală față de cei șase inculpați, în sensul că pedepsele prevăzute de lege pentru infracțiunile de constituire/ aderare la un grup infracțional organizat și instigare la înșelăciune în formă continuată sunt mai mari de 4 ani închisoare, iar pericolul concret pentru ordinea publică rezultă din gravitatea ridicată a faptelor, împrejurările în care au fost comise, numărul foarte mare de persoane implicate, valoarea ridicată a prejudiciului, amploarea acestor infracțiuni, faptul că inculpații G -, - și au antecedente penale, starea de insecuritate socială care s-ar crea în rândul comunității dacă persoanele acuzate de asemenea fapte ar fi în libertate.
S-a apreciat că nu poate fi avută în vedere la luarea măsurii arestării preventive și infracțiunea de instigare la uz de fals în formă continuată, întrucât pedeapsa prevăzută de lege e mai mică de 4 ani închisoare.
Instanța a apreciat că nu poate fi luată măsura obligării de a nu părăsi localitatea pentru fiecare dintre cei șase inculpați întrucât este o măsură preventivă prea ușoară în raport cu gradul ridicat de pericol social al infracțiunilor și al inculpaților ținând cont și de buna desfășurare a procesului penal în continuare.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs toți inculpații.
La termenul fixat pentru soluționarea recursurilor inculpatul Gad eclarat că-și retrage recursul formulat. Ceilalți cinci inculpați au precizat că își mențin recursurile formulate, criticând soluția pronunțată pe motive de nelegalitate și netemeinicie.
Astfel, inculpații și, prin avocatul ales au invocat că o parte din declarațiile date organelor de urmărire penală sunt nule, în conformitate cu disp.art.197 Cod pr.penală, motivat de faptul că fiecare inculpat fiind audiat a prezentat o altă variantă și, practic, au aruncat vina unul pe celălalt, motiv pentru care se impunea ca fiecare dintre inculpați să aibă un alt apărător atunci când au dat declarații. S-a arătat astfel că inculpații G, și au avut același avocat, deși au dat declarații contradictorii. În aceste condiții s-a apreciat că aceste acte nu pot fi avute în vedere la soluționarea propunerii de arestare preventivă.
Pe fondul cauzei s-a invocat referitor la reținerea agravantei prev. de art.5 al art.215 Cod penal, că prejudiciul prezentat de organul de urmărire penală nu e unul cert arătându-se că se impune efectuarea unei expertize contabile din care să rezulte acest prejudiciu cert, motiv pentru care nu se poate discuta de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave până nu se va stabili prejudiciul printr-o expertiză. Totodată s-a mai arătat că în cauză nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 7 din Legea nr.39/2003, arătându-se că în acest caz există o activitate infracțională, dar e vorba de o activitate aleatorie. Față de toate acestea s-a solicitat admiterea recursurilor, casarea încheierii și în rejudecare respingerea propunerii arestării preventive, iar în subsidiar s-a arătat că în situația în care nu se va respinge propunerea de arestare să se dispună luarea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea cu toate obligațiile ce derivă din ea.
Și ceilalți trei inculpați au solicitat admiterea recursurilor promovate și în rejudecare să se ia o altă măsură preventivă, respectiv măsura obligării de a nu părăsi țara, arătându-se că numai în condiții excepționale se impune arestarea preventivă.
S-a mai arătat că cei care au pus la cale întreaga afacere sunt liberi, iar inculpații din prezenta cauză sunt arestați, aceștia nebeneficiind de sume importante de bani, așa cum au încasat șefii rețelei.
Recursurile formulate sunt nefondate.
Analizând cauza prin prisma motivelor de recurs, cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, se constată că hotărârea primei instanțe e legală și temeinică.
Considerăm că în speță, așa cum a reținut și instanța de fond sunt întrunite temeiurile prevăzute de art.148 lit.f Cod pr.penală.
Astfel:
- fapta adusă ca învinuire celor cinci inculpați, respectiv infracțiunile de constituire și aderare la un grup infracțional organizat și instigare la înșelăciune în formă continuată sunt prevăzute de lege cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani. - în cauză există probe certe ( declarațiile inculpaților, declarațiile unor persoane audiate în calitate de învinuiți, procesele-verbale de efectuare a perchezițiilor domiciliare, procesele-verbale de recunoaștere după planșele foto; contracte de credit, facturi ) din care rezultă că lăsarea în libertate a inculpaților prezintă pericol pentru ordinea publică (art.148 lit.f teza II Cod pr.penală).
Această din urmă condiție rezultă și din gravitatea faptelor comise, numărul mare de persoane implicate, valoarea mare a prejudiciului, amploarea acestor infracțiuni și ținând cont totodată și de persoana inculpaților și - care nu sunt la primul impact cu legea penală.
În ce privește discuțiile referitoare la încadrarea juridică,respectiv că nu s-ar fi putut reține dispozițiile alin.5 ale art.215 Cod penal, precum și că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.7 din Legea nr.39/2003, apreciem că acestea sunt discuții ce vizează fondul cauzei - stabilirea exactă a încadrării juridice se va face pe parcursul procesului penal, respectiv până la terminarea cercetării judecătorești - instanța de recurs investită cu soluționarea prezentei cauzei (recurs la arestarea preventivă) neputând dispune cu privire la schimbarea încadrării juridice.
Referitor la susținerile făcute de apărătorul inculpaților și prin care s-a invocat nulitatea declarațiilor deoarece o parte din inculpați au fost asistați de același apărător - se observă că această nulitate a fost invocată de către apărătorul acestor două inculpate care nu se află în situația indicată - o asemenea susținere ar fi putut fi făcută eventual de către ceilalți inculpați. Pe de altă parte se observă că acești inculpați ce au fost asistați de același apărător nu au dat declarații în fața instanței de fond investită cu soluționarea propunerii de arestare preventivă,prevalându-se de dispozițiileart.70 Cod pr.penală - cei patru inculpați ( G, G, și ) fiind întrebați, au precizat că sunt de acord să fie asistați de același avocat, respectiv de avocatul din oficiu. Totodată nu s-a făcut dovada că datorită existenței unor interese contrarii s-ar fi produs o vătămare procesuală vreunuia dintre acești inculpați.
De asemenea, trebuie remarcat că declarațiile inculpaților nu sunt singurele care au dus la luarea măsurii arestării preventive, fiind avute în vedere și alte indicii.
Față de cele de mai sus, considerăm că în mod corect s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților - luarea măsurii arestării preventive față de inculpați fiind necesară pentru buna desfășurare a procesului penal, în sensul disp.art.136 Cod pr.penală.
Apreciem că măsura aleasă e justificată, având în vedere numărul infracțiunilor comise, modalitatea de comitere și prejudiciul reținut, în mod corect instanța de fond nedând curs solicitărilor formulate în sensul de a se aplica măsura obligării de a nu părăsi țara - solicitată reiterate și în recurs.
Față de toate acestea, se vor respinge recursurile promovate de către inculpații,.
Se va lua act de retragerea recursului declarat de inculpatul G.
Văzând și disp. și 192 al.2
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate inculpații G - fiica lui si, născută la data de 29.12.1973 in Mun.G, jud.G, domiciliată in Mun.G,-, jud. G, fără antecedente penale, CNP- -, - fiul lui si, născut la data de 13.02.1975 in Mun.T, jud.G, domiciliat in com. sat, jud. G, CNP- -, - fiica lui - si, născută la data de 25.03.1959 in com. jud.G, domiciliat in Mun.G,-, jud. G, CNP- -, - fiica lui - si, născută la data de 01.10.1966 in Mun.G, jud.G, domiciliat in Mun.G,-, - 8,.2, jud. G, studii medii, fără ocupație, CNP- - și - fiul lui si, născut la data de 20.07.1987 in Mun.G, jud.G, domiciliat in com. sat, jud. G, studii medii, fără ocupație, CNP--,în prezent deținuți în Arestul, împotriva încheierii de ședință, din 02.02.2008, pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
Ia act de retragerea recursului declarat de inculpatulG- fiul lui si, născut la data de 27.11.1970 in Mun.Pitești, jud.A, domiciliat in Mun.Pitești,. D nr.6,. 46,.2, jud.A, CNP- -,în prezent deținut în Arestul, împotriva aceleiași încheieri de ședință.
Obligă pe inculpații G, și, la câte 100 lei fiecare și pe inculpatele G, și la câte 50 lei fiecare cu titlul de cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Suma de 120 lei reprezentând onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu va fi virată în contul Baroului G din fondurile Ministerului Justiției.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică azi 07 februarie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red./08.02.2008
Tehnore./11.02.2008
Jud.fond.-
Președinte:Aurel BurlacuJudecători:Aurel Burlacu, Mariana Cristache, Daniela Liliana
