Propunere arestare preventivă inculpat Art 149 cpp. Încheierea /2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 14 Iulie 2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Mița Mârza judecător
JUDECĂTOR 2: Ion Avram
JUDECĂTOR 3: Constantin Cârcotă
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de PROCUROR -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind soluționarea recursului penal declarat de Parchetul DE PE LÂNGĂ Tribunalul Vrancea împotriva încheierii de ședință din data de 09.07.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr- privind pe intimatul-inculpat.
La apelul nominal făcut în ședință publică la prima strigare a cauzei a lipsit intimatul-inculpat G, care a fost reprezentat de avocat, apărător desemnat din oficiu în baza delegației nr. 3419/14.07.2008, emisă de Baroul Galați.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Pentru a se da intimatului-inculpat posibilitatea de a fi prezent în instanță, dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședință publică la a doua strigare a cauzei a lipsit intimatul-inculpat G, care a fost reprezentat de avocat, apărător desemnat din oficiu în baza delegației nr. 3419/14.07.2008, emisă de Baroul Galați
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință arătându-se că inculpatul a fost citat, prin fax, la domiciliile cunoscute; Postul de Poliție din comuna Cîrligele, jud. V, a restituit citația emisă inculpatului la adresa de domiciliu, fiind însoțită de procesul-verbal nr-; iar Postul de Poliție din comuna Vîrteșcoiu, județul V, a comunicat dovada de citare pentru termenul din 14.07.2008 a inculpatului, citat la adresa unde locuiește fără forme legale, inculpatul semnând personal, după care;
Reprezentantul Ministerului Public nu are alte cereri de formulat.
Avocat nu are alte cereri de formulat.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul în susținerea recursului formulat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Vrancea, apreciază că încheierea pronunțată de Tribunalul Vrancea la data de 09.07.2008 este nelegală și netemeinică, întrucât, deși erau îndeplinite condițiile art-.143 Cod procedură penală, art.148 lit.f și art.136 Cod procedură penală, nu s-a luat măsura arestării preventive față de inculpat, ci aceea a obligării inculpatului de a nu părăsi localitatea de domiciliu, respectiv localitatea Cîrligele, județul V, pentru o perioadă de 30 de zile, instanța apreciind că sunt îndeplinite condițiile art.143 Cod procedură penală.
Învederează că erau îndeplinite și condițiile prev. de art.148 lit.f Cod procedură penală: pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea ce se presupune că a fost săvârșită de inculpat este mai mare de patru ani și consideră că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, aspect de rezultă din gravitatea deosebită a faptei săvârșite, de natură să aducă atingere valorii sociale supreme, respectiv viața unui om, inculpatul acționând la nivelul comunității locale lovind de trei ori victima cu o furcă în cap și peste brațul stâng.
Modalitatea în care a procedat inculpatul dovedește periculozitatea inculpatului. Arată că trebuia avută în vedere și persoana inculpatului, care, anterior, a săvârșit mai multe infracțiuni, fiind condamnat în repetate rânduri; deși a executat și, ulterior, a fost pus în libertate, inculpatul dovedește perseverență în săvârșirea unor astfel de infracțiuni.
Totodată, faptul că nu are un domiciliu stabil rezultă și din procedura de la acest termen că inculpatul a plecat din localitatea Cîrligele, față de care se dispusese obligarea de a nu părăsi această localitate. Rezultă că s-ar îngreuna desfășurarea anchetei în cauză.
Față de toate aceste considerente solicită admiterea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Vrancea, să se caseze incheierea, în baza art.38515alin.1 pct.2 lit.d Cod procedură penală, iar, în rejudecare, să se dispună arestarea preventivă a inculpatului G pe o perioadă de 29 de zile de la data punerii în executare a mandatului.
Intimatul-inculpat G, prin apărător, apreciază că nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art.148 lit.f Cod procedură penală, decât cea cu privire la împrejurarea că pedeapsa pentru infracțiunea pentru care este cercetat inculpatul este mai mare de 4 ani închisoare, aspect care nu este susceptibil de a fi înlăturat în niciun fel.
Consideră că nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art.136 Cod procedură penală.
Față de dispozițiile art.148 lit. f Cod procedură penală, consideră că pericolul concret nu se identifică cu gradul de pericol social al infracțiunii pentru care este cercetat inculpatul, așa cum a susținut reprezentantul Parchetului.
Pericolul concret pentru trebuie arătat în mod individual, în mod distinct, ținându-se cont, pe de o parte de persoana inculpatului, iar pe de altă parte, de împrejurările concrete care sunt reținute în dosarul de urmărire penală cu privire la fapta pentru care a fost trimis în judecată inculpatul și, abia ulterior, se poate raporta la gradul de pericol social al infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată.
Apreciază că, în cauză, pericolul social nu este demonstrat și nu poate fi reținut în cauză.
Totodată, precizează că, condițiile prev. de art.136 Cod procedură penală se referă la toate măsurile preventive.
Consideră că instanța de fond a apreciat în mod temeinic și legal că măsura asupra căreia a dispus poate asigura buna desfășurare a procesului penal și poate asigura realizarea scopului acestei măsuri preventive care a fost dispusă, fără a fi necesară luarea celei mai restrictive măsuri preventive, respectiv cea a arestării preventive.
Solicită respingerea recursului declarat de Parchet.
În ceea ce privește măsura obligării inculpatului de a nu părăsi o localitate în condițiile în care din actele dosarului rezultă că acesta ar locui fără forme legale intr-o altă localitate, consideră că o astfel de situație nu poate conduce la concluzia că se impune măsura arestării preventive doar pentru acest aspect.
Împrejurarea că inculpatul locuiește fără forme legale intr-o altă localitate decât cea în care i s-a dispus obligarea de a nu o părăsi nu este imputabilă inculpatului și nu se poate reține împrejurarea că inculpatul a părăsit deja localitatea respectivă, existând posibilitatea ca el să nu mai aibă nicio legătură cu acea localitate. Astfel, nu se impune luarea unei alte măsuri preventive.
Apreciază că se poate dispune admiterea, sub această formă, a recursului Parchetului, în sensul de a se dispune obligarea inculpatului de a nu părăsi localitatea unde rezultă că locuiește fără forme legale. Solicită plata onorariului pentru asistența juridică asigurată din oficiu.
Declarând închise dezbaterile, Curtea rămâne in pronunțare.
Ulterior deliberării
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din 9.07.2008, dată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-, s-a dispus respingerea propunerii formulate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Vrancea privind arestarea preventivă a inculpatului
Totodată, s-a dispus în baza art.1491alin.12 cpp referitor la art.146 alin.111cpp și art. 145 cpp măsura obligării inculpatului să nu părăsească localitatea de domiciliu pe o durată de 30 de zile, stabilindu-se în sarcina inculpatului următoarele obligații:
- sa se prezinte la organele judiciare ori de câte ori este chemat;
- să se prezinte la postul de poliție al com. Cârligele, jud. V, ori de câte ori este chemat;
- să nu schimbe locuința fără încuviințarea Tribunalului Vrancea;
- să nu dețină, să nu poarte si să nu folosească arme;
- să nu se apropie de partea vătămată si de membrii familiei acestuia.
S-a stabilit ca organ de supraveghere, Postul de poliție al com. Cârligele, jud.
S-a atras atenția inculpatului că în caz de încălcare a obligațiilor se va lua față de acesta măsura arestării preventive.
Pentru a dispune astfel, Tribunalul a reținut următoarele:
Prin rezoluția nr.1294/P/2008 din 08.07.2008 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Vranceaa început urmărirea penală față de G, iar prin ordonanța nr. 1294/P/2008 din 09.07.2008 s-a pus in mișcare acțiunea penală față de inculpatul G sub aspectul săvârșirii de către acesta a infracțiunii de infracțiunea de omor, prev. de art. 20 Cod penal, rap. la art. 174 Cod penal, cu aplicarea art. 37, lit. a Cod penal. Învinuirea constă in faptul că la data de 09.06.2008 inculpatul, pe fondul unui conflict anterior din aceeași dată, a lovit cu o furcă in zona capului si a brațului stâng pe.
Potrivit art. 136, al. 1 Cod procedură penală, măsurile preventive se iau pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal ori pentru a se împiedica sustragerea învinuitului sau inculpatului de la urmărirea penală de la judecată ori de la executarea pedepsei.
In art. 136, al. 8 Cod procedură penală, se arata că alegerea măsurii preventive ce urmează a fi luată se face ținându-se seama de scopul acesteia, de gradul de pericol social al infracțiunii, de sănătatea, vârsta, antecedentele si alte situații privind persoana față de care se ia măsura.
In speță, deși organele de urmărire penală au cunoscut încă de la data de 09.06.2008 că inculpatul G este autorul faptei, nu au luat si nu au solicitat instanței luarea vreunei măsuri preventive față de acesta, timp in care inculpatul s-a prezentat in fața organelor judiciare ori de câte ori a fost chemat fără să împiedice in vreun fel desfășurarea anchetei. De asemenea, inculpatul a cooperat cu organele judiciare recunoscând cu sinceritate săvârșirea faptei si punând la dispoziția acestora obiectul cu care a săvârșit agresiunea asupra părții vătămate, respectiv furca.
Fără a pune in discuție încadrarea juridică a faptei pentru care este cercetat inculpatul, prima instanță a apreciat că nu lipsită de relevanță este împrejurarea că din raportul de constatare medico-legală rezultă că lovitura aplicată părții vătămate in zona capului nu a cauzat acesteia decât plăgi care au necesitat internarea, fără a se produce leziuni craniene (fractură, înfundare) numai 12-14 zile îngrijiri medicale.
In ce privește fractura de meta-carpian de la mâna a părții vătămate provocată de lovitura inculpatului aceasta a necesitat 25-30 zile de îngrijiri medicale.
De asemenea, raportul medico-legal concluzionează ca leziunile cauzate de inculpat părții vătămate nu au pus in primejdie viata acesteia.
Împrejurarea ca inculpatul a fost anterior condamnat de mai multe ori, nu constituie prin ea însăși un motiv de a se lua față de inculpat măsura arestării preventive de vreme ce nu s-a dovedit in nici un fel că lăsarea acestuia in libertate ar împiedica buna desfășurare a procesului penal si nici că a mai săvârșit ulterior alte fapte antisociale.
Față de aceste considerente s-a apreciat că luarea măsurii arestării preventive a inculpatului in acest moment nu este nici oportună si nici necesară desfășurării urmăririi penale si pe cale de consecință propunerea Parchetului de pe lângă Tribunalul Vrancea, a fost respinsă.
Cu toate acestea, constatând ca există indicii temeinice ca inculpatul a săvârșit o fapta prevăzuta de legea penală, situație ce impune prezenta acestuia in fața organelor judiciare, pentru buna desfășurare a urmăririi penale, in baza art. 1491, al. 12 Cod procedură penală, cu ref. la art. 146, al. 111Cod procedură penală si art. 145 Cod procedură penală, s-a luat față de G măsura preventivă de a nu părăsi localitatea de domiciliu, respectiv com. Cârligele, jud. V, pe o durata de 30 de zile, începând cu data de 09.07.2008 si până la data de 07.08.2008.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Vrancea criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând motivele arătate pe larg în partea introductivă a prezentei încheierii.
Recursul nu este fondaturmând a fi respins pentru considerentele ce se vor arăta:
Este neîndoielnic că subzistă temeiul obiectiv prevăzut de art.148 alin.1 lit.f Cod procedură penală (pedeapsa prevăzută de lege pentru fapta de tentativă la omor prevăzută de art.20 Cod penal raportat la art.174 Cod penal cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal, este mai mare de 4 ani, fiind cuprinsă între 10 și 20 ani închisoare).
Însă, temeiul subiectiv prevăzut de art.148 alin.1 lit.f Cod procedură penală (există probe că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă un pericol concret pentru ordinea publică) nu subzistă.
Este de principiu că în cursul desfășurării procesului penal învinuitul sau inculpatul trebuie să se afle în stare de libertate și numai în cazuri deosebite - ca de exemplu atunci când fapta sau persoana făptuitorului prezintă un pericol grav - în stare de deținere.
Teoretic, infracțiunea pentru care inculpatul este cercetat este o faptă gravă, astfel că una dintre condițiile impuse de art.148 alin.1 lit.f Cod procedură penală, astfel cum s-a arătat mai sus, este îndeplinită.
Dar, pentru ca măsura arestării preventive să poată fi luată și eventual menținută trebuie ca în mod cumulativ să fie îndeplinită și cealaltă condiție, prevăzută de lege și anume cea subiectivă.
Prin definiție pericolul concret pentru ordinea publică este înțeles ca o "reacție colectivă față de infracțiunea săvârșită care, prin rezonanța ei, afectează echilibrul social firesc, creează o stare de indignare, de dezaprobare, de temere și insecuritate socială, stimulează temerea că justiția nu acționează suficient de ferm împotriva unor manifestări infracționale de accentuat pericol social și poate încuraja alte persoane să comită fapte asemănătoare".
Cum acuzarea nu a dovedit cu probe pericolul concret pe care îl prezintă pentru ordinea publică lăsarea în libertate a inculpatului la mai bine de o lună de la săvârșirea faptei, în mod corect prima instanță a apreciat că nu poate reține ca temei al arestării preventive cazul prevăzut de art.148 alin.1 lit.f Cod procedură penală, nefiind întrunite cumulativ cerințele acestui text de lege.
Nu poate fi primită susținerea potrivit căreia încheierea atacată ar fi lovită de nulitate pentru că judecătorul fondului nu a pus în discuție aplicarea măsurii preventive a obligării de a nu părăsi localitatea, față de dispozițiile clare cuprinse în art.146 alin.111cpp, potrivit cărora, dacă sunt întrunite condițiile prevăzute de lege, în caz de respingere a propunerii de arestare preventivă, judecătorul poate dispune măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau aceea de a nu părăsi țara.
În situația dată, neavând cum să fie încălcat principiul contradictorialității, motivul de recus apare ca nefondat.
Pentru toate aceste considerente constatând că recursul de față nu este fondat, în baza art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală, raportat la art.1403Cod procedură penală, acesta va fi respins ca atare.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.3 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de Parchetul DE PE LÂNGĂ Tribunalul Vrancea împotriva încheierii de ședință din data de 09.07.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr- privind pe intimatul-inculpat (CNP:-, fiul lui și, născut la data de 23.04.1974 în, județul V, domiciliat în comuna Cîrligele, sat Cîrligele, județul V, fără forme legale în comuna Vîrteșcoiu, sat, județul V).
Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Galația sumei de 40 lei cu titlu de onorariu avocat din oficiu.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 14 iulie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. /17.07.2008
Tehnored. -/ 2 ex./17.07.2008
Fond
Președinte:Mița MârzaJudecători:Mița Mârza, Ion Avram, Constantin Cârcotă
