Propunere arestare preventivă inculpat Art 149 cpp. Încheierea /2010. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA DE MINORI ȘI FAMILIE
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 18 ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Cristache judecător
JUDECĂTOR 2: Daniela Liliana Constantinescu
JUDECĂTOR 3: Aurel președinte secție
Grefier:
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
- din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de inculpatul ( fiul lui și, născut la data de 4.06.1975 în B, domiciliat în B,-, -.22, cetățean român, fără ocupație, recidivist, CNP--, în prezent deținut în Arestul B ), împotriva încheierii de ședință nr- din 15.01.2010 a Tribunalului Brăila.
La apelul nominal făcut în cauză a răspuns inculpatul, în stare de arest, asistat de av., în substituirea av., în baza delegașției din 18.01.2010 eliberată din oficiu de Baroul Galați.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Întrebat fiind, inculpatul a arătat că își menține recursul declarat.
După ce instanța adus la cunoștința inculpatului recurent disp.art.70 Cod pr.penală, acesta a arătat că dorește să dea o declarație.
S-a procedat la audierea inculpatului, declarația sa fiind consemnată în procesul-verbal separat atașat la dosar.
Nemaifiind cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul inculpatului recurent arată că acesta, la întrebarea directă a instanței a arătat că a declarat recurs, dorind să se judece în stare de libertate.A văzut declarația dată de inculpat în fața Tribunalului Brăila, unde a arătat situația de fapt, respectiv că nu el ar fi dezbrăcat-o pe partea vătămată de haine, ci nepoțica lui, că a avut și un conflict nepoțica sa cu partea vătămată și că el nu s-a amestecat absolut deloc în acel conflict., inculpatul a arătat că există posibilitatea ca partea vătămată să-și fi uitat telefonul sau să i-l fi luat dumnealui, dar prea multe amănunte, din cauza stării de ebrietate, susține că nu își mai amintește.
Supune aprecierii instanței dacă există posibilitatea ca dorința pe care o are inculpatul, respectiv să se judece în stare de libertate, fiind cu anumite probleme de sănătate, poate fi realizată prin admiterea recursului pe care l-a declarat.
Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea căii de atac promovate. Apreciază că în mod corect instanța de fond a dispus arestarea preventivă a inculpatului, în condițiile în care din probele administrate în cauză există indicii temeinice de săvârșire a celor două infracțiuni reținute în sarcina sa, având în vedere plângerea și declarațiile constante ale părții vătămate, coroborate cu concluziile raportului de constatare medico-legală și cu declarațiile martorilor care au fost audiați în cauză.
În aceste condiții, apreciază că natura și gravitatea celor două infracțiuni reținute în sarcina inculpatului, respectiv infracțiunea de viol și tâlhărie, coroborate cu circumstanțele personale ale acestuia - care prezintă o condamnare anterioară pentru infracțiunea de vătămare corporală - justifică incidența temeiului prev. de art.148 lit.f Cod pr.penală și de asemenea, justifică și privarea de libertate a inculpatului.
Inculpatul recurent lasă la aprecierea instanței soluționarea recursului.
CURTEA
Asupra recursului penal de față,
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin încheierea de ședință nr- din 15.01.2010 a Tribunalului Brăila, s-a admis propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brăila și, în baza art. 1491în referire la art. 143 și art. 148 lit. f Cod proc. penală, s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului pe o perioadă de 29 zile, cu începere de la data de 15.01.2010 și până la data de 12.02.2010.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că sunt îndeplinite condițiile impuse de art. 143 și art. 148 lit. f Cod proc. penală, deoarece din probele administrate până în prezent în cauză rezultă indicii temeinice că în data de 14.01.2010, aflându-se la locuința sa din mun. B, inculpatul, prin întrebuințarea violenței a întreținut un act sexual cu minora -, în vârstă de 14 ani și în același context a deposedat-o de un telefon mobil marca Sony Ericson, în valoare de 500 lei.
Aceste fapte întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de viol prev. de art. 197 alin. 1 și 3 Cod penal și ale infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 alin. 1 și alin,21lit. c Cod penal, infracțiuni pentru care pedeapsa prevăzută de lege este închisoarea mai mare de 4 ani
Datorită modului și împrejurărilor concrete în care inculpatul a săvârșit faptele, a gradului ridicat de pericol social al faptelor săvârșite, dar și a perseverenței infracționale a inculpatului care, prin sentința penală nr. 2111/02.11.2007 a Judecătoriei Brăilaa fost condamnat la o pedeapsă de 2 ani pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală prev. de art. 181 alin. 1 Cod penal, cât și atitudinii nesincere a inculpatului, lăsarea acestuia în libertate ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică.
Împotriva încheierii de ședință ședință nr- din 15.01.2010 a Tribunalului Brăilaa declarat recurs, în termen legal, inculpatul, criticând-o pe motive de nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului a susținut că nu a întreținut act sexual cu minora, iar în ceea ce privește telefonul Mobil a susținut că este posibil să-l fi luat deoarece se afla sub influența băuturilor alcoolice.
Recursul este nefondat.
Față de probele administrate până în prezent în cauză, se constată că în mod corect, prima instanță a reținut că sunt îndeplinite condițiile impuse de art. 143 și art. 148 lit. f Cod proc. penală și a dispus arestarea preventivă a inculpatului.
Astfel,din plângerea și declarațiile părții vătămate -, fișa de constatare preliminară medico - legală, declarațiile martorilor, și, declarațiile învinuitei și procesul - verbal întocmit cu ocazia efectuării cercetării la fața locului rezultă indicii temeinice că în data de 14.01.2010, aflându-se la locuința sa din mun. B, inculpatul, prin întrebuințarea violenței a întreținut un act sexual cu minora -, în vârstă de 14 ani și în același context a deposedat-o de un telefon mobil marca Sony Ericson, în valoare de 500 lei.
Apărările inculpatului, în sensul că nu ar fi întreținut act sexual cu minora sunt infirmate de declarațiile părții vătămate și ale martorilor și și declarațiile învinuitei.
În ceea ce privește telefonul mobil, din declarațiile părții vătămate - rezultă că i-a fost luat pentru ca să nu poată vorbi și cere ajutor.
Aceste fapte întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de viol prev. de art. 197 alin. 1 și 3 Cod penal și ale infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 alin. 1 și alin,21lit. c Cod penal, infracțiuni pentru care pedeapsa prevăzută de lege este închisoarea mai mare de 4 ani
Datorită modului și împrejurărilor concrete în care inculpatul a săvârșit faptele, a gradului ridicat de pericol social al faptelor săvârșite, dar și a perseverenței infracționale a inculpatului care, prin sentința penală nr. 2111/02.11.2007 a Judecătoriei Brăilaa fost condamnat la o pedeapsă de 2 ani pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală prev. de art. 181 alin. 1 Cod penal, cât și atitudinii nesincere a inculpatului, în mod corect s-a reținut că lăsarea acestuia în libertate ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică.
Față de considerentele de mai sus, având în vedere și dispozițiile art. 38515pct. 1 lit. b și art. 192 alin. 2 Cod proc. penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul ( fiul lui și, născut la data de 4.06.1975 în B, domiciliat în B,-, -.22, cetățean român, fără ocupație, recidivist, CNP--, în prezent deținut în Arestul B ), împotriva încheierii de ședință nr- din 15.01.2010 a Tribunalului Brăila.
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod proc. penală, obligă pe inculpatul la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Suma de 100 lei, reprezentând onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu în recurs - avocat, va fi virată în contul Baroului din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi 18.01.2010.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red.dec. / 18.01. 2010
Jud.fond
Tehnored./2 ex./19.01.2010
Președinte:Mariana CristacheJudecători:Mariana Cristache, Daniela Liliana Constantinescu, Aurel
