Propunere arestare preventivă inculpat Art 149 cpp. Decizia 212/2010. Curtea de Apel Timisoara

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711

SECȚIA PENALĂ

DOSAR NR-- 24.02.2010

DECIZIA PENALĂ NR.212/

Ședința publică din data de 25.02.2010

PREȘEDINTE: Ion Dincă

JUDECĂTOR 2: Anca Nacu

JUDECĂTOR 3: Laura Bogdan

GREFIER: - -

Ministerul Public - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism- Serviciul Teritorial Timișoara este reprezentat de procuror.

Pe rol se află judecarea recursului formulat de inculpata, împotriva încheierii penale nr.28/CC din 23.02.2010, pronunțată de Tribunalul Timiș, în dosar nr-.

La apelul nominal se prezintă inculpata recurentă, în stare de arest preventiv asistat de avocat ales cu împuternicire avocațială la dosar.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Se procedează la audierea inculpatei în conformitate cu disp. art. 140³alin. 3 Cod procedură penală, declarația acesteia fiind consemnată în scris și atașată la dosar, după ce în prealabil i-au fost aduse la cunoștință drepturile de care beneficiază potrivit dispozițiilor art. 70 Cod procedură penală.

Nemaifiind alte cereri de formulat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea cauzei.

Apărătorul ales al inculpatului solicită admiterea recursului, casarea încheierii și în rejudecare, respingerea cererii de arestare ca nefondată. În susținerea celor solicitate arată că nu există probe cu privire la vinovăția inculpatei, că nu este identificat autorul infracțiunii de fals intelectual, și că inculpata a manifestat disponibilitatea de a renunța la garanția reală imobiliară.

Procurorul pune concluzii de respingerea recursului ca nefondat și menținerea încheierii tribunalului ca legală și temeinică, având în vedere că faptele pentru care inculpata este cercetată sunt de o gravitate deosebită, iar lăsarea în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.

Inculpata recurentă, luând cuvântul, solicită admiterea recursului, susținând că este nevinovată.

CURTEA

Deliberând asupra cauzei penale de față constată următoarele:

Prin încheierea penală nr.28/CC din 23.02.2010, pronunțată de Tribunalul Timiș, în dosar nr-, în baza art.149¹alin.9 și 10.C.P.P. raportat la art.143 și C.P.P. cu aplicarea art.148 alin.1 lit.f C.P.P. s-a admis cererea formulată de Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism Serviciul Teritorial Timișoara și s-a dispus arestarea preventivă a inculpatei:

-, fiica lui și, născută la 06.05.1975 în T, jud. T, domiciliată în O-, - 98,. 20 județ B, posesor al CI seria - nr. -, cetățenie română, CNP -, pe o durată de 29 de zile, începând cu data de 23.02.2010 până la data de 23.03.2010.

În baza art. 149¹al. 9.C.P.P. s-a respins propunerea formulată de Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism serviciul Teritorial Timișoara privind arestarea preventivă a inculpatului.

În baza art. 149¹al. 12.C.P.P. raportat la art. 146 al. 11¹.C.P.P. s- dispus luarea față de inculpatul, fiul lui și, născut la 31.10.1972 în O, jud. B, domiciliat în O-, -. 3,. 43, județ B, cetățenie română, CNP - -, a măsurii preventive a obligării de a nu părăsi țara fără încuviințarea instanței de judecată sau a organului de urmărire penală, pe o durată de 29 de zile.

În baza art. 145¹rap. la art. 145 al. 1¹și al. 1².C.P.P.s- dispus ca, pe durata măsurii obligării de a nu părăsi țara, inculpatul să respecte următoarele obligații:

- să se prezinte la organele de urmărire penală sau instanța de judecată, ori de câte ori va fi chemată;

- să se prezinte la organele de poliție din localitatea de domiciliu, căreia li se încredințează supravegherea, ori de câte ori va fi chemată;

- să nu își schimbe locuința fără încuviințarea instanței de judecată sau procurorului;

- să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nici o categorie de arme;

- să nu comunice cu ceilalți inculpați, învinuiți sau martori, părți vătămate din dosar în mod direct sau indirect.

În baza 145 al. 3.C.P.P. s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării obligațiilor impuse pe durata măsurii obligării de a nu părăsi țara.

S-a respins cererea inculpatei, formulată prin apărătorul său, privind luarea măsurii preventive a obligării de a nu părăsi localitatea.

Pentru a pronunța această încheiere penală, prima instanță a reținut următoarele:

Prin cererea introdusă și înregistrată la Tribunalul Timiș sub nr. 1201/30/23.02.2010 Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism Serviciul Teritorial Timișoara, a solicitat arestarea preventivă a inculpaților și, pentru o perioadă de 29 zile.

În motivarea cererii s-a arătat că inculpații și, sunt cercetați sub aspectul comiterii infracțiunilor de constituire, aderare și sprijinire a unui grup infracțional organizat în vederea comiterii de infracțiuni, lipsire de libertate, înșelăciune, spălare de bani, complicitate la fals intelectual și la uz de fals prev. de art. 7 din Lg. 39/2003 art. 215 alin. 1,2,3, art. 23 lit. a, b din Lg. 656/2002, art. 26, 289 alin. 1,art. 26, 290. art. 189 alin. 1,2,5 totul cu aplic. art. 41 alin. 2. și art. 33 lit. a.

În fapt, s-a reținut în sarcina inculpaților că în ultimii ani de zile inc. a constituit un grup infracțional specializat în racolarea și păgubirea prin inducerea în eroare și mijloace frauduloase a mai multor persoane fizice. La acest grup a aderat inc., inc. C, inc., învinuita și alte persoane, fiecare având un rol determinant (capul grupării -, nu apare în acte ci inc., inc. se ocupă de racolarea bătrânilor și imobilizarea părții vătămate într-o zonă izolată și servirea cu alcool în exces a părții vătămate ) pentru realizarea scopului însușirii pe nedrept de fonduri bănești; una din părțile vătămate fiind pe care prin inducere în eroare și întocmire de contracte false l-a deposedat de imobilul situat pe str. - din Acest grup a procedat la lipsirea de libertate a părții vătămate ținându-l captiv într-o localitate din județul B până când se însușesc banii pe imobil și se trece imobilul pe altă persoană, ca să nu poată fi anulat contractul inițial dintre și. Asemenea demersuri au întreprins ajutați fiind de o firmă de intermedieri imobiliare.

Imobilul obținut de suspecți a fost transferat pentru ascunderea sau disimularea origini lui ilicite și împiedicării anulării contractului dintre partea vătămată și inc..

În prezent, gruparea a identificat o altă persoană care locuiește pe str. - în T și pe care, în spital fiind, prin aceleași manopere încearcă să-l deposedeze de imobil.

Imobilul obținut de suspecți a fost transferat pentru ascunderea sau disimularea originii lui ilicite și împiedicării anulării contractului dintre partea vătămată și inculpatul; inculpatul a avut împreună cu inculpata calitatea de finanțatori ai operațiunilor frauduloase de înstrăinare și ipotecare a apartamentului părții vătămate; au contribuit la falsificarea contractului de împrumut și ipotecă cu interdicție de înstrăinare din dosar, prin consemnarea faptului că s-au dat 5000 euro, când, în realitate, nu au fost dați acești bani.

Față de aceștia a fost începută urmărirea penală în data de 19 și 22.02.2010, iar la data de 22.02.2010 a fost pusă în mișcare acțiunea penală pentru infracțiunile săvârșite.

De asemenea, prin ordonanțele din data de 22.02.2010 s-a dispus față de inculpați măsura preventivă a reținerii, începând cu orele 11:00.

Totodată s-a arătat că faptele comise de către inculpați privesc fapte de o gravitate deosebită (constituire de grup infracțional organizat, lipsire de libertate, înșelăciune, spălare de bani, ), iar lăsarea în libertate a inculpaților cercetați pentru asemenea fapte, poate suscita o tulburare a ordinii publice, în condițiile în care aceștia urmau să întreprindă noi demersuri de afaceri în același mod fraudulos.

Pericolul pentru ordinea publică poate fi dedus, în lipsa unor criterii legale exprese, fie printr-un pericol social concret deosebit de ridicat al faptelor (cum se întâmplă în cazul infracțiunilor din prezentul dosar și care prin natura, prin modul de săvârșire, creează un puternic sentiment de insecuritate opiniei publice, în ansamblu sau unei anumite colectivități în particular), fie prin circumstanțele personale ale inculpaților, și care au antecedente penale.

În probațiune s-a atașat la dosarul cauzei dosarul nr.11/D/P/2010 al Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism Serviciul Teritorial Timișoara, volumul I(147 file), volumul II( 63 file, + 2 file nenumerotate, exemplar din propunerea de arestare preventivă), volumul III( 52 file).

Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale, instanța a reținut următoarea situație de fapt:

Prin ordonanța nr.11/D/P/2010 din data de 23.02.2010 Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism Serviciul Teritorial Timișoaraa dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpații și, sub aspectul comiterii infracțiunilor de constituire, aderare și sprijinire a unui grup infracțional organizat în vederea comiterii de infracțiuni, lipsire de libertate, înșelăciune, spălare de bani, complicitate la fals intelectual și la uz de fals prev. de art. 7 din Lg. 39/2003 art. 215 alin. 1,2,3, art. 23 lit. a, b din Lg. 656/2002, art. 26, 289 alin. 1,art. 26, 290. art. 189 alin. 1,2,5 totul cu aplic. art. 41 alin. 2. și Art. 33 lit. a; s-a reținut că inculpații au constituit, respectiv aderat și sprijinit un grup infracțional specializat în racolarea și păgubirea prin inducerea în eroare și mijloace frauduloase a părții vătămate, prin imobilizarea victimei într-o zonă izolată pentru realizarea scopului însușirii pe nedrept de bunuri prin deposedarea părții vătămate de bunuri.

Prin ordonanțele de reținere nr.11/D/P/2010 din 22.02.2010 s-a dispus reținerea inculpaților pe timp de 24 de ore, începând cu 22.02.2010 orele 11:00.

Din datele aflate la dosar rezultă că inculpații și sunt cercetați sub aspectul comiterii infracțiunilor de constituire, aderare și sprijinire a unui grup infracțional organizat în vederea comiterii de infracțiuni, lipsire de libertate, înșelăciune, spălare de bani, complicitate la fals intelectual și la uz de fals prev. de art. 7 din Lg. 39/2003 art. 215 alin. 1,2,3, art. 23 lit. a, b din Lg. 656/2002, art. 26, 289 alin. 1,art. 26, 290. art. 189 alin. 1,2,5 totul cu aplic. art. 41 alin. 2. și art. 33 lit. a

Din înscrisurile dosarului rezultă date potrivit cărora inculpata, a sprijinit grupul infracțional organizat mai sus menționat, în sensul că, a avut calitatea de finanțator a operațiunilor frauduloase de înstrăinare și ipotecare a apartamentului părții vătămate și a contribuit la falsificarea contractului de împrumut și ipotecă cu interdicție de înstrăinare, întrucât a susținut că a dat împrumut suma menționată în contract, însă în realitate suma nu a fost remisă ( conform susținerii făcută în declarația inculpatului ); inculpata a făcut demersuri în vederea revânzării apartamentului dobândit fraudulos, în sensul că a insistat pentru obținerea adeverințelor necesare înstrăinării apartamentului, aspecte care rezultă din declarația inculpatei.

Totodată, s-a mai reținut că deși inculpata a fost însoțită atât la notar cu ocazia încheierii contractului de împrumut de către învinuitul care se susține că ar fi predat efectiv suma de 5000 euro(3000 euro+82.000 lei) inculpatului, cât și pentru obținerea adeverințelor pentru înstrăinarea ulterioară a apartamentului, s-a constatat că datele aflate până în prezent la dosar, constituie indicii temeinice doar cu privire la săvârșirea faptelor prev. de art. 215.pen. art. 23 lit. a,b din Legea nr. 656/2002, de către acest inculpat nu și a celorlalte fapte pentru care este cercetat inculpatul.

În cadrul procesului penal, măsura arestării preventive poate fi dispusă atunci când există probe sau indicii temeinice că inculpatul a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală și acesta se găsește într-una din situațiile expres și limitativ prevăzute de art.148 alin.1 lit. f C.P.P. în sensul că pedeapsa prevăzută de lege pentru fapta comisă este mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.

Pe de altă parte, art.5 alin.1 lit.a din Convenția Europeană a Drepturilor Omului permite privarea de libertate a unei persoane atunci când există motive verosimile de a se bănui că a săvârșit o infracțiune. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului s-a pronunțat în cauza Jecius contra Lituania că pentru a considera că există motive verosimile de a se aprecia că persoana față de care s-a luat o măsură preventivă a comis o faptă prevăzută de legea penală, este necesar ca faptele sau împrejurările pe care se întemeiază aceste motive să fie nu numai autentice și reale, ci trebuie să fie și în măsură să convingă un observator independent că persoana respectivă este posibil să fi săvârșit acea infracțiune.

În raport de datele mai sus menționate aflate la dosarul de urmărire penală instanța a apreciat că în prezenta cauză, datele menționate constituie indicii temeinice cu privire la comiterea de către inculpata a unor fapte prevăzute de legea penală, respectiv a infracțiunilor de sprijinire a grupului infracțional organizat în vederea comiterii de infracțiuni, înșelăciune, spălare de bani, complicitate la fals intelectual și la uz de fals prev. de art. 7 din Lg. 39/2003 art. 215 alin. 1,2,3, art. 23 lit. a, b din Lg. 656/2002, art. 26, 289 alin. 1,art. 26, 290. totul cu aplic. art. 41 alin. 2. și art. 33 lit. a, și de către inculpatul a infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 al. 1,2,3 pen. art. 23 lit. a,b din Legea nr. 656/2002, sancționate cu închisoare mai mare de 4 ani și indicii care să convingă un observator independent că inculpații au comis aceste fapte.

Având în vedere că, sunt întrunite cerințele art. 143 și art. 148 lit. f C.P.P. s-a apreciat că în cauză este justificată luarea măsurii arestării preventive față de inculpata, întrucât din datele dosarului ( declarații inculpați, declarație victimă, declarații martori, proces verbal de percheziție și actele de constatare întocmite în cauză și notele de redare a convorbirilor telefonice), rezultă presupunerea rezonabilă că inculpata a comis faptele mai sus arătate, pedepsite cu închisoarea mai mare de 4 ani și pentru care este oportună cercetarea inculpatei în stare de arest, în condițiile în care lăsarea în libertate a inculpatei ar genera o stare de pericol concret pentru ordinea publică, pericol apreciat și prin prisma gravității deosebite a faptelor pentru care este cercetată inculpata și a modalității concrete în care au fost comise, împreună cu ceilalți inculpați cercetați în dosar.

Referitor la gravitatea faptelor comise de inculpată, instanța a reținut că în speță gravitatea acestor (ca și criteriu complementar) poate determina luarea măsurii arestării preventive raportat și la faptul că această măsură apare ca fiind adecvată cel puțin pentru o anumită perioadă de timp.

În ceea ce-l privește pe inculpatul, instanța a reținut că deși la dosar există indicii temeinice cu privire la participarea acestuia la săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune și spălare de bani, mai sus menționate, s-a apreciat că în raport de contribuția sa efectivă la comiterea faptelor (în sensul că din datele dosarului rezultă doar date certe cu privire la faptul că acesta a însoțit-o pe inculpata la notar și că susține că, el ar fi dat suma de 5000 euro numitului, sumă care în realitate nu a fost dată) dar și de persoana inculpatului ( reabilitat de drept pentru o faptă de furt), s-a constatat că nu prezintă pericol pentru ordinea publică lăsarea acestuia în libertate, astfel că nu se justifică arestarea acestuia, întrucât cercetarea penală se poate realiza și cu inculpatul în stare de libertate, prin aplicarea unei alte măsuri preventive, respectiv aceea de obligare de a nu părăsi țara.

În ceea ce privește susținerile formulate în apărarea inculpatei, în sensul lăsării acesteia în libertate, s-a constatat că apărările formulate nu sunt de natură să justifice cercetarea inculpatei în libertate, în condițiile în care în cauză sunt întrunite cerințele legale pentru luarea măsurii arestării preventive a inculpatei; referitor la susținerea privind eventuala lipsă a autorizării interceptărilor telefonice, s-a constatat că această susținere nu se justifică a fi analizată în prezenta cauză în care instanța fiind sesizată cu propunere de arestare preventivă, verifică doar existența indiciilor temeinice a săvârșirii faptelor și a îndeplinirii condițiilor arestării nefiind analizată valabilitatea ori nulitatea probelor.

Pentru aceste considerente, în baza art.149¹alin.9 și 10.C.P.P. raportat la art.143 și C.P.P. cu aplicarea art.148 alin.1 lit.f C.P.P. a admis cererea formulată de Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism Serviciul Teritorial Timișoara și a dispune arestarea preventivă a inculpatei, pe o durată de 29 de zile, începând cu data de 23.02.2010 până la data de 23.03.2010.

În baza art. 149¹al. 9.C.P.P.a respins propunerea formulată de Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism serviciul Teritorial Timișoara privind arestarea preventivă a inculpatului.

În baza art. 149¹al. 12.C.P.P. raportat la art. 146 al. 11¹.C.P.P. a dispus luarea față de inculpatul, a măsurii preventive a obligării de a nu părăsi țara fără încuviințarea instanței de judecată sau a organului de urmărire penală, pe o durată de 29 de zile.

În baza art. 145¹rap. la art. 145 al. 1¹și al. 1².C.P.P. a dispus ca, pe durata măsurii obligării de a nu părăsi țara, inculpatul să respecte următoarele obligații: să se prezinte la organele de urmărire penală sau instanța de judecată, ori de câte ori va fi chemată; să se prezinte la organele de poliție din localitatea de domiciliu, căreia li se încredințează supravegherea, ori de câte ori va fi chemată; să nu își schimbe locuința fără încuviințarea instanței de judecată sau procurorului; să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nici o categorie de arme; să nu comunice cu ceilalți inculpați, învinuiți sau martori, părți vătămate din dosar în mod direct sau indirect.

În baza 145 al. 3.C.P.P. a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării obligațiilor impuse pe durata măsurii obligării de a nu părăsi țara; a respins cererea inculpatei, formulată prin apărătorul său, privind luarea măsurii preventive a obligării de a nu părăsi localitatea.

Împotriva acestei încheieri penale a declarat recurs inculpata, criticând-o pentru netemeinicie, întrucât în mod greșit s-a dispus arestarea sa.

Recursul declarat de inculpată nu este fondat. pentru motivele care vor fi analizate în continuare, urmând a fi respins.

Prin încheierea penală recurată s-a dispus arestarea preventivă a inculpatei, în temeiul prevederilor art. 148 lit. f Cod procedură penală, în fapt reținându-se că inculpata a sprijinit un grup infracțional organizat pentru racolarea și păgubirea prin inducere în eroare a părții vătămate, prin mijloace frauduloase și imobilizarea victimei într-o zonă izolată, în vederea realizării scopului însușire pe nedrept de bunuri prin deposedarea părții vătămate de imobilul său, fapte ce întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de lipsire de libertate în mod ilegal, înșelăciune, spălare de bani, complicitate la fals intelectual și uz de fals, prevăzute de art. 189 alin. 1, 2 și alin.5 Cod penal, art. 215 alin. 1-3 Cod penal, art. 23 lit. a și lit. b din Legea nr. 656/2002, art. 7 din legea nr.39/2003, art.26 Cod penal, rap. la art. 289 alin.1 Cod penal, art. 26 rap. la art. 290 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 33 lit.a Cod penal.

Potrivit dispozițiilor art. 148 lit.f Cod procedură penală, arestarea preventivă a inculpatului se poate dispune dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.143 Cod penal și când inculpatul a săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa detențiunii pe viață sau pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea sa în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.

La urmărirea penală se reține că inculpata acționând împreună cu inculpații, C, racolau persoane în vârstă cărora le puneau la dispoziție alcool, pentru consum în cantități excesive printre acestea numărându-se și partea vătămată, pe care prin inducere în eroare au determinat-o să încheie un contract fals deposedându-l astfel de imobilul său aflat în T str. -. După întocmirea contractului partea vătămată- se reține în continuare la urmărirea penală- a fost ținut" captiv într-o localitate din Jud. B până imobilul său a fost vândut unei alte persoane, astfel încât contractul inițial încheiat prin folosire de mijloace frauduloase, să nu poată fi anulat.

Modalitatea reținută la urmărirea penală cu privire la săvârșirea infracțiunilor, comportarea inculpatei în cursul urmăririi penale dovedesc pericolul pentru ordinea publică pe care-l prezintă lăsarea în libertate a inculpatei. Pericolul pentru ordinea publică rezultă și din temerea pe care lăsarea în libertate a inculpatei o poate induce în rândul cetățenilor care la rândul lor pot deveni victime ale unor fapte penale de aceeași natură.

Infracțiunile reținute în seama inculpatei sunt pedepsite cu închisoare în cuantum mai mare de 4 ani, astfel că fiind îndeplinite cumulativ cele două condiții prevăzute de art.148 lit.f Cod procedură penală și neexistând motive de casare a încheierii penale recurată, în baza dispozițiilor art. 385¹⁵alin.1 pct.1 lit.b Cod procedură penală, recursul va fi respins ca nefondat.

În temeiul prevederilor art.192 alin.2 Cod procedură penală, inculpata recurentă va fi obligată la plata sumei de 150 lei, cheltuieli judiciare către stat în recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În temeiul art.385¹⁵pct.1 lit.b Cod procedură penală respinge ca nefondat recursul declarat de inculpata împotriva încheierii penale nr.28/CC/23.02.2010 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.

În temeiul art.192 alin.2 Cod procedură penală obligă inculpata la plata sumei de 150 lei, cheltuieli judiciare către stat în recurs.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică din 25.02.2010.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

- - - - - -

GREFIER,

- -

Red. 10.03.2010

Tehnored.

2ex/17.03.2010

Prima inst. - Trib.