Propunere arestare preventivă inculpat Art 149 cpp. Încheierea 344/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE
DOSAR NR-
(2377/2009)
ÎNCHEIEREA NR. 344/
Ședința publică de la data de 15 octombrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Adriana Elena Băjan
JUDECĂTOR 2: Dumitru Mirancea
JUDECĂTOR 3: Elena
GREFIER -
.-.-.-.-.-.-.-.-
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE - - reprezentat prin procuror .
Pe rol soluționarea recursurilor formulate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE - OT. și inculpații G și, împotriva încheierii de ședință dată în Camera de Consiliu din data de 07 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică răspund: recurenții inculpați G și cercetați în stare de arest preventiv și asistați din oficiu de avocat în baza împuternicirii avocațiale de substituire emisă de Baroul București - Serviciul de Asistență Juridică.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care;
Întrebați fiind recurenții inculpați arată că își mențin recursurile, sunt de acord cu asistența juridică din oficiu, își mențin declarațiile făcute anterior și nu înțeleg să facă declarații și în fața acestei instanțe.
Curtea constatând că nu sunt cereri prealabile, apreciază recursurile în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea motivelor.
Reprezentantul Parchetului, susține oral motivele de recurs formulat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - - în baza dispozițiilor art. 149/1 alin. 13 Cod procedură penală, precizând că recursul vizează a durata arestării preventive dispusă în privința inculpatei G.
Astfel, instanța de fond justifică o perioadă de arest mult mai scăzută pentru inculpata G, bazându-se pe faptul că aceasta prezintă o periculozitate mai redusă, întemeiată pe lipsa antecedentelor penale și pe contribuția concretă a acesteia la săvârșirea faptei. Solicită a se observa însă că măsura arestării preventive nu este o sancțiune astfel încât această durată să se raporteze la periculozitatea inculpatei, durata arestării preventive se apreciază în funcție de actele procesuale și procedurale ce urmează fi efectuate în cauză în vederea atingerii scopului urmăririi penale și anume lămurirea cauzei sub toate aspectele.
Toate actele procesuale și procedurale ce urmează a fi întreprinse în privința inculpatului servesc în egală măsură și inculpatei G, de aceea apreciază că este necesară egalizarea duratei arestării preventive și pentru inculpata G. Ca atare, solicită ca în baza dispozițiilor art. 385/15 pct. 2 lit. d Cod procedură penală admiterea recursului parchetului, casarea în parte a încheierii recurate și rejudecând în fond a se dispune în privința inculpatei G luarea măsurii arestării preventive pe o durată de 29 de zile.
Apărătorul recurenților inculpați, solicită respingerea recursului formulat de Parchet, ca fiind nefondat și admiterea recursurilor inculpaților.
În ceea ce privește pe inculpata G arată că aceasta a recunoscut și regretat fapta comisă. Totodată, apreciază că nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 148 lit. f Cod procedură penală, cele referitoare la pericolul social, inculpata provine dintr-o familie organizată, are doi copii minori și nu este cunoscută cu antecedente penale, așa încât apreciază că lăsarea sa în libertate nu ar impieta cu nimic bunul mers al cercetării judecătorești.
În ceea ce privește pe inculpatul, din întregul material probator existent la dosarul cauzei nu rezultă cu certitudine faptul că acesta s-ar face vinovat de infracțiunile reținute în sarcina sa, apreciind că lăsarea în libertate nu ar prezenta un pericol pentru ordinea publică.
Reprezentantul Parchetului, solicită respingerea recursurilor formulate de către cei doi inculpați, ca fiind nefondate. Apreciază că în privința inculpatului există indicii cu privire la săvârșirea infracțiunii, asupra sa găsindu-se diferite cantități de metadonă și heroină. De asemenea apreciază că inculpații prezintă pericol pentru ordinea publică, nu numai datorită naturii și gravității infracțiunilor reținute în sarcina lor, ci și datorită cantității mari de droguri găsite în locuința acestora, respectiv 52 de doze de heroină.
Având pe rând ultimul cuvânt, recurenții inculpați, solicită a se aprecia asupra soluției ce se va pronunța.
CURTEA,
Asupra recursurilor penale de față:
Prin încheierea de ședință din Camera de Consiliu din data de 07.10.2009, Tribunalul București - Secția I Penală, a admis în parte, propunerea de luare a măsurii arestării preventive, formulată de Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DIICOT și în baza art. 1491Cod procedură penală a dispus arestarea preventivă a inculpatului pe o perioadă de 29 de zile de la 07.10.2009 până la 04.11.2009 și a inculpatei Gh. pe o perioadă de 15 zile, de la 07.10.2009 până la data de 21.10.2009.
Prima instanță și-a argumentat soluția apreciind, prin prisma art. 143 Cod procedură penală și art. 148 lit. f Cod procedură penală că există indicii temeinice că la data de 07.10.2009 inculpații au vândut martorului denunțător 3 doze ce conțineau 921 gr. heroină cu suma de 120 lei tranzacția având loc în locuința acestora din B,--62,. 1, faptă prevăzută de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea 143/2000 pentru ambii inculpați și art. 4 alin. 1 și 2 din aceeași lege pentru inculpatul, iar legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și lăsarea în libertate a acestora ar prezenta pericol pentru ordinea publică.
În ceea ce privește durata luării acestei măsuri, tribunalul a opinat că lipsa antecedentelor penale ale acesteia, cantitatea redusă de droguri traficată și contribuția acesteia la săvârșirea faptei reținute în sarcina sa impun privarea acesteia doar pentru 15 zile în timp ce pentru coinculpat se justifică arestarea acestuia pentru 29 de zile avându-se în vedere antecedența penală a acestuia care a fost condamnat anterior pentru consum de droguri.
Încheierea a fost recurată de Parchet și de inculpați.
Parchetul invocă netemeinicia hotărârii prin prisma perioadei arestării preventive diferite a celor doi inculpați în condițiile în care durata acesteia se apreciază în funcție de actele procesuale și procedurale ce urmează a fi efectuate în cauză și care sunt comune pentru ambii inculpați.
Inculpata G motivează recursul pe atitudinea sa sinceră și pe lipsa antecedentelor penale.
Inculpatul recurează încheierea din cauza lipsei probelor incriminatorii.
Curtea va analiza încheierea recurată prin prisma criticilor formulate și din oficiu sub toate aspectele conform dispozițiilor art. 3856alin. 3 Cod procedură penală.
Analizând actele dosarului, Curtea constată că există un nivel acceptabil de rezonabilitate al acuzațiilor aduse inculpaților, stabilirea în detaliu a existenței sau nu a condițiilor privind tragerea lor la răspundere penală urmând a fi făcută la terminarea judecății.
Astfel, inculpații au fost prinși în flagrant vânzând 3 doze heroină, martorului denunțător iar cu ocazia percheziției domiciliare sau descoperit heroină în 2 seringi, 4 comprimate de și 52 doze heroină deținute de inculpatul.
Prin urmare, nu se poate vorbi de lipsa probelor incriminatorii pentru inculpați.
Totodată, Curtea constată îndeplinite și exigențele art. 148 lit. f Cod procedură penală atât în ceea ce privește cuantumul pedepsei stabilite de lege pentru infracțiunile pendinte, cât și pericolul pentru ordinea publică reprezentat de cei doi inculpați având în vedere circumstanțele reale ale săvârșirii faptei (cantitatea mare de droguri, flagrant) și personale ale inculpaților (fără loc de muncă - coinculpatul cunoscut cu antecedente penale).
Cât privește durata arestării preventive, constată că în această fază procesual incipientă nu se poate vorbi de contribuția fiecărui inculpat la săvârșirea faptei, cu atât mai mult cu cât instanța reține în sarcina acestora aceeași situație de fapt, iar lipsa antecedentelor penale a inculpatei G nu constituie un temei suficient pentru arestarea preventivă a inculpatei pe o perioade de 15 zile.
În raport de cele ce preced, Curtea, în baza art. 38515pct. 2 lit. a Cod procedură penală va admite recursul declarat de parchet și va casa, în parte, încheierea recurată, în sensul arestării preventive a inculpatei G pe o perioadă de 29 de zile de la 7.10.2009, la 4.11.2009. Celelalte dispoziții ale încheierii vor fi menținute.
Se va anula mandatul nr. 204/UP/7.10.2009 și se va emite un nou mandat pe numele inculpatei G.
În baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală va respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpați.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul București, desființează în parte încheierea recurată și rejudecând, în fond:
În baza art. 1491Cod procedură penală dispune arestarea inculpatei G pe o durată de 29 de zile, de la 7.10.2009 la 4.11.2009 inclusiv.
Menține celelalte dispoziții ale încheierii.
Anulează mandatul nr. 204/UP/7.10.2009 și dispune emiterea unui nou mandat.
Respinge, ca nefondate recursurile declarate de inculpații G și și îi obligă la câte 300 lei cheltuieli judiciare statului.
Onorariu avocat oficiu în sumă de câte 100 lei pentru fiecare inculpat se va suporta din fondul Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 15.10.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Dact.
2 ex.-22.10.-2009
Președinte:Adriana Elena BăjanJudecători:Adriana Elena Băjan, Dumitru Mirancea, Elena
