Propunere arestare preventivă inculpat Art 149 cpp. Încheierea 352/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr. 1416.4/122/2009
2316/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA I PENALĂ
ÎNCHEIERE NR. 352
Ședința publică din data de 14 octombrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Veronica Cîrstoiu
JUDECĂTOR 2: Risantea Găgescu
JUDECĂTOR 3: Daniela Panioglu
GREFIER - - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism este reprezentat de procuror.
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism împotriva Încheieri de ședință Nr. 19/UP din data de 10.09.2009 din Camera de Consiliu a Tribunalul Giurgiu - Secția penală din dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul-inculpat personal, în stare de libertate și asistat de apărător ales ta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Curtea procedează la identificarea intimatului-inculpat, legitimat cu CI seria - nr. -; CNP: -.
La întrebarea instanței, dacă dorește să dea o declarație, intimatului-inculpat arată că nu dorește să dea o declarație, neavând nimic de adăugat și menținându-și declarațiile date anterior.
Nefiind cereri de formulat probe de solicitat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe recurs:
Reprezentanta Ministerului Public formulează concluzii de admitere a recursului formulat de către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, și arestarea preventivă a inculpatului pe o perioadă de 30 zile având în vedere că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 148 lit. f Cod de Procedură penală.
Referitor la pericolul concret pentru ordinea publică, Ministerul Public arată că inculpatul așa cum rezultă din probele administrate la dosar este cercetat pentru infracțiunea de trafic de minori, acesta având cunoștință de faptul că persoana traficată era minoră.
inculpatul a exercitat violențe fizice asupra părții-vătămate și a obligat-o să întrețină relații sexuale până în luna a IX-a de sarcină, i-a luat actele, așteptând ca aceasta să împlinească vârsta de 18 ani pentru aot rimite în Italia în rețeaua de prostituție în care inculpații erau implicați.
Din declarația dată de martorul, reiese că cunoștea despre inculpat că are fete la produs, cerându-i să-i facă rost de fete. Reiese că acesta era cunoscut pentru traficul de persoane și că oricând putea pune la dispoziție persoane pentru a întreține relații sexuale.
Să se aibă în vedere și declarațiile martorului care a recunoscut activitatea infracțională, ulterior, când a fost audiat și martorul acesta a revenit asupra declarației. Reiese faptul că au existat suspiciuni de influențare al adevărului și al bunului mers al dosarului. Martorul și-a schimbat declarația, întrucât inculpatul este socrul inculpatului, iar Ministerul Publica adus probe că inculpatul a influențat martorii exercitând presiuni asupra acestora și asupra părții-vătămate să nu dea declarații în fața judecătorilor.
Ministerul Public apreciază că inculpatul prezintă pericol pentru ordinea publică, existând și o presupunere rezonabilă, că inculpatul odată pus în libertate ar relua activitatea infracțională, întrucât este cunoscut pentru activitatea sa de prostituție.
Referitor la motivul invocat de către apărători privind starea de sănătate a inculpatului, arată că din actele medicale depuse la dosar rezultă un diagnostic malformație artero-venoasă cerebrală, recomandându-i-se inculpatului evitarea traumatismelor, solicitările fizice și expunerea prelungită la frig și umezeală, aceste aspecte având caracter general, iar faptul că această persoană ar fi arestată nu ar înrăutăți cu nimic starea de sănătate a inculpatului.
Cu privire la faptul că inculpatul a prezentat o adeverință medicală din care reiese că a fot înaintat doar la data la care cauza a avut termen de judecată, Ministerul Public apreciază că această adeverință a fost depusă în scopul de a se sustrage de la termenul de judecată, inculpatul dovedind încă o dată că a folosit abuziv drepturile sale procesuale.
Pentru aceste considerente Reprezentanta Ministerului Public solicită admiterea recursului și arestarea preventivă a inculpatului pe o perioadă de 30 zile.
Apărătorul ales ta al intimatului-inculpat solicită respingerea recursului formulat de către Parchet, ca netemeinic, apreciind că în mod corect instanța de fond a reținut starea de fapt precum și circumstanțele personale ale inculpatului.
Cu privire la starea de sănătate a inculpatului, arată că s-au avut în vedere actele medicale depuse la dosar și faptul că inculpatul a fost internat cu salvarea. Referitor la diagnosticul inculpatului, arată că nu se poate decide de către instanță ci doar medicii specialiști se pot pronunța.
De asemenea nu este dovedit pericolul concret pentru ordinea publică apreciind că inculpatul se poate judecat în stare de libertate, având în vedre că nu este cunoscut cu antecedente penale, are un copil bolnav în întreținere, iar la dosar nu există indicii că ar influența în vreun fel bunul mers al procesului penal.
Pentru aceste motive, apreciază hotărârea instanței de fond ca fiind legală și temeinică, motiv pentru care solicită respingerea recursului ca nefondat.
Reprezentanta Ministerului Public arată că există suspiciuni cu privire la zădărnicirea adevărului, acest pericol reiese din activitatea ș9 comportamentul inculpatului. De asemenea arată că inculpatul este cunoscut cu antecedente penale, Având o condamnare anterioară pentru o infracțiune de tâlhărie,
Intimatul-inculpat solicită respingerea recursului și judecarea în stare de libertate, invocând motive medicale.
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Prin încheierea de ședință din 10.09.2009 pronunțată de Tribunalul Giurgiu - Secția Penală, în baza art.1491proc.pen. a fost admisă propunerea formulată de Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DIICOT - Biroul Teritorial Giurgiu, privind arestarea preventivă a inculpatului și în consecință:
În baza art.143, 146, 148 lit.f proc.pen. s-a dispus arestarea preventivă inculpatului pe o perioadă de 29 zile, începând cu data de 10.09.2009 și până la data de 08.10.2009, inclusiv, pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 13 alin. 1, 2 și 3, teza a II - a din Legea nr. 678/2001 modificată și completată.
În baza art.1491alin. 9.pr.pen. a fost respinsă propunerea formulată de Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DIICOT - Biroul Teritorial Giurgiu, privind arestarea preventivă a inculpatului.
În baza art. 1451alin. 1.pr.pen. rap. la art. 145.pr.pen. s-a dispus măsura obligării inculpatului de a nu părăsi țara, fără încuviințarea instanței.
În baza art. 145 alin. 11.pr.pen. pe durata măsurii obligării de a nu părăsi țara, inculpatul a fost obligat să respecte următoarele obligații:
- să se prezinte la organul de urmărire penală sau, după caz, la instanța de judecată ori de câte ori este chemat;
- să se prezinte la organul de poliție desemnat cu supravegherea de G, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat;
- să nu își schimbe locuința fără încuviințarea instanței care a dispus măsura;
- să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nici o categorie de arme.
În baza art. 145 alin. 12.pr.pen. s-a dispus ca inculpatul, pe durata măsurii obligării de a nu părăsi țara să nu se apropie de partea vătămată, membrii familiei acesteia, martorii din cauză și să nu comunice cu aceștia direct sau indirect și să nu se afle în locuința părții vătămate.
În baza art. 145 alin. 22.pr.pen. s-a atras inculpatului că, în caz de încălcare cu rea-credință a măsurii de a nu părăsi țara, sau a obligațiilor stabilite de instanță, se va lua față de acesta măsura arestării preventive.
Conform art.192 alin.3 proc.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut că, la data de 09.09.2009 sub nr- pe rolul Tribunalului Giurgiu - Secția Penală, s-a înregistrat referatul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DIICOT - Biroul Teritorial Giurgiu, referat prin care s-a solicitat luarea măsurii arestării preventive față de inculpații și, pe o perioadă de 29 de zile, începând cu data de 10.09.2009 până la data de 08.10.2009 inclusiv, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori, faptă prev. și ped. de art. 13 alin. 1, 2 și 3 teza a II - a din Legea 678/2001 modif. și complet.
S-a reținut că, la data de 04.08.2009, a fost începută urmărirea penală față de inculpatul pentru săvârșirea infr. prev. de art. 13 alin. 1, 2 și 3 (teza a II-a) din Legea 678/2001(modif. și complet) și față de inculpatul pentru săvârșirea infr. prev. de art. 13 alin. 1, 2 și 3 (teza a II-a) din Legea 678/2001(modif. și complet), deoarece, în cursul anului 2008, au exploatat sexual victima (în vârstă de 17 ani), prin exercitarea asupra acesteia de amenințări și violențe pentru a întreține relații sexuale cu mai mulți bărbați, în schimbul unor sume de bani.
Tribunalul a reținut că în cauză sunt întrunite elementele constitutive în vederea luării măsurii preventive a arestării (art. 143 alin. 1.pr.pen și existența cazului de la art. 148 lit. f C.P.P.), respectiv sunt indicii temeinice că inculpații au comis fapta reținută în sarcina lor, această condiție rezultând din declarațiile părții vătămate care se coroborează cu declarațiile martorilor audiați în cauză.
În speță, este îndeplinită și condiția prev. de art. 148 lit. f pr.pen. respectiv pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită este închisoarea mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea în libertate a inculpaților prezintă pericol pentru ordinea publică.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie sub aspectul greșitei respingeri a propunerii de arestare preventivă a inculpatului.
Parchetul susține că măsura arestării preventive este necesară în cauză, întrucât inculpatul prezintă pericol pentru ordinea publică, fiind cunoscut că se ocupă cu traficul de persoane în scopul obținerii unor sume de bani din practicarea prostituției.
De asemenea, se susține că în cauză s-au produs probe care să confirme că inculpatul a influențat pe partea vătămată și pe martorii din lucrări să nu dea declarații în fața instanței de judecată.
Se face referire de către Parchet la revenirea martorului asupra declarației sale cât și la împrejurarea că starea sănătății inculpatului nu s-ar înrăutăți în condițiile arestării preventive, în conformitate cu art. 1491Cod procedură penală.
Examinând încheierea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate cât și sub toate aspectele de fapt și de drept conform art. 3856alin. 3 Cod procedură penală, Curtea constată următoarele:
Din verificarea actelor și lucrărilor dosarului rezultă că s-a cerut de către procuror arestarea preventivă a inculpatului în temeiul art. 148 lit. f Cod procedură penală, în sensul că pentru faptele prev. de art. 13 alin. 1, 2 și 3 (teza a II-a) din Legea 678/2001(modif. și complet) pedeapsa este mai mare de 4 ani și lăsarea în libertate a acestuia prezintă pericol pentru ordinea publică.
Deși s-a susținut de către procurorul de ședință că în cauză inculpatul încercă să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea părții vătămate și a martorilor, temeiul arestării preventive este cel prev. de art. 148 lit. f Cod procedură penală, astfel cum rezultă din propunerea de arestare preventivă, fără a se face referire și la dispozițiile art. 148 lit. b Cod procedură penală.
Împrejurarea că martorul a revenit asupra declarației sale nu poate constitui un motiv de a se constata că urmărirea penală nu s-ar desfășura în bune condiții și cu inculpatul în stare de libertate.
Din probele dosarului prin raportare la art.143 Cod procedură penală, rezultă că martorul a întreținut relații sexuale cu partea vătămată în schimbul sumei de 100 lei, sumă ce a fost înmânată inculpatului.
Din actele medicale aflate la dosarul cauzei, cum în mod corect a reținut și judecătorul instanței de fond rezultă că inculpatul prezintă diagnosticul de "malformație arteriorvenoasă cerebrală".
În raport de cele constatate, Curtea apreciază că o măsură alternativă, respectiv cea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu obligarea de a nu părăsi țara, corespunde scopului prev. de art. 136 Cod procedură penală, cum în mod corect a apreciat și instanța de fond potrivit art. 1451alin. 1 Cod procedură penală.
Așa fiind, Curtea în conformitate cu prevederile art. 38515, pct. 1, lit. b, Cod procedură penală va respinge ca nefondat recursul Parchetului.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 3 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
În temeiul art. 38515, pct. 1, lit. b, Cod procedură penală, respinge, ca nefondat, recursul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Giurgiu împotriva Încheierii de ședință din 19//10.IX.2009 din Camera de Consiliu a Tribunalului Giurgiu - Secția Penală, din Dosarul nr-.
În temeiul art. 192, alin.3, Cod procedură penală, cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 14.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
Red.
Dact. /09.11.2009
2 ex.
Red. - Tribunalul Giurgiu - Secția Penală
Președinte:Veronica CîrstoiuJudecători:Veronica Cîrstoiu, Risantea Găgescu, Daniela Panioglu
