Propunere arestare preventivă inculpat Art 149 cpp. Încheierea 353/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr. 37586/3/2009
2282/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA I PENALĂ
Încheierea nr.353
Ședința publică din data de 14 octombrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Veronica Cîrstoiu
JUDECĂTOR 2: Risantea Găgescu
JUDECĂTOR 3: Daniela Panioglu
GREFIER - - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI este reprezentat prin procuror.
Pe rol judecarea recursurilor formulate de recurenții-inculpați și împotriva Încheierii de ședință din Camera de Consiliu din data de 24.IX.2009 a Tribunalului București - Secția a I-a penală, din Dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns recurentul-inculpat, personal, în stare de arest preventiv și asistat juridic de apărători aleși, cu împuternicirea avocațială nr.312.413/14.2009, aflată la fila 26 dosarului, în baza delegației avocațiale nr.290.012/29.IX.2009, depusă la fila 4 dosarului, în baza împuternicirii avocațiale nr.090.142/14.2009, depusă la fila 25 dosarului, și -, cu delegația nr.258.886/13.2009, depusă la fila 27 dosarului, și recurentul-inculpat, personal, în stare de arest preventiv și asistat juridic de apărător din oficiu, cu delegația nr.030.035/14.2009, aflată la fila 31 dosarului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, recurentul-inculpat, prin apărătorul ales, propune proba cu înscrisuri în circumstanțiere.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord.
Curtea, apreciind ca utilă, încuviințează proba cu înscrisuri în circumstanțiere, formulată de recurentul-inculpat.
Recurentul-inculpat, prin apărător ales, depune la dosar scrisoare medicală - epicriză din data de 9.2009, întocmită de medicul primar, și o prescripție medicală din data de 30.IX.2009, eliberată de Spitalul Universitar de Urgență, B, ambele în fotocopie.
Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursurilor.
Recurentul-inculpat, prin apărătorul ales, arată că nu este îndeplinită cerința prevăzută de art.143, Cod procedură penală, întrucât nu există decât declarația unui cetățean certat cu legea penală și declarațiile coinculpatului, și, de asemenea, nu este îndeplinită cea de-a doua condiție cumulativă prevăzută de art.148, alin.1, litera f, Cod procedură penală, privind pericolul concret pentru ordinea publică, deoarece este un om exemplar în societate, este preot și avocat, președintele unui partid, astfel că solicită admiterea recursului, casarea încheierii de ședință, și, pe fond, punerea sa de îndată în libertate.
Recurentul-inculpat, prin apărătorul ales, arată că nu a cunoscut circumstanțele escrocheriei și că este absolvent a două facultăți, nu este cunoscut cu antecedente penale, a avut un accident în duba care-l transporta, având nevoie de îngrijiri medicale.
Recurentul-inculpat, prin apărătorul ales, arată, pe de o parte, că nu există probe directe între fapta penală și făptuitor, iar, pe de altă parte, că lăsarea sa în libertate nu prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, deoarece este preot și avocat, care a căzut în plasa escrocilor imobiliari, singura sa greșeală constând în acordarea de asistență juridică în mod gratuit, are un minor în întreținere, nu are antecedente penale, a suferit o intervenție chirurgicală la cap, unde are 18 copci.
Recurentul-inculpat, prin apărătorul ales -, arată că nu a cunoscut niciodată numele real al coinculpatului, astfel că solicită admiterea recursului și, pe fond, fie revocarea măsurii arestării preventive, fie înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara sau localitatea.
Recurentul-inculpat, prin apărătorul din oficiu, susține că lăsarea sa în libertate nu prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, deoarece soțul și băiatul său au decedat și are o atitudine procesuală sinceră.
Reprezentantul Ministerului Public arată că față de ambii inculpați sunt îndeplinite atât cerința prevăzută de art.143, Cod procedură penală, în sensul că există indicii temeinice că inculpatul a procurat documentele false și l-a însoțit în fața instituțiilor pe coinculpatul, în vederea înstrăinării terenului aflat în proprietatea părții vătămate, cât și cea de-a doua condiție cumulativă prevăzută de art.148, alin.1, litera f, Cod procedură penală, respectiv lăsarea în libertate a inculpaților prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, care rezultă din gravitatea infracțiunii de înșelăciune, cu consecințe deosebit de grave, cu un prejudiciu material de 250.000 Euro, inculpatul este cunoscut cu antecedente penale, fiind condamnat definitiv la pedeapsa de 3 luni închisoare, pentru comiterea unei infracțiuni de aceeași natură, astfel că pune concluzii de respingere, ca nefondate, a recursurilor.
Recurentul-inculpat, personal, arată că participarea sa a fost din eroare de fapt, întrucât nu a cunoscut circumstanțele, printre care numele coinculpatei, despre care știa că o cheamă, și pe care nu a reprezentat-o niciodată.
Recurentul-inculpat, personal, lasă la aprecierea Curții, precizând faptul că nu știe cine a luat banii.
CURTEA
Deliberând asupra recursurilor, constată următoarele:
Prin Încheierea de ședință din Camera de Consiliu din data de 24.IX.2009, din Dosarul nr-, Tribunalul București - Secția a I-a penală a admis propunerea de arestare preventivă, formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul București și, în consecință, a dispus arestarea preventivă a inculpaților, față de care a fost emis nr.195//24.IX.2009, și, față de care a fost emis nr.196//24.IX.2009, pe o perioadă de 29 zile, respectiv 24.IX.2009-22.2009, inclusiv.
În motivare, instanța de fond a arătat că sunt îndeplinite atât cerința prevăzută de art.143, Cod procedură penală, în sensul că există indicii temeinice că inculpații au comis faptele penale reținute în sarcina acestora, și anume denunțul și declarațiile denunțătorului, plângerea și declarațiile părții vătămate, declarațiile martorilor, procesele-verbale de recunoaștere de pe planșele fotografice, expertiza grafoscopică, declarațiile de recunoaștere ale inculpatului, cât și condițiile cumulative prevăzute de art. 148, alin.1, litera f, Cod procedură penală, respectiv pedeapsa prevăzută de lege este închisoarea mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate a inculpaților prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, care rezultă din gravitatea infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, valoarea prejudiciului material fiind de 240.000 Euro, determinată de modalitatea concretă de comitere, și care nu este diminuat prin trecerea unei perioade de doi ani de la data faptelor penale, pentru care abia în acest moment au fost strânse probele necesare începerii urmăririi penale, precum din datele personale ale inculpatului, care nu desfășoară o activitate licită continuă și dovedește perseverență infracțională, fiind anterior condamnat pentru săvârșirea unei infracțiuni de aceeași natură. De asemenea, a apreciat că este îndeplinită condiția prevăzută de art.136, alin.1, Cod procedură penală, pentru o mai bună desfășurarea a procesului penal.
În termen legal, au declarat recurs inculpații, pentru nelegalitate și netemeinicie, și, pentru netemeinice.
În motivarea în scris și orală a recursului, recurentul-inculpat a susținut că nu sunt îndeplinite cerința prevăzută de art.143, Cod procedură penală, întrucât nu există decât declarația unui cetățean certat cu legea penală și declarațiile coinculpatului, și nici cea de-a doua condiție cumulativă prevăzută de art.148, alin.1, litera f, Cod procedură penală, privind pericolul concret pentru ordinea publică, deoarece este un om exemplar în societate, este preot și avocat, președintele unui partid, are un minor în întreținere, nu are antecedente penale, a suferit o intervenție chirurgicală la cap, unde are 18 copci, în urma unui accident al dubei care-l transporta, având nevoie de îngrijiri medicale, a avut o atitudine procesuală sinceră.
A solicitat admiterea recursului și, pe fond, fie revocarea măsurii arestării preventive, fie înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara sau localitatea.
În motivarea orală a recursului, recurentul-inculpat a arătat că lăsarea sa în libertate nu prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, deoarece soțul și băiatul său au decedat și are o atitudine procesuală sinceră.
În dovedire, recurentul-inculpat a formulat, fiindu-i încuviințată, proba cu înscrisuri în circumstanțiere, depunând la dosar, în fotocopie, scrisoare medicală - epicriză din data de 9.2009, întocmită de medicul primar Fila 23, dosar instanță de recurs), și o prescripție medicală din data de 30.IX.2009, eliberată de Spitalul Universitar de Urgență, B (fila 24, dosar instanță de recurs).
Analizând actele și lucrările dosarelor, precum și încheierea de ședință recurată, atât din punct de vedere al motivelor de nelegalitate și de netemeinicie invocate, cât și din oficiu, potrivit art.385/6, alin.3, Cod procedură penală, Curtea apreciază că recursurile nu sunt fondate.
Astfel, Curtea reține că, prin ordonanțele din data de 24.IX.2009, din Dosarul nr.2205/P/2009, Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureștia dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpații, zis "", "", pentru săvârșirea infracțiunilor de instigare la înșelăciune, cu consecințe deosebit de grave, prev. de art.25, Cod penal, raportat la art.215, alin.1, alin.2, alin.3 și alin.5, Cod penal, de complicitate la înșelăciune, cu consecințe deosebit de grave, prev. de art.26, Cod penal, raportat la art.215, alin.1, alin.2, alin.3 și alin.5, Cod penal, de instigare la fals material în înscrisuri oficiale, prev. de art.25, Cod penal, raportat la art.288, Cod penal, de complicitate la fals material în înscrisuri oficiale, prev. de art.26, Cod penal, raportat la art.288, Cod penal, și de instigare la fals privind identitatea, prev. de art.25, Cod penal, raportat la art.293, Cod penal, toate cu aplicarea art.33, litera a, Cod penal, și, pentru comiterea infracțiunilor de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, prev. de art.215, alin.1, alin.2, alin.3 și alin.5, Cod penal, de complicitate la fals material în înscrisuri oficiale, prev. de art.26, Cod penal, raportat la art.288, Cod penal, de participație improprie la infracțiunea de fals intelectual, prev. de art.31, Cod penal, raportat la art.289, Cod penal, și de fals privind identitatea, prev. de art.293, Cod penal, toate cu aplicarea art.33, litera a, Cod penal, reținându-se în sarcina acestora că pe data de 23.2007 inculpatul, la instigarea inculpatului, care i-a pus la dispoziție actele false, a încheiat, în calitate de vânzător, cu partea vătămată, în calitate de cumpărător, contractul de vânzare-cumpărare autentificat de Asociați și, pentru imobilul situat în B,-, Sectorul V, cu prețul de 240.000 Euro, al cărui proprietar este partea vătămată. De asemenea, C rețină că pe data de 23.IX.2009 inculpații au fost reținuți.
Curtea apreciază că încheierea de ședință este legală și temeinică.
Curtea apreciază că este îndeplinită condiția prevăzută de art.143, alin.1, Cod procedură penală, în sensul că există probe, și nu doar indicii temeinice cu privire la comiterea faptelor penale reținute în sarcina fiecărui inculpat, și anume plângerea penală din data de 31.2008 și declarațiile părții vătămate, denunțul din data de 3.VIII.2009 și declarațiile denunțătorului, care, potrivit proceselor-verbale din data de 3.VIII.2009, cu planșe fotografice, i-a recunoscut de pe planșele fotografice atât pe inculpați, cât și pe, zis " ", în prezent decedat, concubinul inculpatei, declarația dată de și de martorul G cu privire la împrejurarea că este aceeași persoană cu, și, care poartă Încheierea de autentificare nr.1.128/10.2007 a Asociați și, declarațiile învinuitului G, declarațiile martorului, care a arătat că, zis " ", i-a solicitat să aducă, ca martor, în fața notarului public, pe învinuitul G, declarațiile martorului, de profesie avocat, care a arătat că, în momentul în care i-a înmânat actele solicitate cu privire la terenul respectiv, inculpatul a venit însoțit de coinculpatul, coroborate cu cererea depusă de martorul, înregistrată pe data de 13.VI.2007 la Camera Notarilor Publici din B, pentru eliberarea copiei Certificatului de moștenitor nr.457/22.VI.1973, emis de notariatul de Stat Local al Sectorului VI, B, în Dosarul nr.457/1973, de pe urma defunctului, depus la dosar, cu împuternicirea avocațială nr.187.492/13.VI.2007, procura încheiată între și, pentru obținerea cazierului fiscal și a actelor necesare întabulării dreptului de proprietate asupra terenului respectiv, autentificată sub nr.2.866/3.VII.2007, de către Asociați și, declarațiile martorului, de profesie zugrav, care a arătat că și inculpatul l-au condus la Administrația financiară a Sectorului V, B și la Primăria Sectorului V, pentru obținerea actelor necesare vânzării terenului respectiv, pe care inculpatul a spus că-l va cumpăra, coroborate cu procesele-verbale din data de 27.VIII.2009, cu planșe fotografice, privind recunoașterea de pe planșele fotografice de către martorul atât a lui, zis " ", cât și inculpaților, pe care-l cunoștea sub porecla de ", și, despre care știa că se numește, certificatul de atestare fiscală nr.265.065/18.2007, eliberat de Direcția de Impozite și Taxe Locale a Sectorului V, B, cererea de întabulare din data de 23.2007, formulată de, Încheierea de întabulare nr.-/30.VIII.2007 a Oficiului de cadastru și Publicitate Imobiliară B, Sectorul V, declarațiile martorului, care a efectuat măsurătorile cadastrale și care confirmă implicarea inculpatului, contractul de împrumut cu garanție imobiliară dintre -, în calitate de împrumutător, și, în calitate de împrumutat, pentru suma de 240.000 Euro, cu garanția imobilului din B,-, Sectorul V, care poartă Încheierea de autentificare nr.1.193/23.2007 a Asociați și, contractul de vânzare-cumpărare autentificat de Asociați și, încheiat între, în calitate de vânzător, și, în calitate de cumpărător, cartea de identitate reală a părții vătămate, cartea de identitate falsificată, pe numele, dar cu fotografia inculpatului, declarațiile martorului, notarul public, care a confirmat împrejurarea că, la încheierea contractului de vânzare-cumpărare, a fost prezent inclusiv inculpatul, care a susținut că este preot și a binecuvântat biroul notarial, recunoscându-i pe ambii inculpați de pe planșele fotografice, potrivit proceselor-verbale din data de 1.IX.2009, cu planșe fotografice, raportul de constatare tehnico-științifică nr.232.219 din data de 8.2008, întocmit de - Serviciul Criminalistic, potrivit căruia semnătura vânzătorului de pe contractul de vânzare-cumpărare nu a fost executată de partea vătămată, declarațiile inculpatului, care, după cum atestă procesul-verbal din data de 8.IX.2009, cu planșe fotografice, l-a recunoscut pe coinculpat de pe planșele fotografice.
Se impune precizarea că, deși acțiunea penală a fost pusă în mișcare pentru mai multe fapte penale, cu privire la care au fost depuse probe, judecătorul de fond a reținut, fără a motiva, doar două infracțiuni de înșelăciune, cu consecințe deosebit de grave, în formele instigării și complicității, față de inculpatul și o singură infracțiune de înșelăciune, cu consecințe deosebit de grave, în forma autoratului, față de inculpatul, însă a îndrepta această nelegalitate în calea de atac exercitată doar de recurenții-inculpați ar însemna încălcarea principiului neagravării situației în propriul recurs, consacrat de art385/8, alin.1, Cod procedură penală.
De asemenea, Curtea apreciază că față de fiecare inculpat sunt îndeplinite condițiile cumulative prevăzute de art.148, alin.1, lit.f, Cod procedură penală, în sensul că pedeapsa prevăzută de lege este închisoarea mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate a inculpaților prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, care rezultă atât din modalitatea concretă de comitere, în sensul că inculpatul a coordonat întreaga activitate infracțională laborioasă, în urma căreia s-a creat un prejudiciu material extrem de ridicat, precum și din datele personale ale inculpaților, în vârstă de 57 de ani la data faptelor penale, a absolvit facultățile de teologie și de drept, susține că a candidat la președinția României, și, de aceeași vârstă, divorțat, pensionar, în anul 2009 fost condamnat definitiv, pentru comiterea infracțiunilor de uz de fals și de fals privind identitatea, la pedeapsa rezultantă de 3 luni închisoare, a cărei executare a fost suspendată condiționat. Așadar, toate elementele de natură a-l caracteriza pe inculpatul își pierd semnificația pozitivă, în contextul conduitei infracționale, întrucât este de nepermis ca un preot și avocat, în același timp, să urmărească, în acest mod, obținerea de importante venituri materiale. Cât privește pe inculpatul, atras în activitatea infracțională prin, concubinul său, este evident faptul că, fiind condamnat definitiv într-o altă cauză, pentru comiterea, împreună cu același concubin, a unor infracțiuni concurente, de aceeași natură cu infracțiunile pentru care este urmărit penal în această cauză, va continua să caute mijloace frauduloase de a obține venituri suplimentare.
Lipsa antecedentelor penale, invocată de recurentul-inculpat, precum și atitudinea procesuală sinceră, susținută de ambii recurenți-inculpați, nu înlătură sau diminuează pericolul concret pentru ordinea publică.
În egală măsură, Curtea apreciază că este îndeplinită cerința prevăzută de art.136, alin.1, Cod procedură penală, privind necesitatea luării măsurii de arest preventiv față de ambii inculpați, pentru buna desfășurare a procesului penal, care presupune un probatoriu complex, constituit din înscrisuri și declarațiile martorilor.
În consecință, Curtea, în temeiul art.385/15, punctul 1, litera b, Cod procedură penală, va respinge, ca nefondate, recursurile declarate de recurenții-inculpați și împotriva Încheierii de ședință din Camera de Consiliu din data de 24.IX.2009 a Tribunalului București - Secția a I-a penală, din Dosarul nr-, iar, în temeiul art.192, alin.2 și alin.4, Cod procedură penală, va obliga pe fiecare recurent-inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat, din care suma de 100 lei, onorariul apărătorului din oficiu pentru recurentul-inculpat, va fi avansată din fondul Ministerului Justiției și Libertăților.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DISPUNE:
În temeiul art.385/15, punctul 1, litera b, Cod procedură penală, respinge, ca nefondate, recursurile declarate de recurenții-inculpați și împotriva Încheierii de ședință din Camera de Consiliu din data de 24.IX.2009 a Tribunalului București - Secția a I-a penală, din Dosarul nr-.
În temeiul art.192, alin.2 și alin.4, Cod procedură penală, obligă pe recurentul-inculpat la plata sumei de 100 lei, cheltuieli de procedură statului, iar pe recurentul-inculpat la plata sumei de 200 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, onorariul apărătorului din oficiu, va fi avansată din fondul Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 14.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
-
Red. și dact.: jud..
- Secția a I-a penală: jud. -.
2 ex.
Președinte:Veronica CîrstoiuJudecători:Veronica Cîrstoiu, Risantea Găgescu, Daniela Panioglu
