Propunere arestare preventivă inculpat Art 149 cpp. Încheierea 369/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
2550/2009
ÎNCHEIEREA NR.369/
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 04.11.2009
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: Luciana Mera
JUDECĂTOR 2: Viorica Costiniu
JUDECĂTOR 3: Cristina Rotaru
GREFIER - - -
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL B - a fost reprezentat prin procuror.
Pe rol judecarea recursului declarat de inculpatul împotriva încheierii de ședința din Camera de Consiliu nr.56/1.11.2009 pronunțată de Tribunalul Teleorman - Secția Penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut in ședința publică răspunde recurentul inculpat in stare de arest si asistat de avocat din oficiu, cu delegația nr.- emisă de Baroul București.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul de către grefierul de ședința, după care,
Recurentul inculpat declară că este de acord sa fie asistat de avocatul din oficiu.
In temeiul disp.art.140/3 alin.3 Cpp Curtea procedează la ascultarea recurentului inculpat care declara ca nu are precizări suplimentare de făcut la declarațiile date pana in prezent.
Curtea apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Apărătorul din oficiu al recurentului inculpat solicita admiterea recursului, casarea încheierii de ședință din data de 1.11.2009 si pe fond, rejudecând, revocarea măsurii arestării și cercetarea acestuia in stare de libertate întrucât nu a savarsit fapta cu intenție, iar de aceasta precizare si disp.art.192 lit.a Cp, susține ca pedeapsa aplicabila este intre 1-5 ani închisoare, astfel ca nu sunt aplicabile disp.art.148 lit.f Cpp cu privire la cuantumul pedepsei pentru a se putea dispune arestarea preventiva.
In subsidiar, solicita înlocuirea măsurii arestării preventive cu obligarea de a nu părăsi tara.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a recursurilor, ca neîntemeiate, încheierea de ședința fiind legala si temeinica, in mod corect fiind admisa propunerea de prelungirea duratei măsurii arestării preventive. de inculpați s-a reținut savarșirea in concurs a infracțiunilor de falsificare de instrumente de plata electronica, punerea in circulație a instrumentelor de plata falsificate, deținere de echipamente in vederea falsificării instrumentelor de plata electronică si efectuarea de operațiuni financiare cu instrumente de plata in mod fraudulos. Instanta a retinut atitudinea nesincera a inculpatului
In ultimul cuvânt, recurentul inculpat achiesează la concluziile aparatorului din oficiu.
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Prin încheierea nr. 56 a Tribunalului Teleorman, Secția Penală pronunțată în dosarul nr- s-a admis propunerea Parchetului de pe lângă Tribunalul Teleorman și s-a dispus arestarea preventivă a inc. pe o perioadă de 29 zile, începând cu 1 nov. 2009 la 29 nov. 2009.
Pentru a pronunța această soluție, Tribunalul a reținut că prin referatul nr. 304/P/2009 din 1.11.2009, Parchetul de pe lângă Tribunalul Teleormana solicitat aretarea preventivă a inculpatului, fiul lui și, născut la 20.05.1957 în com.Vedea, jud.T, cu același domiciliu, pe o perioadă de 29 de zile, considerând că în cauză sunt întrunite disp.art.148 lit.f Cod Procedură Penală.
În motivarea referatului, parchetul a arătat că inculpatul este cercetat pentru fapta prev. de art. 174 Cod Penal rap. la art. 175 lit.c Cod Procedură Penală, constând în aceea că, la data de 26.10.2009, i-a cauzat leziuni prin incendiere soției sale, în urma cărora aceasta a decedat.
Analizând propunerea în raport de disp.art.143 și urm. Cod Procedură Penală, tribunalul a apreciat-o ca fiind întemeiată pentru următoarele considerente:
Potrivit disp.art.148 al.1 lit.f Cod Procedură Penală, măsura arestării preventive a inculpatului poate fi luată dacă sunt întrunite condițiile prev.de art. 143 Cod Procedură Penală, acesta a săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea sa în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Potrivit art. 143 Cod Procedură Penală, măsura reținerii poate fi luată față de inculpat dacă sunt indicii temeinice că a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală.
Din probele administrate în cauză până la acest moment și anume: proces verbal de cercetare la fața locului și planșă foto, concluzii provizorii raport de necropsie, declarațiile martorilor, toate coroborate cu declarația inculpatului, s-a desprins presupunerea rezonabilă potrivit disp.art.68/1 Cod procedură penală că inculpatul a săvârșit fapta pentru care este cercetat, constând în aceea că la data de 26.10.2009, i-a cauzat leziuni prin incendiere soției sale, în urma cărora aceasta a decedat, faptă prevăzută și pedepsită cu închisoare mai mare de 4 ani.
A apreciat instanța că în cauză este îndeplinită și cea de-a doua condiție prev.de art. 148 lit.f Cod Procedură Penală referitoare la pericolul ce-l reprezintă pentru ordinea publică lăsarea în libertate a inculpatului, pericol ce rezidă din însăși gravitatea faptei, dar și modalitatea în care aceasta a fost comisă - incendierea unei glugi de coceni, așezată pe un cadru metalic, sub care se adăpostise soția sa, aflată într-o stare avansată de ebrietate -, dar și de indignarea pe care ar provoca-o lăsarea în libertate a inculpatului.
Constatând îndeplinite exigențele prev. de art. 148 al.1 lit.f Cod Procedură Penală, instanța în baza acestui text de lege și art. 143-146 și 149/1 Cod Procedură Penală a admis propunerea Parchetului de pe lângă Tribunalul Teleorman și a dispus arestarea preventivă a inculpatului pe o perioadă de 29 de zile, începând cu data de 1 noiembrie 2009 până la 29 noiembrie 2009.
Împotriva acestei încheieri a formulat recurs inculpatul criticând soluția ca netemeinică și nelegală și solicitând punerea în libertate.
Curtea, analizând încheierea atacată prin prisma criticilor formulate cât și din oficiu, conform art. 3856Cod procedură penală, constată că recursul formulat este nefondat.
Din probele administrate în cauză până la acest moment procesual, se conturează presupunerea rezonabilă că inculpatul a comis fapta ce i se reține în sarcina și anume că a cauzat soției leziuni prin incendiare care au condus la deces.
Gravitatea extremă a faptei reținute în sarcina inculpatului, chiar în măsura în care acesta nu este cunoscut cu antecedente penale și a avut un comportament anterior bun, justifică aprecierea că inculpatul prezintă pericol pentru ordinea publică.
Coroborând aceste aspecte cu faptul că pedeapsa pentru infracțiunea în care a fost încadrată fapta inculpatului este mai mare de 4 ani, în mod întemeiat s-a decis că sunt îndeplinite condițiile pentru reținerea art. 148 alin. 1 lit. f raportat la art. 143 Cod procedură penală.
Constatând că au fost respectate toate garanțiile procesuale la luarea măsurii arestării preventive, Curtea va respinge, ca nefondat, recursul conform art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat recursul inculpatului împotriva încheierii nr. 56 a Tribunalului Teleorman, Secția Penală pronunțată în dosarul nr-.
Obligă inculpatul la 200 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei onorariu apărător oficiu va fi avansat din fondul Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 4.11.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Dact.
2 ex.-11.01.2010
Președinte:Luciana MeraJudecători:Luciana Mera, Viorica Costiniu, Cristina Rotaru
