Propunere arestare preventivă inculpat Art 149 cpp. Decizia 388/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr. -
DECIZIA PENALĂ NR.388/R/2009
Ședința publică din 22 septembrie 2009
INSTANȚA
Este compusă din:
PREȘEDINTE: Cigan Dana JUDECĂTOR 2: Pușcaș Mircea
- - -JUDECĂTOR 3: Popovici Corina
- - -judecător
-grefier
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform prevederilor art.304 alin.1 din Codul d e procedură penală.
Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Oradea este reprezentat prin procuror -.
S-a luat în examinarerecursurile penale declarate de inculpații și, ambii deținuți în Arestul IPJ S M și Direcția Națională Anticorupție -Serviciul Teritorial Oradea, Biroul Sîmpotriva încheierii penale nr.35 din 15 septembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr-,având ca obiect soluționarea, în rejudecare, a cererii de suspendare a judecării cauzei și sesizarea Curții Constituționale cu soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor OUG 134/2005 de modificare a OUG 47/2002.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpații recurenți și, ambii în stare de arest, asistați de av. - și, potrivit delegațiilor depuse la dosar.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Curtea, din oficiu, pune în discuție, excepția inadmisibilității recursurilor declarate în cauză.
Reprezentantul DNA- Serviciul Teritorial Oradea consideră că excepția de neconstituționalitate invocată în această fază procesuală este inadmisibilă și nu recursul declarat în cauză.
Av. - pentru inculpații recurenți solicită admiterea recursului declarat, casarea încheierii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe în sensul de a dispune suspendarea judecății, avându-se în vedere că instanța de fond nu s-a conformat dispoziției de trimitere a cauzei către Curtea Constituțională, astfel cum prevăd art.29 din 47/1992. Cu privire la excepția pusă în discuție, arată că, încheierea instanței de fond se poate ataca cu recurs în 3 zile, astfel că, recursul este legal și posibil prevăzut de lege.
Av. pentru inculpații recurenți formulează aceleași concluzii ca și av. - arătând totodată că excepția inadmisibilității recursului nu se poate pune în discuție. Depune la dosar un memoriu scris.
În baza art.385 ind. 13 al.3 Cod procedură penală i s-a acordat ultimul cuvânt inculpatului recurent acesta arătând că lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța în cauză.
În baza art.385 ind. 13 al.3 Cod procedură penală i s-a acordat ultimul cuvânt inculpatului recurent acesta arătând că lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța în cauză.
CURTEA DE APEL deliberând,
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin încheierea nr.35 din 15 septembrie 2009 Tribunalul Satu Mare în baza art.29 alin.4 din Legea 47/1992 a dispus înaintarea cauzei penale nr- a Tribunalului Satu Mare, la Curtea Constituțională în vederea soluționării excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor OUG 134/2005 de modificare a OUG 47/2002, invocată de către apărătorul ales al inculpaților și.
Pentru a pronunța această încheiere, prima instanță reținut următoarele:
În ședința camerei de consiliu din data de 21.08.2009, apărătorul ales al inculpaților si, a invocat excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor OUG 134/2005 de modificare a OUG 47/2002, motivând că, organizarea și funcționarea DNA s-a făcut printr-un act contrar normelor imperative ale Constituției, solicitând potrivit dispozițiilor art.29 alin.4 din Legea 47/1992 sesizarea Curții Constituționale cu soluționarea excepției de neconstituționalitate.
Reprezentantul parchetului a solicitat respingerea cererii de sesizare a Curții constituționale ca fiind inadmisibilă în procedura arestării preventive.
Tribunalul Satu Mare a apreciat ca inadmisibilă solicitarea formulată de către apărătorul inculpaților și, de suspendare a judecării cauzei și sesizarea Curții Constituționale cu soluționarea excepției de neconstituționalitate, ținând seama de specificul procedurii judiciare având ca obiect arestarea preventivă, excepțiile de neconstituționalitate putând fi invocate numai în faza de judecată.
Având în vedere însă caracterul obligatoriu al dispozițiilor cuprinse în îndrumarul Deciziei penale nr. 53/IR/25.08.2009 pronunțate în recurs de către Curtea de Apel Oradea, Tribunalul Satu Mare a procedat la trimiterea cauzei penale nr- la Curtea Constituțională în vederea soluționării excepției de neconstituționalitate.
În raport de caracteristicile concrete ale procedurii judiciare privind luarea măsurii preventive a arestului, situația restricționării de libertate fiind stabilită cu titlu definitiv de către organele judiciare competente și drept consecință măsura preventivă fiind pusă în executare, s-a constatat totodată că solicitarea de suspendare a judecării cauzei este lipsită de obiect.
de cele ce preced, instanța, în conformitate cu prevederile art.29 alin.4, 5 din Legea 47/1992, s-a înaintat dosarul la Curtea Constituțională în vederea competentei soluționări a excepției de neconstituționalitate.
Împotriva acestei încheieri, în termenul legal au declarat recurs inculpații și, ambii deținuți în Arestul IPJ S M și Direcția Națională Anticorupție -Serviciul Teritorial Oradea, Biroul SM.
Inculpații prin intermediul apărătorilor lor au solicitat admiterea recursului declarat, casarea încheierii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe în sensul de a dispune suspendarea judecății, avându-se în vedere că instanța de fond nu s-a conformat dispoziției de trimitere a cauzei către Curtea Constituțională, astfel cum prevăd art.29 din 47/1992.
Direcția Națională Anticorupție -Serviciul Teritorial Oradea, Biroul S M prin reprezentantul său în legătură cu excepția inadmisibilității recursurilor declarate în cauză, excepție ridicată din oficiu de către instanță, consideră că excepția de neconstituționalitate invocată în această fază procesuală este inadmisibilă și nu recursul declarat în cauză.
Examinând admisibilitatea recursurilor declarate în cauză curtea apreciază că acestea sunt inadmisibile.
Potrivit disp.art. 29 al.4 din legea 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale republicată "sesizarea Curții Constituționale se dispune de instanța în fața căreia s-a ridicat excepția de neconstituționalitate printr-o încheiere care să cuprindă punctele de vedere ale părților, opinia instanței și va fi însoțită de dovezile depuse de părți",
Dispozițiile alin.5 al art. 29 din aceeași lege prevăd ca pe perioada soluționării excepției de neconstituționalitate, judecarea cauzei se suspendă.
6 al art. 29 din Legea 47/1992 prevede că dacă excepția este inadmisibilă fiind contrară prevederilor alin.1,2 și 3, instanța respinge printr-o încheiere motivată cererea de sesizare a Curții Constituționale, iar încheierea poate fi atacată numai cu recurs la instanța superioară în termen de 48 de ore de la pronunțare.
Rezultă deci că, încheierile prin care s-a dispus admiterea cererii de sesizare a Curții Constituționale nu sunt supuse nici unei căi de atac.
Dispozițiile art. 303 din pr.penală prevăd în alin.6 că " instanța suspendă prin încheiere motivată și în cazul în care a fost ridicată o excepție de neconstituționalitate, până la soluționarea de către Curtea Constituțională a excepției", dacă inculpatul este arestat se aplică în mod corespunzător prev. art. 300 ind.2 pr.penală, iar dacă față de acesta s-a dispus măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau măsura obligării de a nu părăsi țara, se aplică, în mod corespunzător, disp. art. 145 și 145 ind.1 pr.penală.
Încheierea este supusă recursului în termen de 24 de ore de la pronunțare pentru cei prezenți și de la comunicare pentru cei lipsă.
Textul în prima parte este identic cu cel prevăzut de art. 29 al.5 din Legea 47/1992 referitor la suspendarea judecării cauzei până la soluționarea excepției de neconstituționalitate de către Curtea Constituțională.
În teza a doua sunt enumerate situații speciale în care împotriva inculpatului s-a luat măsuri preventive, caz în care se prevede posibilitatea atacării încheierii cu recurs, dar numai sub aspectul menținerii măsurilor preventive nu și în ceea ce privește sesizarea Curții Constituționale.
Din modul în care este constituit textul, rezultă fără echivoc că numai acele încheieri prin care se respinge ca inadmisibilă cererea de sesizare a Curții Constituționale sunt supuse recursului, calea de atac fiind prevăzută în situația admiterii sesizării și suspendării cauzei, numai când s-a luat măsura arestării preventive a inculpatului, ori altă măsură preventivă prevăzută de lege și numai sub acest aspect.
Ca urmare, curtea în baza art. 385/15 pct.1 lit.a Cod procedură penală, va respinge ca inadmisibile recursurile penale declarate de inculpații recurenți, și Direcția Națională Anticorupție împotriva încheierii penale nr.35 din 15 septembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, încheiere care va fi menținută în întregime.
Fiind în culpă procesuală, vor fi obligați inculpații recurenți să plătească statului suma de câte 100 lei, cheltuieli judiciare în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 385/15 pct.1 lit.a Cod procedură penală,
Respinge ca inadmisibile recursurile penale declarate de inculpații recurenți, și Direcția Națională Anticorupție împotriva încheierii penale nr.35 din 15 septembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Satu Mare pe care o menține în întregime.
Obligă pe inculpații recurenți să plătească statului suma de câte 100 lei, cheltuieli judiciare în recurs.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică azi, 22 septembrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - -
Red.dec. judecător -
Jud.fond
PC/MH
4 ex. din 23.09.2009
Președinte:Cigan DanaJudecători:Cigan Dana, Pușcaș Mircea, Popovici Corina
