Propunere arestare preventivă inculpat Art 149 cpp. Încheierea 396/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-(2734/2009)
ÎNCHEIEREA NR.396/
Ședința publică de la 30 noiembrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Silvia Cerbu
JUDECĂTOR 2: Lucia Rog
JUDECĂTOR 3: Andreea Cioată
GREFIER - - -
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE - DIICOT reprezentat de procuror.
Pe rol soluționarea recursului formulat de inculpata împotriva încheierii de ședință din data de 24 noiembrie 2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a II a Penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat recurenta inculpată, în stare de arest, asistată de avocat din oficiu - substituind pe domnul avocat.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Întrebată fiind,recurenta inculpatăarată că nu are de făcut declarații suplimentare și își menține declarațiile date până în prezent.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în susținerea recursului.
Apărătorul din oficiu al recurentei inculpate, având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și, pe fond, judecarea inculpatei în stare de libertate ținând cont de faptul că aceasta nu este cunoscută cu antecedente penale, are un copil minor, a recunoscut și regretat săvârșirea faptei. Consideră că lăsarea în libertate a inculpatei nu ar prezenta un pericol pentru ordinea publică.
Reprezentanta Ministerului Public, având cuvântul, consideră legală și temeinică încheierea prin care s-a dispus luarea măsurii arestării preventive, la dosar existând probe din care rezultă că inculpata a comis o faptă prevăzută de legea penală. De asemenea, la dosar există două denunțuri în urma cărora s-a procedat la prinderea în flagrant a inculpatei, aceasta fiind depistată vânzând heroină. Apreciază că inculpata prezintă pericol pentru ordinea publică raportat la dispozițiile art.136 alin. ultim și C.P.P. în mod special, la natura și gravitatea faptei, la amploarea deosebită a acestui fenomen infracțional, atitudinea sinceră a inculpatei fiind datorată tocmai prinderii în flagrant și apărarea acesteia, în sensul că are doi copii minori, nu justifică lăsarea în libertate a inculpatei.
Pentru aceste considerente, solicită respingerea recursului formulat de inculpată, ca nefondat.
Recurenta inculpată, în ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței.
CURTEA,
Prinîncheierea de ședință din data de 24.11.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a II a penală în dosarul nr-s-a admis propunerea PÎCCJ- Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial București și în baza art.136 Cod procedură penală, art.143 Cod procedură penală, art.148 lit.f Cod procedură penală și art.149/1 Cod procedură penală s-a dispus arestarea preventivă a inculpatei pentru o perioadă de 29 de zile, de la 24.11.2009 până la 22.12.2009 inclusiv.
Pentru a se dispune astfel, s-au reținut următoarele:
Prin referatul întocmit la data de 23.11.2009 în dosarul nr.2584/D/P/2009 al Parchetului de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție-Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Bucureștia fost făcută propunerea de arestare preventivă a inculpatei, cercetată sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc și deținere de droguri de risc, fără drept, pentru consum propriu prev. de art.2 al.l și 2 din Lg. 143/2000 și art.4 alin.l și 2 din Lg. 143/2000 cu aplic, art.33 lit.a Cp.
In sarcina inculpatei s-a reținut că la data de 23.11.2009 a vândut martorului cu suma de 200 lei 4 doze conținând 0,54 grame de heroină și a deținut pentru vânzare și consum 7 doze conținând 1,07 grame de heroină.
Prin ordonanța emisă în data de 23.11.2009, ora 17.10 de PÎCCJ -DIICOT- a fost pusă în mișcare acțiunea penală față de inculpata.
Din analiza dispozițiilor legale incidente în materia luării măsurii arestării preventive în cursul urmăririi penale Tribunalul a reținut că, potrivit disp. art. 149/1 pr.pen. pentru a se putea dispune arestarea preventivă a inculpatei în prezenta cauză trebuie să fie întrunite condițiile prev. de art. 143.pr.pen. și să existe în mod corespunzător unul din cazurile prev. de art. 148.pr.pen.
In ceea ce privește existența în cauză a probelor și indiciilor temeinice că inculpata a săvârșit fapta pentru care este cercetată, Tribunalul a avut în vedere: procesul verbal de consemnare a acțiunii de prindere în flagrant a inculpatei, procesul verbal de percheziție domiciliară, procesele verbale de percheziție corporală, declarațiile martorilor, și, rapoartele preliminare de constatare tehnico științifică, declarațiile inculpatei toate aflate la dosarul de urmărire penală și care constituie probe - în sensul disp. art.143 pr.pen.-că inculpata a săvârșit fapta pentru care este cercetată.
Astfel fiind, Tribunalul a constatat că există în prezenta cauză penală probe certe că inculpata a săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și în cauză există probe că lăsarea în libertate a inculpatei prezintă pericol concret pentru ordinea publică, dispozițiile art.148 lit.f pr.pen. fiind îndeplinite.
Cu privire la pericolul concret pentru ordinea publică pe care îl prezintă lăsarea în libertate a inculpatei Tribunalul a avut în vedere circumstanțele reale ale faptelor, modalitatea concretă de săvârșire a acestora, natura și gravitatea acestora.
Cu privire la aspectele vizând persoana inculpatei, acestea vor fi avute în vedere la soluționarea cauzei pe fond.
La adoptarea hotărârii Tribunalul a avut în vedere și disp. art.136 alin. ultim pr.pen. ținând seama de scopul măsurii preventive, de gradul de pericol social al infracțiunii, de vârsta, antecedentele precum și de celelalte situații privind persoana inculpatei pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal în scopul administrării tuturor probelor în vederea lămuririi cauzei sub toate aspectele spre justa ei soluționare.
Față de cele ce preced, văzând disp. art.149 ind.l pr.pen. și ținând seama și de faptul că, în condițiile actuale din țara noastră fenomenul infracțional atinge cote alarmante, iar fapte de natura aceleia sub aspectul cărora este cercetată inculpata cunosc o creștere îngrijorătoare, Tribunalul a admis propunerea Parchetului și a dispus arestarea preventivă a inculpatei, în temeiul disp. art.143 pr.pen. rap. la art.148 lit. f pr.pen. pe o durată de 29 zile, față de care vor emite și mandatele de arestare preventivă.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpata, care a susținut că în raport de circumstanțele sale personale (necunoscută cu antecedente penale, tânără, un copil minor în întreținere, cu atitudine procesuală sinceră și cooperantă) lăsarea sa în libertate nu ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică.
Examinând încheierea recurată prin prisma criticilor formulate, dar și din oficiu, sub toate aspectele, conform art.385/6 alin.3 Cod procedură penală, Curtea constată că aceasta este legală și temeinică, judecătorul fondului apreciind în mod întemeiat că în cauză sunt îndeplinite cerințele legale pentru a se putea dispune arestarea preventivă a inculpatei.
Astfel, probatoriul administrat până în prezent (procesul verbal de consemnare a acțiunii de prindere în flagrant a inculpatei, procesul verbal întocmit cu ocazia efectuării percheziției domiciliare la locuința inculpatei, declarațiile martorilor din acte, rapoartele preliminare de constatare tehnico științifică) susține presupunerea rezonabilă că inculpata a comis faptele ce i se impută, fapte constând în vânzarea a 4 doze de heroină și în deținerea, în vederea vânzării, dar și pentru consumul propriu, a încă 7 doze de heroină. De altfel, recurenta inculpată nici nu a criticat încheierea atacată prin prisma dispozițiilor art.68/1 Cod procedură penală rap. la art.143 Cod procedură penală, în condițiile în care a adoptat o atitudine procesuală sinceră, recunoscând și regretând faptele.
Tot astfel, sunt îndeplinite și cele două condiții cumulativ prevăzute de art.148 lit.f Cod procedură penală, cum corect s-a reținut în încheierea atacată, căci atât infracțiunea prev. de art.2 alin.2 din Legea 143/2000, cât și cea prev. de art.4 alin.2 din aceeași lege sunt pedepsite cu închisoarea mai mare de 4 ani, iar la dosarul cauzei există probe că lăsarea în libertate a inculpatei prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
La aprecierea în concret a acestei din urmă noțiuni (pe care legiuitorul nu a înțeles să o definească), Curtea are în vedere gravitatea infracțiunilor pentru care este cercetată inculpata (trafic de droguri de mare risc și deținere de droguri de mare risc în vederea vânzării, dar și a consumului propriu), infracțiuni ce afectează în mod grav și direct sănătatea publică, fiind acceptat inclusiv în jurisprudența Curții (în special cu referire la unele cauze împotriva Franței, printre care și ), că prin gravitatea deosebită și prin reacția particulară a opiniei publice, anumite infracțiuni pot suscita "o tulburare a societății", de natură să justifice o detenție preventivă.
Pe de altă parte, analizând circumstanțele personale ale inculpatei, Curtea reține că aceasta, deși tânără și necunoscută cu antecedente penale, nu a făcut dovada unei ocupații stabile sau a altei sursă licită de venituri, deși susține că are un copil minor în întreținere; mai mult, inculpata recunoaște că este la rândul său consumatoare de droguri de circa un an și J, împrejurare ce reliefează riscul săvârșirii din nou a unor astfel de fapte.
Cât privește atitudinea procesuală sinceră invocată de inculpată în susținerea recursului său, deși de necontestat, trebuie totuși raportată la caracterul flagrant al infracțiunilor.
Curtea mai reține că alegerea măsurii arestării preventive a inculpatei se justifică și prin prisma dispozițiilor art.136 alin.8 Cod procedură penală, în raport de scopul măsurii preventive (constând în buna desfășurare a anchetei penale), dar și de celelalte criterii mai sus analizate (gradul de pericol social concret al infracțiunilor imputate inculpatei, datele ce caracterizează persoana acesteia etc.).
Cum încheierea atacată este legală și temeinică, în temeiul art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală, Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpata, soluție în raport de care o va obliga pe aceasta la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform art.192 alin.2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpata împotriva încheierea de ședință din data de 24.11.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a II a penală în dosarul nr-.
Obligă recurenta-inculpată la plata cheltuielilor judiciare către stat în cuantum de 200 lei, din care 100 lei reprezintă onorariul avocatului din oficiu, avansat din fondul Ministerul Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 30 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR
GREFIER,
Red.-15.12.2009
Dact.EA-03.12.2009/2ex
Președinte:Silvia CerbuJudecători:Silvia Cerbu, Lucia Rog, Andreea Cioată
