Propunere arestare preventivă inculpat Art 149 cpp. Încheierea 398/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
(2768/2009)
ÎNCHEIERE NR. 398/
Ședința publică de la 30 noiembrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Simona Cîrnaru
JUDECĂTOR 2: Nicoleta Grigorescu
JUDECĂTOR 3: Anca Alexandrescu
GREFIER - - -
*********
Ministerului Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DIICOT - reprezentat de procuror.
Pe rol, soluționarea recursurilor declarate de, G, și împotriva încheierii de ședință din 25 noiembrie 2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, s-au prezentat recurenții inculpați în stare de arest: asistat de apărător ales, avocat în baza împuternicirii avocațiale nr. - emisă de Baroul București - Cabinet Individual, G asistată de apărător ales, avocat în baza împuternicirii avocațiale nr. - emisă de Baroul București - Cabinet Individual, - toți asistați din oficiu de avocat în baza împuternicirii avocațiale nr. - 2misă de Baroul București - Serviciul de Asistență Juridică, asistat de apărător ales, avocat în baza împuternicirii avocațiale nr. - emisă de Baroul București - Cabinet Individual și și - ambii asistați de apărător ales, avocat în baza împuternicirii avocațiale emisă de Baroul București - Cabinet Individual, lipsind recurenta inculpată, pentru care a răspuns apărător din oficiu, avocat.
Procedura de citare neîndeplinită cu recurenta inculpată, arestată și neadusă de la locul de detenție.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează Curții că la dosar a fost depus de către șeful escortei un referat medical emis de Spitalul penitenciarului Rahova din care rezultă că inculpata este în sevraj și nu poate fi prezentată în fața instanței.
Curteasolicită părților a preciza dacă apreciază ca fiind un impediment în soluționarea cauzei lipsa recurentei inculpate.
Apărătorul din oficiu și apărătorii aleșiavând cuvântul pe rând, consideră că lipsa recurentei inculpate nu reprezintă un impediment în soluționarea dosarului.
Reprezentantul parchetuluiavând cuvântul, susține că lipsa recurentei inculpate nu reprezintă un impediment raportat la dispozițiile art. 149/1 alin. 6 Cod procedură penală.
Curtea, raportat la dispozițiile art. 140/3 alin. 3 Cod procedură penală apreciază procedura de citare legal îndeplinită, recurenta inculpată fiind internată în spital, astfel cum rezultă din referatul medical, însă recursul soluționându-se în prezența apărătorului din oficiu desemnat pentru aceasta.
Întrebați fiind, după ce li se pune în vedere dreptul la tăcere și conținutul acestui drept, recurenții inculpați, G, arată că nu doresc să facă declarații suplimentare în fața instanței.
Recurentul inculpatarată că este de acord să dea declarație în fața instanței, astfel că, potrivit art. 140/3 alin. 3 Cod procedură penală, Curtea procedează la audierea recurentului inculpat, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Apărătorul recurentei inculpatesolicită încuviințarea probei cu înscrisuri în circumstanțiere.
Reprezentantul parchetuluiavând cuvântul nu se opune probei solicitate.
Curtea,deliberând, încuviințează proba cu înscrisuri în circumstanțiere solicitată de recurenta inculpată prin apărător, luând act de depunerea acestora la dosar.
Nefiind cereri prealabile de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursurilor, recurenții inculpați, fiind de acord cu asistența juridică din oficiu.
Apărătorul recurentei inculpatesolicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și pe fond, respingerea propunerii parchetului de luare a măsurii arestării preventive ca neîntemeiată. În cauză, deși există indicii temeinice cu privire la învinuirea ce i se aduce recurentei, nu sunt îndeplinite, cumulativ, condițiile prevăzute de art. 148 lit. f Cod procedură penală, în sensul că nu este îndeplinită condiția privind pericolul concret pentru ordinea publică pe care l-ar prezenta lăsarea în libertate a inculpatei. Consideră că pericolul concret pentru ordinea publică nu este echivalent cu pericolul social al infracțiunii pentru care este cercetată.
Față de cele arătate mai sus și având în vedere și că recurenta nu este cunoscută cu antecedente penale, solicită admiterea recursului și cercetarea acesteia în stare de libertate.
Apărătorul recurentei inculpate Gavând cuvântul, arată că recursul vizează încheierea de ședință din 25 noiembrie 2009 Tribunalului București - Secția a II-a Penală, pe care o consideră netemeinică și nelegală. Apreciază că luarea măsurii arestării preventive nu se impune, având în vedere că inculpata nu prezintă pericol pentru ordinea publică, nu este cunoscută cu antecedente penale și are trei copii minori în întreținere.
Pentru aceste motive, solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și pe fond, respingerea propunerii parchetului și cercetarea inculpatei în stare de libertate.
În subsidiar, dacă nu va fi primită această apărare, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Apărătorul recurentului inculpatdepune la dosar înscrisuri în circumstanțiere, respectiv acte medicale în xerocopie.
Având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și pe fond, respingerea propunerii parchetului de luare a măsurii arestării preventive, cu punerea în libertate a inculpatului.
În continuare susține că cel pe care îl apără a avut o atitudine sinceră, recunoscând și regretând fapta comisă, a colaborat și colaborează cu organele de cercetare, iar starea sănătății sale este gravă. Deasemenea, mai arată că recurentul era angajat cu carte de muncă, nu-și câștiga existența din comiterea de infracțiuni.
Concluzionând, solicită admiterea recursului și - în principal - punerea în libertate a inculpatului.
În subsidiar, dacă nu va fi primit acest punct de vedere, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Apărătorul recurenților inculpațiși solicită admiterea recursurilor, casarea încheierii de ședință din 25 noiembrie 2009 Tribunalului București - Secția a II-a Penală și pe fond, respingerea propunerii parchetului de luare a măsurii arestării preventive și punerea în libertate a recurenților. Astfel, susține că din actele de la dosar nu rezultă indicii temeinice că inculpații au comis fapta. Cei doi au recunoscut că sunt consumatori de heroină, dar lăsarea lor în libertate nu prezintă pericol pentru ordinea publică.
Apărătorul din oficiu având cuvântul pentru recurenții inculpați,și solicită admiterea recursurilor, casarea încheierii de ședință din 25 noiembrie 2009 Tribunalului București - Secția a II-a Penală prin care s-a dispus luarea măsurii arestării preventive și pe fond, cercetarea inculpaților în stare de libertate.
În opinia apărării, nu sunt îndeplinite cumulativ condițiile prevăzute de art. 148 lit. f Cod procedură penală, nu există indicii că recurenții au comis fapta, iar lăsarea lor în libertate nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
În subsidiar, dacă nu va fi primită această apărare, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu.
Același apărător având cuvântul pentru recurenții inculpați, șisolicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și pe fond, respingerea propunerii parchetului și cercetarea inculpaților în stare de libertate dat fiind faptul că în cauză nu există indicii temeinice că au comis infracțiunea pentru care sunt cercetați. Deasemenea, apreciază că lăsarea în libertate a recurenților nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu.
În ceea ce o privește pe recurenta inculpată, solicită a fi avute în vedere înscrisurile depuse la dosar.
Reprezentantul parchetuluiavând cuvântul, consideră nefondate recursurile declarate de inculpați.
Deși apărarea susține că nu există indicii sau probe din care să rezulte că inculpații au săvârșit infracțiunea pentru care sunt cercetați, din actele și lucrările dosarului rezultă că aceștia au vândut, în mod repetat, droguri investigatorilor și colaboratorilor. . convorbirilor telefonice și cele din mediul ambiental sunt probe în sensul art. 143 Cod procedură penală coroborat cu art. 68/1 Cod procedură penală din care rezultă presupunerea rezonabilă că recurenții au comis infracțiunile și în baza cărora instanța de fond a luat față de aceștia măsura arestării preventive. În speță nu se încalcă prezumția de nevinovăție prin luarea acestei măsuri față de un inculpat, această prezumție fiind garantată până la rămânerea definitivă a unei hotărâri de condamnare.
Cu privire la pericolul pentru ordinea publică, acesta este îndeplinit, având în vedere prevederile art. 136 alineat ultim Cod procedură penală.
Mai mult decât atât, din dosar rezultă că traficul de droguri este un mod de viață al inculpaților, care sunt fără ocupație.
Pentru a-i împiedica să comită, în continuare, același gen de infracțiuni și pentru a se atinge scopul procesului penal - astfel cum este reglementat de art. 136 alin. 1 Cod procedură penală -, solicită a se constata că recursul fiecărui inculpat apare ca nefondat.
Pe cale de consecință solicită respingerea recursurilor și menținerea încheierii pronunțată de instanța de fond, pe care o apreciază legală și temeinică.
Recurenta inculpatăavând ultimul cuvânt, arată că este consumatoare de droguri de 5 ani. Nu a comis faptele reținute în sarcina sa, nu a vândut droguri, lucra fără carte de muncă, cu ziua. Mai arată că fiul său este arestat și are în îngrijire copiii minori ai acestuia. Solicită admiterea recursului și cercetarea sa în stare de libertate.
Recurenta inculpată Gavând ultimul cuvânt, arată că este nevinovată, la percheziția domiciliară nu s-a găsit nimic și nu are cunoștință de seringile ce s-au găsit aruncate în curtea sa. Mai susține că a lucrat la Spitalul până în urmă cu 2 luni, când și-a operat fetița și nu a consumat niciodată droguri.
Recurentul inculpatavând ultimul cuvânt, nu are nimic de spus.
Recurenta inculpatăavând ultimul cuvânt, arată că este nevinovată, la percheziția domiciliară nu s-a găsit nimic, lucra și nu a consumat niciodată droguri.
Recurentul inculpatavând ultimul cuvânt, arată că este nevinovat, la percheziția domiciliară nu s-a găsit nimic, dar a fost obligat de procuror să dea anumite declarații. Mai susține că a lucrat în construcții, are 7 copii și nu a vândut droguri. Solicită admiterea recursului și cercetarea sa în stare de libertate.
Recurentul inculpatavând ultimul cuvânt,arată că este nevinovat, nu s-a găsit nimic la percheziția domiciliară, are doi copii minori și avea un loc de muncă la momentul arestării.
Recurentul inculpatavând ultimul cuvânt, regretă fapta comisă.
Recurenta inculpatăavând ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului și cercetarea sa în stare de libertate. Arată că este nevinovată, lucra cu ziua, vindea în piață și are 8 copii minori în întreținere.
Recurentul inculpatavând ultimul cuvânt, arată că este consumator de 4 ani, iar la momentul descinderii s-a găsit o singură doză de heroină ce era destinată consumului propriu. Deasemenea, mai susține că muncea în construcții, cu ziua.
Recurenta inculpatăavând ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului și cercetarea sa în stare de libertate. Arată că are doi copii minori în întreținere, este nevinovată, nu a vândut droguri, fiind doar consumatoare.
Recurentul inculpatavând ultimul cuvânt,arată că este consumator de 8 ani și lucra, cu ziua, la o firmă de construcții.
Recurentul inculpatavând ultimul cuvânt,arată că este consumator de droguri de 2 ani, iar în casă nu s-au găsit decât seringi. Solicită admiterea recursului și cercetarea sa în stare de libertate, pentru a-și putea continua studiile.
Recurentul inculpatavând ultimul cuvânt,arată că nu a consumat niciodată droguri, este nevinovat, avea un loc de muncă la momentul arestării, lucrând pe un șantier, cu ziua.
Dezbaterile declarându-se închise, cauza a rămas în pronunțare.
CURTEA,
Deliberând, asupra recursurilor penale de față, constată următoarele:
Prin încheierea de ședință de la 25.11.2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului București - Secția a II-a Penală a fost admisă cererea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Structura Centrală.
În baza art. 136, art. 143, art. 148 lit. f și art. 1491Cod procedură penală s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților, G, pe o perioadă de 29 zile, cu începere de la 25.11.2009 până la 23.12.2009, inclusiv.
În baza art. 136, art. 143, art. 148 lit. f și art. 1491raportat la art. 160 Cod procedură penală s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului pe o perioadă de 20 zile, cu începere de la 25.11.2009 până la 14.12.2009, inclusiv.
Pentru a pronunța această încheiere, Tribunalul a constatat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 143 Cod procedură penală, existând probe din care rezultă presupunerea rezonabilă ca inculpații au săvârșit infracțiunile reținute în sarcina acestora.
Pentru a cerceta îndeplinirea acestei condiții, Tribunalul a avut în vedere: declarații colaborator acoperit cu privire la activitățile de cumpărare autorizată de heroină; procese verbale întocmite de investigatorii sub acoperire cu privire la activitățile de cumpărare autorizată de heroină; declarații inculpați; procese verbale cu note de redare a convorbirilor audio/video în mediul ambiental interceptate în mod autorizat; rapoarte de constatare tehnico-științifică privind cantitatea de heroină cumpărată în mod autorizat; procese verbale de investigație întocmite de lucrătorii de poliție judiciară; procese verbale de recunoaștere de pe planșele foto.
Tribunalul a mai constatat, deasemenea că, în cauză, este incident cazul prevăzut de art. 148 lit. f Cod procedură penală, fiind îndeplinite condițiile cumulativ prevăzute de textul de lege atât sub aspectul minimului de gravitate impus de lege cât și sub aspectul existenței pericolului concret pentru ordinea publică, în aprecierea acestei ultime condiții, Tribunalul a avut în vedere natura și gravitatea infracțiunii pentru care inculpații sunt cercetați, având în vedere că infracțiunile de trafic de droguri, prin amploarea lor deosebită aduc atingere uneia dintre cele mai importante valori proteguite de legea penală, respectiv sănătatea publică reprezentând totodată una din cele mai grave forme ale criminalității organizate. În contextul întăririi atitudinii de combatere a acestui flagel social, presupunerea săvârșirii unei atare infracțiuni este suficient de gravă pentru a justifica privarea de libertate, fiind necesară o reacție fermă împotriva celor bănuiți de comiterea unor asemenea fapte.
A constatat că sunt îndeplinite condițiile legale prevăzute de art. 143 și 148 lit. f Cod procedură penală, pentru luarea acestei măsuri preventive a inculpaților, conform dispozițiilor art. 149 pct. 10 Cod procedură penală.
Ținând seama de prevederile art.136 Cod procedură penală, existând motive temeinice a se crede în necesitatea asigurării bunei desfășurări a procesului penal prin crearea posibilității administrării tuturor probelor necesare aflării adevărului.
În consecință, a fost admisă cererea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Structura Centrală și, în baza art. 136, art. 143, art. 148 lit. f și art. 1491Cod procedură penală s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților, G, pe o perioadă de 29 zile, cu începere de la 25.11.2009 până la 23.12.2009, inclusiv, iar în baza art. 136, art. 143, art. 148 lit. f și art. 1491raportat la art. 160 Cod procedură penală s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului pe o perioadă de 20 zile, cu începere de la 25.11.2009 până la 14.12.2009, inclusiv.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs inculpații, G, și.
Recurenta inculpată a solicitat respingerea propunerii parchetului de luare a măsurii arestării preventive ca neîntemeiată, arătând că, în cauză, deși există indicii temeinice cu privire la învinuirea ce i se aduce, nu sunt îndeplinite, cumulativ, condițiile prevăzute de art. 148 lit. f Cod procedură penală, în sensul că, nu este îndeplinită condiția privind pericolul concret pentru ordinea publică pe care l-ar prezenta lăsarea în libertate a inculpatei, deoarece, pericolul concret pentru ordinea publică nu este echivalent cu pericolul social al infracțiunii pentru care este cercetată.
Recurenta inculpată G a criticat încheierea de ședință din 25 noiembrie 2009 Tribunalului București - Secția a II-a Penală, pentru netemeinicie și nelegalitate, apreciind că luarea măsurii arestării preventive nu se impune, având în vedere că nu prezintă pericol pentru ordinea publică, nu este cunoscută cu antecedente penale și are trei copii minori în întreținere, motiv pentru care a solicitat respingerea propunerii parchetului și cercetarea sa în stare de libertate.
Recurenții inculpați, și au solicitat respingerea propunerii parchetului de luare a măsurii arestării preventive și punerea acestora în stare de libertate.
Recurenții inculpați, și au solicitat respingerea propunerii parchetului și cercetarea acestora în stare de libertate, dat fiind faptul că, în cauză, nu există indicii temeinice că au comis infracțiunea pentru care sunt cercetați. Deasemenea, au apreciat că lăsarea în libertate a recurenților nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Examinând legalitatea și temeinicia încheierii de ședință atacate, prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art.385/6 alin final Cod procedură penală, Curtea constată recursurile ca nefondate, în considerarea următoarelor argumente:
Astfel, în cauză, există indicii temeinice, în accepțiunea dată acestei noțiuni de art. 143 alin. 1 Cod procedură penală raportat la art. 681Cod procedură penală, că inculpații au săvârșit faptele pentru care sunt cercetați, respectiv:, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic ilicit de droguri de mare risc, în formă agravantă, prev. și ped. de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a Cod penal și art. 14 lit. d din aceeași lege, constând în aceea că, la data de 22.09.2009, colaboratorul acoperit " ", a procurat în mod autorizat de la inculpatul, inculpatul minor și inculpatul cantitatea de 0,10 grame heroină, drog de mare risc, în schimbul sumei de 50 lei; și, pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic ilicit de droguri de mare risc și trafic ilicit de droguri de risc, în stare de concurs, prev. și ped. de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 și art. 2 alin. 1 din aceeași lege, cu aplicarea art.33 lit. a Cod penal, constând în aceea că la data de 19.10.2009 colaboratorul acoperit " " nume de cod, a procurat în mod autorizat de la inculpatul prin intermediul inculpatei, cantitatea de 0,15 grame heroină, drog de mare risc, în amestec cu pentazocie și ketazolam, droguri de risc, în schimbul sumei de 60 lei; G, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic ilicit de droguri de mare risc, în formă continuată, prevăzută și pedepsită de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, constând în aceea că la datele de 12.11.2009 și 13.11.2009, colaboratorul acoperit " " - nume de cod, a procurat în mod autorizat de la inculpatul G și soția sa, G, cantitățile de 0,05 și 0,09 grame heroină, drog de mare risc, în schimbul sumei de câte 50 lei;, pentru săvârșirea infracțiunii de deținere, fără drept, de droguri de mare risc, în vederea vânzării, prev. și ped. de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000, constând în aceea că la data de 24.11.2009 la adresa din B,-, sector 2, acesta a fost depistat în timp ce deținea 13 doze heroină, în cantitatea de 1,15 grame heroină, drog de mare risc, în vederea vânzării; și, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, prev. și ped. de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000, constând în aceea că la data de 22.09.2009, colaboratorul sub acoperire " " - nume de cod, a procurat în mod autorizat de la inculpatul și concubina sa, cantitatea de 0,06 grame heroină, drog de mare risc, în schimbul sumei de 50 lei, iar la data de 06.10.2009, colaboratorul sub acoperire " " - nume de cod a procurat în mod autorizat de la inculpatul, cantitatea de 0,04 grame heroină, drog de mare risc, în schimbul sumei de 50 lei; și, constând în aceea că la data de 21.09.2009 colaboratorul sub acoperire " " - nume de cod a procurat în mod autorizat de la inculpatul cantitatea de 0,06 grame heroină, drog de mare risc, în schimbul sumei de 50 lei, iar la data de 02.10.2009 colaboratorul sub acoperire " " - nume de cod a procurat în mod autorizat de la inculpatul minor și inculpatul cantitatea de 0,05 grame heroină, drog de mare risc, în schimbul sumei de 50 lei;, pentru săvârșirea infr. prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 și art. 2 alin. 2 din aceeași lege, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, constând în aceea că la data 13.11.2009, colaboratorul sub acoperire " " - nume de cod a procurat în mod autorizat de la învinuitul, prin intermediul inculpatului și concubina sa, inculpata, cantitatea de 0,04 grame heroină, drog de mare risc, în schimbul sumei de 80 lei;, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic ilicit de droguri de mare risc, în formă continuată, prev. și ped. de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, reținându-se că la data de 01.10.2009, colaboratorul sub acoperire " " - nume de cod a procurat în mod autorizat de la cantitatea de 0,04 grame heroină, drog de mare risc, în schimbul sumei de 50 lei;, constând în aceea că la data de 22.09.2009 colaboratorul sub acoperire " " - nume de cod a procurat în mod autorizat de la inculpatul minor, respectiv de la inculpatul și, cantitatea de 0.10 heroină, în schimbul sumei de 50 lei; la data de 02.10.2009, colaboratorul sub acoperire " " - nume de cod a procurat în mod autorizat de la inculpatul și inculpatul cantitatea de 0.05 grame heroină, drog de mare risc, în schimbul sumei de 50 lei și, la data de 22.09.2009 colaboratorul sub acoperire " " - nume de cod a procurat în mod autorizat de la inculpații, inculpatul minor și, cantitatea de 0.01 grame heroină, în schimbul sumei de 50 lei.
În aprecierea existenței indiciilor temeinice, Curtea are în vedere ansamblul probator administrat în cursul urmăririi penale până în prezent, respectiv, declarațiile colaboratorului sub acoperire cu privire la activitățile de cumpărare autorizată de heroină; procesele-verbale întocmite de investigatorii sub acoperire cu privire la activitățile de cumpărare autorizată de heroină; declarațiile inculpaților; procesele - verbale cu note de redare a convorbirilor audio/video în mediul ambiental interceptate în mod autorizat; rapoartele de constatare tehnico-științifică privind cantitatea de heroină cumpărată în mod autorizat; procesele - verbale de investigație întocmite de lucrătorii de poliție judiciară; procesele - verbale de recunoaștere de pe planșele foto.
Deasemenea, Curtea constată întrunite, în cauză și cerințele art.148 alin.1 lit. f Cod procedură penală. În aprecierea pericolului concret pentru ordinea publică pe care l-ar prezenta lăsarea în libertate a inculpaților, Curtea are în vedere natura și gravitatea deosebită a infracțiunilor reținute în sarcina inculpaților, modalitatea și împrejurările concrete de comitere a faptelor, gradul ridicat de pericol social al infracțiunii de trafic de droguri de mare risc.
Față de considerentele expuse anterior, apreciind încheierea de ședință atacată legală și temeinică, în baza art. 385/15 pct.1 lit. b Cod procedură penală, Curtea va respinge recursurile, ca nefondate.
În baza art. 192 alin. 2 și 4 Cod procedură penală recurenții inculpați vor fi obligați la plata contravalorii cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de recurenții inculpați, G, și împotriva încheierii de ședință din 25.11.2009, pronunțată de Tribunalul București Secția a II-a Penală în dosarul nr-.
Obligă inculpații, G, și la câte 100 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat și pe ceilalți inculpați la câte 200 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care, câte 100 lei pentru fiecare inculpat, reprezentând onorariu apărător din oficiu, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 30 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Proces-verbal
pentru judecător aflat în concediu fără
plată, semnează, PREȘEDINTE SECȚIE,
GREFIER,
Proces-verbal
pentru grefier - aflată în concediu fără
plată, semnează, GREFIER SEF,
Red.
Dact. 2 ex./17.12.09
Președinte:Simona CîrnaruJudecători:Simona Cîrnaru, Nicoleta Grigorescu, Anca Alexandrescu
