Propunere arestare preventivă inculpat Art 149 cpp. Decizia 406/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 406
Ședința publică de la 07 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Victor Ionescu
Judecător G -
JUDECĂTOR 2: Gheorghe Bugarsky
Grefier - -
Pe rol se află judecarea recursurilor formulate de inculpații, și de DIICOT - Biroul Teritorial Timișoara, împotriva încheierii penale nr. 48/CC/27 martie 2008 Tribunalului Timiș, pronunțată în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă:inculpatul, în stare de arest, asistat de avocat ales, inculpatul, în stare de arest, asistat de avocat ales, inculpatul, în stare de arest, asistat de avocat ales, inculpatul, în stare de arest, asistat de avocat ales și inculpatul intimat, în stare de libertate, asistat de avocați aleși și.
Procedura legal îndeplinită.
Ministerul Public este reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, apărătorul ales al inculpatului depune la dosar un set de acte, în apărarea inculpatului.
Apărătorul ales al inculpatului, depune la dosar acte în apărarea inculpatului.
Apărătorii aleși ai inculpatului depun la dosar acte, în apărarea inculpatului și un set de concluzii scrise.
Instanța văzând că nu mai sunt alte cereri de formulat și probe de administrat constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Procurorul pune concluzii de admitere a recursului așa cum a fost el formulat, casarea încheierii pronunțată de Tribunalul Timiș și în rejudecare arestarea preventivă a inculpatului, deoarece hotărârea primei instanțe este netemeinică, în ceea ce privește pe inculpatul, care prezintă pericol social concret pentru ordinea publică, acesta avea cunoștință de activitatea infracțională, a se reține convorbirile telefonice, se impune cercetarea inculpatului în stare de arest preventiv.
Apărătorul ales al inculpatului, avocat, solicită respingerea recursului formulat de parchet, hotărârea primei instanțe fiind temeinică și legală, activitatea inculpatului nu poate duce la arestarea preventivă a sa, el are într-adevăr abilități tehnice în domeniul informatic, însă nu avea cunoștință de activitatea infracțională și îl cunoștea doar pe inculpatul, deci nu se poate vorbi de un grup infracțional. Activitatea infracțională a inculpatului a fost aceea că a reparat un calculator, pentru care a fost recompensat cu suma de 400 lei ROL, și nu avea cunoștință de sustragerea banilor din bancă. Solicită a se reține în sarcina inculpatului faptul că acesta nu prezintă pericol social concret pentru ordinea publică, nu are antecedente penale, precum și de caracterizările depuse la dosar.
Apărătorul ales al inculpatului, avocat, solicită respingerea recursului formulat de parchet, menținerea încheierii pronunțată de Tribunalul Timiș și cercetarea în continuare a inculpatului în stare de libertate, deoarece nu există temeiuri de arestare, nu sunt întrunite cumulativ condițiile prev.de art. 148 lit.f C.P.P. intenția inculpatului nu este concretizată în nici o probă, el îl cunoștea doar pe inculpatul, invocând ca practică judiciară DP nr. 847/R/29.08.2007 a Curții de APEL TIMIȘOARA, în cauză nu s-a dovedit implicarea inculpatului în vreun incident din data de 27.03.2008 și până astăzi, nu avea cunoștință de faptul că inculpatul va folosi acel dispozitiv și nu se poate reține în sarcina inculpatului faptul că acesta face parte dintr-un grup infracțional, iar lăsarea în libertate a inculpatului nu prezintă pericol social concret pentru ordinea publică, el fiind student și este încadrat în muncă, depunând în susținerea cuvântului un set de concluzii scrise.
Apărătorul ales al inculpatului, avocat, solicită admiterea recursului, deoarece i-a fost încălcat dreptul la apărare a inculpatului, avocatul din oficiu nu a ridicat nici o problemă, iar mandatul de arestare emis pe numele inculpatului este lovit de nulitate și solicită punerea în libertate a inculpatului. Adresa emisă către Baroul Timiș, pentru desemnarea unui avocat din oficiu pe seama inculpatului este emisă în aceeași zi în care s-a discutat și arestarea preventivă a inculpatului, respectiv data de 27.03.2008, aceasta fiind deci pur formală, inculpatul fiind trecut pe aceeași delegație cu inculpatul, deși există interese contrare, astfel că nu se putea emite mandatul de arestare preventivă.
Apărătorul ales al inculpatului, avocat, arată că nu ea a fost apărător din oficiu pentru inculpatul, în momentul discutării arestării preventive a inculpaților, ci avocat din oficiu a fost, pentru acesta. Solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și pe fond respingerea cererii de arestare preventivă nefiind îndeplinite condițiile prev.de art.148 C.P.P. și punerea în libertate a inculpatului
În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive, cu obligația de a nu părăsi țara.
În susținerea recursului arată că prima instanță nu a avut în vedere prevederile art.148 alin.1 și art.136 alin.8 C.P.P. inculpatul nu are antecedente penale, nu prezintă pericol social concret pentru ordinea publică. De asemenea, solicită a se reține că inculpatul este tânăr, comportamentul acestuia și faptul că are studii superioare.
Apărătorul ales al inculpatului, avocat, solicită admiterea recursului, și în principal a se reține nulitatea încheierii și a mandatului de arestare emis pe numele inculpatului, de către Tribunalul Timiș, conform art.197 alin.2 C.P.P. inculpatului fiindu-i încălcat dreptul la apărare, deoarece pe delegația de apărător din oficiu au fost trecuți mai mulți inculpați, deși au existat interese contrare. De asemenea, arată că inculpatul existenta aparatului care nu a fost găsit asupra sa, iar DIICOT T arată speculativ că ar exista programe pentru aceste aparate, inculpatul nu a deținut nici un moment aparatul respectiv.
În subsidiar solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu interdicția de a nu părăsi țara.
Apărătorul ales al inculpatului, avocat, solicită admiterea recursului, casarea încheierii pronunțată de Tribunalul Timiș, aceasta fiind nelegală și netemeinică, deoarece a fost respinsă și cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive, deoarece nu sunt îndeplinite condițiile prev.de art.148 lit.f C.P.P. a se ține cont de înscrisurile depuse la dosar, în apărarea inculpatului, care este student, este angajat din anul 2006, nu există nici un indiciu care să ducă la concluzia că prezintă pericol social concret pentru ordinea publică.
Procurorul pune concluzii de respingere a recursurilor declarate de inculpați, deoarece nu a fost încălcat dreptul la apărare, au fost îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru arestarea acestora.
Inculpatul, având cuvântul arată că nu este un mare expert în calculatoare și că nu prezintă pericol pentru ordinea publică.
Inculpatul, având cuvântul, lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța.
Inculpatul, având cuvântul, arată că nu-i cunoaște decât pe inculpații și și solicită judecarea sa în stare de libertate, deoarece nu prezintă pericol social pentru ordinea publică.
Inculpatul, având cuvântul, arată că nu a deținut aparatura electronică și nu prezintă pericol social pentru ordinea publică.
Inculpatul, având cuvântul, solicită judecarea sa în stare de libertate.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin încheierea penală nr. 48/CC/27 martie 2008 Tribunalului Timiș, pronunțată în dosar nr-, în baza art.1491alin.9 raportat C.P.P. la art.143 și C.P.P. cu aplicarea art.148 alin.1 lit.f s C.P.P.-a admis propunerea de arestare preventiva a inculpatilor, și, formulată de Ministerului Public - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Timiș.
S-a dispus arestarea preventivă a inculpatilor: - fiul lui G și, 31.03.1982 în L, jud. T,. L,-,jud. T, posesor al CI seria - nr. -, CNP -, fiul lui - și, ns. 28.07.1982, în mun. P N, domiciliat în municipiul P N,-, -.C,.2,. 45, jud. N, CNP -, fiul lui și, ns. 17.06.1983, în mun. P, jud. H, domiciliat în municipiul C,-,. 7,.2,. 17, jud. D, posesor al seria - nr. 501.229, CNP - si, fiul lui și, ns. 28.11.1986, în mun. C, jud. D, domiciliat în municipiul C, str. - B,. 17C,.1,. 7,. 25, jud. D, CNP -, pentru o perioadă de 29 zile, începând cu data de 27.03.2008 până la data de 25.04.2008, inclusiv.
În baza art.1491alin.12 raportat C.P.P. la art.146 alin.111s C.P.P.-a respins cererea inculpatilor, și, formulată prin apărătorii acestora, privind luarea măsurilor preventive a obligării de a nu părăsi localitatea sau țara.
În baza art. 136 alin. 1 lit. d și alin. 8 Cpp, art. 148 lit. f Cpp, s-a respins propunerea de arestare preventivă a inculpaților, și, formulată de Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Timișoara.
S-au admis cererile formulate de inculpați, prin apărători, de luare a măsurii obligării de a nu părăsi țara pentru inculpații, și .
În baza art. 136 alin. 1 lit. c și alin. 8.C.P.P. coroborat cu 145 ind. 1.C.P.P. și art. 146 alin. 11 ind. 1.C.P.P. s-a dispus obligarea inculpaților -, fiul lui și, ns. 05.10.1983, în L, domiciliat în municipiul L, str. - 1 1918,. 37,.A,.3,. 15, jud. T, posesor al seria - nr. 617.992, CNP -, fiul lui și a, ns. 07.08.1981, în mun. F, jud. S, domiciliat în satul B, comuna cel, nr. 190, jud. N, posesor al seria - nr. 361.658, CNP - și, fiul lui și, născut la data de 23.10.1984 în loc. H, jud. H, domiciliat în Sat, com., nr. 22, jud. H, posesor seria - nr. -, CNP -, de a nu părăsi țara pe o durată de 30 zile, începând cu data de 27.03.2008 până la data de 26.04.2008, inclusiv.
În baza art. 145 ind. 1 alin. 1 și alin. 2.C.P.P. coroborat cu art. 145 alin. 1 ind. 1 și alin. 1 ind. 2.p Cod Penal a fost obligat inculpatul să respecte următoarele obligații:
- să se prezinte la organul de urmărire penală ori de câte ori este chemat;
- să se prezinte la Poliția Mun. L, conform programului de supraveghere întocmit, sau ori de câte ori este chemat;
- să nu-și schimbe locuința fără încunoștințarea Tribunalului Timiș.
- să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nicio categorie de arme;
- să nu se apropie de ceilalți coinculpați și să nu comunice direct sau indirect cu acestea;
În baza art. 145 ind. 1 alin. 1 și alin. 2.C.P.P. coroborat cu art. 145 alin. 1 ind. 1 și alin. 1 ind. 2.p Cod Penal a fost obligat inculpatul să respecte următoarele obligații:
- să se prezinte la organul de urmărire penală ori de câte ori este chemat;
- să se prezinte la Poliția Mun. P N, conform programului de supraveghere întocmit, sau ori de câte ori este chemat;
- să nu-și schimbe locuința fără încunoștințarea Tribunalului Timiș.
- să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nicio categorie de arme;
- să nu se apropie de ceilalți coinculpați și să nu comunice direct sau indirect cu acestea;
În baza art. 145 ind. 1 alin. 1 și alin. 2.C.P.P. coroborat cu art. 145 alin. 1 ind. 1 și alin. 1 ind. 2.p Cod Penal a fost obligat inculpatul să respecte următoarele obligații:
- să se prezinte la organul de urmărire penală ori de câte ori este chemat;
- să se prezinte la Poliția oraș H, conform programului de supraveghere întocmit, sau ori de câte ori este chemat;
- să nu-și schimbe locuința fără încunoștințarea Tribunalului Timiș.
- să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nicio categorie de arme;
- să nu se apropie de ceilalți coinculpați și să nu comunice direct sau indirect cu acestea;
În baza art. 145 alin. 2 ind. 1.C.P.P. copia încheierii s-a comunicat inculpaților, Poliției Mun. T, Poliției mun. L, Politia mun. P și Politia oraș H, Direcției de eliberare a pașapoartelor din cadrul Poliției Județene T și Poliției Județene și Politiei Judetene H, Inspectoratul General al Poliței de Frontieră, Direcției de Frontieră
În baza art. 145 alin. 2 ind. 2, s-a atras atenția inculpaților să respecte cu strictețe obligațiile stabilite de instanță, în caz de încălcare cu rea credință a măsurilor și obligațiilor care le revin, se va lua față de aceștia măsura arestării preventive.
Pentru a se pronunța astfel Tribunalul Timișa reținut următoarele:
Prin referatul Ministerului Public - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Timișoara nr. 131/D/P/2007 din data de 27.03.2008, înregistrat pe rolul Tribunalului Timiș la data de 27.03.2008, sub număr dosar -, s-a solicitat luarea măsurii arestării preventive față de inculpații, si, pentru o perioadă de 29 de zile, începând cu data de 27.03.2008 pîna la data de 25.04.2008, pentru comiterea infracțiunilor de constituire de grup infracțional, falsificarea instrumentelor de plată electronice, deținerea de echipamente în vederea falsificării și efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos, prev. de art. 8 din Legea 39/2003, art. 24 alin.1, art. 25, art. 27 alin. 1 din Legea 365/2002, sancționate cu pedepse cuprinse între 3-12 ani (art. 24 alin.1 din Legea 365/2002), 6 luni-5 ani (art. 25 din Legea 365/2002), 1-12 ani (art. 27 alin. 1 din Legea 365/2002) și 3-15 ani (art. 8 din Legea 39/2003) și avind în vedere că în cauză sunt întrunite condițiile prev. de art. 136, 146 și 148 alin.1 lit. f proc.pen. în sensul că inculpatii au săvârșit infracțiuni pentru care legea prevede pedeapsa detențiunii pe viață sau pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe certe că lăsarea lor în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
S-a mai precizat faptul că începând cu anul 2007 susnumiții s-au constituit în mai multe grupuri infracționale, care s-au ocupat de falsificarea instrumentelor de plată electronică, au deținut echipamente hardware și software, în vederea falsificării de instrumente de plată electronice și au efectuat operațiuni financiare în mod fraudulos, prin folosirea de carduri contrafăcute iar din cercetările efectuate în cauză s-a stabilit că inculpații acționează în cadrul mai multor grupări, care au legături de natură infracțională.
Gruparea 1. Este compusă din, și. Inculpatul a procurat un aparat, pentru citirea cardurilor, pe care l-a predat lui. Acesta, în calitate de casier al Stației de Carburanți L, a copiat în mod fraudulos datele de identificare ale mai multor clienți ai stației cu ajutorul aparatului skimmer, ascuns în mâneca hainei. Datele astfel procurate au fost înaintate lui care a falsificat instrumente de plată electronice ( carduri) și a efectuat retrageri frauduloase de numerar din conturile persoanelor ale căror date de identificare au fost procurate de. În timpul săvârșirii activităților infracționale de către, dispozitivul de citire a datelor a suferit deteriorări astfel, acesta a fost preluat de către inc. și predat lui. Acesta a efectuat reparațiile și l-a predat inc., prin intermediul lui.
Inculpatul a copiat în mod fraudulos datele de identificare ale următoarelor persoane: G (În cursul lunii noiembrie 2006, numitul G din L, a pus carburat de la stația menționată, plata efectuând-o cu un card. Ulterior, la data de 25.11.2006, din contul bancar a fost retrasă în mod fraudulos, suma de 650 lei, operațiunea desfășurându-se la un bancomat situat în B), ( la data de 19.04.2007 a plătit combustibilul la L, cu cardul, apoi la 26.04.2007 și 27.04.2007 au fost efectuate retrageri frauduloase de la bancomate din B, I și S, în cuantum de - lei), ( în lunile martie și aprilie 2007 plătit cu cardul la stația de benzină menționată, apoi la 03.05.2007, a constatat că din cont lipsea suma de 17.000), ( la data de 12,08.2007 a fost la Stația L, apoi în data de 17.08.2007, s-au efectuat retrageri din contul său în sumă de 6000 lei), (la data de 13.08.2007 a plătit combustibilul la L, cu cardul, apoi la 03.09.2007, 04.09.2007, 05.09.2007, 06.09.2007, 08.09.2007, 13.09.2007, au fost efectuate retrageri frauduloase de la bancomate din B), ( la data de 08.09.2007 a fost la Stația din L, apoi în data de 28.09.2007 au fost efectuate plăți în Spania din contul său, în sumă de 2000 euro), ( a fost la benzinăria din L la data de 28.08.2007, apoi la data de 02.11.2007 au fost efectuate retrageri frauduloase în cuantum de 2500 lei, de la bancomate din B), ( la data de 27.10.2007 a fost la Stația Ulterior, la 01.11.2007 și 17.11.2007, au fost efectuate retrageri însumă de 4400 lei, de la bancomate din B și T), ( în data de 15.11.2007, a fost la benzinăria din L, apoi la 28.11.2007 și 29.11.2007, au fost efectuate retrageri de la bancomate din T și Reșița, în sumă de 7800 lei), ( s-a deplasat la benzinărie la data de 04.10.2007. Ulterior, în 26.12.2007, 27.12.2007 și 28.12.2007, au fost efectuate retrageri de numerar din conturi, în sumă de 4800 lei, de la bancomate de la H și T)., ( a fost la benzinărie în data de 20.12.2007 apoi, la data de 09.01.2008, au fost efectuate retrageri în cuantum de 7000 lei, de la bancomate din I), ( în data de 20.11.2007 a fost la benzinăria din L, apoi la 14.12.2007, au fost efectuate retrageri de la bancomate din T, în sumă de 2000 lei), C (la data de 24.08.2007, a plătit combustibilul la L, cu cardul, apoi la 13.09.2007 și 14.09.2007, au fost efectuate retrageri frauduloase de la bancomate din B, în cuantum de 2500 lei.
Gruparea 2. Este alcătuită din, poreclit "" și "", CNP -, fratele său -, poreclit "" și "", CNP - și numitul, poreclit "" și "", CNP -, toți domiciliați în
Cei trei învinuiți au deținut, pentru inscripționarea cardurilor, un laptop, un aparat tip și carduri blank. Spre deosebire de gruparea anterioară, și, obțin marea majoritate a datelor prin intermediul phishing-ului, imitând pagini de internet ale instituțiilor bancare străine. folosește pentru a primi datele de cărți de credit obținute fraudulos adresa de e-mail -.com. Instrumentele de plată falsificate sunt folosite pentru efectuarea de retrageri frauduloase de numerar din conturile unor persoane străine.
Între cele două grupări au existat legături în sensul că datele de identificare sustrase de, au ajuns la cei trei craioveni, prin intermediul înv.. Ulterior, tot prin intermediul lui, cardurile contrafăcute au ajuns la, care le-a folosit la efectuarea de retrageri frauduloase.
Se mai precizeaza ca activitățile infracționale săvârșite de către membrii grupării sunt următoarele:
Inculpatul cu ajutorul unui dispozitiv de citire și stocare a datelor primit de la inculpatul, a copiat datele de identificare de pe cărțile de credit folosite de către stației de benzină L; În timpul audierilor inculpatul a recunoscut că a sustras datele de identificare a clienților benzinăriei. La data de 26.03.2008, inculpatul a fost prins în flagrant cu dispozitivul de citire asupra sa, în timp ce încerca să copieze astfel de date de la investigatorul acoperit; datele procurate în condițiile arătate mai sus, erau transmise inculpatului, care procedat la inscripționarea acestora pe suporți magnetici sau carduri de fidelizare și proceda la efectuarea de retrageri frauduloase de numerar din bancomate; a recunoscut că a transmis datele coinculpatului. Din convorbirile telefonice rezultă că inculpatul a transmis datele menționate lui.; a efectuat retrageri frauduloase de numerar din bancomate, folosind pentru aceasta instrumente de plată electronice contrafăcute. La data de 28.11.2007 inculpatul a fost surprins de către sistemul de supraveghere video al BCR T, bd. - nr. 1, în timp ce a retras în mod fraudulos suma de 3800 lei din contul părții vătămate. Ulterior, la data de 26.12.2007, inculpatul a fost surprins de către sistemul de supraveghere video al Bank H, în timp ce retrăgea în mod fraudulos suma de 2800 lei din contul părții vătămate.
Inculpatul a predat skimmer-ul și accesoriile acestuia ( cablu de alimentare, cablu de descărcare a datelor) inculpatului, pe care acesta le-a folosit la copierea datelor de identificare a cărților de credit folosite de clienții L; a confirmat că a primit cititorul de la. Interceptarea convorbirilor telefonice dintre cei doi inculpați a confirmat faptul că aparatul a fost predat între cei doi inculpați. În data de 04.12.2007 inculpatul a fost înregistrat și filmat în mediul ambiental când a primit skimmer-ul de la prin intermediul firmei. Ulterior, la data de 15.12.2007, prin firma de curierat, a primit accesoriile aparatului; primit de la inculpatul datele de identificare ale cărților de credit; acest fapt rezultă din declarațiile lui și din convorbirile telefonice; i-a comandat inculpatului în mai multe rânduri repararea și modificarea dispozitivului de copiere a datelor; a confirmat în timpul audierilor că în mai multe rânduri a reparat și modificat skimmer-ul. De asemenea, din convorbirile telefonice purtate între cei doi, rezultă că aparatul a fost predat în vederea reparării; a efectuat retrageri frauduloase de numerar; la data de 03.11.2007 inculpatul a fost surprins de către sistemul de supraveghere video al bancomatului Bank din B, - în timp ce efectua retrageri frauduloase de numerar; i-a trimis sume de bani lui, în schimbul datelor de identificare; Inculpatul a refuzat să dea declarații în fața organelor de anchetă.
Inculpatul la solicitarea lui a reparat și modificat de mai multe ori, aparatul folosit de către inculpatul la citirea datelor cărților de credit; în schimbul acestor activități, a fost recompensat cu sume de bani, primind pentru fiecare reparație sau modificare suma de aproximativ 400-500 lei. În timpul audierilor inculpatul a recunoscut activitățile infracționale reprezentate mai sus.
Inculpatul a intermediat inscripționarea de carduri cu datele obținute de către. Acestea au fost predate inc., care apoi le-a predat inc. și. Aceștia din urmă au falsificat instrumente de plată electronică folosindu-se de datele obținutre în condițiile arătate mai sus; a ridicat carduri inscripționate de la o persoană neidentificată din anturajul inc. pe care apoi le-a predat lui; a asistat la retrageri frauduloase de numerar efectuate de către inc.. În timpul cercetărilor, inc. a recunoscut săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost cercetat. Declarația acestuia a fost confirmată și de către inc..
Inculpatul a primit date de cărți de credit de la inc. și a solicitat inc. să inscripționeze carduri; a predat cardurile falsificate de către inculpaților și, reținând din sumele retrase fraudulos de către cei doi un procent de 30% pe care îl împărțea cu; la solicitarea lui, a asistat la retragerile frauduloase de numerar efectuate de către la data de 26.12.2007 de la Bank când a fost ridicată suma de 2800 lei din contul lui.
Inculpatul a deținut instrumente hardware și software pentru falsificarea instrumentelor de plată electronice. Acest fapt rezultă din interceptarea convorbirilor telefonice și din declarațiile inculpaților, și; a falsificat instrumente de plată electronice, împreună cu inc. primind pentru aceasta date de identificare ale cărților de credit; a efectuat retrageri frauduloase de numerar împreună cu inc.; a primit de la inc. sume de bani provenite din retrageri frauduloase de numerar săvârșite în H, jud.
În timpul cercetărilor inculpatul nu a recunoscut săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina sa.
Inculpatul a deținut instrumente hardware și software pentru falsificarea instrumentelor de plată electronice. Acest fapt rezultă din interceptarea convorbirilor telefonice și din recunoașterile inculpatului; a falsificat instrumente de plată electronice, împreună cu inc. primind pentru aceasta date de identificare ale cărților de credit; a efectuat retrageri frauduloase de numerar împreună cu inc.; a primit de la inc. sume de bani provenite din retrageri frauduloase de numerar pentru serviciile efectuate; a conceput programe pentru calculator folosite pentru obținerea frauduloasă a datelor de cărți de credit prin acces ilegal la sisteme informatice.
În consecință, având în vedere că în cauză sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 148 lit. f Cpp, în sensul că inculpații au comis o infracțiuni pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe certe că lăsarea acestora în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, organele de cercetare penală apreciază că se impune arestarea preventivă a inculpaților pe o perioadă de 29 de zile, începând cu data de 27.03.2008 pîna la data de 25.04.2008.
În probațiune s-a atașat la dosarul cauzei dosarul nr. 131/D/P/2007 al DIICOT - Serviciul Teritorial Timișoara.
Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale, tribunalul a reținut următoarea situație de fapt:
Prin rezoluțiile din 11.10.2007, 14.03.2008 și 25.03.2008, s-a început urmărirea penală pentru infracțiunile de constituire de grup infracțional, falsificarea instrumentelor de plată electronice, deținerea de echipamente în vederea falsificării și efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos, prev. de art. 8 din Legea 39/2003, art. 24 alin.1, art. 25, art. 27 alin. 1 din Legea 365/2002, împotriva inculpaților, și, retinindu-se că începând cu anul 2007 susnumiții s-au constituit în mai multe grupuri infracționale, care s-au ocupat de falsificarea instrumentelor de plată electronică, au deținut echipamente hardware și software, în vederea falsificării de instrumente de plată electronice și au efectuat operațiuni financiare în mod fraudulos, prin folosirea de carduri contrafăcute.
În cadrul procesului penal, măsura arestării preventive poate fi dispusă atunci când există probe sau indicii temeinice că inculpatul a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală și acesta se găsește într-una din situațiile expres și limitativ prevăzute de art. 148 alin.1
C.P.P.În ceea ce privește cazul prevăzut de art. 148 alin. 1 lit. f C.P.P. pentru a putea dispune arestarea preventivă a inculpatului pentru acest motiv, instanța este obligată ca, pe lângă indiciile sau probele cu privire la săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală, să constate că pedeapsa aplicabilă pentru acea infracțiune este închisoarea mai mare de 4 ani și, în același timp, să constate existența unor probe că lăsarea inculpatului în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Pe de altă parte, art.5 alin.1 lit.a din Convenția Europeană a Drepturilor Omului permite privarea de libertate a unei persoane atunci când există motive verosimile de a se bănui că a săvârșit o infracțiune. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului s-a pronunțat în cauza Jecius contra Lituania că pentru a considera că există motive verosimile de a se aprecia că persoana față de care s-a luat o măsură preventivă a comis o faptă prevăzută de legea penală, este necesar ca faptele sau împrejurările pe care se întemeiază aceste motive să fie nu numai autentice și reale, ci trebuie să fie și în măsură să convingă un observator independent că persoana respectivă este posibil să fi săvârșit acea infracțiune.
Or, având în vedere probele administrate în cursul urmăririi penale prima instanță a considerat că în prezenta cauză există suficiente indicii cu privire la comiterea de către cei șapte inculpați a unei fapte prevăzute de legea penală și sancționată cu închisoare mai mare de 4 ani, indicii care să convingă un observator independent că inculpații, si au comis acele fapte.
În acest sens pot fi observate în primul rând chiar declarațiile inculpaților, aceștia recunoscând săvârșirea faptelor și relatând implicarea fiecăruia în desfășurarea activității infracționale. Astfel inculpatul a sustinut faptul ca a fost prins in flagrant, la locul de muncă, avind asupra sa un aparat de citit card si a recunoscut infracțiunile retinute in sarcina sa, mai putin infractiunea de participare la un grup organizat.
Inculpatul a sustinut ca a savirsit infractiunea informatica de extragere de bani din bancomate dar nu recunoaște infractiunea de participare la un grup organizatr.
Inculpatul a precizat ca fost un intermediar intre inculpatul si inculpatul, l-a insotit pe inculpatul la C, a preluat de la inculpatul cardurile falsificate apoi le-a predat inculpatului, dupa care s-a intors la si a primit banii de la, dupa doua zile.
Inculpatul a declarat ca nu a savirsit nici una din infractiunile retinute in sarcina sa.
Inculpatul, a recunoscut savirsirea infractiuniloe retinute in sarcina sa, mai putin infractiunea de participare la un grup organizat.
Inculpatul, a sustinut ca a reparat de trei ori, aparatul de falsificat carduri, la cererea inculpatului, cu care a fost coleg de scoala, nu stiut ce facea inculpatul cu acel aparat si modificat pozitia capului electromagnetic din interiorul aparatului, fara avea cunostinta pentru ce era folosit.
Inculpatul a sustinut ca a retras o singura data suma de 1650 lei din bancomat si a clonat doua carduri.
A doua condiție: pentru faptele săvârșite, legea să prevadă pedeapsa închisorii, este de asemenea îndeplinită, astfel, pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpaților,legea prevede pedeapsa închisorii de la 6 luni la 12 ani - legea internă fiind mai severă decât dispozițiile Convenției care nu condiționează dispunerea arestării de gravitatea pedepsei prevăzute de lege pentru fapta săvârșită.
În speța dedusă judecății, a treia condiție obligatorie - ce vizează existența cel puțin a unuia dintre temeiurile prevăzute de art.148, respectiv lit. f Cod procedură penală-comportă anumite interpretări.
Curtea a precizat care este principiul general care trebuie să guverneze această materie, în cauza Wemhoff: "detenția preventivă trebuie să aibă un caracter excepțional, starea de libertate fiind starea normală - și ea nu trebuie să se prelungească dincolo de limitele rezonabile - independent de faptul că ea se va imputa sau nu din pedeapsă". Aprecierea limitelor rezonabile ale unei detenții provizorii se face luându-se în considerare circumstanțele concrete ale fiecărui caz, pentru a vedea în ce măsură " există indicii precise cu privire la un interes public real care, fără a fi adusă atingere prezumției de nevinovăție, are o pondere mai mare decât cea a regulii generale a judecării în stare de libertate"
Cu toate că motivele pentru care o persoană poate fi lipsită de libertate sunt cam aceleași în toate legislațiile, Curtea nu se mulțumește să constate simpla invocare a lor de către instanțe, ci - supunând aceste motive unei examinări în detaliu - obligă instanțele să argumenteze cu probe, motivele pentru care măsura arestării preventive a fost luată și prelungită, demonstrând, astfel, că au depus diligențele speciale în desfășurarea procedurii - Curtea Jablonski Poloniei/21.12.2000.
Curtea Europeană, verificând temeiurile de arestare din dreptul intern în respectarea art. 5 paragr. 3 din Convenție - a apreciat asupra caracterului rezonabil al detenției preventive, acceptând doar anumite temeiuri din cele invocate de statele membre. Astfel, detenția este justificată doar dacă se face dovada că asupra procesului penal planează cel puțin unul dintre următoarele pericole, care trebuie apreciate în concreto, pentru fiecare caz în parte: pericolul de săvârșire a unor noi infracțiuni - Hotărârea Matznetter Austriei/ 10.11.1969, pericolul de distrugere a probelor - Hot. Wemhoff Germaniei/27.06.1968, riscul presiunii asupra martorilor -Hot. Letellier Franței/26.06. 1991, pericolul de dispariție al inculpatului - Hot. Neumeister Austriei/27.06.1968 sau pericolul de a fi tulburată ordinea publică - Hot. Letellier Franței/26.06. 1991.
Prima instanță a constatat că în privința inculpaților, și exista suficiente elemente probatorii pentru a putea retine pericolul concret pentru ordinea publica in raport cu initierea si savirsirea infractiunilor retinute in sarcina acestora.
Curtea admite că, prin gravitatea lor deosebită și prin reacția publicului la săvârșirea lor, anumite infracțiuni pot produce o tulburare socială de natură să justifice o detenție provizorie, cel puțin un oarecare timp. În împrejurări excepționale acest element poate deci fi luat în considerare cu referire la Convenție, în orice caz în măsura în care dreptul intern recunoaște - precum art. 148 din Codul d e procedură penală - noțiunea de tulburare a ordinei publice provocată de o infracțiune.
Or, în prezenta cauza, constatindu-se ca inculpatii, si s-au ocupat de falsificarea instrumentelor de plată electronică, au deținut echipamente hardware și software, în vederea falsificării de instrumente de plată electronice și au efectuat operațiuni financiare în mod fraudulos, prin folosirea de carduri contrafăcute, instanța apreciază că lăsarea în libertate a acestora, prin gravitatea deosebită a activităților desfasurate și prin reacția opiniei publice referitoare la persoanele implicate în acest gen de fapte, este susceptibilă de a conduce la o tulburare a ordinii publice, motiv pentru care se impune arestarea preventivă a acestor inculpati.
Având în vedere cele reținute și apreciind că, în prezenta cauză, se impune arestarea preventivă inculpatilor, si, tribunalul a constatat că cererea inculpatilor, și, formulată prin apărătorii acestora, privind luarea măsurii preventive a obligării de a nu părăsi localitatea sau țara, este neintemeiata.
In privinta inculpatilor, si, in conditiile recunoasterii infractiunilor retinute in sarcina lor, cu nuantele rezultate din audierea efectuata in prezenta cauza, in raport cu activitatea concreta infractionala a acestora, respectiv inculpatul care a intermediat comunicarea datelor sustrase de catre gruparea doua alcatuita din, si, respectiv inculpatul care a reparat de 3 ori si a modificat odata aparatul de citire a cardurilor marca,skimmer, si respectiv inculpatul care a intermediat datele cartilor de credit primite de la inculpatul, solicitindu-i inculpatului sa le inscriptioneze, acestea ajungind in final prin la inculpatul, prima instanță a apreciat că nu există probe sau indicii că lăsarea în libertate a acestora ar prezenta pericolul cerut de dispozițiile legale, motivat in primul rind ca nu acestia au fost initiatorii activitatii infractionale principale de clonare a cartilor de credit si de folosirea acestora in vederea obtinerii de sume de bani.
S-a avut in vedere, de asemenea ca cei trei inculpati, mentionati desfășoară activități din care realizează venituri licite, nu au antecedente penale, sunt studenți, fiind la primul contact cu legea penală, au familii în care sunt integrați, având totodată și un domiciliu stabil unde pot fi contactați oricând organele de urmărire penală ar avea nevoie de aceștia, iar în raport cu modalitatea în care se susține că au fost săvârșite infracțiunile, nu s-a creat în rândul opiniei publice temerea sau nesiguranța că lăsarea în libertate inculpaților ar crea o stare de pericol.
Principiul general care guvernează atât legislația română penală și stabilit și prin jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, statuează că "detenția preventivă trebuie să aibă un caracter excepțional, starea de libertate fiind starea normală." în care o persoană trebuie să fie cercetată penal.
Având în vedere cele reținute și apreciind că, în prezenta cauză, fata de inculpatii, si nu se impune luarea celei mai grave măsuri provizorii, respectiv arestarea preventivă, prima instanță a respins propunerea de arestare preventivă a inculpaților, si, formulată de Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Timișoara.
Cu privire la cererile formulate de către inculpați, prin apărători, privind luarea altei măsuri preventive decât cea a arestării, respectiv obligarea de a nu părăsi țara sau localitatea pentru inculpații, si, văzând disp. art. 136 alin. 8.C.P.P. în sensul că " alegerea măsurii ce urmează a fi luată se face ținându-se seama de scopul acesteia, de gradul de pericol social al infracțiunii, de sănătatea, vârsta, antecedentele și alte situații privind persoana față de care se ia măsura", și cele reținute deja de către instanță, s-a constatat că, pentru realizarea în bune condiții a urmăririi penale în continuare și în vederea lămuririi sub toate aspectele a cauzei și a aflării adevărului, se impune luarea unei măsuri preventive care să asigure buna desfășurare a procesului penal, cea mai potrivită fiind măsura obligării de a nu părăsi țara pentru inculpații, si, deoarece aceștia au familiile și domiciliile alte județe.
Pentru considerentele retinute, în baza art.1491alin.9 raportat C.P.P. la art.143 și C.P.P. cu aplicarea art.148 alin.1 lit.f C.P.P. a fost admisă propunerea de arestare preventiva a inculpatilor, și, formulată de Ministerului Public - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Timiș si s-a dispus arestarea preventivă a inculpatilor:, și, pentru o perioadă de 29 zile, începând cu data de 27.03.2008 până la data de 25.04.2008, inclusiv.
În baza art.1491alin.12 raportat C.P.P. la art.146 alin.111C.P.P. a fost respinsa cererea inculpatilor, și, formulată prin apărătorii acestora, privind luarea măsurilor preventive a obligării de a nu părăsi localitatea sau țara.
În baza art. 136 alin. 1 lit. d și alin. 8 Cpp, art. 148 lit. f Cpp, a fost respinsa propunerea de arestare preventivă a inculpaților, și, formulată de Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Timișoara.
S-au admis cererile formulate de inculpați, prin apărători, de luare a măsurii obligării de a nu părăsi țara pentru inculpații, și iar în baza art. 136 alin. 1 lit. c și alin. 8.C.P.P. coroborat cu 145 ind. 1.C.P.P. și art. 146 alin. 11 ind. 1.C.P.P. și s-a dispus obligarea inculpaților, și de a nu părăsi țara pe o durată de 30 zile, începând cu data de 27.03.2008 până la data de 26.04.2008, inclusiv.
În baza art. 145 ind. 1 alin. 1 și alin. 2.C.P.P. coroborat cu art. 145 alin. 1 ind. 1 și alin. 1 ind. 2.C.P.P. a fost obligat inculpatul să respecte următoarele obligații: să se prezinte la organul de urmărire penală ori de câte ori este chemat; să se prezinte la Poliția Mun. L, conform programului de supraveghere întocmit, sau ori de câte ori este chemat; să nu-și schimbe locuința fără încunoștințarea Tribunalului Timiș; să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nicio categorie de arme; să nu se apropie de ceilalți coinculpați și să nu comunice direct sau indirect cu acestea.
În baza art. 145 ind. 1 alin. 1 și alin. 2.C.P.P. coroborat cu art. 145 alin. 1 ind. 1 și alin. 1 ind. 2.C.P.P. fost obligat inculpatul să respecte următoarele obligații: să se prezinte la organul de urmărire penală ori de câte ori este chemat; să se prezinte la Poliția Mun. P N, conform programului de supraveghere întocmit, sau ori de câte ori este chemat; să nu-și schimbe locuința fără încunoștințarea Tribunalului Timiș; să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nicio categorie de arme; să nu se apropie de ceilalți coinculpați și să nu comunice direct sau indirect cu acestea.
În baza art. 145 ind. 1 alin. 1 și alin. 2.C.P.P. coroborat cu art. 145 alin. 1 ind. 1 și alin. 1 ind. 2.C.P.P. a fost obligat inculpatul să respecte următoarele obligații: să se prezinte la organul de urmărire penală ori de câte ori este chemat; să se prezinte la Poliția oraș H, conform programului de supraveghere întocmit, sau ori de câte ori este chemat; să nu-și schimbe locuința fără încunoștințarea Tribunalului Timiș; să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nicio categorie de arme; să nu se apropie de ceilalți coinculpați și să nu comunice direct sau indirect cu acestea;
În baza art. 145 alin. 2 ind. 1.C.P.P. copia încheierii a fost comunicată inculpaților, Poliției Mun. T, Poliției mun. L, Politia mun. P N și Politia oraș H, Direcției de eliberare a pașapoartelor din cadrul Poliției Județene T și Poliției Județene și Politiei Judetene H, Inspectoratul General al Poliței de Frontieră, Direcției de Frontieră
În baza art. 145 alin. 2 ind. 2, s-a atras atenția inculpaților să respecte cu strictețe obligațiile stabilite de instanță, în caz de încălcare cu rea credință a măsurilor și obligațiilor care le revin, se va lua față de aceștia măsura arestării preventive.
În baza art. 192 alin. 3 Cpp, cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului si s-a dispus plata din fondurile Ministerului Justiției a sumei de 120 lei reprezentând onorariul avocaților din oficiu, către Baroul Timiș.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs DIICOT - Biroul Teritorial Timișoara și inculpații, și.
În motivele de recurs formulate de DIICOT- Biroul Teritorial Timișs -a arătat că încheierea recurată este netemeinică prin prisma motivelor avute în vedere pentru respingerea propunerii de arestare preventivă, față de inculpatul, deoarece din dosarul cauzei rezultă că acesta a făcut parte dintr-o grupare infracțională și a efectuat lucrări de reparare și modificare a aparatului de citire a cardurilor( skimmer) utilizat de către inculpatul, la copierea frauduloasă de date, de cărți de credit, iar pentru activitățile desfășurate a fost recompensat cu sume de bani. S-a mai arătat că acesta prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, iar cercetarea inculpatului în stare de arest preventiv ar asigura o mai bună desfășurare a urmăririi penale, deoarece ar permite identificarea altor participanți la săvârșirea infracțiunilor, ar permite identificarea și a altor dispozitive hardware și softare frauduloase și ar permite lămurirea cauzei sub toate aspectele, solicitându-se arestarea preventivă a acestuia.
Inculpatul, în motivele de recurs a arătat că lăsarea în libertate a acestuia nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică, deoarece nu are antecedente penale, a recunoscut săvârșirea faptelor care au constat într-o singură extragere a unei sume de bani, are studii superioară și a fost directorul unei forme, solicitând în subsidiar luarea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea sau țara.
Inculpatul, prin apărătorii aleși, a solicitat respingerea recursului parchetului, deoarece acesta nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică, nu sunt întrunite cumulativ condițiile prev.de art.148 lit.f C.P.P. nu cunoștea faptul că inculpatul va folosi acel dispozitiv îmbunătățit de către inculpat, nu se poate reține că inculpatul ar fi făcut parte dintr-o rețea organizată, este încadrat în muncă și nu are antecedente penale.
Inculpatul, prin apărător ales, a invocat nulitatea absolută a mandatului de arestare deoarece i-ar fi fost încălcat dreptul la apărare, în condițiile în care mai mulți inculpați cu interese contrare, au fost apărați de același apărător, solicitând punerea în libertate a acestuia.
Inculpatul, prin apărător, a invocat aceeași excepție arătată mai sus, respectiv că nu s-a găsit aparatul skimmer asupra lui.
Inculpatul, prin apărător, a arătat că nu sunt îndeplinite condițiile prev.de art.148 lit.f C.P.P. deoarece lăsarea în libertate a acestuia nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică, acesta fiind student și în același timp angajat al unei societăți.
Examinând încheierea penală recurată, prin prisma motivelor de recurs invocate, dar și sub toate aspectele de fapt și de drept, potrivit dispozițiilor art.3856alin.3 C.P.P. instanța constată că recursurile formulate de DIICOT- Biroul Teritorial Timiș și inculpații, și sunt nefondate, hotărârea Tribunalului Timiș fiind temeinică și legală.
În ceea ce privește pe inculpații, și, instanța constată că sunt indicii temeinice că aceștia au săvârșit o faptă pedepsită de legea penală cu închisoarea mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate a acestora prezentând pericol concret pentru ordinea publică, datorită naturii infracțiunilor și a modalității de comitere a faptelor așa cum s-a reținut de către organele de urmărire penală.
Astfel, gravitatea infracțiunilor reținute de către organul de urmărire penală justifică luarea unei măsuri privative de libertate, interesul general de apărare a ordinii publice fiind prioritară față de interesul particular al inculpaților de a fi cercetați în stare de libertate și nu se impune luarea unor măsuri neprivative de libertate, cum ar fi măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara.
În ceea ce-l privește pe inculpatul, în mod corect s-a apreciat că raportat la activitatea infracțională concretă a acestuia, stabilită de către organele de urmărire penală, nu se impune luarea unei măsuri privative de libertate, deoarece nu sunt probe din care rezultă că lăsarea în libertate a acestui inculpat ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică, nefiind îndeplinită cumulativ condițiile prevăzută de art.148 lit. f
C.P.P.Mai mult decât atât acest inculpat nu are antecedente penale, este student, are un loc de muncă, are domiciliul stabil putând fi contactat de către organele de urmărire penală, astfel că motivele invocate de către parchet, privind necesitatea luării măsurii arestării preventive față de acesta, sunt nefondate.
În ceea ce privește motivul de recurs invocat de către inculpații și, respectiv nulitatea absolută a mandatului de arestare preventivă urmează a fi apreciat ca nefondat, deoarece în speța de față nu se poate vorbi de interese contrare în adevăratul sens al cuvântului, chiar dacă unii dintre inculpați nu au recunoscut săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina lor.
Așa cum rezultă din practicaua hotărârii este adevărat că avocatul din oficiu, i-a apărat pe inculpații, și, însă nu se poate reține că între aceștia ar exista interese contrare, raportat la poziția pe care au avut-o în cadrul urmăririi penale, fapt bazat pe declarațiile date de către aceștia în dosarul de urmărire penală, astfel că nu se poate susține că nu au beneficiat de apărare corespunzătoare din partea apărătorului din oficiu, ei având parte de un proces echitabil prevăzut de art.6 din CEDO.
Astfel, Curtea apreciază că măsurile preventive au fost alese în mod judicios pentru fiecare inculpat în parte, pentru buna desfășurare a procesului penal, instanța de fond apreciind în mod concret în fiecare caz în parte participarea fiecărui inculpat la activitatea infracțională, circumstanțele personale ale fiecăruia.
Pentru toate aceste considerente, instanța apreciază că nu sunt motive de casare a hotărârii penale recurate și în consecință recursurile formulate de DIICOT- Biroul Teritorial Timiș și inculpații, și, urmează a fi respinse.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2,3 C.P.P.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515, pct.1, lit.b respinge C.P.P. ca nefondate recursurile formulate de DIICOT - Biroul Teritorial Timișoara și inculpații, și împotriva încheierii penale nr. 48/CC/27 martie 2008 Tribunalului Timiș, pronunțată în dosar nr-.
În baza art.192 alin.2 C.P.P. obligă inculpații la câte 50 lei cheltuieli judiciare față de stat.
În baza art.192 alin.3 C.P.P. celelalte cheltuieli judiciare rămân în sarcina statului.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi 07 aprilie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR 3: Constantin Costea
- - G - - -
GREFIER
- -
RED. GB/16.04.2008.
Dact: 2 exempl/ 14 Aprilie 2008
Primă instanță: Tribunalul Timiș
Jud:
Președinte:Victor IonescuJudecători:Victor Ionescu, Gheorghe Bugarsky, Constantin Costea
