Propunere arestare preventivă inculpat Art 149 cpp. Încheierea 63/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- ÎNCHEIERE NR. 63/
Ședința publică din 13 August 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Marius Gabriel Săndulescu judecător
JUDECĂTOR 2: Elena Minodora Rusu
Judecător: - -
Grefier:
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI, reprezentat prin:
- procuror
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul penal declarat de inculpatul G, în prezent aflat în Arestul V, împotriva încheierii nr.30 din data de 06 august 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică a răspuns recurentul inculpat G, asistat de avocat oficiu, în baza împuternicirii avocațiale aflate la dosarul cauzei nr.3041/2009, emisă de Baroul Argeș.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
S-a încuviințat apărătorului desemnat din oficiu să ia legătura cu recurentul inculpat
S-a procedat la audierea inculpatului răspunsurile fiind consemnate în scris și atașate la dosarul cauzei.
Avocat oficiu și reprezentanta parchetului, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au alte cereri prealabile de formulat, nici excepții de invocat solicitând acordarea cuvântului asupra recursului.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat, nici excepții de invocat curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Avocat oficiu având cuvântul solicită admiterea recursului, casarea încheierii nr.30 din data de 06 august 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr- ca fiind nelegală și netemeinică, pe fond punerea în libertate a inculpatului și continuarea cercetărilor cu inculpatul în stare de libertate. Apreciază că acesta nu prezintă pericol pentru ordinea publică și solicită instanței a avea în vedere comportamentul inculpatului anterior săvârșirii faptei, precum și faptul că regretat profund săvârșirea faptei.
Reprezentanta parchetului având cuvântul pune concluzii de respingerea recursului ca nefondat, menținerea încheierii nr.30 din data de 06 august 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr- ca fiind legală și temeinică, apreciază că fapta săvârșită de inculpat este deosebit de gravă și având în vedere și comportamentul deosebit de impulsiv al inculpatului.
Recurentul inculpat G, având ultimul cuvânt potrivit disp. art.385/13 alin. ultim Cod procedură penală, arată că nu mai are nimic de declarat.
CURTEA
Asupra recursului formulat, deliberând, constată:
Prin încheierea nr.30 din 6 august 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în baza art.1491, 148 alin.1 lit. Cod pr. penală, s-a admis propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Vâlcea și, pe cale de consecință, s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului G, fiul lui și, născut la data de 19.07.1959 în comuna, județul V, cu domiciliul în comuna, sat., județul V, CNP -, pe o perioadă de 29 de zile, începând cu data de 06.08.2009 până la data de 03 septembrie 2009, inclusiv.
Pentru a dispune astfel, tribunalul a reținut că, la data de 06 august 2009, s- înregistrat sub nr-, sesizarea formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Vâlcea pentru a se dispune arestarea preventivă a inculpatului G, cercetat pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.174, art.175 lit.c Cod penal.
În motivarea propunerii de arestare, s-a arătat că, în ziua de 5 august 2009, inculpatul, pe fondul consumului excesiv de băuturi alcoolice, a intrat în conflict verbal cu fiul acestuia, victima care, de asemenea, era în stare de ebrietate, a luat un cuțit și l-a lovit în zona inimii, survenind decesul.
În cauză, a fost atașat dosarul de urmărire penală și a fost audiat inculpatul în prezența unui avocat din oficiu.
Din probele administrate în cauză, tribunalul a constatat că, în ziua de 4 august 2009, inculpatul împreună cu alte persoane precum și cu victima, au consumat excesiv băuturi alcoolice.
În seara zilei respective, victima, care a fost fiul inculpatului, orele 22,00 - 23,00, a dat foarte tare muzica la un casetofon și a deranjat astfel pe inculpat. Inculpatul a atenționat victima să dea casetofonul mai încet că vrea să doarmă, iar aceasta din urmă l-a dat mai tare. În aceste condiții, inculpatul a întrerupt curentul electric de la de siguranță după care a încercat să doarmă.
Victima a repus din nou curentul electric în funcție, după care a mers în camera sa, a dat iarăși drumul la casetofon și a încercat să doarmă, pe fondul muzicii.
Inculpatul, deranjat de muzica prea tare, fiind și în stare de ebrietate, a luat un cuțit din cealaltă cameră și a lovit cu acel cuțit pe victimă în zona pieptului, în inimă, provocându-i decesul.
Situația de fapt a fost dovedită cu declarațiile inculpatului, care a recunoscut fapta, cu declarațiile martorilor precum și cu raportul de constatare a morții victimei eliberat în baza autopsiei efectuate de Serviciu Județean de Medicină Legală
Prin Ordonanța procurorului din 5 august 2009, s-a pus în mișcare acțiunea penală față de inculpat și s-a luat măsura reținerii față de acesta pentru 24 de ore.
Tribunalul a admis propunerea de arestare preventivă a inculpatului și a dispus arestarea acestuia pe 29 de zile, începând cu 6 august 2009 și până la 3 septembrie 2009, inclusiv, pentru următoarele considerente ce vor fi expuse integral:
Potrivit art.136 alin.1 lit.d Cod pr.penală, în cauzele privitoare la infracțiuni pedepsite cu detențiune pe viață sau cu închisoare, pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal ori pentru a se împiedica sustragerea învinuitului sau inculpatului de la urmărire penală, de la judecată ori de la executarea pedepsei, se poate lua măsura arestării preventive.
Conform art.148 lit.f și d Cod pr.penală, măsura arestării preventive se poate lua când inculpatul a săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa detențiunii pe viață sau pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea sa în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Or, în speță, tribunalul a constatat că există, nu numai temeiurile de drept care justifică luarea măsurii preventive a inculpatului, temeiuri ce se reflectă în textele de lege menționate mai sus, precum și în dispozițiile art. 174 Cod penal, rap. la art.175 lit.c din același cod, care pedepsesc asemenea fapte cu închisoarea de la 15 la 25 de ani, ci și temeiurile de fapt, gravitatea infracțiunii săvârșită, rezonanța socială cauzată în rândul comunității ca urmare a săvârșirii infracțiunii comise de inculpat, ferocitatea cu care a acționat inculpatului asupra unei persoane față de care ar fi trebuit să aibă o anumită afecțiune, victima fiind fiul acestuia.
Pericolul social concret pentru ordinea publică constă în lipsa de apreciere a inculpatului față de cele mai importante valori sociale protejate de normele dreptului penal, viața persoanei și mai ales, viața acelei persoane față de care trebuia să aibă sentimente profunde de afectivitate, fiul său, existând pericolul ca și viața altor persoane să fie pusă în pericol.
Pe cale de consecință, având în vedere că sunt îndeplinite temeiurile de fapt și de drept pentru luarea măsurii preventive a inculpatului, conform celor expuse mai sus, tribunalul, în baza art.143 alin.1, 146, 149/1, 151 și 148 lit. Cod pr.penală, a dispus arestarea preventivă a inculpatului pe o perioadă de 29 de zile, cu începere de la data de 6 august 2009 și până la 3 septembrie 2009, inclusiv.
Impotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul, solicitând casarea încheierii cu consecința judecării sale în stare de libertate, invocând lipsa antecedentelor penale.
Analizând recursul, prin prisma motivelor invocate și din oficiu potrivit art.385/6 al.3 Cod procedură penală, curtea constată că acesta este nefondat.
Inculpatul G este cercetat pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.174, art.175 lit.c Cod penal, constând în aceea că în seara zilei de 4 august 2009, în jurul orelor 22,00 - 23,00, în urma unui conflict avut în familie și pe fondul consumului de alcool, l-a omorât pe fiul său, în vârstă de 19 ani.
Din probele dosarului rezultă că lăsarea în libertate a inculpatului, prezintă pericol concret pentru ordinea publică de natură să aducă atingere desfășurării procesului penal în raport de gravitatea deosebită a infracțiunii reclamate, aceea de omor calificat.
Asemenea fapte denotă o periculozitate sporită a inculpatului care neurmată de o ripostă fermă a societății ar întreține climatul infracțional și ar crea impresia celui incriminat că poate persista în sfidarea legii existând totodată riscul săvârșirii și altor infracțiuni de același gen datorită violenței excesive de care a dat dovadă inculpatul.
Luarea măsurii arestării preventive respectă și prevederile art.5 pct.1 lit. din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale - referitoare la cazurile de excepție în care o persoană poate fi lipsită de libertate - deoarece inculpatul a fost reținut în vederea aducerea lui în fața autorității judiciare competente existând motive verosimile de a bănui că a săvârșit o infracțiune.
Totodată, trebuie amintit că dispoziția din Convenție nu presupune că la momentul privării de libertate, organul de urmărire penală să fi adunat suficiente probe pentru a susține o acuzație nici în momentul arestării, nici pe timpul detenției preventive, fiind suficient să existe bănuieli (în sensul de indicii temeinice) că inculpatul în cauză a comis respectiva infracțiune sau că se va ascunde după comiterea ei.
În condițiile reținute, curtea consideră că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă un evident pericol concret pentru ordinea publică, element ce rezultă din desfășurarea activității infracționale sesizate.
Toate aceste aspecte justifică dispoziția de arestare preventivă a inculpatului în cauză dată de Tribunalul Vâlcea, astfel că în conformitate cu prevederile art.385/15 alin.(1) pct.1 lit.b Cod procedură penală, curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul G, obligându-l pe acesta la cheltuieli judiciare către stat, conform art.192 alin.2 Cod procedură penală, în sumă de 250 lei, din care 100 lei reprezentând onorariul avocatului din oficiu, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DISPUNE
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul G, în prezent aflat în Arestul V, împotriva încheierii de ședință nr.30 din data de 06 august 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
Obligă pe recurent la 250 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei, reprezentând onorariul avocatului din oficiu, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 13 august 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red.:
Tehnored.:
3 ex.
Jud.fond:
Președinte:Marius Gabriel SăndulescuJudecători:Marius Gabriel Săndulescu, Elena Minodora Rusu
